SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 5286/10 Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 decembrie 2009 Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 12 mai 2014 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Recurentul, dl maim Canbek, este un resortisant turc născut în 1974 și rezident în Șanl Suspicios de înșelătorie calificată în bandă organizată, reclamantul a fost arestat la 9 ianuarie 2009 și pus în detenție provizorie de către instanța judecătorească în materie penală la 13 ianuarie 2009. La 23 ianuarie 2009, Parchetul Gaziantep s-a declarat incompetent rațional loci și a trimis dosarul la Parchetul din Șanlurga. La 11 martie 2009, avocatul reclamantului a solicitat o copie a dosarului pentru a-și apăra mai bine clientul. La 12 martie 2009, pe baza articolului 153 din Legea privind procedurile penale, 2 tribunalul din Sanlaurfa a luat decizia de a limita accesul la dosarul de anchetă pentru a nu compromite ancheta. La 22 mai 2009, în urma unei examinări la dosar, instanța judecătorească judecătorească din Sanlaurfa a respins cererea de eliberare a reclamantului, având în vedere natura și calificarea drept "înculpat acuzat," precum și starea probelor. La 27 mai 2009, 3 tribunale judecătorești din San Marino au respins opoziția formulată de reclamant împotriva deciziei din 12 martie 2009. La 2 octombrie 2009, instanța judecătorească din statul de drept penal a respins cererea de predare a reclamantului. În aceeași zi, opoziția pe care a formulat-o împotriva acestei decizii a fost, de asemenea, respinsă de instanța corecțională în urma unei examinări la dosar. 11. La o dată necunoscută, o acțiune publică a fost inițiată împotriva reclamantului pentru escrocherie calificată în bandă organizată. La 15 octombrie 2009, 2 instanță judecătorească din Sanlaurfa s-a declarat incompetentă în materie de rație și a transferat cazul tribunalului corecțional și, în timpul unei instanțe ținute în lipsă de lamaie, a dispus menținerea în detenție a reclamantului în funcție de starea probelor, de calificarea dreptului reprovocat și de durata detenției. 13. La 3 noiembrie 2009, în urma unei examinări la dosar și după ce a primit avizul scris al procurorului, 3 instanțe de judecată au respins opoziția formulată de reclamant împotriva respingerii cererii sale de eliberare. 14. La 26 noiembrie 2009, în absența reclamantului, tribunalul corecțional din Șanläurfa a respins, întotdeauna în urma unei examinări pe dosar, cererea de eliberare a reclamantului, ținând cont de natura și de calificarea drept infracțiune reprovocată, de starea probelor și de avizul procurorului. 15. Cu ocazia primei ședințe din 25 decembrie 2009, instanța corecțională s-a declarat incompetentă în favoarea tribunalului de judecată și a dispus repunerea în libertate a reclamantului, având în vedere durata detenției sale. 16. Acțiunea penală împotriva reclamantului rămâne pendinte în fața tribunalului de judecată, întrucât nu s-a pronunțat până în prezent nicio hotărâre pe fond. Dreptul și practica internă relevante 17.L a articolului 153 din Codul de procedură penală reglementează competența avocatului de a consulta dosarul de anchetă. La momentul faptelor, părțile relevante în speță ale acestei dispoziții se citeau după cum urmează: În etapa anchetei, avocatul are dreptul de a lua cunoștință de conținutul dosarului și de a obține fără întârziere o copie a documentelor pe care le dorește. Dacă examinarea conținutului dosarului de către avocat sau la obținerea de către avocat a unei copii riscă să compromită ancheta, această putere [de la avocat] poate fi limitată prin hotărârea instanței judecătorești judecătorești penale, la cererea procurorului districtual al Republicii. Dispoziția din alin. (2) nu se aplică în ceea ce privește procesul-verbal de depoziție al persoanei arestate sau al suspectului și rapoartele de competență, precum și procesele-verbale referitoare la alte acte judiciare pentru care persoanele indicate au dreptul să fie prezente. Începând de la data acceptării de către instanță a actului de judecată, avocatul are dreptul de a lua cunoștință de conținutul dosarului și de dovezile plasate sub protecție; are dreptul de a obține fără taxe copii ale tuturor proceselor-verbale și documentelor. (...) GRIFS 18. Invocând în primul rând art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, reclamantul susține că nu există nicio suspiciune plauzibilă care să justifice plasarea sa în detenție provizorie și durata detenției sale. 19. Invocând apoi art. 5 alineatul (3) din Convenție, se plânge că a fost ținut în detenție fără a fi sesizat în fața judecătorului timp de 11 luni 20. Invocând, de asemenea, art. 5 alineatul (4) din Convenție, acesta denunță absența unei acțiuni efective împotriva deciziei de reținere în detenție, în măsura în care, în opinia sa, motivele invocate pentru respingerea cererilor sale de eliberare au fost stereotipice. În cele din urmă, invocând art. 6 din Convenție, el repetă că nu a stat în fața judecătorului timp de 11 luni și susține că drepturile sale procedurale au fost ignorate din cauza unei restricții privind accesul la dosarul de anchetă. Cu privire la excepția guvernului reținut din dreptul reprezentantului reclamantului 22. Guvernul prezintă o excepție cu privire la ansamblul cererii. Acesta susține că scrisoarea de competență nu a fost prezentată în mod valabil Curții în măsura în care ar fi fost semnată numai de reclamant și nu de reprezentantul acestuia. Prin urmare, Comitetul consideră că relația de reprezentare dintre solicitant și cel care pretinde a fi reprezentantul său nu este stabilită. El invită Curtea să respingă întreaga cerere de nerespectare a art. 45 alin. (3) și 47 din Regulamentul său. 23. El reamintește în sprijinul cauzei sale Hotărârea Curții Aliev c. Georgia 522/04, 13 ianuarie 2009) și Decizia Post c. Țările de Jos ((dec.), 21727/08, 20 ianuarie 2009), precum și anumite dispoziții ale regulamentului, inclusiv art. 45, care se citește după cum urmează art. 45: Semnări Orice cerere formulată în temeiul articolelor 33 sau 34 din convenție trebuie depusă în scris și semnată de solicitant sau de reprezentantul acestuia. În cazul în care cererea este depusă de o organizație neguvernamentale sau de un grup de persoane fizice, aceasta este semnată de persoanele împuternicite să reprezinte organizația sau grupul. Camera sau comitetul în cauză decide dacă persoanele care au semnat o cerere au competența de a face acest lucru. În cazul în care un solicitant este reprezentat în conformitate cu art. 36 din (...) regulament, reprezentantul sau reprezentanții acestuia trebuie să prezinte o împuternicire sau o putere scrisă. 24. Reclamantul nu se pronunță asupra acestui punct 25. Curtea reamintește că este esențial ca reprezentanții, care doresc să depună o cerere în fața acesteia, să demonstreze că au primit instrucțiuni specifice și explicite din partea reclamantului în numele căruia pretind că acționează. 26. În cazul de față, Comisia observă că, în opinia statului, avocatul reclamantului nu a stabilit că a deținut o putere și că nu a putut, prin urmare, să prezinte o cerere în numele acestuia din urmă. 27. Ea observă că domnul Toprak a semnat în mod corespunzător formularul de cerere prezentat de acesta și că scrisoarea de putere care însoțește formularul și îi conferă domnului Toprak putere Toprak pentru a-l reprezenta în fața Curții a fost semnat de singurul solicitant. 28. În opinia Curții, semnătura reclamantului pe scrisoarea de putere constituie dovada că acesta a dat instrucțiuni specifice și explicite avocatului său în vederea introducerii unei cereri. Nu există nici un element care să sugereze că cererea care i-a fost prezentată nu a fost legată de exercitarea efectivă și valabilă de către solicitant a dreptului individual de recurs recunoscut la art. 34 din Convenție. 29. Faptul că avocatul a omis inițial să semneze scrisoarea de competență nu ar putea însemna în nici un fel că reclamantul nu intenționa să introducă o cerere și nici măcar nu avea vreun impact asupra acestei chestiuni. 30. Pentru Curte, această declarație nu înseamnă nici că avocatul nu intenționa să reprezinte reclamantul. Într-adevăr, trimițând formularul de rejudecare după ce a semnat în mod corespunzător în calitate de reprezentant și însoțit de scrisoarea de putere și de toate documentele necesare, prin corespondența cu Curtea și prin răspunsul la observațiile guvernului, avocatul a acceptat implicit, dar în mod obligatoriu, competența pe care i-a acordat-o reclamantul. 31. Pe de altă parte, Curtea consideră că, prin prezentarea unei declarații unilaterale privind obiecțiunile întemeiate pe art. 5 alineatul (4) din Convenție, guvernul a indicat, chiar și implicit, că a considerat cererea ca fiind depusă în mod corespunzător în fața Curții. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că cererea care i-a fost prezentată rezultă dintr-un exercițiu autentic și valabil de către solicitant a dreptului individual de recurs recunoscut prin art. 34 din Convenție și că acesta a fost reprezentat în mod valabil de domnul Toprak. 32. În consecință, aceasta respinge excepția guvernului. Cu privire la încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție 33. Invocând art. 5 §§ 3 și 4 și art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost ținut în detenție fără recurs în fața judecătorului timp de 11 luni și că drepturile sale procedurale au fost ignorate din cauza limitării care ar fi fost aduse accesului la dosarul de anchetă. 34. Curtea consideră că este oportun să se examineze aceste obiecții din unghiul articolului 5 alin. (4) din Convenție. 35. După eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea că intenționează să formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de această parte a cererii. În plus, el a invitat Curtea să o elimine din rolul său în temeiul articolului 37 din Convenție. 36. Declarația a fost astfel formulată Traducerea grefei Guvernul Republicii Turcia dorește prin prezenta să își exprime, prin declarație unilaterală, recunoașterea că dreptul reclamantului de a contesta legalitatea deținerii sale nu a fost respectat având în vedere dispozițiile art. 5 alin. Declar că, în consecință, guvernul propune ca domnul maim Canbek să plătească 1 350 (mii trei sute cincizeci) de euro în total pentru orice prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit, precum și pentru cheltuielile și cheltuielile sale. Guvernul solicită deci Curții să șteargă din rolul său cererea în speță. El invită Curtea să vadă în prezenta declarație un motiv În sensul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, suma de mai sus va fi convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data plății și va trebui plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de radiere adoptate de Curte. În cazul în care această sumă nu este plătită în termen de trei luni, statul membru în cauză are obligația de a majora, de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, de la un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată este o soluie definitivă a cauzei. 37. Prin scrisoarea din 12 iunie 2014, reclamanta a indicat că nu era satisfăcută de termenii declaraiei unilaterale 38. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, aceasta poate decide în orice moment să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele duc la una dintre concluziile enunțate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. ... din orice alt motiv pe care Curtea îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. 39. Curtea amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere a rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. 40. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze cu atenție declarația guvernului în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia ((întrebare preliminară) [GC], 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003 VI, WAZA SP Z o.o. c. Polonia (dec.) n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) n 28953/03, 18 septembrie 2007). 41. Comisia reamintește că a stabilit, într-un număr de cauze, dintre care cazuri îndreptate împotriva Turciei mai ales în ceea ce privește practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe necomparabila necomparie a lalui, în fața instanței într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Erișen și alții c. Turcia, nr. 7061/06, § 53, 3 aprilie 2012, Gamze Uluda. Turcia, nr 21292/07, §§ 44-45 și 52, 10 decembrie 2013 și Özden c. Turcia , nr. 4807/08, § 77-78, 17 iunie 2014), precum și a restricției privind accesul la dosar și la opoziția Özden (a se vedea, de exemplu, recent, Nedim Șener c. Turcia, nr. 38270/11, § 82, 8 iulie 2014, și, de asemenea, Erkan Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația de Guvern, precum și suma propusă a despăgubirii, care corespunde sumelor alocate în cauze similare, Curtea consideră că nu se justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție]. 43. În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și având în vedere în special jurisprudența sa clară și abundentă în această privință, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu se aplice în ceea ce privește examinarea cererii [art. 37 alineatul (1) în fine din convenție]. 44. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipovićc. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 45. În aceste circumstanțe, această parte a cererii de rol. III. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 46. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din Convenție, reclamantul susține, pe de o parte, că a fost arestat și reținut în absența unor motive plauzibile de a fi comis o infracțiune și, pe de altă parte, se plânge de durata detenției sale provizorii. Având în vedere toate elementele de care dispune și în măsura în care are competența de a cunoaște afirmațiile formulate, Curtea, după examinarea dosarului, nu evidențiază nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților invocate de solicitant și respinge această parte a cererii pentru neatenție vădită de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 47. În cele din urmă, invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii diligente împotriva sa. 48. Curtea reamintește că a avut deja ocazia de a se pronunța asupra unui litigiu similar cu acesta în cauza Turgut și alte Turcia ((dec.) 4860/09, § 58-60, 26 martie 2013). În această decizie, Comisia a concluzionat că reclamanții, care susțineau că durata procedurii nu a respectat principiul "timp rezonabil," trebuiau, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, să sesizeze comisia de soluționare a litigiilor care a fost sesizată prin Legea nr. 6384, în măsura în care aceasta se face, a priori, o cale de atac accesibilă și susceptibilă să le ofere perspective rezonabile de redresare a obiecțiunilor lor (Turgut și altele , decizie menționată anterior, § 56). 49. În speță, Curtea nu face trimitere la niciun fapt, nici la nicio argument sau circumstanță specială care o poate conduce la o concluzie diferită. 50. Prin urmare, Comisia concluzionează că motivul întemeiat pe durata procedurii trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de aceste motive. termenii declarației guvernului pârât cu privire la art. 5 alin. (4) din Convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la necompamentarea în fața unui judecător timp de 11 luni, precum și la necunoașterea drepturilor procedurale pe baza limitării accesului la dosarul de anchetă și a modalităților prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel luate decise de a elimina această parte a cererii de rol, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție Declară restul cererii inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 februarie 2015. Abel Campos András Sajó Grefier adjunct
Requête n
o
5286/10
İbrahim CANBEK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 13 janvier 2015 en une chambre composée de
:
András Sajó,
président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Abel Campos,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 décembre 2009
;
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 12 mai 2014 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle, ainsi que la réponse de la partie requérante à cette déclaration
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. İbrahim Canbek, est un ressortissant turc né en 1974 et résidant à Șanlıurfa. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention a été communiqué au Gouvernement
.
A.
Les circonstances de l’espèce
4.
Soupçonné d’escroquerie qualifiée en bande organisée, le requérant fut arrêté le 9 janvier 2009 et placé en détention provisoire par le juge d’instance pénal le 13 janvier 2009.
5.
Le 23 janvier 2009, le parquet de Gaziantep se déclara incompétent
ratione loci
et renvoya le dossier au parquet de Șanlıurfa.
6.
Le 11 mars 2009, l’avocat du requérant demanda une copie du dossier afin de mieux défendre son client.
7.
Le 12 mars 2009, se fondant sur l’article 153 de la loi sur la procédure pénale, le 2
e
tribunal d’instance pénal de Șanlıurfa prit la décision de limiter l’accès au dossier d’enquête pour ne pas compromettre l’enquête.
8.
Le 22 mai 2009, à la suite d’un examen sur dossier, le juge d’instance pénal de Șanlıurfa rejeta la demande de remise en liberté du requérant compte tenu de la nature et de la qualification de l’infraction reprochée ainsi que de l’état des preuves.
9.
Le 27 mai 2009, le 3
e
tribunal d’instance pénal rejeta l’opposition formée par le requérant contre la décision du 12 mars 2009.
10.
Le 2 octobre 2009, le tribunal d’instance pénal rejeta la demande de remise en liberté du requérant. Le même jour, l’opposition que l’intéressé forma contre cette décision fut également rejetée par le tribunal correctionnel à la suite d’un examen sur dossier.
11.
À une date non connue, une action publique fut engagée à l’encontre du requérant pour escroquerie qualifiée en bande organisée.
12.
Le 15 octobre 2009, la 2
e
cour d’assises de Șanlıurfa se déclara incompétente
ratione materiae.
Elle transféra le dossier au tribunal correctionnel et, lors d’une audience tenue en l’absence de l’intéressé, elle ordonna le maintien en détention du requérant eu égard à l’état des preuves, à la qualification de l’infraction reprochée et à la durée de la détention.
13.
Le 3 novembre 2009, à la suite d’un examen sur dossier et après avoir recueilli l’avis écrit du procureur, la 3
e
cour d’assises rejeta l’opposition formée par le requérant contre le rejet de sa demande de remise en liberté.
14.
Lors d’une audience tenue le 26 novembre 2009 en l’absence du requérant, le tribunal correctionnel de Șanlıurfa rejeta, toujours à la suite d’un examen sur dossier, la demande de remise en liberté du requérant compte tenu de la nature et de la qualification de l’infraction reprochée, de l’état des preuves et de l’avis du procureur.
15.
Lors de la première audience tenue le 25 décembre 2009, le tribunal correctionnel se déclara incompétent au profit de la cour d’assises et ordonna la remise en liberté du requérant compte tenu de la durée de sa détention.
16.
L’action pénale diligentée à l’encontre du requérant reste pendante devant la cour d’assises, aucune décision sur le fond n’ayant été rendue à ce jour.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
17.
L’article 153 du code de procédure pénale régit le pouvoir de l’avocat de consulter le dossier d’enquête. À l’époque des faits, les parties pertinentes en l’espèce de cette disposition se lisaient comme suit
:
«
Au stade de l’enquête, l’avocat a le droit de prendre connaissance du contenu du dossier et d’obtenir sans frais une copie des documents qu’il souhaite.
Si l’examen du contenu du dossier par l’avocat ou l’obtention par celui-ci d’une copie risque de compromettre l’enquête, ce pouvoir [de l’avocat] peut être limité par décision du juge d’instance pénal, sur demande du procureur de la République.
La disposition de l’alinéa 2 ne s’applique pas en ce qui concerne le procès-verbal de déposition de la personne arrêtée ou du suspect et les rapports d’expertise ainsi que les procès-verbaux relatifs aux autres actes judiciaires pour lesquels les personnes indiquées ont le droit d’être présentes.
À partir de la date d’acceptation de l’acte d’accusation par le tribunal, l’avocat a le droit de prendre connaissance du contenu du dossier et des preuves placées sous protection
; il a le droit d’obtenir sans frais copie de tous les procès-verbaux et documents. (...)
»
18.
Invoquant d’abord l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant soutient qu’aucun soupçon plausible ne justifiait son placement en détention provisoire et la durée de sa détention.
19.
Invoquant ensuite l’article 5 § 3 de la Convention, il se plaint d’avoir été maintenu en détention sans comparution devant le juge pendant onze mois.
20.
Invoquant en outre l’article 5 § 4 de la Convention, il dénonce l’absence d’un recours effectif contre la décision de maintien en détention dans la mesure où, selon lui, les motifs avancés pour rejeter ses demandes de remise en liberté étaient stéréotypés.
21.
Invoquant enfin l’article 6 de la Convention, il répète qu’il n’a pas comparu devant le juge pendant onze mois et il soutient que ses droits procéduraux ont été méconnus en raison d’une limitation de l’accès au dossier d’enquête. Il se plaint également de la durée de la procédure diligentée à son encontre.
A.
Sur l’exception du Gouvernement tirée de l’invalidité du pouvoir du représentant du requérant
22.
Le Gouvernement présente une exception concernant l’ensemble de la requête. Il soutient que la lettre de pouvoir n’a pas été valablement présentée à la Cour dans la mesure où elle aurait été signée uniquement par le requérant et non par son représentant. Il estime dès lors que la relation de représentation entre le requérant et celui qui prétend être son représentant n’est pas établie. Il invite la Cour à rejeter l’ensemble de la requête pour non-respect des articles 45 § 3 et 47 de son règlement.
23.
Il invoque à l’appui de son argumentation l’arrêt de la Cour
Aliev c.
Géorgie
(n
o
522/04, 13 janvier 2009) et la décision
Post c. Pays-Bas
((déc.), n
o
21727/08
, 20 janvier 2009) ainsi que certaines dispositions du règlement, dont l’article 45, qui se lit comme suit
:
Article 45 – Signatures
«
1.
Toute requête formulée en vertu des articles 33 ou 34 de la Convention doit être présentée par écrit et signée par le requérant ou son représentant.
2.
Lorsque la requête est présentée par une organisation non gouvernementale ou par un groupe de particuliers, elle est signée par les personnes habilitées à représenter l’organisation ou le groupe. La chambre ou le comité concerné décident de toute question relative au point de savoir si les personnes qui ont signé une requête avaient compétence pour le faire.
3.
Lorsqu’un requérant est représenté conformément à l’article 36 du (...) règlement, son ou ses représentants doivent produire une procuration ou un pouvoir écrit.
»
24.
Le requérant ne se prononce pas sur ce point.
25.
La Cour rappelle qu’il est essentiel que les représentants, souhaitant introduire une requête devant elle, démontrent avoir reçu des instructions spécifiques et explicites du requérant au nom duquel ils prétendent agir.
26.
En l’espèce, elle note que, selon le Gouvernement, l’avocat du requérant n’a pas établi qu’il disposait d’un pouvoir et qu’il ne pouvait dès lors présenter de requête au nom de ce dernier.
27.
Elle observe que M
e
Toprak a bien signé le formulaire de requête présenté par lui et que la lettre de pouvoir accompagnant le formulaire et donnant pouvoir à M
e
Toprak pour le représenter devant la Cour était signée par le seul requérant.
28.
Aux yeux de la Cour, la signature du requérant sur la lettre de pouvoir constitue la preuve que celui-ci a donné des instructions spécifiques et explicites à son avocat en vue de l’introduction d’une requête. Il n’existe aucun élément donnant à penser que la requête qui lui a été soumise ne résultait pas de l’exercice véritable et valable par le requérant du droit de recours individuel que lui reconnaît l’article 34 de la Convention.
29.
Le fait que l’avocat a initialement omis de signer la lettre de pouvoir ne saurait aucunement signifier que le requérant n’entendait pas introduire de requête et n’a même aucune incidence sur cette question.
30.
Pour la Cour, l’omission en question ne signifie pas non plus que l’avocat n’entendait pas représenter le requérant. En effet, en envoyant le formulaire de requête après l’avoir dûment signé en tant que représentant et accompagné de la lettre de pouvoir et de l’ensemble des documents nécessaires, en correspondant avec la Cour et en répondant aux observations du Gouvernement, l’avocat a implicitement mais nécessairement accepté le pouvoir que lui avait donné le requérant.
31.
Par ailleurs, la Cour considère que, en présentant une déclaration unilatérale relativement aux griefs tirés de l’article 5 § 4 de la Convention, le Gouvernement a indiqué, fût-ce implicitement, qu’il considérait la requête comme dûment introduite devant la Cour. A la lumière de ces éléments, la Cour estime que la requête qui lui a été soumise résulte d’un exercice véritable et valable par le requérant du droit de recours individuel reconnu par l’article 34 de la Convention et que l’intéressé a été valablement représenté par M
e
Toprak.
32.
En conséquence, elle rejette l’exception du Gouvernement.
B.
Sur la violation alléguée de l’article 5 § 4 de la Convention
33.
Invoquant l’article 5 §§ 3 et 4 et l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint qu’il ait été maintenu en détention sans comparution devant le juge pendant onze mois et que ses droits procéduraux aient été méconnus en raison de la limitation qui aurait été apportée à l’accès au dossier d’enquête.
34.
La Cour estime opportun d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article
5 § 4 de la Convention.
35.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, le Gouvernement a, par une lettre du 12 mai 2014, informé la Cour qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par cette partie de la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention.
36.
La déclaration était ainsi libellée
:
[
Traduction du greffe
]
«
Le gouvernement de la République de Turquie souhaite par la présente exprimer, par voie de déclaration unilatérale, sa reconnaissance que le droit du requérant à contester la légalité de sa détention n’a pas été respecté eu égard aux dispositions de l’article 5 § 4 de la Convention à raison de l’impossibilité pour lui d’accéder à son dossier et des intervalles entre les audiences.
Je déclare que, en conséquence, le Gouvernement propose de verser à M. İbrahim Canbek 1
350 (mille trois cent cinquante) euros au total pour tout dommage moral qu’il aurait subi, ainsi que pour ses frais et dépens.
Le Gouvernement prie donc la Cour de rayer de son rôle la requête en l’espèce. Il invite la Cour à voir dans la présente déclaration un motif «
tout autre
» justifiant la radiation du rôle, au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention.
La somme ci-dessus sera convertie en livres turques au taux applicable à la date du paiement et devra être versée dans les trois mois à compter de la date de la notification de la décision de radiation adoptée par la Cour. En cas de défaut de versement de cette somme dans ce délai de trois mois, le Gouvernement s’engage à la majorer, à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaut règlement définitif de l’affaire.
»
37.
Par une lettre du 12 juin 2014, la partie requérante a indiqué qu’elle n’était pas satisfaite des termes de la déclaration unilatérale
.
38.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, elle peut à tout moment de la procédure décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
(...) pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
»
39.
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
40.
La Cour doit donc examiner attentivement la déclaration du Gouvernement à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar c. Turquie
((question préliminaire) [GC],
n
o
‑
VI,
WAZA SP Z o.o. c. Pologne
(déc.) n
o
11602/02, 26 juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.) n
o
28953/03, 18
septembre 2007).
41.
Elle rappelle qu’elle a établi dans un certain nombre d’affaires
‑
dont des affaires dirigées contre la Turquie
– sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la non-comparution de l’intéressé devant le juge dans un délai raisonnable (voir, par exemple,
Erișen et autres c. Turquie
, n
o
7061/06, §
53, 3 avril 2012,
Gamze Uludağ c. Turquie
, n
o
21292/07, §§ 44-45 et 52, 10
décembre 2013, et
Karaosmanoğlu et Özden c. Turquie
, n
o
4807/08, §§
77-78, 17 juin 2014), ainsi que de la restriction d’accès au dossier et de l’ineffectivité de la procédure d’opposition (voir, par exemple, récemment,
Nedim Șener c. Turquie
, n
o
38270/11, § 82, 8 juillet 2014, et aussi
Erkan İnan c. Turquie
, n
o
13176/05, § 31, 23 février 2010).
42.
Eu égard à la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi qu’au montant de l’indemnisation proposée –
qui correspond aux montants alloués dans des affaires similaires
–, la Cour estime qu’il ne se justifie pas de poursuivre l’examen de la requête (article
37 § 1 c) de la Convention).
43.
En outre, à la lumière des considérations qui précèdent et eu égard en particulier à sa jurisprudence claire et abondante à ce sujet, la Cour estime que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article
37 § 1
in fine
de la Convention).
44.
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
45.
Dans ces circonstances, il y a lieu de rayer cette partie de la requête du rôle.
III.
46.
Invoquant l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, le requérant soutient, d’une part, qu’il a été arrêté et détenu en l’absence de raisons plausibles de le soupçonner d’avoir commis une infraction pénale et, d’autre part, se plaint de la durée de sa détention provisoire. Compte tenu de l’ensemble des éléments dont elle dispose, et pour autant qu’elle a compétence pour connaître des allégations formulées, la Cour, après examen du dossier, ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés invoqués par le requérant et rejette cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
47.
Invoquant enfin l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure diligentée à son encontre.
48.
La Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion de se prononcer sur un grief similaire à celui-ci dans l’affaire
Turgut et autres
c.
Turquie
((déc.) n
o
4860/09, § 58-60, 26 mars 2013). Dans cette décision, elle a conclu que les requérants, qui soutenaient que la durée de la procédure avait méconnu le principe du «
délai raisonnable
», devaient, conformément à l’article
35 § 1 de la Convention, saisir la commission d’indemnisation instaurée par la loi n
o
6384, dans la mesure où il s’agissait,
a priori,
d’un recours accessible et susceptible de leur offrir des perspectives raisonnables de redressement de leurs griefs (
Turgut et autres
, décision précitée, § 56).
49.
En l’espèce, la Cour ne relève aucun fait ni argument ni aucune circonstance particulière pouvant la conduire à une conclusion différente.
50.
Partant, elle conclut que le grief tiré de la durée de la procédure doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant l’article 5 § 4 de la Convention pour autant qu’elle concerne la non-comparution devant un juge pendant onze mois, ainsi que la méconnaissance des droits procéduraux à raison de la limitation de l’accès au dossier d’enquête et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer cette partie de la requête du rôle, en application de l’article
37 § 1 c) de la Convention
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 février 2015.
Abel Campos
András Sajó
Greffier adjoint
Président