PANASENKO v. UKRAINE

Publicat la 4 noiembrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27445/22 Volodymyr Ivanovych PANASENKO împotriva Ucrainei și a altor două cereri – a se vedea lista adăugată comunicată la 31 august 2023, 21 martie 2024 și 14 octombrie 2024 QUESTIONS PENTRU PARTELE Având în vedere starea de sănătate a reclamanților, a fost în continuare deținurea lor compatibilă cu cerințele articolului 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Contrada v. Italia (n. 2) , nr. 7509/08, §§ 79-85, 11 februarie 2014, Farbtuhs v. Letonia , nr. 4672/02, §§ 58-61, 2 decembrie 2004, și Cosovan v. Republica Moldova , nr. 13472/18, §§ 73-90, 22 martie 2022)? A efectuat statul o evaluare adecvată și în timp util a compatibilității statului de sănătate al reclamanților cu detenția lor (a se vedea, de exemplu, Dorneanu c. România , nr. 55089/13, §§ 95-100, 28 noiembrie 2017)? În special, procedura de eliberare a condamnaților de la o condamnare suplimentară datorită incompatibilității statului lor de sănătate cu detenția prevăzută în lege îndeplinește cerințele de calitate a legii?

A fost suficient de clară această procedură pentru a asigura posibilitatea practică de eliberare a acestor persoane? ANEXĂ Lista cererilor 27445/22 Panasenko c. Ucraina 37163/22 Rubchenko c. Ucraina 41607/23 Bychkov c. Ucraina

Published on 4 November 2024

FIFTH SECTION

Application no. 27445/22 Volodymyr Ivanovych PANASENKO against Ukraine and 2 other applications – see appended list communicated on 31 August 2023, 21 March 2024 and 14 October 2024

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Considering the applicants’ state of health, was their continued detention compatible with the requirements of Article 3 of the Convention (see, for instance, Contrada v. Italy (no. 2) , no. 7509/08, §§ 79-85, 11 February 2014, Farbtuhs v. Latvia , no. 4672/02, §§ 58-61, 2 December 2004, and Cosovan v. the Republic of Moldova , no. 13472/18, §§ 73-90, 22 March 2022)? 2. Did the State perform an adequate and timely assessment of the compatibility of the applicants’ state of health with their detention (see, for instance, Dorneanu v. Romania , no. 55089/13, §§ 95-100, 28 November 2017)? In particular, did the procedure of release of convicts from further serving a sentence due to incompatibility of their state of health with detention envisaged in law meet the requirements of quality of the law?

Was this procedure sufficiently clear to ensure the practical possibility of release for such persons? Was the manner of interpretation of this procedure by domestic courts foreseeable? APPENDIX List of applications 27445/22 Panasenko v. Ukraine 37163/22 Rubchenko v. Ukraine 41607/23 Bychkov v. Ukraine