HUITSON v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Robert Huitson, este un național britanic, născut în 1958 și locuiește în Stockport. El a fost reprezentat în fața Curții de Devonshires Sollicitors, avocați practicand la Londra. Reclamantul este un inginer electric calificat și a lucrat ca consultant al Tehnologiei Informației Autonomă (“IT”). Utilizatorii finali ai serviciilor sale au fost bazați în Regatul Unit. La 20 iunie 2001, reclamantul a devenit client al consultantilor fiscali Montpelier (Isle of Man) Limited („Montelier”). Montpelier a furnizat consiliere reclamantului în ceea ce privește un sistem de evitare a impozitelor comercializate („schema”) centrat pe Insula de Man, care dorește să beneficieze de Hotărârea privind impozitarea dublă a Regatului Unit-Isle of Man 1995 („DTA”). Ca urmare a schemei, reclamantul nu mai furnizează serviciile sale de consultanță informatică direct pentru clienții său finali situati în Regatul Unit. În schimb, un intermediar, Parteneriatul Allenby („parteneriatul”), constituit de cinci societăți încorporate și rezidente în Insula de Man, a contractat, direct sau indirect, cu utilizatorii finali pentru a furniza serviciile reclamantului. Intermediatorul a primit plata deplină pentru astfel de servicii și reclamantul a primit o taxă anuală de 15.000 de lire GBP (sau mai puțin) de către intermediar. Restul recompensării pentru serviciile sale a fost primită numai în calitatea sa de proprietar al unui interes de viață într-un Trust stabilit în Insula de Man și dintre care una dintre companiile parteneriate a fost fiduciarul. Până când legislația relevantă a fost modificată cu efect retrospectiv, reclamantul a susținut că, ca urmare a DTA și a legislației aplicabile atunci, venitul canalizat prin încredere nu a fost supus impozitului pe venitul Regatului Unit. Nici, se pare, nu a fost supus impozitului Manx, deoarece beneficiarul ( reclamantul), spre deosebire de fiduciar, nu a rezistat în Isla de Man. Efectul utilizării DTA a însemnat că reclamantul a putut reduce rata efectivă a impozitului pe venit la o medie de 3,5%. În raportul său fiscal pentru perioada 2001/2002, reclamantul a solicitat o reducere a impozitului pe venit în valoare de 20.350,90 GBP, reprezentând veniturile fiduciare. Având în vedere jurisprudența internă, cazul reclamantului a fost faptul că profiturile primite de trustee ca partener nu au fost tratate ca aparținând fiduciarului, ci ca a beneficiarului cu un interes în posesie în cadrul încrederii, cu consecință că venitul care rezultă din interesul său benefic în posesie în cadrul încrederii nu a putut fi evaluat impozitului Regatului Unit. Revenuul și vamalul Majestății Sale („HMRC”) au scris pentru prima dată reclamantului în ceea ce privește utilizarea schemei de evitare a impozitelor la 4 decembrie 2003. În această scrisoare a fost informat că HMRC a fost probabil să pună în pericol validitatea cererii. Reclamantul a fost sfătuit să efectueze plăți în ceea ce privește suma contestată, astfel încât să evite asumarea dobânzilor și incurcarea unei eventuale penalități. Se pare că a ales să nu facă acest lucru. Correspondența similară a urmat în ceea ce privește anii de impozitare 2002/2003, pentru care reclamantul a solicitat o eliberare de 27,350 GBP; 2003/2004, pentru care a solicitat o eliberare de 32,405,71 GBP și 2005, pentru care a solicitat o eliberare de 38,250 GBP. La 14 februarie 2006, HMRC a prezentat motive pentru provocările cererilor de ajutor, iar la 16 mai 2007, el a informat reclamantul că pregătește o serie de cazuri de conducere care trebuie să le ia comisarilor speciali în ceea ce privește validitatea cererilor în favoarea DTA. Cu toate acestea, înainte de a fi enumerate cazurile, Guvernul Regatului Unit a anunțat, în bugetul său din 12 martie 2008, propuneri de introducere a ceea ce a devenit art. 58 din Legea financiară 2008 („Legea 2008”), care a intrat în vigoare la 21 iulie 2008. Secțiunea 58 din Legea privind finanțarea din 2008 modificată cu efect retrospectiv legislația existentă în art. 858 din Legea privind impozitul pe venit (tradarea și alte venituri) 2005. Orice evaluare a impozitului pe venit (în absența fraudei sau neglijenței) a fost limitată la șase ani, astfel încât efectul retrospectiv al articolului 58 să se prelungească nu mai departe decât în exercițiul fiscal 2001/2002. Efectul acestei modificări a legislației a fost de a face schema ineficientă și de a impune reclamantului și alții într-o poziție similară răspunderea de a plăti impozitul pe venitul Regatului Unit pe venitul fiduciar primit în ultimii ani. 10. HMRC a revizuit evaluările fiscale ale reclamantului în consecință. Reviziunile și validitatea bazei juridice pe care au fost făcute au fost contestate de către reclamant prin intermediul procedurii legale. 11. Reclamantul a introdus proceduri de reexaminare judiciară în Curtea Înaltă împotriva HMRC la 21 octombrie 2008. În această etapă, răspunderea impozitabilă rămasă a fost de peste 100.000 GBP. El a încercat să pună în pericol art. 58 alineatele (4) și (5) din Legea din 2008 în temeiul Legii privind drepturile omului 1998. Motivul său a fost că aceste secțiuni din Legea din 2008 au modificat legislația fiscală privind reducerea dublei impozitare cu efect retrospectiv și că această modificare retrospectivă nu a constituit un echilibru echitabil, conform prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. 12. La 28 ianuarie 2010, dl Justiție Kenneth Parker a respins reclamația, constatând că legislația contestată, deși are efect retrospectiv, în circumstanțele relevante, proporțională și compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 13. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel, care a auzit această chestiune în trei zile în noiembrie 2010, iar hotărârea a fost pronunțată la 25 iulie 2011. Lordul Justiție Mummery care a dat hotărârea principală a respins recursul, declarând că judecătorul Curții Înalte nu a fost înșelat să concludă că dispozițiile retrospective ale Legii din 2008 sunt proporționale și compatibile cu art. 1 din Protocolul nr. Mummery LJ a remarcat că reclamantul a profitat de un sistem de evaziune fiscală comercializat fără alte scopuri decât de evitarea impozitului pe venitul Regatului Unit. Potrivit lui, modificările retrospective au fost adoptate în temeiul unei politici fiscale justificate care se află în domeniul aprecierii și hotărârii discreționale a statului în materie economică și socială. Legislația a obținut un echilibru echitabil între interesele organismului general al contribuabililor și dreptul reclamantului la bucuria de posesiuni sale, fără a-i impune o sarcină economică irezonabilă. În plus, legislația a împiedicat abuzul dispozițiilor de eliberare a impozitului DTA pentru un scop diferit de utilizarea inițială a acestora. În ceea ce privește problema litigiilor de testare anterioare, Mummery LJ a susținut constatarea Parker J că statul nu are obligația legală de a testa problema eficacității schemei în instanțe înainte de a adopta legislația. În plus, contribuabilii nu au fost neputincioși să aducă această chestiune la un cap (în conformitate cu dispozițiile din art.28A din Legea privind gestionarea impozitelor din 1970) fără așteptare ca HMRC să aducă proceduri în ceea ce privește acordurile. În ceea ce privește o posibilă evaluare pre-legislație a impactului retrospectivității asupra contribuabililor în cauză, Mummery LJ a constatat, în circumstanțe, că o astfel de evaluare nu ar fi furnizat informații relevante pe care HMRC nu le cunoștea deja. 14. În această etapă, cifrele de reducere a impozitei de care reclamantul a fost în cele din urmă privat se afla în regiunea de 195.000 GBP. Potrivit lui Mummery LJ, această răspundere nu a fost mai o interferență nejustificată cu bucuria de posesiuni sale decât responsabilitatea obișnuită pe care consilierii săi din Regatul Unit au fost obligați să contribuie, prin intermediul impozitului Regatului Unit pe veniturile lor, la costurile furnizate de comunitate și alte beneficii în scopul vieții într-o societate civilă. 15. La 7 februarie 2012, Curtea Supremă a Regatului Unit a refuzat permisiunea de a apela. 16. Dispoziția de impozitare dublă a Regatului Unit-Isle of Man 1995 („DTA”): „3 (2) profiturile industriale sau comerciale ale unei întreprinderi Manx nu sunt supuse impozitului Regatului Unit, cu excepția cazului în care întreprinderea este implicată în comerț sau afaceri în Regatul Unit printr-o instituție permanentă situată în acest spațiu. În cazul în care este astfel de angajată, impozitul poate fi impus asupra acestor profituri de către Regatul Unit, dar numai asupra atât de multor dintre ele ca fiind atribuibil acestei instituții permanente.” 17. Secțiunea 858 din Legea 2005 privind impozitul pe venit (Trading and All Revenue) prevede următoarele: „858 parteneri rezidenți și acorduri de dublă impozitare. (1) Prezenta secțiune se aplică în cazul în care – (a) un rezident din Marea Britanie („partenerul”) este membru al unei firme care – (i) locuiește în afara Regatului Unit, sau (ii) efectuează un schimb al cărui control și gestionare este în afara Regatului Unit, și (b) în temeiul oricăror acorduri care au efect în temeiul articolului 788 din ICTA („acordurile”) oricare dintre veniturile societății este eliberat de impozitul pe venituri din Regatul Unit. (2) Partenerul este responsabil de impozitarea veniturilor pe partea partenerului din venitul firmei, în ciuda acordurilor. (3) În cazul în care cota partenerului din venitul societății constă sau include o cotă în o distribuție calificativă – (a) realizată de o societate rezidentă din Marea Britanie, și (b) impozitabilă în temeiul capitolului 3 din partea 4, partenerul (și nu de societate) este, în ciuda acordurilor, dreptul la cota de credit fiscal care corespunde cota partenerului din distribuție.” 18. Secțiunea 58 din Legea privind finanțarea din 2008 prevede următoarele: „Rezidenții britanici și parteneriate străine. (1) În secțiunea 115 din ICTA (societăți care implică societățile: suplimentare), după subsecțiunea (5B) inserează— „(5C) În sensul subsecțiunilor (5)-(5B) membrii unei parteneriate includ orice societate care are dreptul la o parte din venituri sau câștigurile de capital ale parteneriatului.” (2) În secțiunea 59 din TCGA 1992 (parteneri), inserează la sfârșit – „(4) În sensul subsecțiunea (2) și (3) membrii unei parteneriate includ orice persoană care are dreptul la o parte din câștigurile de capital ale parteneriatului.” (3) În secțiunea 858 din ITTOIA 2005 (parteneri rezidenți și acorduri de dublu impozitare), inserează la sfârșit – „(4) În sensul prezentei secțiuni membrii unei firme includ orice persoană care are dreptul la o parte din venitul firmei.” (4) Amendamentele formulate de subsecțiunea (1)-3 sunt tratate ca fiind întotdeauna efective. (5) În sensul dispozițiilor predecesoarelor, membrii unui parteneriat trebuie tratați ca fiind inclusi, în orice moment, la care au fost aplicate aceste dispoziții, o persoană care are dreptul la o parte a veniturilor sau a câștigurilor de capital ale parteneriatului. (6) „Dispozițiile predecesoare” înseamnă – (a) art. 153 alin. (4) și (5) din Legea privind veniturile și taxele corporației 1970 (c. 10) (în conformitate cu punctul 62 alineatul (2) din F(No.2)A 1987) și (b) secțiunile 112(4)-(6) și 115(5) din ICTA.” 19. În aceeași zi în care Curtea de Apel a pronunțat hotărâre în cazul reclamantului, aceleași trei judecători au pronunțat hotărâre în cazul R (Shiner & Anor) c. HMRC C1/2009/08. Cererea în acest caz a fost declarată că amendamentele din secțiunea 58 din Legea financiară 2008 sunt incompatibile cu art. 56 din TFUE (Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene), precum și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția europeană pentru drepturile omului. Reclamanții în acest caz au susținut că amendamentele formulate la art. 58 au fost capabile de a preveni, restricționa sau de a descuraja investițiile comerciale de capital în parteneriate străine prin intermediul unei discriminări nejustificate între o investiție de capital într-un parteneriat străin și o investiție de capital într-un parteneriat din Marea Britanie. Ei au susținut că retrospectivitatea sa a fost o încălcare a principiilor Uniunii Europene privind securitatea juridică și așteptarea legitimă.

The applicant, Mr Robert Huitson, is a British national, who was born in 1958 and lives in Stockport. He was represented before the Court by Devonshires Solicitors, lawyers practising in London. 1. The applicant is a qualified electrical engineer and worked as a self-employed Information Technology (“IT”) consultant. The end users of his services were based in the United Kingdom. He would ordinarily account for income tax on the taxable profits of his trade or profession in the United Kingdom. 2. On 20 June 2001 the applicant became a client of Montpelier Tax Consultants (Isle of Man) Limited (“Montpelier”). Montpelier provided advice to the applicant with respect to a marketed tax avoidance scheme (“the scheme”) centred on the Isle of Man seeking advantage of the United Kingdom-Isle of Man Double Taxation Arrangement 1995 (“the DTA”). 3. As a result of the scheme, the applicant no longer supplied his IT consultancy services directly to his end-user clients based in the United Kingdom. Instead, an intermediary, the Allenby Partnership (“the Partnership”), which was constituted by five companies incorporated and resident in the Isle of Man, contracted, directly or indirectly with the end-users to provide the applicant’s services. The intermediary received full payment for such services and the applicant received an annual fee of GBP 15,000 (or less) from the intermediary. The rest of his reward for his services was received only in his capacity as the owner of a life interest in a Trust established in the Isle of Man and of which one of the Partnership companies was the trustee. 4. Until the relevant legislation was amended with retrospective effect, the applicant contended that, as a result of the DTA and the legislation then applicable, the income channelled through the trust was not subject to United Kingdom income tax. Nor, apparently, was it subject to Manx tax, since the beneficiary (the applicant), unlike the trustee, was not resident in the Isle of Man. The effect of the use of the DTA meant that the applicant was able to reduce his effective income tax rate to an average of 3.5%. 5. In his tax return for the period 2001/2002, the applicant claimed relief from income tax in the sum of GBP 20,350.90 representing trust income. Relying on domestic jurisprudence, the applicant’s case was that the profits received by the trustee as a partner were not treated as belonging to the trustee but to the beneficiary with an interest in possession under the trust, with the consequence that the income arising from his beneficial interest in possession under the trust could not be assessed to United Kingdom tax. 6. Her Majesty’s Revenue and Customs (“HMRC”) first wrote to the applicant regarding his use of the tax avoidance scheme on 4 December 2003. In that letter he was informed that HMRC was likely to challenge the validity of the claim. No basis for the challenge was mentioned. The applicant was advised to make payment on account in respect of the disputed sum, so as to avoid the accrual of interest and the incurrence of a possible penalty. It appears that he chose not to do so. 7. Similar correspondence followed in respect of tax years 2002/2003, for which the applicant claimed relief of GBP 27,350; 2003/2004, for which he claimed relief of GBP 32,405.71, and 2005, for which he claimed relief of GBP 38,250. 8. On 14 February 2006, HMRC set out reasons for the challenges to the claims of relief, and on 16 May 2007 it informed the applicant that it was preparing a number of lead cases to take to the Special Commissioners regarding the validity of the claims to the DTA. 9. However, before the cases were listed, the United Kingdom Government announced, in its Budget of 12 March 2008, proposals to introduce what became section 58 of the Finance Act 2008 (“the 2008 Act”), which came into force on 21 July 2008. Section 58 of the Finance Act of 2008 amended with retrospective effect the existing legislation in section 858 of the Income Tax (Trading and Other Income) Act 2005. Any assessment to income tax (in the absence of fraud or negligence) was limited to six years, so that the retrospective effect of section 58 extended no further back than to the tax year 2001/2002. The effect of this change of legislation was to render the scheme ineffectual and to impose on the applicant and others in a similar position liability to pay United Kingdom income tax on trust income received in past years. 10. HMRC revised the applicant’s tax assessments accordingly. The revisions and the validity of the legal basis on which they were made were challenged by the applicant by way of legal proceedings. 11. The applicant brought judicial review proceedings in the High Court against HMRC on 21 October 2008. At this stage his outstanding tax liability was more than GBP 100,000. He sought to challenge sections 58(4) and (5) of the 2008 Act under the Human Rights Act 1998. His ground of challenge was that these sections of the 2008 Act changed fiscal legislation regarding double taxation relief with retrospective effect and that such retrospective amendment did not strike a fair balance as required by Article 1 of Protocol No. 1 of the European Convention on Human Rights and the jurisprudence of the European Court of Human Rights. 12. On 28 January 2010 Mr Justice Kenneth Parker dismissed the claim, finding that the challenged legislation, although having retrospective effect was, in the relevant circumstances, proportionate and compatible with Article 1 of Protocol No. 1. 13. The applicant appealed to the Court of Appeal, which heard the matter over three days in November 2010, and judgment was delivered on 25 July 2011. Lord Justice Mummery giving the lead judgment dismissed the appeal, finding that the High Court judge had not been wrong to conclude that the retrospective provisions of the 2008 Act were proportionate and compatible with Article 1 of Protocol No. 1. Mummery LJ noted that the applicant had taken advantage of a marketed tax avoidance scheme for no other purpose than the avoidance of United Kingdom income tax. According to him, the retrospective amendments were enacted pursuant to a justified fiscal policy that was within the State’s area of appreciation and discretionary judgment in economic and social matters. The legislation achieved a fair balance between the interests of the general body of taxpayers and the right of the applicant to the enjoyment of his possessions, without imposing an unreasonable economic burden on him. Moreover, the legislation prevented the DTA tax relief provisions from being misused for a purpose different from their originally intended use. On the issue of prior test litigation, Mummery LJ upheld Parker J’s finding that there was no legal obligation on the State to test the matter of the efficacy of the scheme in the courts before enacting legislation. Moreover, taxpayers were not powerless to bring the issue to a head themselves (under provisions in s.28A of the Taxes Management Act 1970) without waiting for HMRC to bring proceedings in respect of the arrangements. They did not pursue such a course. Concerning a possible pre-legislation assessment of the impact of retrospectivity on the taxpayers concerned, Mummery LJ found in the circumstances such an assessment would not have yielded any relevant information which HMRC did not already know. 14. At this stage, the figure of the tax relief the applicant was ultimately deprived of was in the region of GBP 195,000. According to Mummery LJ, this liability was no more an unjustified interference with his enjoyment of his possessions than the ordinary liability that his fellow residents in the United Kingdom were under a duty to contribute, by way of United Kingdom tax on their income, towards the costs of providing community and other benefits for the purposes of life in a civil society. 15. On 7 February 2012 the Supreme Court of the United Kingdom denied permission to appeal. 16. United Kingdom-Isle of Man Double Taxation Arrangement 1995 (“the DTA”): “3 (2) The industrial or commercial profits of a Manx enterprise shall not be subject to United Kingdom tax unless the enterprise is engaged in trade or business in the United Kingdom through a permanent establishment situated therein. If it is so engaged, tax may be imposed on those profits by the United Kingdom, but only on so much of them as is attributable to that permanent establishment.” 17. Section 858 of the Income Tax (Trading and Other Income) Act 2005 provided as follows: “858 Resident partners and double taxation agreements. (1)This section applies if— (a) a UK resident (“the partner”) is a member of a firm which— (i) resides outside the United Kingdom, or (ii) carries on a trade the control and management of which is outside the United Kingdom, and (b) by virtue of any arrangements having effect under section 788 of ICTA (“the arrangements”) any of the income of the firm is relieved from income tax in the United Kingdom. (2) The partner is liable to income tax on the partner’s share of the income of the firm despite the arrangements. (3) If the partner’s share of the income of the firm consists of or includes a share in a qualifying distribution— (a) made by a UK resident company, and (b) chargeable to tax under Chapter 3 of Part 4, the partner (and not the firm) is, despite the arrangements, entitled to the share of the tax credit which corresponds to the partner’s share of the distribution.” 18. Section 58 of the Finance Act 2008 provides as follows: “UK residents and foreign partnerships. (1) In section 115 of ICTA (partnerships involving companies: supplementary), after subsection (5B) insert— “(5C) For the purposes of subsections (5) to (5B) the members of a partnership include any company which is entitled to a share of income or capital gains of the partnership.” (2) In section 59 of TCGA 1992 (partnerships), insert at the end— “(4) For the purposes of subsections (2) and (3) the members of a partnership include any person entitled to a share of capital gains of the partnership.” (3) In section 858 of ITTOIA 2005 (resident partners and double taxation agreements), insert at the end— “(4) For the purposes of this section the members of a firm include any person entitled to a share of income of the firm.” (4) The amendments made by subsections (1) to (3) are treated as always having had effect. (5) For the purposes of the predecessor provisions, the members of a partnership are to be treated as having included, at all times to which those provisions applied, a person entitled to a share of income or capital gains of the partnership. (6)“The predecessor provisions” means— (a) section 153(4) and (5) of the Income and Corporation Taxes Act 1970 (c. 10) (as it had effect under section 62(2) of F(No.2)A 1987), and (b) sections 112(4) to (6) and 115(5) of ICTA.” 19. On the same day as the Court of Appeal gave judgment in the applicant’s case, the same three judges gave judgment in the case of R (Shiner & Anor) v. HMRC C1/2009/08. The claim in that case was for a declaration that the amendments in section 58 of the Finance Act 2008 were incompatible with Article 56 of the TFEU (Treaty on the Functioning of the European Union), as well as Article 1 of Protocol No. 1 of the European Convention on Human Rights. The claimants in that case argued that the amendments made by section 58 were capable of preventing, restricting or discouraging commercial investment of capital in foreign partnerships by means of unjustified discrimination between an investment of capital in a foreign partnership and an investment of capital in a United Kingdom partnership. They argued that its retrospectivity was an infringement of the European Union principles of legal certainty and legitimate expectation. The complaint was dismissed.