Wendy IRELAND v. the UNITED KINGDOM

Decizia nr. 36366/97 a Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stat la 7 iunie 2001 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președintele Fuhrmann Loucaides Kūris Dna Tulkens Sir Nicolas Bratza Traja judecători și dna S. Dollé având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 12 mai 1997 și înregistrată la 6 iunie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Wendy Ireland, este un național britanic, născut în 1950. Ea este reprezentată în fața Curții de către Anne Whitworth, avocată care practică în Gloucester, Regatul Unit. Guvernul contestat este reprezentat de dl Martin Eaton, Agent, Oficiul Extern și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 noiembrie 1993, un ordin de răspundere a fixat datoria fiscală a Consiliului reclamantului. La 29 noiembrie 1994, ea a apărut nerepresentată la o audiere committală în fața judecătorilor Gloucester, când a fost angajată la închisoare pentru un termen de treizeci de zile, condamnarea fiind suspendată atâta timp cât a plătit o sumă de bani săptămânal. Reclamantul a respectat ordinul de plată pentru o perioadă de timp, dar odată ce a îndeplinit a fost angajată în închisoare de către judecătorii Gloucester la o audiere care s-a desfășurat în lipsa sa la 23 octombrie 1995. La 19 noiembrie 1995, a fost arestată și condusă la închisoare. La 27 noiembrie 1995, reclamantul a obținut cauțiunea și permisiunea de a solicita revizuirea judiciară a deciziilor Justiției. În contextul acestor proceduri, judecătorii au semnat o formă de consimțământ care a convenit că deciziile lor din 29 noiembrie 1994 și din 23 octombrie 1995 ar trebui anulate. La 29 noiembrie 1996, Curtea Înaltă a pronunțat o procedură care a anulat aceste decizii. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 5 și al articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție cu privire la comisionul ei și la lipsa de asistență juridică pentru procedurile de comision. HOTĂRÂREA La 23 mai 2000, Curtea a hotărât să comunice cererea, iar reprezentantul reclamantului a fost notificat de aceasta prin scrisoare din 6 iunie 2000. O nouă scrisoare din 22 septembrie 2000 care comunică reprezentantului reclamantului o prelungire a termenului acordat Guvernului contestat a fost returnată Curții din același motiv. Curtea a scris apoi reclamantului și reprezentantului ei prin scrisori înregistrate din 28 martie 2001. Copiile observațiilor guvernamentale și ale scrisorilor Curții din 6 iunie și 22 septembrie 2000 au fost închise, observațiile reclamantului în răspunsul la cele ale Guvernului au fost solicitate până la 11 mai 2001 și reclamantul și reprezentantul ei au fost avertizați că o nerespectare ar putea duce la Curtea care a exclus cazul din lista sa de cazuri pe baza faptului că reclamantul nu mai era interesat de urmărirea cererii. Scrisoarea Curții la reclamant a fost reîntoarsă la Curtea cu „nu este solicitată”. Reprezentantul reclamantului a răspuns prin scrisoarea din 18 mai 2001 care indică că nu are instrucțiuni, că, prin urmare, ea nu a fost în măsură să prezinte niciun argument în răspuns la observațiile Guvernului și cerând Curtea să ia o astfel de hotărâre pe dosar, așa cum ar fi considerat potrivit. Având în vedere articolul (a) din Convenție, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu articolul din amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 36366/97

by Wendy IRELAND

against the United Kingdom

The European Court of Human Rights, sitting on 7 June 2001 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

P.

Kūris

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 12 May 1997 and registered on 6 June 1997,

Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Wendy Ireland, is a British national, born in 1950. She is represented before the Court by Anne Whitworth, a lawyer practising in Gloucester, the United Kingdom. The respondent Government are represented by Mr Martin Eaton, Agent, Foreign and Commonwealth Office.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 16 November 1993 a liability order fixed the applicant’s Council tax liability. Subsequently, she did not pay that tax.

On 29 November 1994 she appeared unrepresented at a committal hearing before the Gloucester Justices when she was committed to prison for a term of thirty days, the sentence being suspended as long as she paid a weekly sum of money.

The applicant complied with the payment order for a period of time but once she defaulted she was committed to prison by the Gloucester Justices at a hearing held in her absence on 23 October 1995.

On 19 November 1995 she was arrested and taken to prison. On 27

November 1995 the applicant obtained bail and leave to apply for judicial review of the Justices’ decisions.

In the context of those proceedings, the Justices signed a form of consent agreeing that their decisions of 29 November 1994 and of 23 October 1995 should be quashed.

On 29 November 1996 the High Court made an order quashing those decisions.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 5 and Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention about her committal and about the lack of legal aid for the committal proceedings.

THE LAW

On 23 May 2000 the Court decided to communicate the application and the applicant’s representative was notified of this by letter dated 6 June 2000. That letter was returned to the Court marked “gone away”. A further letter dated 22 September 2000 informing the applicant’s representative of an extension of a time-limit which had been given to the respondent Government was returned to the Court for the same reason.

The Court then wrote to the applicant and to her representative by registered letters dated 28 March 2001. Copies of the Government’s observations and of the Court’s letters of 6 June and 22 September 2000 were enclosed, the applicant’s observations in reply to those of the Government were requested by 11 May 2001 and the applicant and her representative were warned that a failure to respond might result in the Court striking the case out of its list of cases on the basis that the applicant was no longer interested in pursuing the application.

The Court’s letter to the applicant was returned to the Court marked “not called for”.

The applicant’s representative replied by letter dated 18 May 2001 indicating that she was without instructions, that she was not therefore in a position to make any submissions in reply to the Government’s observations and asking the Court take such decision on the file as it thought fit.

Having regard to Article

37

§

1

(a) of the Convention, the Court considers that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President