MOND v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, David Mond, este un național al Regatului Unit, născut în 1945 și locuiește în Cheshire. El este reprezentat în fața Curții de către dl Andrew Livesey, un avocat practicant la Manchester. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un contabil închiriat și un practicant de insolvență autorizat. După ce a acceptat o numire ca fiduciar în faliment al proprietății unui faliment la 8 octombrie 1993, numirea sa a fost confirmată de Secretarul de Stat la 13 octombrie 1993. Scopul numirii sale era să se asigure că daune substanțiale din cauza falimentului au fost transferate lui ca fiduciar în beneficiul creditorilor falimentului. El susține că, la acceptarea numării, primitorul oficial asistent („AOR”) l-a condus să creadă, într-o conversație din 13 octombrie și într-o scrisoare din 14 octombrie 1993 adresată avocatilor falimentului, al căror copie a fost trimisă reclamantului, că el (AOR) nu a renunțat la interesul creditorilor în acordul de atribuire. Cu toate acestea, falimentul a fost de părere că, de fapt, AOR a renunțat la toate creanțele privind atribuirea daunelor și, prin urmare, a inițiat procedurile împotriva reclamantului, în calitate de fiduciar, căutând o declarație că reclamantul nu a avut niciun interes în acordul de atribuire. În cursul procedurii, AOR a confirmat declarațiile formulate în octombrie 1993 într-o scrisoare adresată avocatilor reclamanților din data de 27 ianuarie 1994 și într-un declarat depus în sensul procedurii. Judecătorul a susținut că a fost mulțumit că AOR a declinat în mod corespunzător venitul creanțelor falimentului și că dovezile l-au convins că AOR a fost în acel moment foarte mult supraîncărcat cu sa sa sarcina generală de lucrări de insolvență. Costurile falimentului (aproximativ 14.000 de lire sterline (“GBP”)) au fost acordate împotriva reclamantului. Costurile proprii ale reclamantului se aflau în regiunea de 80.000 GBP. Reclamantul a fost responsabil personal pentru costurile și, deși a avut o cerere împotriva proprietății, acest lucru nu l-a ajutat deoarece nu există alte active în proprietatea falimentului. Reclamantul a inițiat o procedură în numele său pentru nerespectarea nedreptării împotriva AOR și împotriva Departamentului de Comerț și Industrie („DTI”), care se presupune că este vicarios de răspundere pentru tortul AOR. Acuzații au solicitat Curții Înalte să facă ca procedură să divulge fără motiv de acțiune sau ca fiind frivol și vexativ și un abuz de proces. Acestea au susținut în principal că declarațiile AOR au fost formulate în calitate de martor potențial și ca martor în cadrul procedurii (care au faliment împotriva reclamantului) și că AOR are dreptul la imunitate în acest sens. La 22 ianuarie 1997, Curtea Înaltă a concluzionat că AOR are dreptul la „immunitate din instanță” ca martor în ceea ce privește declarațiile pe care le-a făcut ca potențial martor în cadrul procedurii falimentare împotriva reclamantului. Deși această imunitate nu s-a aplicat la declarațiile din octombrie 1993 pe măsură ce erau făcute înainte chiar de această procedură, argumentele nu au dezvăluit că aceste declarații erau neglijente și, în orice caz, nu exista nicio legătură de cauzalitate între aceste declarații și pierderea reclamantului. La 16 iulie 1998, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Prin hotărârea principală a instanței, Beldam LJ a identificat principala întrebare: dacă AOR are dreptul la imunitate din cauza declarațiilor formulate reclamantului. Cu toate acestea, din moment ce existența unei cauze de acțiune depindea de dovada că declarațiile erau neglijente și au fost invocate de reclamant și că a suferit pierderi prin a face acest lucru, Beldam LJ a examinat mai întâi aceste chestiuni. Acesta a constatat că declarația depune o cauză a acțiunii de nerespectare și că afirmația nu ar fi trebuit să fie eliminată pe baza lipsei unei legături de cauzalitate între declarațiile și pierderea reclamantului. Următoarea întrebare identificată de Beldam L.J. a fost dacă AOR datorează o datorie de lege de a avea grijă de declarațiile pe care le-a făcut-o fiduciarului în faliment. El a remarcat că judecătorul Curții Înalte a constatat că AOR datorează o astfel de datorie și a declarat că, în cazul în care aceleași argumente au fost avansate către el, ar fi concluzionat în mod similar. Cu toate acestea, el a considerat că întrebarea este „intim legată de întrebarea dacă [AOR] are dreptul la imunitate de acțiune”. Prin urmare, a părut convenabil să se examineze mai întâi problema imunității deoarece dacă AOR ar fi eliberată de procedură ( fie ca martor în instanță, fie ca ofițer al instanței, așa cum a susținut în fața Curții de Apel), „nu ar exista nici o obligație care să fie aplicabilă de lege pe care recurentele și-ar putea constata cererea”. Beldam LJ a remarcat că procesul de faliment era o procedură în instanță, că, pe parcursul acestei proceduri, Receptorul Oficial („OR”), și, prin urmare, un AOR, era un ofițer al instanței atât în cadrul procedurii “în instanță” cât și în ceea ce privește competențele, obligațiile și funcțiile sale în cadrul falimentului în general. Întrebarea a fost dacă AOR care a făcut declarațiile invocate în acest caz a fost „fiabil să fie judecat în neglijență”. A fost considerat „bun stabilit” că într-o instanță de drept, avocati, avocați, martori și judecători erau „imune din acțiunea pentru declarații făcute în cursul procedurii, chiar dacă făcute cu răutate”. În ceea ce privește dacă un OR care acționează în cursul lichidării unei societăți a fost în mod similar dreptul la imunitate din cauza procedurii, s-a făcut trimitere la cazul Burr c. Smith ([1909] 1 K.B. 306) în cazul în care instanța a susținut că o acțiune de lichidare nu ar putea fi interzisă împotriva unei OR pentru o declarație făcută în calitate de OR și conținută în raportul oficial prezentat în temeiul legislației societăților în scopul procedurii de lichidare a societății, îndeplinirea unei astfel de obligații fiind absolut privilegiată. În ceea ce privește dacă această imunitate ar trebui să se extindă la declarațiile din acest caz (declarările formulate de un AOR la fiduciarul în faliment în octombrie 1993 cu privire la interesul AOR în acordul de atribuire), Beldam LJ a reiterat că instanțele ar trebui să fie lente pentru a extinde domeniul de aplicare al privilegiului absolut. El a observat că, ori de câte ori o instanță a refuzat un drept de recurs unui cetățean care a suferit pierderi substanțiale din motive de politică publică, trebuie să se recunoască că instanța face o alegere între interesul comun și prejudiciul individual „pentru motive politice și nu juridice”. Negarea dreptului de a căuta justiție nu poate fi justificată decât pe motive raționale puternice și orice argument de politică (cum ar fi un argument „floodgates”) solicită analiză detaliată. El a remarcat că instanța din Burr v. Cazul Smith a dat două motive pentru aplicarea imunității în acest caz: datoria OR de a raporta cu cea mai mare sinceritate toate chestiunile relevante constatate de el și faptul că el își îndeplinește sarcinile de ofițer al instanței în legătură cu o anchetă care ar putea fi considerată corect judecător. În acest caz, Beldam LJ a considerat că necesitatea de cea mai mare sinceritate a fost, din sine, justificarea suficientă pentru a menține că declarațiile făcute în cursul unui astfel de raport ar trebui să aibă dreptul la un privilegiu absolut și că RUP ar trebui să fie imună de acțiune în ceea ce privește acestea. El a considerat, de asemenea, că administrarea justiției ar fi grav împiedicată dacă acest lucru nu ar fi cazul, ca și în cazul declarațiilor care făceau parte dintr-o investigație efectuată de Biroul de Fraudă Serioară (Taylor v. Director al Biroului de Fraudă Serioară [1997] 4 Toate. E.R. 887). În acest sens, el nu a constatat distincția incertă între o acțiune de difamare și o acțiune de neglijență suficientă pentru a respinge reclamația de imunitate absolută de acțiune în ultimul caz. Beldam LJ a concluzionat: „Pentru a fi acordată imunitate de la procedură în ceea ce privește declarațiile făcute, receptorul oficial trebuie să acționeze în cursul procedurii de faliment și în domeniul de aplicare al competențelor și a sarcinilor sale. În pregătirea rapoartelor sale, care urmează să fie acceptate ca probe prima facie, declarațiile pe care le face mi se pare că este la fel de nevoie de imunitate ca declarațiile făcute de un martor în pregătirea unei dovezi sau în cursul anchetei infracțiunilor de fraudă. În acest caz, receptorul oficial a acționat în conformitate cu datoria sa ... „să dea [administratorul în faliment] toate aceste informații privind falimentul și proprietatea și afacerile sale, după cum ar putea fi necesare sau care să contribuie la reala desfășurare a sarcinilor fiduciarului”. Achiziționarea bunurilor din proprietatea falimentului pentru a fi distribuite creditorilor face parte din procedurile de faliment și, în consecință, aș considera că, în a face declarațiile pe care se bazează recurentei, receptorul oficial are dreptul la imunitate din cauza.” El a continuat să respingă argumentul că ITC (cellalt acuzat în procedura) a fost vicarios responsabil pentru declarațiile făcute de AOR și a susținut că, în orice caz, având în vedere imunitatea din cauza AOR, reclamantul nu a putut stabili o răspundere care ar putea fi îndeplinită în mod vicarios. În concluzie, Beldam LJ a răspuns în mod specific la argumentul potrivit căruia legea ar trebui să încurajeze utilizarea tuturor îngrijirilor corespunzătoare în realizarea acestor declarații și că utilizarea imunităților nu a avut acest efect. El a răspuns: „Răspunsul la această supunere este, cred, să fie găsit în observația lui Fry L.J. în Munster c. Lamb, 11 Q.B.D. 588, 608: „O instanță de justiție are control asupra tuturor procedurilor dinaintea acesteia: are puteri foarte mari, la care nu trebuie să mă refer în special, în ceea ce privește martorii, avocatii și avocații; instanța poate verifica întotdeauna comportamentul necorespunzător. În cazul în care astfel de acțiuni ar fi permise, persoanele care își îndeplinesc datoria ar fi în mod constant în frică de acțiuni.” Astfel, nevoia de a încuraja cea mai mare sinceritate de exprimare de către [OR] și puterea instanței de a controla sau de a verifica încălcările de datorie de către el, de exemplu, în a nu avea grijă de a face declarații în rapoarte, contrazice orice sugestie de a acorda imunitate de acțiune ar putea încuraja laxitate sau nepăsare.” Lăsați apelul la Camera Lordilor a fost refuzat la 18 ianuarie 1999. Receptorul Oficial (OR) este desemnat de Secretarul de Stat. Din cauza biroului său statutar, RUP este un ofițer al instanțelor la care este atașat. El este, prin urmare, răspunde instanțelor pentru executarea ordinelor instanțelor și pentru îndeplinirea sarcinilor sale în temeiul legii. Când un individ este declarat faliment, RUP are responsabilitatea inițială pentru proprietatea falimentului. El poate, la rândul său, să numească un Receptor Oficial Adjunct (AOR) care poate reprezenta RUP în toate chestiunile. Administratorul în faliment (persoana în care proprietatea falimentului inițial vesta) este, în general, OR sau AOR atunci când există puține proprietăți de administrat în raport cu proprietatea falimentului. În cazul în care un bun substanțial iese, este practica OR sau AOR să solicite unui practicant de insolvență autorizat să accepte o numire ca fiduciar în faliment. Odată acceptată, numirea fiduciarului în faliment va fi efectuată de secretarul de stat. Astfel cum a descris Beldam LJ în cazul în cauză (acuzația menționată mai sus), RUP este o cifră-cheie în procedurile de faliment, care sunt considerate drept o procedură în instanța de drept. Printre alte funcții, în temeiul articolului 73 din Legea privind băncii din 1914, este datoria OR de a investiga și de a raporta comportamentul debitorului, de a participa la examinarea publică și, în cazul unui debitor fraudulos, de a ajuta în urmărirea sa, dacă de către Departamentul Comerțului și Industriei să facă acest lucru. În conformitate cu art. 351 alineatul (4) din Regulamentul de 1952, RUP este, de asemenea, obligată de a da fiduciarului în faliment toate aceste informații privind falimentul și proprietatea și afacerile sale, cum ar putea fi necesare sau favorabile desfășurării efective a sarcinilor fiduciarului. „În timpul procedurii în faliment, prin urmare, receptorul oficial în calitate de ofițer al instanței va fi obligat să facă rapoarte și declarații pe care instanța, fiduciarul, comitetul de inspecție, creditorii și alții se vor baza.”

The applicant, David Mond, is a United Kingdom national, born in 1945 and living in Cheshire. He is represented before the Court by Mr Andrew Livesey, a lawyer practising in Manchester. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a chartered accountant and a licensed insolvency practitioner. Having accepted an appointment as trustee in bankruptcy of the estate of a bankrupt on 8 October 1993, his appointment was confirmed by the Secretary of State on 13 October 1993. The purpose of his appointment was to ensure that substantial court damages due to the bankrupt were transferred to him as trustee for the benefit of the bankrupt’s creditors. He claims that on accepting the appointment the Assistant Official Receiver (“AOR”) had led him to believe, in a conversation on 13 October and in a letter of 14 October 1993 addressed to the bankrupt’s solicitors, a copy of which was sent to the applicant, that he (the AOR) had not waived the interest of the creditors in the award. However, the bankrupt was of the view that the AOR had in fact waived all claims over the award of damages and therefore commenced proceedings in December 1993 against the applicant, as trustee, seeking a declaration that the applicant had no interest in the award. The applicant defended the proceedings because of the AOR’s assurances of October 1993. During the proceedings, the AOR confirmed the statements made in October 1993 in a letter to the applicant’s solicitors dated 27 January 1994 and in an affidavit filed for the purposes of the proceedings. The bankrupt was successful. The judge held that he was satisfied that the AOR had disclaimed all right to the proceeds of the bankrupt’s claims and that the evidence satisfied him that the AOR was at the time very much overburdened with his general caseload of insolvency work. The bankrupt’s costs (approximately 114,000 pounds sterling (“GBP”)) were awarded against the applicant. The applicant’s own costs were in the region of GBP 80,000. The applicant was personally liable for the costs and, though he had a claim against the estate, this did not assist him as there were no other assets in the bankrupt’s estate. The applicant commenced proceedings in his own name for negligent misstatement against the AOR and against the Department of Trade and Industry (“DTI”) as allegedly vicariously liable for the tort of the AOR. The defendants applied to the High Court to have the proceedings struck out as disclosing no cause of action or as being frivolous and vexatious and an abuse of process. They mainly argued that the statements of the AOR were made in his capacity as a potential witness and as a witness in proceedings (those of the bankrupt against the applicant) and that the AOR was entitled to immunity in that respect. On 22 January 1997, the High Court found that the AOR was entitled to “immunity from suit” as a witness in respect of statements he had made as a potential witness in the bankrupt’s proceedings against the applicant. While that immunity did not apply to the statements of October 1993 as they were made prior to those proceedings even being contemplated, the pleadings did not disclose that those statements were negligent and there was, in any event, no causal link between those statements and the applicant’s loss. On 16 July 1998, the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. Giving the principal judgment of the court, Beldam LJ. identified the main question as being whether the AOR was entitled to immunity from suit in respect of the statements made to the applicant. However, since the existence of a cause of action depended on proof that the statements were negligent and were relied upon by the applicant and that he had suffered loss by doing so, Beldam LJ examined those matters first. He found that the statement of claim did disclose a cause of action for negligent misstatement and that the claim should not have been struck out on the basis of a lack of a causal link between the statements and the applicant’s loss. The next question identified by Beldam L.J. was whether the AOR owed a duty at law to take care in statements which he made to the trustee in bankruptcy. He noted that the High Court judge had found that the AOR owed such a duty and stated that, if the same arguments had been advanced to him, he would have similarly concluded. However, he considered the question to be “intimately connected with the question whether the [AOR] is entitled to immunity from action”. It therefore seemed convenient to consider the question of immunity first because if the AOR was exempt from suit (either as a witness as argued in the High Court or as an officer of the court as argued before the Court of Appeal), “there would be no duty enforceable at law on which the appellant could found his claim”. Beldam LJ noted that bankruptcy proceedings were proceedings in a court of law, that throughout those proceedings the Official Receiver (“OR”), and consequently an AOR, was an officer of the court both in connection with the proceedings “in court” and as regards his powers, duties and functions in the bankruptcy generally. The question was whether the AOR in making the statements relied on in the present case was “liable to be sued in negligence”. It was considered “well settled” that in a court of law, solicitors, counsel, witnesses and judges were “immune from action for statements made in the course of the proceedings, even if made maliciously”. As to whether an OR acting in the course of the liquidation of a company was similarly entitled to immunity from suit, reference was made to the case of Burr v. Smith ([1909] 1 K.B. 306) where the court held that a libel action could not be brought against an OR for a statement made in his capacity as OR and contained in the official report submitted under the companies’ legislation for the purpose of company liquidation proceedings, the performance of such a duty being absolutely privileged. As to whether that immunity should extend to the statements in the present case (the statements made by an AOR to the trustee in bankruptcy in October 1993 about the AOR’s interest in the award), Beldam LJ reiterated that the courts should be slow to extend the scope of absolute privilege. He observed that, whenever a court denied a right of redress to a citizen who had suffered substantial loss on the grounds of public policy, it had to be recognised that the court was making a choice between the common interest and harm to the individual “on political rather than legal grounds”. A denial of the right to seek justice could only be justified on strong rational grounds and any policy arguments (such as a “floodgates” argument) demanded detailed analysis. He noted that the court in the Burr v. Smith case gave two reasons for the application of the immunity in that case: the duty of the OR to report with the greatest frankness all relevant matters ascertained by him and the fact that he was performing his duties as an officer of the court in connection with an inquiry which could be rightly considered judicial. In the present case, Beldam LJ considered that the need for the greatest frankness was, of itself, sufficient justification for holding that statements made in the course of such a report should be entitled to absolute privilege and that the OR should be immune from action in respect of them. He also considered that the administration of justice would be seriously impeded if this were not the case, as in the case of statements which formed part of an investigation carried out by the Serious Fraud Office (Taylor v. Director of the Serious Fraud Office [1997] 4 All. E.R. 887). In this regard, he did not find the undoubted distinction between an action for defamation and an action for negligence sufficient to reject a claim to absolute immunity from action in the latter case. Beldam LJ concluded: “To be afforded immunity from suit in respect of the statements made, the official receiver must be acting in the course of the bankruptcy proceedings and within the scope of his powers and duties. In the preparation of his reports, which are to be accepted as prima facie evidence, statements which he makes are it seems to me as much in need of immunity as statements made by a witness in the preparation of a proof of evidence or in the course of investigating offences of fraud. In the present case the official receiver was acting pursuant to his duty ... “to give [the trustee in bankruptcy] all such information respecting the bankrupt and his estate and affairs as may be necessary or conducive to the true discharge of the duties of the trustee”. The getting in of the assets of the bankrupt’s estate for the purpose of being distributed to the creditors is part of the bankruptcy proceedings and accordingly I would hold that in making the statements on which reliance is placed by the appellant the official receiver is entitled to immunity from suit.” He went on to reject the contention that the DTI (the other defendant in the proceedings) was vicariously liable for statements made by the AOR and held that, in any event, given the AOR’s immunity from suit, the applicant could not establish a liability which would fall to be met vicariously. In so concluding, Beldam LJ specifically responded to the argument that the law should encourage the use of all due care in the making of such statements and that the use of immunities did not have that effect. He replied: “The answer to this submission is, I think, to be found in the observation of Fry L.J. in Munster v. Lamb, 11 Q.B.D. 588, 608: “A court of justice has control over all proceedings before it: it has very great powers, to which I need not particularly refer, with regard to witnesses, solicitors and counsel; the court can always check improper conduct. If such actions were allowed, persons performing their duty would be constantly in fear of actions.” Thus the need to encourage the greatest frankness of expression by the [OR] and the power of the court to control or check breaches of duty by him, for example in failing to take proper care in making statements in the reports, counterbalance any suggestion that to grant immunity from action might encourage laxity or carelessness.” Leave to appeal to the House of Lords was refused on 18 January 1999. The Official Receiver (OR) is appointed by the Secretary of State. Because of his statutory office, the OR is an officer of the courts to which he is attached. He is therefore answerable to the courts for carrying out the courts’ orders and for fulfilling his duties under law. When an individual is declared bankrupt, the OR has initial responsibility for the bankrupt’s estate. He can in turn appoint an Assistant Official Receiver (AOR) who can represent the OR in all matters. The trustee in bankruptcy (the person in whom the bankrupt’s property initially vests) is, generally speaking, the OR or the AOR when there is little property to administer in relation to the bankrupt’s estate. Where a substantial asset does emerge, it is the practice for the OR or the AOR to request a licensed insolvency practitioner to accept an appointment as the trustee in bankruptcy. Once accepted, the appointment of the trustee in bankruptcy will be made by the Secretary of State. As described by Beldam LJ in the present case (judgment cited above), the OR is a key figure in bankruptcy proceedings, which are regarded as proceedings in a court of law. Amongst other functions, under section 73 of the Bankruptcy Act 1914, it is the OR’s duty to investigate and report on the debtor’s conduct, take part in his public examination and, in the case of a fraudulent debtor, to assist in his prosecution if directed by the Department of Trade and Industry to do so. Under rule 351(4) of the 1952 Rules, the OR is also under a duty to give the trustee in bankruptcy all such information respecting the bankrupt and his estate and affairs as may be necessary or conducive to the true discharge of the duties of the trustee. “Throughout the proceedings in bankruptcy, therefore, the official receiver as an officer of the court will be required to make reports and statements on which the court, the trustee, committee of inspection, creditors and others will rely.”