Blatchford împotriva Regatului Unit

Reclamanții, dl John Blatchford și dna Jane Blatchford, sunt resortisanți britanici care s-au născut în 1944 și, respectiv, 1948 și trăiesc în Margate. Ele au fost reprezentate în fața Curții de Marsden Duncan, o firmă de avocati care practică în Ramsgate. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna H. Upton, a Oficiului pentru Externe și Commonwealth. 2 Reclamanții au fost comercializați ca constructori și contractanți de acoperire sub numele comercial al Anchor and Arrow. Locațiile de afaceri au fost situate la Northdown Road, Margate, Kent. Ei au fost supuse unei ipotece și împrumut deținute de Barclays Bank Plc („Barclays”). Reclamanții au trăit, și încă trăiesc, la Omer Avenue, Margate, Kent.

Această proprietate a fost, de asemenea, supusă unei ipotece în favoarea Barclays. La 22 octombrie 1992, reclamanții au apărut la tribunalul județului Canterbury în conformitate cu petiția unui creditor depusă în temeiul articolului 264 alineatul (1) litera (a) din Legea privind insolvența din 1986 („Legea din 1986” – a se vedea punctele 57-69 de mai jos). Ei au căutat mai mult timp pentru a încerca să își stabilească datoriile, deoarece fiul lor a fost de acord să achiziționeze proprietatea de la Omer Avenue de la ei pentru o sumă care le-ar fi permis să-și satisfacă creditorii. Reclamanții nu au avut reprezentare juridică la audiere pentru că nu au putut permite să plătească pentru un avocat.

Curtea a refuzat cererea lor pentru mai mult timp și a făcut o ordonanță de faliment împotriva lor. În conformitate cu art. 287 alineatul (1) din Legea din 1986 (a se vedea punctul 64 de mai jos), reclamanții au avut ulterior discuții cu biroul receptorului oficial și au furnizat detalii cu privire la situația financiară a acestora. În iulie 1993, United Friendly Asiguration Company, a doua societate de asigurare de viață a reclamantului, a plătit celui de-al doilea reclamant suma de 2.893.41 GBP, valoarea de predare a numerarului unei polițe de asigurare de viață în numele ei. În același timp, autoritatea locală a reclamanților, Consiliul Thanet, a obținut un mandat pentru arestarea primului solicitant pentru nepagarea ratelor de afaceri și taxa de sondaj.

K.C. În conformitate cu art. 306 alineatul (1) din Legea din 1986, proprietatea reclamanților i-a acordat și a avut dreptul de a gestiona și dispune de proprietatea compusă în proprietatea respectivă. La 2 august 1993, reclamanții au primit o scrisoare din K.C. care le-a informat că a fost numit fiduciar în faliment. La 3 august 1993, necunoscut pentru solicitanți, K.C. a înregistrat o precauție asupra proprietății de la Omer Avenue în temeiul articolului 313 din Legea din 1986 (a se vedea punctul 65 mai jos). 10. La 19 august 1993, K.C. a contactat reclamanții cere să-i predea sumele pe care le-au primit de la Compania de Asigurări Friendly. Reclamanții au răspuns că acestea au fost îngrijorate de mandatul de arestare excepțional în ceea ce privește primul reclamant.

Ei i-au cerut lui K.C. să rezolve situația cu Consiliul Thanet și l-au sfătuit că odată ce mandatul a fost pus deoparte, ei i-ar trimite banii primiti de la compania de asigurări. 11. K.C. nu a ajutat cu mandatul. Reclamanții i-au scris sfătuindu-l că ei vor folosi banii de asigurare pentru a elimina amenințarea arestării și încarcerarea primului solicitant. Acestea au plătit ulterior 1.400 GBP din fondurile obținute de la compania de asigurări Consiliului Thanet pentru a descărca datoria rămasă, utilizând restul fondurilor pentru cheltuielile generale de viață. Totuși, în între timp, mai multe rate de afaceri au fost acumulate și reclamanții au fost îngrijorați că Consiliul Thanet ar putea relua în orice moment acțiunile pentru nepagarea plăților.

12. La 16 decembrie 1993, avocatul reclamantului le-a informat că Consiliul Thanet a fost de acord cu o ordonanță judiciară de a rămâne mandatul de arestare. La o dată necunoscută, reclamanții au devenit conștienți că K.C. a inițiat o cerere împotriva celui de-al doilea reclamant de rambursare în valoare de 2 893.41 GBP (sumă plătită celui de-al doilea reclamant de către Compania Unite de Asigurări de Asigurare) plus dobânzi și cere informații suplimentare cu privire la plata efectuată Consiliului Thanet. La 17 decembrie 1993, a doua solicitantă a fost informată că a fost refuzată asistența juridică pentru a contesta procedurile, deoarece orice sume atribuite ar deveni proprietatea creditorilor ei.

13. La 8 martie 1994, Barclays a informat reclamanții că ar fi conținut să discute despre restructurarea datoriei lor, cu condiția să existe un acord privind vânzarea proprietății de la Northdown Road. 14. La 2 februarie 1994, Tribunalul județului a ordonat celui de-al doilea reclamant să plătească K.C., ca fiduciar în faliment, suma de 2.893,41 GBP plus costuri, un total de 3.216.97 GBP 15. Receptorul oficial a solicitat ulterior o cerere de amânare a descărcării de la faliment a celui de-al doilea reclamant până la momentul în care a plătit suma de 1 735 GBP (compusă din suma de 1 600 GBP fiind soldul fondurilor primite din plata poliției de asigurare, după ce ratele de afaceri au fost plătite plus suma de 135 GBP, o datorie față de activitatea reclamanților care au fost plătite direct celui de-al doilea reclamant) sau până la expirarea de doi ani, după cum a fost mai devreme.

16. La 16 mai 1994, Barclays a oferit restructurarea datoriei reclamanților prin remorcare. S-a convenit că proprietatea de la Northdown Road va fi vândută și că reclamanții s-au angajat să semneze toate documentele necesare pentru a efectua vânzarea. 17. La 9 august 1994, K.C. A informat reclamanții că el a fost de gând să solicite instanței să își prelungească falimentul din cauza lipsei de cooperare. El nu a furnizat detalii ale presupusului deficit de cooperare. 18. La o dată neespecificată în 1994, proprietatea de la Northdown Road a fost vândută pentru 13 500 GBP. Venta a fost aranjată de Barclays și reclamanții au semnat documentația așa cum a fost convenit. Reclamanții au considerat că veniturile de vânzare au fost de aproximativ 20.000 GBP mai puțin decât valoarea proprietății.

K.C. era conștientă de intenția Barclays de a vinde proprietatea pentru această sumă. Al doilea reclamant a căutat ulterior să înlăture K.C. ca fiduciar în faliment, având în vedere că el a fost incompetent. A fost refuzată asistența juridică deoarece orice sumă acordată va deveni proprietatea creditorilor ei. 19. La 16 iulie 1995, Barclays a restructurat datoria reclamanților, îndepărtând unele dintre dobânzile datorate și permit rambursarea restului datoriei pe o perioadă de 14 ani. Acest lucru a fost făcut cu cunoașterea K.C. 20. La 22 octombrie 1995, primul reclamant a fost concediat din faliment. 21. La 5 februarie 1996, K.C. A anunțat că K.C. a considerat că a realizat cât mai mult din proprietatea posibilă și că solicită să fie eliberat ca fiduciar.

A comentat în anunțarea că nu există capital propriu în proprietatea deținută de solicitanți. 22. La 12 martie 1996, a avut loc o reuniune a creditorilor, la care K.C. a fost eliberat din sarcinile sale ca fiduciar. 23. La 22 octombrie 1997, al doilea reclamant a fost eliberat din faliment. 24. Reclamanții au solicitat ulterior un certificat de descărcare a lipsei de faliment, care a fost furnizat ambelor solicitante în februarie 1998. 25. În ianuarie 2003, reclamanții au dorit să achiziționeze o nouă casă. În cursul negocierilor, s-a descoperit că a fost înregistrată o precauție în Registrul Landului în favoarea K.C. în ceea ce privește proprietatea de la Omer Avenue. Reclamanții au solicitat să fie eliminate.

Registrul Landului a scris receptorului oficial întrebând dacă a existat vreo obiecție la eliminarea avertismentului din Registru. 26. La 21 martie 2003, Registrarul Asistent al Terenului a scris reclamanților că, nu a fost primit niciun răspuns de la receptorul oficial, precauția în favoarea K.C. ar fi anulată în acea zi. 27. La 3 aprilie 2003, a fost înregistrată o precauție în Registrul Terenului împotriva proprietății de la Omer Avenue de către biroul receptorului oficial. 28. În octombrie 2004, reclamanții au căutat să elimine precauția, dar receptorul oficial a contestat. 29. La 5 ianuarie 2005, D.C. a fost desemnat de către receptorul oficial ca fiduciar în faliment pentru solicitanți.

30. La 28 ianuarie 2005, D.C. a trimis un anunț de ședință a creditorilor. El a remarcat că la momentul în care K.C. a obținut eliberarea sa ca fiduciar, nu a existat participație în casa matrimonială. Prin urmare, D.C. a vrut să investigheze și să realizeze interesul benefic în casa matrimonială. 31. La 18 martie 2005, s-a desfășurat o ședință a creditorilor la care s-au convenit despăgubirea și remunerarea fiduciarului și s-a convenit să administreze falimentul pe o bază comună. 32. La 20 decembrie 2005, s-a făcut o cerere de a înregistra o precauție împotriva proprietății de la Omer Avenue în favoarea D.C. 33. La 7 martie 2006, avocatii D.C. au scris reclamanților care au înscris două programări care arată sumele necesare pentru a desfășura toate costurile și datoriile de faliment.

Un program a arătat suma datorată în cazul în care numai datoriile pentru creditorii care au făcut o creanță împotriva proprietății au fost incluse și au constituit 157.064.54 GBP; celălalt a arătat suma datorată în cazul în care toți creditorii cunoscuți, indiferent dacă au făcut sau nu o creanță, au fost incluse și au constituit 262.205.70 GBP. Ambele programări au calculat suma reclamată efectiv de creditori 60.137.16 GBP. Suma care nu a fost încă reclamată și inclusă în al doilea program a fost de 45.608.13 GBP. Restul sumelor din cele două programări a fost compusă din costuri și cheltuieli ale receptorului oficial și ale administratorului în faliment, taxele plătibile Departamentului de Comerț și Industrie („DTI”) și dobânzile statutare la rata de 8% între 22 octombrie 1992 și 21 martie 2006. În primul program, dobânzile statutare s-au ridicat la 64.981.08 GBP; în al doilea program, s-au ridicat la 114.262.86 GBP.

Avocații au recomandat că, dacă reclamanții nu au putut obține astfel de sume în termen de trei luni calendaristice, ar putea dori să ia în considerare o vânzare voluntară a proprietății la Omer Avenue. 34. La 10 martie 2006, reclamanții au răspuns la avocati, cerând clarificarea celor două sume diferite și au furnizat, de asemenea, informații suplimentare solicitate. 35. La 14 martie 2006, avocatii au răspuns explicând cele două sume diferite și recunoaștend primirea informațiilor suplimentare. 36. La 20 martie 2006, D.C. A trimis o scrisoare reclamanților pentru a fixa o programare pentru a evalua proprietatea la Omer Avenue. 37. La 21 martie 2006, avocatii D.C. au scris din nou două alte programări, una pentru primul reclamant și una pentru al doilea reclamant, stabilind detalii ale creditorilor lor, astfel cum au fost dezvăluite anterior de solicitanți.

38. La 22 martie 2006, reclamanții au fost sfătuiți de avocatii lor că nu vor primi asistență juridică pentru a contesta precauția D.C. înregistrată împotriva proprietății de la Omer Avenue. 39. La 29 martie 2006, reclamanții au scris avocatilor D.C. cerând o cifră finală de decontare. Ei au indicat intenția lor de a ridica fonduri prin obținerea unei ipotece asupra proprietății de la Omer Avenue și au sfătuit D.C. de posibilitatea de a obține sume suplimentare de la un membru al familiei lor. Acestea au contestat unele dintre cifrele prevăzute în programările și au solicitat o prelungire a perioadei de trei luni (a se vedea punctul 33 de mai sus) pe care le-au considerat prea scurte având în vedere longevitatea falimentului.

40. La 4 aprilie 2006, avocatii au răspuns, menționând că, în conformitate cu o modificare a legii, fiduciarul în faliment a fost obligat să ia măsuri pentru a se ocupa de proprietatea de la Omer Avenue până în aprilie 2007. În ceea ce privește sumele necesare pentru a plăti datoriile reclamanților, avocatii au confirmat că cifrele finale sunt cele care figurează în programul prevăzut în scrisoarea din 7 martie 2006. 41. La 12 aprilie 2006, reclamanții au scris avocatilor D.C. care indică că au angajat serviciile unui broker ipotecă și ar fi fost în contact imediat ce au luat aranjamente. 42. La 10 mai 2006, avocatii au scris că nu au auzit nimic de la scrisoarea din 12 aprilie 2006 și au cerut confirmarea termenilor propuse până la 24 mai 2006. 43. La 13 mai 2006, reclamanții au răspuns la avocati indicând că încă căutau o ipotecă și cerând clarificări suplimentare.

44. La 17 mai 2006, avocatii au scris din nou, răspundând la întrebările reclamanților și căută un răspuns până la 29 mai 2006. Ei au indicat că își rezervă poziția în ceea ce privește dacă să înceapă procedura de posesie și vânzare în cazul în care nu s-a primit niciun răspuns satisfăcător. 45. La 27 mai 2006, reclamanții au scris avocatilor D.C. cerând cât de mulți bani vor fi solicitați pentru soluționarea procedurii de faliment. 46. La 15 iunie 2006, avocatii D.C. au scris informarea că D.C. nu ar fi în măsură să se acorde o soluție cu reclamanții fără aprobarea creditorilor. Cu toate acestea, reclamanții au fost invitați să furnizeze detalii privind orice soluție pe care doresc să o propune și orice ofertă efectuată va fi pusă creditorilor.

47. La 5 iulie 2006, avocatii D.C. au scris invitarea reclamanților să facă o ofertă până la 19 iulie 2006. Acest termen a fost prelungit până la 1 august 2006 la cererea reclamanților. La 20 iulie 2006, termenul limită a fost prelungit, nepromptat, de către avocatii D.C. până la 23 august 2006. În cazul în care nu s-a făcut nicio ofertă până la data respectivă, avocatii au recomandat că au fost instruiți să elibereze proceduri de posesie și vânzare a proprietății de la Omer Avenue fără nici o notificare suplimentară. 48. La 18 august 2006, reclamanții au răspuns negândindu-se că D.C. Aveau vreun drept sau interes în proprietatea de la Omer Avenue. Cu toate acestea, au oferit 15.000 GBP pentru a rezolva problemele.

49. Prin scrisoarea din 22 august 2006, avocatii D.C. au răspuns notând oferta făcută și cerând cea mai bună ofertă a reclamanților până la 29 august 2006. Reclamanții au răspuns la 29 august 2006 cerând clarificare a ceea ce ar fi o sumă acceptabilă pentru a soluționa procedura de faliment. 50. Avocații D.C. au răspuns la 31 august 2006 indicând că nu erau în poziția de a sugera o sumă adecvată și de a oferi reclamanților până la 7 septembrie 2006 să facă cea mai bună ofertă. 51. La 27 septembrie 2006, avocatii D.C. au scris reclamanților că oferta finală a reclamanților de 20.000 de lire GBP ar fi insuficientă pentru a suporta costurile, taxele și cheltuielile falimentului și că creditorii nu au fost stimulați să accepte oferta.

Reclamanții au inclus, prin exemplu, un program care a arătat suma estimată necesară pentru a asigura creditorii un dividend de 0,20 GBP pe 1,00 GBP. Suma a ajuns la 35 614,62 GBP. Reclamanții au fost acordate până la 6 octombrie 2006 pentru a lua în considerare nivelul ofertei lor. 52. La 6 octombrie 2006, reclamanții au trimis o scrisoare către avocatii D.C. care au oferit 35 614,62 GBP în decontarea finală. La 9 octombrie 2006, avocatii D.C. au scris reclamanților să reamintească că suma de 35 614.62 GBP a fost specificată doar ca exemplu și că ar trebui trimisă creditorilor pentru a fi considerați. La 11 octombrie 2006, reclamanții au confirmat că au dorit ca oferta lor de 35 614.62 GBP să fie pusă la creditori.

La 13 octombrie 2006, avocatii D.C. au remarcat oferta reclamanților și au convenit să-l pună creditorilor. 54. La 31 octombrie 2006, D.C. înscris într-o scrisoare privind relevanța lungii de timp care s-au petrecut de la prima dată de la ordonanțe de faliment, la faptul că există puțin sau nici un capital propriu în proprietate la momentul realizării ordinelor și pentru un timp ulterior și la eforturile sale de a aborda această chestiune pe baza „conciliării”. 55. La 5 decembrie 2006, avocatii D.C. au scris reclamanților confirmarea că oferta lor de 35 614.62 GBP a fost acceptată de către creditori. Decontarea a avut loc până la 17 ianuarie 2007. 56. La 12 ianuarie 2007, avocatii reclamanților le-au furnizat forme de repartizare care transferă interesul fiduciarului în proprietatea de la Omer Avenue din D.C.

către solicitanți. De asemenea, reclamanții au aranjat remorcarea proprietății pentru a obține fonduri. La 26 ianuarie 2007, reclamanții au fost sfătuite că tranzacția a fost finalizată. 57. Legea de insolvență din 1986 stabilește procedura care urmează să fie urmată în faliment și competențele fiduciarului.

58. Secțiunea 305 alineatul (2) din lege prevede că funcția fiduciarului este: „... să intre, să realizeze și să distribuie proprietatea falimentului în conformitate cu următoarele dispoziții ale prezentului capitol; și în îndeplinirea acestei funcții și în gestionarea proprietății falimentului, fiduciarul are dreptul, sub rezerva acestor dispoziții, să utilizeze propria sa discreție.” 59. Secțiunea 283 prevede că proprietatea falimentului cuprinde toate proprietățile care aparțin sau au fost investite în faliment la începutul falimentului, excluzând elementele necesare falimentului pentru utilizarea personală de către el în ocuparea sa, a afacerilor sau a vocației sau pentru satisfacerea nevoilor interne de bază ale falimentului și a familiei sale.

60. Durata falimentului este definită în secțiunea 278 ca începând în ziua în care se efectuează ordinul de faliment și continuă până când va fi concediată persoana. 61. Închiderea este tratată în secțiunea 279, care, în momentul respectiv, cu condiția ca: „(1) Subiect după cum urmează, un faliment să fie eliberat din faliment – ... (b) ... în expirarea perioadei relevante prevăzute în această secțiune.

(2) Această perioadă este după cum urmează – ... (b) ... perioada de trei ani începând cu începutul falimentului.” 62. Cu toate acestea, în temeiul articolului 279 alineatul (3), în cazul în care instanța este satisfăcută cu privire la aplicarea receptorului oficial că o falimentă nedescărcată a eșuat sau nu este în conformitate cu oricare dintre obligațiile sale, instanța poate ordona că perioada relevantă prevăzută la art. 279 alineatul (2) litera (b) încetează să se execute pentru o astfel de perioadă, sau până la îndeplinirea unor astfel de condiții, astfel cum ar putea fi specificate în ordinea.

63. Secțiunea 281 stabilește efectul descărcării de gestiune și prevede următoarele: „(l) subiectul, după cum urmează, în cazul în care un faliment este eliberat, descărcarea îl eliberează de la toate datoriile de faliment, dar nu are niciun efect – (a) asupra funcțiilor (în măsura în care acestea rămân să fie îndeplinite) ale fiduciarului proprietății sale, sau (b) asupra operațiunii, în scopul desfășurării acestor funcții, a dispozițiilor prezentei părți; și, în special, descărcarea nu afectează dreptul oricărui creditor al falimentului de a dovedi în faliment pentru orice datorie din care este eliberată falimentul. (2) Descărcarea nu afectează dreptul niciunui creditor garantat al falimentului de a-și asigura garanția pentru plata unei datorii de la care este eliberat falimentul.” 64. În conformitate cu secțiunea 287 și 300, în orice moment când nu există fiduciar în faliment desemnat, receptorul oficial este receptorul și managerul proprietății falimentului.

65. Secțiunea 313 prevede dispoziții speciale pentru domiciliul falimentului. Acesta a furnizat, în timp util, următoarele: „l) În cazul în care orice proprietate care constă într-un interes în casa de locuință a unui faliment care este ocupată de faliment sau de soțul sau fostul său soț este compusă în proprietatea falimentului și a fiduciarului este, din orice motiv, incapabil, de a realiza că proprietatea, administratorul poate solicita instanței pentru o ordonanță de impunere a unei acuzații asupra proprietății în beneficiul bunurilor falimentului. (2) În cazul în care, la o cerere în temeiul prezentei secțiuni, instanța impune o taxă asupra oricărei proprietăți, beneficiile acestei taxe sunt incluse în proprietatea falimentului și sunt aplicabile, până la valoarea din când în când a imobilului garantat, pentru plata oricărui sumă care este plătită altfel decât falimentul din proprietate și a dobândirii pe valoarea respectivă la rata prescrisă.

(3) O comandă în temeiul prezentei secțiuni în ceea ce privește bunurile deținute la fiduciar prevede, în conformitate cu normele, ca proprietatea să înceteze să fie inclusă în proprietatea falimentului și, sub rezerva sarcinii (și acuzații anterioare), să pună în faliment.” 66. Secțiunea 338 din Legea de 1986 prevede că: „În cazul în care orice imobil compus într-un imobil de faliment este ocupat de el ... cu condiția ca acesta să efectueze plăți pentru a satisface orice răspundere care rezultă dintr-o ipotecă a ipotecilor sau în alt mod față de ipoteci, falimentul nu achiziționează, în temeiul acestor plăți, niciun dobânzi în ipotecă.” 67. Secțiunea 285 prevede că: „ (1) În orice moment în care procedurile privind o cerere de faliment sunt pendente sau un individ a fost judecat faliment, instanța poate rămâne orice acțiune, execuție sau alt proces juridic împotriva proprietății sau persoana debitorului sau, după caz, a falimentului.

(2) Orice instanță în care se așteaptă o procedură împotriva oricărui individ poate, cu dovada că a fost prezentată o cerere de faliment în legătură cu acest individ sau că este un faliment nedescărcat, fie să rămână la procedură, fie să le permită să continue în condițiile pe care le consideră adecvate. (3) După încheierea unei ordonanțe de faliment, nimeni care este creditor al falimentului în ceea ce privește o datorie probabilă în faliment nu are nici un remediu împotriva proprietății sau persoanei falimentului în ceea ce privește această datorie, sau (b) înainte de descărcarea falimentului, începe orice acțiune sau alte proceduri juridice împotriva falimentului, cu excepția concediului instanței și în condițiile pe care instanța le poate impune.” 68. În temeiul articolului 375 alineatul (1), Curtea de județ are puterea, exerciționabilă în orice moment, de a revizui ordinul de faliment, de a-l varia sau de a-l revoca.

69. Secțiunea 303 prevede că, în cazul în care un faliment sau oricare dintre creditorii săi sau oricare altă persoană este nesatisfăcută de orice acțiune, omisiune sau decizie a unui fiduciar al proprietății falimentului, acesta poate să se aplice instanței; și, la o astfel de cerere, instanța poate confirma, inversa sau modifica orice act sau decizie al fiduciarului, poate să-i dea îndrumări sau poate face o altă comandă ca ar fi potrivită. 70. Actul privind întreprinderile din 2002 a introdus modificări la Legea din 1986, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2004. 71. Secțiunea 279 din Legea din 1986 a fost modificată pentru a reduce perioada de faliment înainte de descărcarea de gestiune de la trei ani la un an.

72. Secțiunea 313 a fost modificată, de asemenea, pentru a limita valoarea unei taxe pe proprietatea unui faliment la „valoarea percepută”, care a fost definită ca „valoarea specificată în ordinul de tarifare ca valoarea dobânzii falimentului în proprietatea la data ordinului plus dobânzile pe valoarea respectivă de la data ordinului de tarifare la rata prescrisă”. 73. În sfârșit, un nou articol 283A a fost introdus în Legea din 1986 și prevede următoarele: „(1) Această secțiune se aplică în cazul în care bunurile incluse în proprietatea falimentului constă într-un interes pentru o locuință care, la data falimentului, era singura sau principala reședință a – (a) falimentului, (b) soțul falimentului ... (2) La sfârșitul perioadei de trei ani începând cu data falimentului, dobânzile menționate în subsecțiunea (1) încetează să fie incluse în proprietatea falimentului și (b) sărbători în faliment (fără transport, repartizare sau transfer).

(3) Subsecțiunea (2) nu se aplică în cazul în care, în timpul perioadei menționate în subsecțiunea respectivă – (a) fiduciarul realizează dobânda menționată în subsecțiunea (1), (b) fiduciarul se aplică un ordin de vânzare în ceea ce privește locuința, (c) fiduciarul se aplică un ordin de deținere a locuinței, (d) fiduciarul se aplică un ordin prevăzut în capitolul 313 din capitolul IV în ceea ce privește acest dobânzi, sau (e) fiduciarul și falimentul convin că falimentul trebuie să asume o responsabilitate specifică față de proprietatea sa (cu sau fără adăugarea dobânzii de la data acordului) în considerare a căror dobânzile menționate în subsecțiunea (1) încetează să formeze parte din imobil.

(4) În cazul în care o cerere de tip descrisă în subsecțiunea (3)b)-(d) este efectuată în timpul perioadei menționate în subsecțiunea (2) și este respinsă, cu excepția cazului în care instanța interzice altfel dobânzile la care se referă cererea privind concedierea cererii – (a) încetează să fie incluse în proprietatea falimentului, și (b) vest în faliment (fără transport, atribuire sau transfer)… (6) Curtea poate înlocui perioada de trei ani menționată în subsecțiunea (2) o perioadă mai lungă – (a) în circumstanțe prescrise și (b) în alte circumstanțe cum consideră instanța.” 74. În temeiul dispozițiilor tranzitorii, perioada de trei ani în ceea ce privește falimentele pre-începute a început la 1 aprilie 2004 și, prin urmare, s-a încheiat la 31 martie 2007.

1. The applicants, Mr John Blatchford and Mrs Jane Blatchford, are British nationals who were born in 1944 and 1948 respectively and live in Margate. They were represented before the Court by Marsden Duncan, a firm of solicitors practising in Ramsgate. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms H. Upton, of the Foreign and Commonwealth Office. 2 The applicants traded as builders and roofing contractors under the trade name of Anchor and Arrow. The business premises were located at Northdown Road, Margate, Kent. They were subject to a mortgage and loans held by Barclays Bank Plc (“Barclays”).