Ranson împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Christopher Philip Ranson, este un național al Regatului Unit, născut în 1948 și locuiește în Norfolk. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Bamber, un avocat practicant în Cambridge. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un dezvoltator bogat de proprietate, s-a căsătorit în 1985 și cei doi copii ai căsătoriei s-au născut în 1991 și 1994. În 1993 familia s-a mutat în Noua Zeelandă din motive fiscale, mama și copiii se întorc în Regatul Unit în 1996, reclamantul în 1998. Cuplul a divorțat în 1999, și au existat proceduri ulterioare în ceea ce privește chestiunile financiare („procedura auxiliară”) și în ceea ce privește modalitățile pentru copii („procedura din Legea pentru copii”).

Părțile au ajuns la un acord în noiembrie 1999 cu privire la contactul reclamantului cu copiii, care au rămas cu mama lor, dar acordurile s-au încălcat mai târziu și reclamantul a solicitat un ordin de reședință, susținând deficiențe în îngrijirea mamei. Audierea, înaintea dlui Justiție Singer, a început în septembrie 2000, însă a devenit evident că estimarea timpului de cinci zile este insuficientă și a fost suspendată până în februarie 2001, când a fost încheiat după cincizeci de zile suplimentare. Una dintre principalele chestiuni în acest caz a fost relevanța unui defect de titlu într-o proprietate comercială deținută de solicitant, cunoscută sub numele de „Site B” și care poate valora până la 11,4 milioane de lire sterline (GBP).

Acesta a fost, de departe, cel mai important bun în cauză. Deși, în 1999, o declarație depusă de solicitant a arătat că nu a încercat să se bazeze pe potențialelele consecințe ale defectului titlului, cazul său în cele din urmă a însemnat că nu a putut să vândă sau să ipotece proprietatea și că a fost eficace fără valoare, cu excepția unei surse de venit din chirie (peste 700.000 GBP pe an în acel moment). În cel mai rău caz, defectul ar putea da autorității locale dreptul de a cumpăra proprietatea pentru o sumă nominală. Avocatul mamei a susținut că defectul este de natură tehnică și nu trebuie să creeze probleme semnificative în ceea ce privește realizarea valorii proprietăților. O altă problemă semnificativă se referă la negocierile în curs ale reclamantului cu veniturile interne în ceea ce privește datoriile fiscale.

Hotărârea a fost rezervată. Reclamantul a apărut în persoană, asistat de avocatul său, după ce a retras instrucțiunile de la avocat. La revizuirea preliminară a 3 mai 2001, dl Justiție Singer a dat instrucțiuni, inclusiv unul care a împiedicat reclamantul să cheme martorii fără permisiunea instanței și a stabilit un calendar strict. Reclamantul a considerat că judecătorul a constituit deja opinie negativă cu privire la caracterul său în cadrul procedurii auxiliare și a considerat că nu va primi o audiere echitabilă. El a solicitat judecătorului să se îndepărteze de acest caz. Judecătorul a refuzat cererea și a refuzat permisiunea de a face apel, așa cum a făcut Curtea de Apel. Audierea a început la 14 mai 2001. Reclamantul a fost examinat în timp de trei zile de către avocatul mamei.

Reclamantul a interzis profesorul principal al copilului, care a exprimat opinia că reclamantul a fost sincer în preocuparea sa pentru copii și a confirmat faptul că fiul reclamantului a indicat dorința de a fi cu el, deși a menționat și reclamantul ca un bătăi. Reclamantul a început apoi o lungă încrucișare a mamei, în care judecătorul a intervenit frecvent și a dezvăluit tot mai multă impacință cu reclamantul. S-a estimat mai târziu că peste 22 de ore de la audiere judecătorul a intervenit, în medie, la fiecare 50 de secunde. Până dimineața din 18 mai 2001, reclamantul a hotărât că nu a putut continua cu cazul și a retras din proceduri. El a formulat o declarație în instanță indicând că el a considerat că adevărul nu va ieși și că nu a putut avea un proces echitabil în fața dlui Justiție Singer.

Reclamantul a refuzat o invitație a judecătorului de a reveni la instanță sau a avocatului său de a rămâne în numele său. La 18 mai 2001, judecătorul a pronunțat diferite decizii intermediare, inclusiv o injuncție de interzicere a publicării detaliilor procedurii și o injuncție de non-molestare. El a ordonat, de asemenea, suspendarea contactului reclamantului cu copiii până la pronunțarea ordinului instanței. Reclamantul a trimis două scrisori către instanță în weekend, detaliind plângerile sale despre comportamentul judecătorului și declarând intenția de a-și duce plângerile mai departe. El a afirmat că a fost tratat "ca un criminal" și că judecătorul a strigat la el, l-a întrerupt și a făcut izbucniri din ce în ce mai intempere, ceea ce a dezvăluit ostilitatea față de solicitant.

De asemenea, el se plângea că judecătorul i-a permis mamei să-l interogheze într-un mod nedrept, împiedicând-l să pună întrebări în termeni similari. El a exprimat convingerea că judecătorul a constituit o prejudecată împotriva lui în cadrul procedurii auxiliare, a prejudecat cererea de reședință și, după aceea, a devenit din ce în ce în ce mai ostil și în mod deschis. La 23 mai 2001, dl Justiție Singer a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurii din Legea privind copiii, în favoarea mamei cu contact pentru solicitant, dar a redus ceea ce i-a plăcut anterior, la un total de 4 zile pe o perioadă de 2 luni. Recomandarea copiilor și reporterului instanței de familie a fost pentru o ordine de reședință în favoarea mamei, dar cu o creștere a contactului reclamantului (inclusiv o prelungire la contactul de weekend).

Mama a avut într-o etapă anterioară a indicat acordul asupra sugerării creșteri, dar a retras-o până la momentul audierii. Ordinea este în termeni cere mama. Injuncția de interzicere a publicării a fost menținută, iar considerentul introductiv al ordinului a invitat reclamantul să ia în considerare prezentarea la un psihiatru pentru examinare. Alineatele (1) și (2) au abordat reședința și contactul. Alineatul 3 al ordinului includea o injuncție de nemolestare în ceea ce privește mama, o interdicție privind orice comunicare cu copiii, cu excepția timpurilor de contact definite, și o injuncție care împiedică reclamantul să se apropie de la 100 de metri de casa mamei sau de școala copiilor. Prin alin. (5), cererea mamei de o ordonanță în temeiul art. 91 (14) din Legea privind copiii, 1989 (de cere reclamantului să obțină concediu de la instanță înainte de a face cereri suplimentare) a fost suspendată pentru o audiere deplină.

Punctul 9 din Ordinea impusă reclamantului să predea pașapoartele copiilor. În temeiul alineatului (10), a fost ordonat să plătească costurile mamei în cadrul procedurii pe bază de indemnitate (de care orice îndoieli pe care instanța le poate avea cu privire la dacă costurile au fost suportate în mod rezonabil sau sunt în valoare rezonabilă este rezolvată în favoarea părții primitoare), a evaluat sumar la 170.000 GBP. În sfârșit, judecătorul și-a rezervat chestiunea. Ordinele făcute la 23 mai 2001 au fost de a rula până la o audiere suplimentară (în acest caz, iulie 2001). Contactul a fost limitat pentru a permite reacția reclamantului la rezultatul audierii să fie evaluată în raport cu orice impact ar putea avea asupra copiilor.

Dl Justiție Singer a exprimat rezervări profunde cu privire la capacitatea reclamantului de a răspunde perceptiv nevoilor copiilor. El a susținut că reclamantul a fost motivat nu numai de interesele copiilor, ci și de dorința de a-și câștiga propriul mod de a-și stabili superioritatea și pedepsirea mamei. "intractabilitatea și intransigența lui" a devenit mai clară pe măsură ce audierea a progresat. În plus, el a fost incapabil de a-l accepta ca martor sincer. În schimb, el a considerat că mama este un martor impresionant, cinstit și demn, care instinctiv a evitat conflictul și care a avut o preocupare consumatoare pentru copii. Conducta necorespunzătoare a litigiului și disparitatea în mijloacele părților justifică ordinul pentru costuri de indemnitate.

Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. În iulie 2001, Curtea de Apel a suspendat cererea, pentru a-l lua în considerare la o audiere orală, cu recursul de a urma în cazul în care a fost acordată permisiunea. În această etapă, reclamantul a instruit un nou avocat în cadrul procedurii din Legea pentru copii. La 24 iulie 2001, dl Justiție Singer a refuzat să pună capăt ordinului din 23 mai. La 24 iulie 2001, dl Justiție Singer a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii auxiliare, în care a fost extrem de critic cu privire la integritatea și motivația reclamantului. Evaluând dacă a fost plauzibil ca reclamantul să-și exagereze responsabilitatea față de venituri, astfel încât să lase mai puțini bani pentru mamă, judecătorul a făcut referire la cazul Legea Copilului, spunând: „Această experiență m-a întărit în concluzia pe care am ajuns-o despre caracterul său și comportamentul său.

El este intens determinat să reușească, aparent la orice cost. El reacționează foarte puternic, vigoros și manipulator la ceea ce vede ca opoziție față de el… În procedurile legate de copii el m-a convins de comportamentul său dintre ei că a pierdut vederea intereselor copiilor în urmărirea campaniei sale de pedepsire [mama] pentru că în realitate a sfidat dorințele sale și a pune capăt căsătoriei. “ El a constatat că reclamantul a fost forțat să recunoască nedreptățile în relațiile sale cu Revenuele Interne, de exemplu în legătură cu o vânzare „sham” a unei proprietăți, despre care a furnizat contabilului său informații înșelătoare și a fost, de asemenea, selectiv în măsura și momentul în care a produs documentele sale.

Cu toate acestea, în ciuda constatărilor adverse privind caracterul reclamantului, judecătorul a declarat în mod explicit că ordinele sale nu erau destinate să răsplătească mamei sau să penalizeze reclamantul, iar comportamentul său nu a cântărit în decizia generală. La 30 iulie 2001, dl Justiție Singer a ordonat ca mama să plătească o sumă forfetară de 1,9 milioane GBP, imediat, împreună cu costurile sale de aproximativ 500 000 GBP, evaluate pe baza indemnității. De asemenea, el a ordonat ca un receptor să fie numit, cu competențe largi de a lua măsuri pentru realizarea plății forfetare, inclusiv o putere de a intra în negocieri pentru a încerca și rezolva defectul titlului cu site-ul B. Reclamantul a solicitat permisiunea de a apela.

În octombrie și noiembrie 2001, constituțiile separate ale Curții de Apel au acordat permisiunea de a face apel și au auzit observații detaliate ale avocatului în ambele seturi de procedură. Reclamantul a susținut că judecătorul nu ar fi trebuit să continue să ia loc în cadrul procedurii din Legea pentru copii, care și-a luat deja o decizie împotriva reclamantului în cadrul procedurii auxiliare și a respins cererea ca fiind vexativă și fără speranță. Judecătorul a intervenit într-o manieră ostilă, a acceptat necritic cazul mamei și a respins dovezile profesorului principal și raportul de bunăstare în măsura în care sprijină cazul reclamantului, de exemplu în ceea ce privește dorințele copiilor.

Reclamantul a susținut că comportamentul judecătorului și-a împiedicat prezentarea cazului în măsura în care se simțea obligat să se retragă, conducând la ordine false și necorespunzătoare. De asemenea, el susține că reacția judecătorului față de retragerea sa din procedură a fost intemperată și a formulat ordine punitive și inutile, inclusiv ordonând reclamantului să plătească costurile mamei pe bază de indemnitate. Curtea de Apel a pronunțat hotărâre în cadrul procedurii din Legea asupra copiilor la 7 decembrie 2001. Curtea, care a citit o transcriere completă a audierii în primă instanță, a remarcat că: „Pentru noi atmosfera și emoțiile cu care au fost acuzate cuvintele vorbe s-au pierdut în mare măsură.

Astfel orice judecată cu privire la dacă [receptorul] a primit sau nu un proces echitabil și imparțial este neapărat imperfect. Pe de o parte, se poate spune că [reclamantul] este un om robust și competent care s-a instruit în procesele de litigiu și care a fost însoțit de avocatul său. Pe de altă parte, el a conceput deja o convingere că judecătorul a luat împotriva lui până la sfârșitul audierii la maraton a cazului monetar și a exprimat această condamnare prin căutarea unui tribunal proaspăt pentru procesul cererilor Lectului pentru copii.” Curtea a remarcat că sarcina judecătorului este extrem de dificilă, a concluzionat că reclamantul a fost fals și necinstită în cazul auxiliar și a refuzat apoi să lanseze procedura ulterior la un alt judecător.

Din o lectură atentă a tranșelor, instanța a considerat că intervențiile judecătorului au fost clar excesive, în ciuda argumentelor în numele mamei, în vederea faptului că intervențiile au fost necesare pentru ca judecătorul să păstreze controlul procedurii. Într-o etapă în timpul anchetei încrucișate a mamei, a existat un schimb între judecătorul și reclamantul care acoperă două pagini de transcriere, în timpul căruia martorul nu a vorbit deloc. Cu toate acestea, instanța nu a acceptat afirmația că reclamantul avea o perspectiva egală sau chiar echitabilă de succes în cererea sa de reședință, deoarece, pe orice analiză obiectivă, cererea sa era o încercare de a se depărta radical de un model stabilit de îngrijire și concluzia copiilor și reporterului familiei era evident un indicator al rezultatului probabil.

Curtea a continuat să spună: “Am obținut din transcripcione impresia distinctă că în relația dintre litigant și judecătorul de acolo a apărut rapid un conflict de personalități puternice și un conflict de arme care a scos judecătorul în tranziție de la ședința judecătorului pentru a se alătura [counsel pentru mamă] în arena în alungarea soțului… Însă numărul de intervenții care poartă semn de ostilitate sau nedreptăți este mic în totalul total și nu justifică anularea ordinului fundamental pentru ca acești doi copii să locuiască cu mama lor. Suntem mulțumiți pe baza totalității dovezilor că am citit că judecătorul a ajuns la concluzia corectă cu privire la această chestiune.” Curtea a constatat că reclamantul nu a retras sarcina ridicată necesară pentru a concluziona că a fost motivat să se retragă din proceduri, deoarece ședința a fost nedrept.

Cu toate acestea, acesta a considerat că depunerea reclamantului cu privire la reacția judecătorului față de retragerea sa are „o mare forță”. Judecătorul a procedat să facă ordine care, individual și în totalitatea lor, sunt „immoderate”. Dl Justiție Singer în hotărârea sa a respins cazul reclamantului fără calificare și a marginalizat raportul de bunăstare, fără a auzi de la autor. Curtea a constatat că reducerea contactului și interzicerea comunicării au o aromă punitivă și că nu există nicio bază evidentă pentru injuncția de nemolestare. Solicitarea de o ordonanță în temeiul articolului 91 din Legea privind copiii și sugestia că reclamantul vede un psihiatru nu era decât să înflorească de promovare.

Atât considerentul ordinului, cât și cerința de a preda pașaporturile au servit pentru a stigmatiza reclamantul într-o manieră nejustificată. Interdicția indefinită a publicării nu era necesară. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că perspectiva de a returna procesul în Curtea Înaltă, având în vedere costurile implicate și daunele inevitabile care au fost cauzate copiilor, a fost prea neprevăzută pentru a reflecta și, prin urmare, ar înlocui propria decizie pentru cea din 23 mai 2001. Curtea a observat, de asemenea, că, din mai 2001, reclamantul nu a văzut copiii, cu excepția cazului, respingând contactul pe baza ordinului judecătorului. Ordinea de reședință a fost reținută, dar considerentul și punctele 2-11 din ordin au fost eliminate.

Contactul a fost ordonat în weekend-end alternativ și cu jumătate din sărbătorile școlare, după cum a recomandat ofițerul de asistență socială. Având în vedere respingerea necorespunzătoare a acestei propuneri înaintea procesului și intenția sa de a chema diferite martori laici, instanța a considerat că nu a fost nejustificată faptul că ar trebui să plătească costurile, dar acestea ar fi evaluate pe bază standard (de care orice îndoială privind dacă costurile au fost suportate în mod rezonabil sau rezonabil și proporțional în sumă este rezolvată în favoarea părții plătitoare). O constituție separată a Curții de Apel a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii auxiliare la 13 decembrie 2001. Reclamantul a susținut, printre altele, că judecătorul a ajuns la concluziile greșite cu privire la dovezi, dar chiar și pe baza concluziilor sale, ordinele formulate erau inexplicabile și nejustificate.

El a susținut că animositatea personală a judecătorului în cadrul procedurii din Legea pentru copii a preluat și a afectat hotărârea auxiliară. Curtea de Apel a considerat că hotărârea dlui Justiție Singer a fost detaliată și atentă și că concluziile judecătorului au fost cu privire la întregul „considerent motivat și justificat în mod clar cu privire la dovezi”. Curtea a rezervat hotărârea pentru a se asigura că argumentele reclamantei cu privire la prejudecată în cadrul procedurii din Legea pentru copii pot fi transmise în primul rând. Curtea a remarcat că, în cadrul procedurii, instanța de recurs nu a constatat că ședința a fost în general nejustificată. În plus, deși judecătorul s-a referit în hotărârea sa la concluziile sale împotriva reclamantului în cadrul procedurii din Legea pentru copii, concluziile sale în cazul auxiliar nu depind de aceste concluzii.

Curtea a remarcat că concluziile domnului Justiție Singer cu privire la Site-ul B au fost crucea hotărârii și au depus în spatele singurei chestiuni reale privind recursul. Judecătorul a acceptat că ar putea exista dificultăți majore cu o tentativă de vânzare a Site-ului B și, în general, a constatat în favoarea argumentelor solicitantei cu privire la efectul potențial al defectului titlului în acest sens. Judecătorul a fost în mod clar suspect cu privire la faptul că reclamantul nu se bazase inițial pe presupusele defecte ale titlului și a considerat că reclamantul nu ar fi putut dezvălui puterea deplină a mâinii sale, astfel încât poziția reală să vină la lumină numai atunci când reclamantul a căutat de fapt să realizeze valoarea proprietății.

Cu toate acestea, el a indicat că, în scopuri de evaluare, el nu va trata Site B ca un bun ușor realizabil. Curtea a remarcat dovezile neconfirmate în sensul că, dacă o vânzare de Site B prezintă probleme, atunci orice încercare de a împrumuta împotriva acestuia ar fi o garanție. Curtea a concluzionat că argumentele reclamantului cu privire la prejudecată erau în general fără valabilitate. De fapt, până la concluziile sale finale, hotărârea a fost o „evaluare detaliată și masiv”; cu toate acestea, instanța a convenit că, având în vedere concluziile sale asupra Site-ului B, a fost dificil să se aștepte modul în care judecătorul ar fi putut aștepta reclamantul să ridice imediat fondurile necesare.

În plus, instanța a constatat că nu există nicio justificare pentru executarea instantană prin intermediul recepției, care era aproape necunoscută în procedurile auxiliare de ajutor. Dispoziția de plată instantană și de executare a fost opresivă. Având în vedere constatările judecătorului cu privire la potențialelele probleme cu Site-ul B, reclamantul ar putea fi așteptat doar realist să satisfacă ordinul de venit de închiriere, care era o abordare pe termen lung. Opțiunea de a respinge problema pentru reexaminare a cazului a fost impensabilă având în vedere costurile deja suportate. Curtea a considerat că va dura șase ani să plătească suma forfetară prin această rută și a modificat ordinul, permițând recursul în această măsură.

Atribuțiile receptorului s-au limitat, de asemenea, la colectarea și distribuirea veniturilor din Situl B. Curtea nu a interferat cu ordonanța de costuri. La 18 noiembrie 2002, Camera de Lordi a respins petiția reclamantului care a solicitat permisiunea de recurs. În cazul presupuselor prejudecăți, testul pentru care instanța de judecată a luat în considerare a fost stabilit în R. Gough ([1993] A.C. 646). După constatarea circumstanțelor relevante, instanța ar trebui să se întrebe dacă există un pericol real de prejudecăți din partea membrului competent al tribunalului, în sensul că ar putea considera injust în favoarea sau îndepărtarea cazul unei părți la chestiunea examinată, un test confirmat în cazul Locabail (UK) Ltd.

Bayfield Properties ([2000] 2 WLR 870). În recentul caz de Magill v. Porter; Magill v. Săptămâni [2002] 2 AC 357, Lord Hope a declarat: „Întrebarea este dacă observatorul echitabil și informat, după examinarea faptelor, ar concluziona că există o posibilitate reală că tribunalul a fost prejudecat.”

The applicant, Mr Christopher Philip Ranson, is a United Kingdom national, who was born in 1948 and lives in Norfolk. He is represented before the Court by Mr R. Bamber, a lawyer practising in Cambridge. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, a wealthy property developer, married in 1985 and the two children of the marriage were born in 1991 and 1994. In 1993 the family moved to New Zealand for tax reasons, the mother and children returning to the United Kingdom in 1996, the applicant in 1998. The couple divorced in 1999, and there were subsequent proceedings in respect of financial matters (“the ancillary proceedings”) and in respect of the arrangements for the children (“the Children Act proceedings”).

The parties had reached agreement in November 1999 regarding the applicant's contact with the children, who had remained with their mother, but the arrangements later broke down and the applicant applied for a residence order, alleging deficiencies in the mother's care. The hearing, before Mr Justice Singer, began in September 2000, but it became clear that the five day time estimate was insufficient and it was adjourned until February 2001, when it was concluded after fifteen further days. The applicant was represented by leading and junior counsel. One of the main issues in the case was the relevance of a title defect in a freehold commercial property owned by the applicant, known as 'Site B' and potentially worth up to 11.4 million pounds sterling (GBP).

It was by far the most significant asset in issue. Although, back in 1999, an affidavit filed by the applicant showed he had not then sought to rely on the potential consequences of the title defect, his case ultimately was that it meant that he was unable to sell or mortgage the property and that it was effectively worthless save as a source of income from rents (over GBP 700,000 per annum at the time). At worst the defect could give the local authority the right to buy the property for a nominal sum. Counsel for the mother argued that the defect was of a technical nature and need not create significant problems in terms of realising the value of the property. Another significant issue concerned the applicant's ongoing negotiations with the Inland Revenue as to his tax liabilities.

Judgment was reserved. The applicant appeared in person, assisted by his solicitor, having withdrawn instructions from counsel. At the pre-trial review on 3 May 2001, Mr Justice Singer gave directions, including one preventing the applicant from calling witnesses without leave of the court, and set a strict timetable. The applicant considered that the judge had already formed negative views about his character in the ancillary proceedings and felt he would not receive a fair hearing. He applied for the judge to remove himself from the case. The judge refused the application and refused permission to appeal, as did the Court of Appeal. The hearing began on 14 May 2001. The applicant was cross-examined over three days by counsel for the mother.

The applicant subpoenaed the children's head teacher, who expressed the view that the applicant was sincere in his concerns for the children and confirmed that the applicant's son had indicated a wish to be with him, although he also referred to the applicant as a bully. The applicant then began a lengthy cross-examination of the mother, in which the judge intervened frequently and revealed his increasing impatience with the applicant. It was later estimated that over 22 hours of the hearing the judge had intervened, on average, every 50 seconds. By the morning of 18 May 2001 the applicant decided he was unable to continue with the case and withdrew from the proceedings. He made a statement to the court indicating that he felt that the truth would not come out and that he was unable to have a fair trial before Mr Justice Singer.

The applicant declined an invitation from the judge to return to court or for his solicitor to remain on his behalf. On 18 May 2001 the judge made various interim orders, including an injunction prohibiting publication of the details of the proceedings and a non-molestation injunction. He also ordered a suspension of the applicant's contact with the children until further order of the court. The applicant faxed two letters to the court over the weekend detailing his complaints about the judge's conduct and stating his intention to take his complaints further. He said he felt that he had been treated 'as a criminal' and that the judge had shouted at him, interrupted him and had made increasingly intemperate outbursts, which disclosed his hostility to the applicant.

He also complained that the judge had allowed counsel for the mother to question him in an unfair manner, whilst preventing him from asking questions in similar terms. He expressed his belief that the judge had formed a prejudice against him in the ancillary proceedings, had prejudged his application for residence and thereafter had become increasingly and openly hostile. On 23 May 2001, giving judgment in the Children Act proceedings, Mr Justice Singer made a residence order in favour of the mother with contact for the applicant, but reducing that which he had previously enjoyed, to a total of 4 days over a 2 month period. The recommendation of the children and family court reporter had been for a residence order in favour of the mother but with an increase in the applicant's contact (including an extension to weekend contact).

The mother had at an earlier stage indicated her agreement to the suggested increase, but had withdrawn it by the time of the hearing. The order was in terms as sought by the mother. The injunction prohibiting publication was retained. The introductory recital to the order invited the applicant to consider submitting himself to a psychiatrist for examination. Paragraphs 1 and 2 dealt with residence and contact. Paragraph 3 of the order included a non-molestation injunction in respect of the mother, a prohibition on any communication with the children except during the defined contact times, and an injunction preventing the applicant approaching within 100 yards of the mother's house or the children's school.

By paragraph 5, the mother's application for an order under section 91 (14) of the Children Act 1989, (requiring the applicant to obtain leave from the court before making further applications) was adjourned for full hearing. Paragraph 9 of the order required the applicant to surrender the children's passports. By paragraph 10 he was ordered to pay the mother's costs of the proceedings on an indemnity basis (by which any doubt which the court may have as to whether costs were reasonably incurred or were reasonable in amount is resolved in favour of the receiving party), assessed summarily at GBP 170,000. Finally, the judge reserved the matter to himself. The orders made on 23 May 2001 were to run until further hearing (in the event, July 2001). The contact was limited to enable the applicant's reaction to the outcome of the hearing to be assessed in relation to any impact it might have upon the children.

Mr Justice Singer expressed profound reservations about the applicant's ability to respond perceptively to the children's needs. He held that the applicant was motivated not solely by the interests of the children, but also by a desire to win his own way, establish his superiority and punish the mother. His 'intractability and intransigence' had become clearer as the hearing had progressed. Furthermore, he was unable to accept him as an honest witness. By contrast, he found the mother to be an impressive, honest and dignified witness, who instinctively avoided conflict and who had a consuming concern for the children. The applicant's unreasonable conduct of the litigation and the disparity in the parties' means justified the order for indemnity costs.

The applicant sought permission to appeal. In July 2001, the Court of Appeal adjourned the application, to consider it at an oral hearing, with the appeal to follow if permission was granted. By that stage the applicant had instructed new counsel in the Children Act proceedings. On 24 July 2001, Mr Justice Singer refused to terminate the order of 23 May. On 24 July 2001, Mr Justice Singer gave judgment in the ancillary proceedings, in which he was highly critical of the applicant's integrity and motivation. Assessing whether it was plausible that the applicant would exaggerate his liability to the Revenue so as to leave less money for the mother to claim, the judge referred to the Children Act case, saying, “That experience has fortified me in the conclusion which I have reached about his character and his conduct.

He is intensely determined to succeed, apparently at whatever cost. He reacts very strongly, vigorously and manipulatively to what he sees as opposition to him… In the child-related proceedings he persuaded me by his conduct of them that he had lost sight of the children's interests in pursuit of his campaign to punish [the mother] for in effect defying his wishes and bringing the marriage to an end. ” He found that the applicant had been forced to acknowledge dishonesty in his dealings with the Inland Revenue, for example in connection with a “sham” sale of a property, about which he had provided misleading information to his accountant. He had also been selective in the extent and timing of his production of documents.

Despite his adverse findings as to the applicant's character however, the judge explicitly stated that his orders were not intended to reward the mother nor to penalise the applicant, and his conduct had not weighed in the overall decision. On 30 July 2001, Mr Justice Singer ordered that the applicant pay the mother a lump sum of GBP 1.9 million, forthwith, together with her costs of approximately GBP 500,000, assessed on an indemnity basis. He also ordered that a receiver be appointed, with wide powers to take steps to realise the lump sum payment, including a power to enter into negotiations to try and resolve the title defect with Site B. The applicant applied for permission to appeal. In October and November 2001 separate constitutions of the Court of Appeal granted permission to appeal and heard detailed submissions from counsel in both sets of proceedings.

The applicant submitted that the judge should not have continued to sit in the Children Act proceedings having already made up his mind against the applicant in the ancillary proceedings and he had dismissed the application as vexatious and hopeless. The judge had intervened in a hostile manner, had uncritically accepted the mother's case and dismissed the evidence of the head teacher and the welfare report to the extent that they were supportive of the applicant's case, for example in relation to the wishes of the children. The applicant submitted that the judge's conduct had hampered his presentation of the case to the extent that he had felt compelled to withdraw, leading to flawed and inappropriate orders.

He also argued that the judge's reaction to his withdrawal from the proceedings had been intemperate and he had made punitive and unnecessary orders, including ordering the applicant to pay the mother's costs on an indemnity basis. The Court of Appeal gave judgment in the Children Act proceedings on 7 December 2001. The court, which had read a complete transcript of the hearing at first instance, observed that, “For us the atmosphere and the emotions with which spoken words were charged are largely lost. Thus any judgment upon whether or not [the applicant] received a fair and impartial trial is necessarily imperfect. On the one hand it can be said that [the applicant] is a robust and skilful man who had educated himself in the processes of litigation and who was throughout accompanied by his solicitor.

On the other hand he had already conceived a conviction that the judge had taken against him by the end of the marathon hearing of the money case and he had expressed that conviction by seeking a fresh tribunal for the trial of the Children Act applications.” The court noted that the judge's task was exceptionally difficult, he having concluded that the applicant had been devious and dishonest in the ancillary case and having then refused to release the later proceedings to another judge. From a careful reading of the transcripts the court considered that the judge's interventions had been plainly excessive, notwithstanding the submissions on behalf of the mother to the effect that the interventions had been necessary for the judge to retain control of the proceedings.

At one stage during cross-examination of the mother, there was an exchange between the judge and the applicant covering two pages of transcript, during which the witness did not speak at all. The court did not accept, however, the submission that the applicant had had an equal or even a fair prospect of success in his application for residence, as on any objective analysis his application was an attempt at a radical departure from an established pattern of care and the conclusion of the children and family reporter was obviously an indicator of the probable outcome. The court went on to say, “We gain from the transcripts the distinct impression that in the relationship between the litigant and the judge there quickly emerged a conflict of strong personalities and a clash of arms that drew the judge transiently from the judgment seat to join [counsel for the mother] in the arena in harrying the husband…

But the number of interventions that bear the mark of hostility or unfairness are small in the overall total and do not justify setting aside the fundamental order that these two children should reside with their mother. We are satisfied based on the totality of the evidence that we have read that the judge reached the correct conclusion on this issue.” The court found that the applicant had not discharged the high burden necessary for it to conclude that he had been driven to withdraw from the proceedings because the hearing was unfair. It did, however, consider that the applicant's submission about the judge's reaction to his withdrawal had “great force”. The judge had proceeded to make orders which were, individually and in their totality, “immoderate”.

Mr Justice Singer in his judgment had rejected the applicant's case without qualification and had marginalised the welfare report, without hearing from the author. The court found that the reduction in contact and the prohibition on communication had a punitive flavour and that there was no evidential basis for the non-molestation injunction. The application for an order under section 91 of the Children Act and the suggestion that the applicant see a psychiatrist were nothing but flourishes of advocacy. Both the recital to the order and the requirement to surrender the passports served to stigmatise the applicant in an unwarranted way. The indefinite prohibition on publication was unnecessary.

There was no sustainable basis for the order for indemnity costs. The court concluded however that the prospect of returning the case for trial in the High Court, given the costs involved and the inevitable damage that was being caused to the children, was too unappealing to contemplate and it would therefore substitute its own order for that of 23 May 2001. The court also observed that, since May 2001, the applicant had not seen the children except by chance, having declined to exercise contact on the basis of the judge's order. The residence order was retained, but the recital and paragraphs 2 to 11 of the order were deleted. Contact was ordered on alternate weekends and with half the school holidays, as recommended by the welfare officer.

Given the applicant's unreasonable rejection of that proposal prior to the trial and his insistence on calling various lay witnesses the court considered it was not unfair that he should have to pay the costs, but they would be assessed on the standard basis (by which any doubt as to whether costs were reasonably incurred or reasonable and proportionate in amount is resolved in favour of the paying party). A separate constitution of the Court of Appeal gave judgment in the ancillary proceedings on 13 December 2001. The applicant submitted, inter alia, that the judge had reached the wrong conclusions on the evidence, but even on the basis of his findings, the orders made were inexplicable and unjustified.

He submitted that the personal animosity of the judge in the Children Act proceedings had carried over into and affected the ancillary judgment. The Court of Appeal considered that Mr Justice Singer's judgment was detailed and careful and that the judge's conclusions were on the whole “carefully reasoned and manifestly justifiable on the evidence”. The judge's extensive survey of the issues had led him to be strongly critical of the applicant's disclosure and integrity. The court had reserved judgment so as to ensure that the applicant's arguments as to bias in the Children Act proceedings could be aired first. The court noted that in those proceedings the appeal court had not found that the hearing had been unfair overall.

Moreover, although the judge had referred in his judgment to his findings against the applicant in the Children Act proceedings, his conclusions in the ancillary case were not dependent on those findings. The court noted that Mr Justice Singer's findings as to Site B were the crux of the judgment and lay behind the only real issue on appeal. The judge had accepted that there could be major difficulties with an attempted sale of Site B and broadly found in favour of the applicant's submissions as to the potential effect of the title defect in this respect. The judge had clearly been suspicious about the fact that the applicant had not initially relied on the alleged title defects and considered that the applicant may not have revealed the full strength of his hand, so that the true position would only come to light when the applicant actually sought to realise the value of the property.

However, he indicated that for valuation purposes he would not treat Site B as a readily realisable asset. The court noted the uncontested evidence to the effect that if a sale of Site B presented problems, then so would any attempt to borrow against it as security. The court concluded that the applicant's submissions as to bias were generally without validity. In fact, up to its final conclusions, the judgment was a 'detailed and masterly appraisal'. The court did however agree that, given his findings on Site B, it was difficult to see how the judge could have expected the applicant to raise the necessary funds immediately. The court further found that there was no justification for instant enforcement through receivership, which was almost unknown in ancillary relief proceedings.

The provision for instant payment and enforcement was oppressive. Given the judge's findings as to the potential problems with Site B, the applicant could only realistically be expected to satisfy the order from the rental income, which was a long term approach. The option of remitting the matter for retrial was unthinkable given the costs already incurred. The court considered that it would take six years to pay off the lump sum by that route and amended the order, allowing the appeal to that extent. The powers of the receiver were also limited to collection and distribution of the income from Site B. The court did not interfere with the costs order. On 18 November 2002 the House of Lords dismissed the applicant's petition seeking leave to appeal.

In a case of alleged bias, the test for the court to consider was set out in R. v. Gough ([1993] A.C. 646). Having ascertained the relevant circumstances, the court should ask itself whether there was a real danger of bias on the part of the relevant member of the tribunal, in the sense that he might unfairly regard with favour or disfavour the case of a party to the issue under consideration, a test confirmed in the case of Locabail (UK) Ltd. v. Bayfield Properties ([2000] 2 WLR 870). In the recent case of Magill v. Porter; Magill v. Weeks [2002] 2 AC 357, Lord Hope stated: “The question is whether the fair-minded and informed observer, having considered the facts, would conclude that there was a real possibility that the tribunal was biased.”