Green împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național al Regatului Unit, născut în 1930 și locuiește în Harrogate. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 octombrie 1988, după o căsătorie de treizeci și patru de ani, soțul reclamantului, dl G., a solicitat divorțul. Un decret nisi a fost acordat la 6 februarie 1989. Între timp, reclamantul solicită consiliere juridică de către avocati cu privire, printre altele, la contestarea divorțului și a chestiunilor auxiliare. Ajutorul juridic a fost acordat reclamantului pe o bază limitată la 29 martie 1989, cu privire la ajutorul auxiliar. În aceeași dată, decretul absolut al divorțului a fost acordat. La 11 aprilie 1989, dl G. a jurat o declarație în ceea ce privește circumstanțele sale financiare.

La 28 aprilie 1989, reclamantul a jurat o declarație în sprijinul cererii sale de ajutor auxiliar și în răspuns la declarația dlui G.. Instrucțiunile de desfășurare a litigiului în materie auxiliară au fost furnizate de Curtea Județeană la 10 mai 1989. Listele documentelor au fost furnizate la sfârșitul lunii mai la începutul lunii iunie 1989. Există corespondență între avocatii reclamanților și domnul G. Avocații ei au declarat că erau dispuși să plătească pentru o sumă de capital și 400 de kilograme de sterline (GBP) pe lună ca întreținere. Oferta contrare a dlui G. a fost de 60.000 GBP din vânzarea casei matrimoniale și 275 GBP pe lună. Reclamantul a respins oferta contrare. Data de audiere a fost stabilită pentru 3 august 1989. Reclamantul a fost solicitat de către avocat să se întâlnească cu avocatul înainte de începerea audierii.

Avocatul ei a luat notițe de prezență a acestei ședințe care au avut loc cu puțin timp înainte de începerea audierii. Potrivit prezentei note, s-a ajuns la o decizie privind faptul că este mai avantajos ca reclamantul să efectueze o pauză curată și să obțină un interes sporit în venitul vânzării casei matrimoniale decât în urma viitoarelor plăți periodice. După negocierea cu dl G., s-a convenit o cifră de GBP 72.000 (aproximativ 68% din evaluarea proprietății) și că dl G să plătească costurile. Curtea a pronunțat o pronunțare de consimțământ, care reflectă aceste condiții în temeiul articolului 33A alineatul (1) din Legea privind cauzele matrimoniale din 1973. La scurt timp după aceea, reclamantul a exprimat nemulțumire cu termenii de soluționare.

Ea a solicitat consiliere juridică cu privire la posibilitatea de a apela la ordinul de consimțământ și a fost sfătuită de consiliere că nu există motive de recurs. Reclamantul a scris scrisori de plângere către Curtea județului în legătură cu ordinul și a fost informată că a fost de acord cu Ordinul de Consentământ. Ea a făcut plângere la Biroul de Plagări al Sollicitorului în sau aproximativ 1990. La 25 februarie 1991, după invitarea avocatilor ei observații, SCB a concluzionat că reclamantul a fost „corecte reprezentat” și a ajuns la decizia sa în beneficiul consiliului juridic deplin. La 16 aprilie 1991, reclamantul s-a plâns la Ombudsmanul Serviciilor Juridici, care, în martie 1992, a concluzionat că nu s-a justificat nicio acțiune suplimentară.

În sau în jurul lunii iulie 1992, reclamantul a instruit noi avocati IM, în vederea inițierii procedurilor împotriva foștii avocati ei pentru neglijență în consilierea ei de a accepta decontarea, care i-a cauzat pierderea semnificativă, printre altele, a drepturilor de pensie și de moștenire care nu au fost luate în considerare în mod corespunzător. Avocatul a informat în această etapă că a avut perspective bune de succes în stabilirea neglijenței și că probabil va recupera aproximativ 27,500 GBP până la 34,000 de daune. O scris a fost emise împotriva fostilor avocati în Curtea Înaltă la 3 august 1994. În apărarea lor, servită în februarie 1995, foștii avocati au susținut, printre altele, că se bazase pe și aveau dreptul să se bazeze pe consiliere a avocatului competent și instruit în mod corespunzător, dna A. În februarie 1996, foști avocati au efectuat o plată în instanța de 10 000 GBP.

Reclamantul a fost informat că, în cazul în care Curtea a acordat mai târziu o sumă mai mică, va răspunde în costuri pentru perioada de intervenție. Avocatul a informat că perspectivele ei de a asigura mai mult în instanță sunt bune și că plata în instanță nu a fost acceptată. O ofertă suplimentară de decontare de 20.000 GBP plus costuri a fost, de asemenea, respinsă. Avocatul a informat reclamantul în această etapă că nu ar trebui să se stabilească cu mai puțin de 30.000 GBP. La 19 mai 1997, foștii avocati au crescut plata în instanță la 25 000 GBP. La 10 iulie 1997, Curtea de Apel a hotărât, în cazul lui Kelley v. Corston, care, din motive de politică publică, un avocat a fost imun de inculpare pentru neglijență în cadrul unui caz în care s-a atins o soluție și un consimțământ pronunțat în temeiul Legii din 1973, care, prin lege, solicită aprobarea instanței.

La 15 august 1997, foștii avocati au trimis o copie a deciziei reclamanților GI. La 28 august 1997, avocatul a recomandat reclamantului să accepte plata în instanță de 25 000 GBP. El a remarcat că hotărârea Curții de Apel „a pus în mod ușor, deficiențe în raționamentul său”. Cu toate acestea, în ciuda îndoielilor sale puternice că s-a hotărât corect, trebuie acceptat faptul că, pe o opinie a Curții de Apel, și dacă nu s-a anulat apelul la Camera Lordilor, reclamantul nu ar avea dreptul la nicio compensație. Având în vedere noul element de incertitudine introdus de Kelley v. Corston a considerat că este în interesul ei să accepte plata în instanță. La 29 august 1997, avocatii din IM au trimis reclamantului o copie a sfatului și i-au informat că refuzul de a accepta consiliul ar putea duce la descărcarea certificatului de asistență juridică.

Pentru mai mult de două secole, barristerii au beneficiat de imunitate de acțiuni de neglijență. În cazul Rondel c. Worsley ([1969] 1 A.C. 191) Camera Lorzilor a susținut în unanimitate imunitatea pentru presupusul comportament negligent al unui caz în instanță pe baza unor considerații ale politicii publice, printre altele, că „ar fi o dezvoltare retrogradată dacă un avocat ar fi sub presiune nejustificabil să-și subordoneze datoria în favoarea instanței față de clientul său” și, de asemenea, datorită nedorinței unor chestiuni religioase deja hotărâte. Cu toate că domniile lor nu au fost unanime cu privire la domeniul exact al imunității, ei au convenit că ar trebui să se limiteze, în general, la actele legate de conduita litigiului și nu ar trebui să se aplice la munca necontenciosă.

Imunitatea a fost din nou luată în considerare de Camera Lordelor în cazul Saif Ali v. Sydney Smith Mitchell & Co. ([1980] A.C. 198), în cazul în care majoritatea, care a aplicat testul din cauza Rees v. Sinclair în Noua Zeelandă, a constatat că imunitatea aplicată numai pentru a lucra atât de intim legată de conduita cazului în instanță, astfel încât să se ridice la o decizie privind modul în care aceasta va fi desfășurată la audiere. Prin urmare, s-a constatat că un avocat nu a informat părțile cu privire la expirarea unei perioade de prelungire nu a fost imunizat. Dubtele au fost exprimate în continuare în ceea ce privește diversele argumente furnizate pentru imunitate.

O altă linie de autoritate a aplicat doctrina abuzului de proces pentru a evita relevarea problemelor dintre diferitele părți deja hotărâte de o instanță de competență competentă sau, cum se descrie uneori, pentru a evita o provocare colaterală la o hotărâre anterioară sau o ordonanță a instanței (a se vedea, de exemplu, Hunter c. Comisarul șef al West Midlands [1982] A.C.529). Acest lucru a fost aplicat în o serie de cazuri aduse împotriva avocaților, de exemplu, în Somasundaram v. Julius Melchior ([1988] 1 WLR 1394), în cazul în care afirmația reclamantului împotriva avocatilor pentru a-l presupune în mod necorespunzător de a declara vinovat într-un caz penal a fost un abuz de proces, deoarece acțiunea a implicat în mod necesar un atac asupra condamnării și sentinței impuse de judecătorul judecător și a susținut de Curtea de Apel.

În cazul Kelley v. Corston ([1998] QB 686, hotărârea din 10 iulie 1997), în ziua audierii unei cereri auxiliare matrimoniale, avocatul reclamantului a recomandat-o să ajungă la un acord de soluționare și acest lucru a fost încarnat într-un ordin de consimțământ de către instanță. Reclamantul a introdus o procedură de neglijență împotriva avocatului pentru negociere și consilierea ei de a accepta o soluție care a lăsat-o incapabilă să finanțeze rambursările ipoteca pe casa matrimonială după ce a fost transferat în numele ei. Curtea de Apel a susținut deciziile de a izbucni acțiunea pe baza imunității legisle avocaților.

Deși judecătorul LJ a considerat că soluționarea litigiilor nu este în mod normal inclusă în principiile pe care se bazează imunitatea avocatului, și că nu există nicio considerație de politică publică care să justifice o imunitate pătrată din cauza avizului negligent care rezultă în soluționarea unei cereri, el a considerat că, în cazul în care instanța a acordat aprobarea soluției și a asumat responsabilitatea pentru meritul ordinului de consimțământ, avocatul ar putea solicita imunitatea din cauza rolului său. Pill LJ și Butler Sloss LJ au parut să ia în considerare, deși cu un raționament diferit, că o ordine de consimțământ făcută și aprobată în temeiul Actului din 1973 a avut o astfel de legătură intimă cu conduita procesului în instanță că a venit în cadrul testului Rees v. Sinclair.

Hotărârea Kelley v. Corston a fost distinsă la scurt timp după aceea în cazul Frazer-Harris v. Scholfield Roberts și Hill (QBD, 13 mai 1998) în cazul în care reclamantul își înainta avocatii pentru sfatul lor de a soluționa cererea auxiliară împotriva soțului ei la ușa instanței de judecată. Toulson J a susținut că politica publică nu a solicitat protecția avocatilor pentru neglijență în ceea ce privește comportamentul lor înainte de a ajunge la instanță. Deși instanța a aprobat ordinul de consimțământ, soția a susținut că, datorită neglijenței avocatilor, instanța și-a dat aprobarea fără toate faptele relevante. În cazul în care, prin neglijența consilierului juridic al unei părți, un judecător nu a fost informat în mod corespunzător și, prin urmare, și-a exercitat discreția pe o bază falsă, nu a fost contrar politicii publice să permită soției să dea în judecată consilierului juridic pentru neglijență.

Hall și Co. Simons și alții. Acest lucru se referă la trei cazuri în care clienții au formulat cereri de neglijență împotriva firmelor de avocati în ceea ce privește soluționarea cererilor care rezultă în ordine de consimțământ de către instanță și în care avocatii se bazează pe imunitatea avocaților din instanță. La 14 decembrie 1998, Curtea de Apel a constatat că imunitatea nu se aplică în aceste cazuri. Acesta a susținut că nu exista nici o regulă generală că avocatul era sau nu era imun de răspundere în rezolvarea unui caz sau în consilierea unui client să se stabilească. Existența imunității depinde de faptele cazului în cauză și dacă politica publică necesită acest lucru în aceste circumstanțe.

A constatat că Kelley v. Cazul Corston a fost un caz foarte dificil de urmărit și aplicat, sau de a obține un principiu clar de la. La 20 iulie 2000, cu majoritate, Camera Lordilor a susținut că avocatii nu au dreptul să se bazeze pe o imunitate în aceste acțiuni civile și că nu mai există nicio considerație de politică publică care impune reținerea unei astfel de imunități. Mai multe dintre domnii lor au comentat că ar fi în favoarea unei forme ale imunității rămase pentru avocați în cazurile penale.

The applicant is a United Kingdom national, born in 1930 and living in Harrogate. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 17 October 1988, after a marriage of thirty-four years, the applicant’s husband, Mr G., petitioned for divorce. A decree nisi was granted on 6 February 1989. The applicant meanwhile had been seeking legal advice from solicitors concerning inter alia whether to contest the divorce and ancillary matters. Legal aid was granted to the applicant on a limited basis on 29 March 1989 concerning ancillary relief. On the same date the decree absolute of divorce was granted. On 11 April 1989, Mr G. swore an affidavit as to his financial circumstances.

On 28 April 1989, the applicant swore an affidavit in support of her application for ancillary relief and in reply to Mr G.’s affidavit. Directions for the conduct of the dispute on ancillary matters were given by the County Court on 10 May 1989. Lists of documents were provided in late May-early June 1989. There was correspondence between the applicant’s solicitors and Mr G. about a possible settlement. Her solicitors stated that they were willing to settle for a capital sum and 400 pounds sterling (GBP) per month as maintenance. Mr G.’s counter offer was GBP 60,000 out of the sale of the matrimonial home and GBP 275 per month. The applicant rejected the counter offer. The hearing date was set for 3 August 1989. The applicant was requested by the solicitor to attend to meet counsel before the hearing began.

Her solicitor took attendance notes of this meeting which took place shortly before the hearing was due to begin. According to this note, a decision was reached that it be more advantageous for the applicant to effect a clean break and obtain an enhanced interest in the proceeds of sale of the matrimonial home than pursue future periodic payments. After negotiation with Mr G., a figure of GBP 72,000 was agreed upon (some 68% of the valuation of the property) and that Mr G would pay the costs. A consent order was made by the court reflecting these terms under section 33A(1) of the Matrimonial Causes Act 1973. Shortly afterwards, the applicant expressed dissatisfaction with the terms of the settlement.

She sought legal advice concerning the possibility of appealing the consent order and was advised by counsel that there were no grounds of appeal. The applicant wrote letters of complaint to the County Court about the order and was informed that she had agreed to the Consent Order. She made complaint to the Solicitor’s Complaints Bureau in or about 1990. On 25 February 1991, after inviting her solicitors comments, the SCB concluded that the applicant had been “properly represented” and had reached her decision with the benefit of full legal advice. On 16 April 1991, the applicant complained to the Legal Services Ombudsman, who in March 1992 concluded that no further action was justified.

In or about July 1992, the applicant instructed new solicitors IM, with a view to commencing proceedings against her former solicitors for negligence in advising her to accept the settlement, which had caused her significant loss, inter alia, of pension and inheritance entitlements which had not been taken properly into account. Legal aid was granted in or about July 1992. Counsel advised at this stage that she had good prospects of success in establishing negligence and would probably recover some GBP 27,500 to 34,000 damages. A writ was issued against the former solicitors in the High Court on 3 August 1994. In their defence, served in February 1995, the former solicitors claimed inter alia that they had relied on and been entitled to rely upon advice of competent and properly instructed counsel, Ms A. In February 1996, the former solicitors made a payment into court of GBP 10,000.

The applicant was informed that if the court later awarded a smaller sum, she would liable in costs for the intervening period. Counsel advised that her prospects of securing more in court were good and the payment into court was not accepted. A further offer of settlement of GBP 20,000 plus costs was also rejected. Counsel advised the applicant at that stage that she should not settle for less than GBP 30,000. On 19 May 1997, the former solicitors increased the payment into court to GBP 25,000. On 10 July 1997, the Court of Appeal decided, in the case of Kelley v. Corston, that, for public policy reasons, a barrister was immune from suit for negligence in the conduct of a case where a settlement had been reached and a consent order made under the 1973 Act, which by law required the approval of the court.

On 15 August 1997, the former solicitors sent a copy of the decision to the applicant’s solicitors IM. On 28 August 1997, counsel advised the applicant to accept the payment into court of GBP 25,000. He noted that the Court of Appeal’s judgment “has, to put it mildly, flaws in its reasoning”. However despite his strong doubts that it had been correctly decided, it had to be accepted that on one view of the Court of Appeal judgment, and if it was not overturned on appeal to the House of Lords, the applicant would not be entitled to any compensation at all. Having regard to the new element of uncertainty introduced by Kelley v. Corston, he considered that it was in her best interests to accept the payment into court.

On 29 August 1997, IM solicitors sent the applicant a copy of the advice and informed her that a refusal to accept the advice was likely to lead to a discharge of the legal aid certificate. Reluctantly, the applicant accepted the payment-in and the claim against her former solicitors was struck off. For more than two centuries, barristers enjoyed an immunity from actions in negligence. In the case of Rondel v. Worsley ([1969] 1 A.C. 191) the House of Lords unanimously upheld the immunity for alleged negligent conduct of a case in court on considerations of public policy on the basis inter alia that “it would be a retrograde development if an advocate were under pressure unwarrantably to subordinate his duty to the court to his duty to his client” and also due to the undesirability of relitigating issues already decided.

Though their Lordships were not unanimous about the exact scope of the immunity, they agreed that it should in general terms be confined to acts concerned with the conduct of litigation and should not apply to non-contentious work. The immunity was again considered by the House of Lords in the case of Saif Ali v. Sydney Smith Mitchell & Co. ([1980] A.C. 198), where the majority, applying the test from the Rees v. Sinclair case in New Zealand, found that the immunity only applied to work so intimately connected with the conduct of the case in court so as to amount to a decision as to how it would be conducted at the hearing. A failure by a barrister to advise parties about the expiry of a limitation period therefore was found to fall outside the immunity.

Doubts were further expressed as to the various rationales given for the immunity. Another line of authority applied the doctrine of abuse of process to avoid relitigating between different parties issues already decided by a court of competent jurisdiction or, as sometimes described, to avoid a collateral challenge to an earlier judgment or order of the court (see e.g. Hunter v. Chief Constable of the West Midlands [1982] A.C.529). This had been applied in a number of cases brought against lawyers, for example, in Somasundaram v. Julius Melchior ([1988] 1 WLR 1394), where the plaintiff’s claim against solicitors for wrongly pressurising him to plead guilty in a criminal case was an abuse of process as the action necessarily involved an attack on the conviction and sentence imposed on him by the trial judge and upheld by the Court of Appeal.

In the case of Kelley v. Corston ([1998] QB 686, judgment given on 10 July 1997), on the day of a hearing of a matrimonial ancillary application, the plaintiff’s barrister had advised her to reach a settlement agreement and this was embodied in a consent order by the court. The plaintiff brought proceedings in negligence against the barrister for negotiating and advising her to accept a settlement which left her unable to finance the mortgage repayments on the matrimonial home after it had been transferred into her name. The Court of Appeal upheld the decisions striking out the action on the basis of forensic immunity of advocates.

Though Judge LJ considered that the settlement of litigation was not normally encompassed within the principles on which the immunity of the advocate was based, and that there were no public policy considerations justifying a blanket immunity from suit for negligent advice which results in the settlement of a claim, he considered that, where the court had given approval of the settlement and assumed responsibility for the merits of the consent order, the advocate could claim immunity from suit for his role. Pill LJ and Butler Sloss LJ appeared to consider, though with different reasoning, that a consent order made and approved under the Act of 1973 had such an intimate connection with the conduct of the case in court that it came within the Rees v. Sinclair test.

The Kelley v. Corston judgment was distinguished shortly afterwards in the case of Frazer-Harris v. Scholfield Roberts and Hill (QBD, 13 May 1998) where the plaintiff was suing her solicitors for their advice to settle her ancillary application against her husband at the court door. Toulson J had held that public policy did not require protection of solicitors for negligence in relation to their conduct before a case reached court. Although the court had approved the consent order, the wife had alleged that, due to the solicitors’ negligence, the court had given its approval without all the relevant facts. If through the negligence of a party’s legal adviser a judge was not properly informed, and therefore exercised his discretion on a flawed basis, it was not contrary to public policy to allow the wife to sue the legal adviser for negligence.

Both the barristers’ immunity and issues concerning abusive challenge of previous court decisions and orders were considered in the case of Arthur J.S. Hall and Co. v. Simons and Others. This concerned three cases in which clients raised claims in negligence against firms of solicitors in respect of settlements of claims resulting in consent orders by the court and where the solicitors relied on the immunity of advocates from suit. On 14 December 1998, the Court of Appeal found that the immunity did not apply in these cases. It held that there was no general rule that counsel was, or was not, immune from liability in settling a case or in advising a client to settle. The existence of the immunity depended on the facts of the particular case and whether public policy required it in those circumstances.

It found that the Kelley v. Corston case was a very difficult case to follow and apply, or to derive any clear principle from. On 20 July 2000, by a majority, the House of Lords held that the solicitors were not entitled to rely on an immunity in these civil actions and that there were no longer any public policy considerations requiring that such an immunity be retained. Several of their Lordships commented that they would be in favour of some form of the immunity remaining for advocates in criminal cases.