UPTON v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul, dl Timothy Upton, este un național britanic care s-a născut în 1949 și trăiește în Bradford. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl John Grainger, al Biroului pentru Externe și Commonwealth, Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Bunicul reclamantului a făcut un testament în 1930 (și un codicil în 1935) în care a părăsit proprietatea sa de rezidență (după plata anumitor anuități) în încredere pentru copiii săi în diferite acțiuni în primul rând și, după ce au murit, pentru copiii lor. Dacă o ramură a eșuat, proprietatea a fost de a trece la celelalte sucursale. Bunicul a murit în 1937. Bunicul reclamant a avut patru copii. Cel mai mare a fost tatăl reclamantului, născut în 1908. Al doilea, născut în 1910, a murit în 1940 fără emisiune. Al treilea copil, singura fiică, s-a născut în 1915 și cel mai mic copil s-a născut în 1919. În 1942, fiul cel mai tânăr s-a căsătorit cu Leslie Jean Bray. Doi copii s-au născut. În 1946 Leslie Jean Upton (nee Bray) și-a părăsit soțul și a plecat, cu cei doi copii, să locuiască cu fratele său, fiul cel mai mare. Reclamantul s-a născut la cuplu în 1949. În 1953 mama reclamantului a murit, iar în 1955 reclamantul a fost adoptat de tatăl său. În 1997, fiica bunicului reclamant a murit fără probleme. Tatăl reclamantului a murit în anul 2000, cu condiția ca toate proprietățile sale să-i dea fiului său, reclamantul. El a avut dreptul la moartea lui la o parte de trei cincimi din veniturile din proprietatea tatălui său. Reclamantul a susținut, în Curtea Înaltă, să aibă dreptul la cota de trei cincimi din venitul tatălui său. Executorii au considerat că el nu are dreptul la nicio parte deoarece, pe măsură ce era nelegitim, nu putea moșteni ca un “fiule” al tatălui său sub testamentul și codicilul din 1930. La 29 iulie 2004, în Registrul de district Leeds al Curții Înalte, judecătorul Behrens a constatat că reclamantul nu a avut dreptul să ia nici o parte sub testamentul bunicului său. El a constatat că este un principiu bine stabilit că un cadou pentru un copil sau copii este, în afară de statut, pentru a fi interpretat ca un cadou pentru copiii legitimi, cu excepția cazului în care a fost posibil să găsească o intenție contrară în testament. Secțiunea 1 și art. 19 alineatul (1) litera (b) din Legea privind dreptul familiei din 1987, care îmbunătățește poziția copiilor nelegitimi (inclusiv în interpretarea testamentelor), se aplică numai evenimentelor după 4 aprilie 1988 și astfel nu a putut ajuta reclamantul. Alte statute, care se referă la efectul legitimării în cazul în care părinții unui copil căsătoriți după nașterea sa, nu au asistat reclamantul deoarece părinții reclamantului nu s-au căsătorit niciodată. Actul de adopție 1926, care a fost în vigoare la momentul voinței și codicilului bunicului reclamantului (1930 și 1935), cu condiția ca adoptarea să nu conferă nici un drept la proprietate sau niciun interes în calitate de copil al adoptorului, cu excepția cazului în care o intenție contrară a apărut în orice dispoziție, cum ar fi o voință. Nu a existat nici o intenție contrară și astfel, la data decesului, copiii adoptați nu au putut beneficia în temeiul testamentului. Din nou, modificările ulterioare la lege nu au fost de ajutor pentru reclamantul deoarece acestea au aplicat doar prospectiv. În sfârșit, judecătorul Behrens a considerat punctele ridicate de reclamant în legătură cu Convenția. El a remarcat că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai pentru posesele existente, dar că reclamantul nu a avut niciodată dreptul la niciuna dintre proprietățile bunicului său. El a remarcat, de asemenea, că litigiul este între persoanele private, în cazul în care cazurile de Marckx și Inze au implicat ambele reclamații împotriva statului. În sfârșit, el reamintește că legislația privind adoptarea și ilegitimarea s-a schimbat astfel încât nu există acum nicio discriminare din motive de adoptare sau de ilegitimare, cu excepția cazurilor în care testamentul a fost făcut înainte de data relevantă. Prin urmare, critica reclamantului a fost critică că legislația de modificare nu a fost retrospectivă pentru a afecta interpretarea instrumentelor existente și a considerat că există motive solide, cum ar fi necesitatea certitudinei juridice, pentru a nu face o astfel de legislație retrospectivă. Prin urmare, el a fost de acord cu reclamantul că efectul normelor privind legitimitatea și adoptarea într-un caz în care testamentul a fost făcut în 1930 discriminat împotriva lui ca fiu nelegitim al tatălui său, dar el nu a considerat că poziția a fost modificată de Actul privind drepturile omului din 1998. Prin urmare, judecătorul Behrens a concluzionat că reclamantul nu a fost un copil legitim al bunicului său în sensul voinței bunicului său, iar partea contestată a proprietății a trecut la fiul cel mai tânăr al bunicului reclamant. El a refuzat, de asemenea, să permită apelul, dar, potrivit guvernului, a prelungit timpul pentru apel. La 26 ianuarie 2005, după expirarea termenului pentru apel, reclamantul a depus un anunț la Curtea de Apel, cerând o prelungire a termenului pentru depunerea unui anunț. La 31 ianuarie 2005, el a solicitat o prelungire mai lungă a timpului în care să depună un pachet de documente și, în general, să avanseze cererea. O prelungire a fost acordată până la 17 februarie 2005. La 16 februarie 2005, reclamantul a scris Biroului de Apel Civil, explicând că el nu va putea respecta termenul în timp ce a plecat în Australia. El a indicat că dorește să își retragă cererea și a solicitat o rambursare a taxei sale. A fost trimis formulare de „dismisare cu consimțământ” pentru a completa și a reveni și a fost informat că dacă defectele din pachetul său nu ar fi remediate până la 18 martie 2005, cererea sa ar fi respinsă dacă nu a furnizat un motiv suficient. Nu s-a mai auzit nimic de la solicitant, iar la 23 martie 2005, cererea a fost respinsă pentru nerespectarea lichidării cu formulare de consimțământ și pentru nerespectarea procesului în cadrul normelor de procedură civilă și al instrucțiunilor de practică. La 9 august 2005, reclamantul a solicitat permisiunea de reintegrare, iar Curtea de Apel (Diviziunea Civil) a respins cererea după o audiere din 14 noiembrie 2005, Lord Justice Parker a remarcat că efectul reintegrării ar fi acordarea unei prelungiri de mai mult de un an, iar el nu ar putea vedea motive pentru acordarea unei astfel de prelungiri substanțiale. S-au respectat termenele, cu excepția cazului în care nu au existat motive bune pentru a nu fi făcut acest lucru, iar reclamantul nu a arătat motive bune. Lordul Justiție Parker a menționat, de asemenea, că reclamantul se bazează pe perioada de 12 luni pentru a încheia proceduri în temeiul articolului 6 din Legea privind drepturile omului. Cu toate acestea, acțiunea dinaintea instanței nu a fost o procedură în temeiul articolului 6 sau 7 din respectiva lege, iar perioada de 12 luni nu a avut nici o cerere. Lord Justiția Parker nu a acceptat argumentele reclamantului că nu a fost vina lui faptul că a fost atât de substanțial în afara timpului și a refuzat să reafirme cererea anterioară care a fost anulată. Judecătorul menționat în trecerea că el a considerat că propunerea de recurs nu are nici o perspectiva reală de succes și, într-adevăr, că concluziile judecătorului cu privire la efectul legislației engleze au dreptate. El a subliniat totuși că cererea a fost respinsă pentru că nu a furnizat motive bune pentru întârzierea substanțială. Actul privind drepturile omului 1998, care a intrat în vigoare la 2 octombrie 2002, prevede următoarele: „2. (1) O instanță sau un tribunal care stabilește o întrebare care a apărut în legătură cu un drept al Convenției, trebuie să ia în considerare orice (a) hotărâre ... a Curții Europene a Drepturilor Omului ... ... În măsura în care, în opinia instanței sau a tribunalului, este relevantă procedurii în care această întrebare a apărut ... (1) În măsura posibilă, legislația primară și legislația subordonată trebuie citită și să aibă efect într-un mod care este compatibil cu drepturile convenției. (2) Prezenta secțiunea (a) se aplică legislației primare și legislației subordonate ori de câte ori a fost promulgată; (b) nu afectează validitatea, continuarea funcționării sau aplicarea oricărei legislații primare incompatibile ... (1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care un tribunal determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) În cazul în care instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității.. (6) O declarație în temeiul prezentei secțiuni...- (a) nu afectează validitatea, funcționarea continuă sau executarea dispoziției pentru care este acordată; și (b) nu este obligatorie pentru părțile la procedura în care se face.” În Wilson și alții v. Secretarul de Stat pentru Comerț și Industrie ([2003] UKHL 40), Camera de Lords a considerat că competența instanțelor de a face o declarație de incompatibilitate în ceea ce privește legislația a apărut numai atunci când nu a fost posibilă punerea în aplicare a statutului într-un mod compatibil cu Convenția. În plus, Parlamentul nu a vrut ca art. 3 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998 să aibă ca efect modificarea drepturilor și obligațiilor existente ale părților la un acord făcut înainte de intrarea în vigoare a secțiunii.

The applicant, Mr Timothy Upton, is a British national who was born in 1949 and lives in Bradford. The respondent Government are represented by their agent, Mr John Grainger, of the Foreign and Commonwealth Office, London. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant’s grandfather made a will in 1930 (and a codicil in 1935) in which he left his residuary estate (after payment of certain annuities) on trust for his children in varying shares in the first place and, after they died, for their children. If a branch failed, the estate was to pass to the other branches. The grandfather died in 1937. The applicant’s grandfather had four children. The oldest was the applicant’s father, born in 1908. The second oldest, born in 1910, died in 1940 without issue. The third child, the only daughter, was born in 1915 and the youngest child was born in 1919. In 1942, the youngest son married Leslie Jean Bray. Two children were born. In 1946 Leslie Jean Upton (nee Bray) left her husband and went, with the two children, to live with his brother, the oldest son. The applicant was born to the couple in 1949. In 1953 the applicant’s mother died, and in 1955 the applicant was adopted by his father. In 1997, the applicant’s grandfather’s daughter died without issue. The applicant’s father died in 2000, providing in his will that all of his estate passed to his son, the applicant. He was entitled at his death to a three-fifths share of the income from his father’s estate. The applicant claimed, in the High Court, to be entitled to his father’s three-fifths share of the income. The executors considered that he was not entitled to any share because, as he was illegitimate, he could not inherit as a “child” of his father under the 1930 will and codicil. On 29 July 2004 in the Leeds District Registry of the High Court, Judge Behrens found that the applicant was not entitled to take any share under his grandfather’s will. He found that it was a well-established principle that a gift to a child or children was, apart from statute, to be construed as a gift to legitimate children unless it was possible to find a contrary intention in the will. Sections 1 and 19(1)(b) of the Family Law Act 1987, which improve the position of illegitimate children (including in the interpretation of wills), only apply to events after 4 April 1988, and so could not assist the applicant. Other statutes, which dealt with the effect of legitimation where a child’s parents married after he was born, did not assist the applicant as the applicant’s parents never married. The Adoption Act 1926, which was in force at the time of the applicant’s grandfather’s will and codicil (1930 and 1935) provided that adoption did not confer any right to or interest in property as a child of the adopter, unless a contrary intention appeared in any disposition such as a will. There was no contrary intention and so at the date of death adopted children could not benefit under the will. Again, later amendments to the law were of no help to the applicant because they only applied prospectively. Finally, Judge Behrens considered the points raised by the applicant in connection with the Convention. He noted that Article 1 of Protocol No. 1 applied only to existing possessions, but that the applicant had never been entitled to any of his grandfather’s estate. He also noted that the litigation was between private individuals, where the cases of Marckx and Inze had both involved claims against the State. Finally, he recalled that the legislation relating to adoption and illegitimacy had been changed so that there was now no discrimination on grounds of adoption or illegitimacy save in cases where the will was made before the relevant date. The applicant’s criticism was therefore criticism that the amending legislation was not retrospective so as to affect the interpretation of existing instruments. He considered that there were sound reasons, such as the need for legal certainty, for not making such legislation retrospective. He thus agreed with the applicant that the effect of the rules as to legitimacy and adoption in a case where the will was made in 1930 discriminated against him as an illegitimate son of his father, but he did not consider that the position was altered by the Human Rights Act 1998. Judge Behrens therefore concluded that the applicant was not a legitimate child of his grandfather within the meaning of his grandfather’s will, and that the disputed share of the estate passed to the applicant’s grandfather’s youngest son. He also refused leave to appeal, but, according to the Government, extended the time for appealing. On 26 January 2005, after the time limit for appealing had expired, the applicant filed an applicant’s notice with the Court of Appeal, seeking an extension of the time for filing a notice. On 31 January 2005 he sought a further lengthy extension of time in which to lodge a bundle of documents and generally to progress his application. An extension was granted to 17 February 2005. On 16 February 2005 the applicant wrote to the Civil Appeals Office, explaining that he would be unable to comply with the deadline as he had gone to Australia. He indicated that he wished to withdraw his application and sought a refund of his fee. He was sent “dismissal with consent” forms to complete and return, and was told that if the defects in his bundle were not remedied by 18 March 2005, his application would be dismissed unless he provided a sufficient reason. Nothing more was heard from the applicant, and on 23 March 2005 the application was dismissed for failure to complete the dismissal with consent forms, and for failure to progress the case within the Civil Procedure Rules and Practice Directions. On 9 August 2005, the applicant sought permission to reinstate, and the Court of Appeal (Civil Division) dismissed the application after a hearing on 14 November 2005. Lord Justice Parker noted that the effect of reinstatement would be to grant an extension of time of over a year, and he could see no grounds for granting such a substantial extension. Time limits were there to be complied with unless there were good reasons for failing to do so, and the applicant had shown no good reasons. Lord Justice Parker also referred to the applicant’s reliance on the 12-month period for bringing proceedings under section 6 of the Human Rights Act. However, the action before the court was not a proceeding under sections 6 or 7 of that Act, and the 12-month period had no application. Lord Justice Parker did not accept the applicant’s submissions that it was not his fault that he was so substantially out of time, and refused to reinstate the earlier application which had been struck out. The judge mentioned in passing that he considered that the proposed appeal had no real prospect of success, and indeed that the judge’s conclusions as to the effect of English statute law were plainly right. He underlined, however, that the application was dismissed for failure to provide good reason for the substantial delay. The Human Rights Act 1998, which entered into force on 2 October 2002, provides as follows: “2. (1) A court or tribunal determining a question which has arisen in connection with a Convention right must take into account any- (a) judgment ... of the European Court of Human Rights ... ... so far as, in the opinion of the court or tribunal, it is relevant to the proceedings in which that question has arisen ... 3. (1) So far as possible, primary legislation and subordinate legislation must be read and given effect in a way which is compatible with Convention rights. (2) This section- (a) applies to primary legislation and subordinate legislation whenever enacted; (b) does not affect the validity, continuing operation or enforcement of any incompatible primary legislation ... 4. (1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right. (2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility .. (6) A declaration under this section...- (a) does not affect the validity, continuing operation or enforcement of the provision in respect of which it is given; and (b) is not binding on the parties to the proceedings in which it is made.” In Wilson and others v. Secretary of State for Trade and Industry ([2003] UKHL 40), the House of Lords considered that the courts’ power to make a declaration of incompatibility in respect of legislation only arose where it was not possible to give effect to the statute in a manner compatible with the Convention. Further, Parliament had not intended section 3 (1) of the Human Rights Act 1998 to have the effect of altering the existing rights and obligations of parties to an agreement made before the section entered into force.