Comunicat la 14 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 3148/14 Krystian IWANOWICZ împotriva Poloniei depusă la 24 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Krystian Iwanowicz, este un național polonez, care s-a născut în 1985 și trăiește în Głuchołazy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Mama reclamantului, dna G.I., care s-a născut în 1963, a suferit de schizofrenie. Reclamantul a fost îngrijitor pentru mama sa. De ceva timp, starea mamei reclamantului a început să se deterioreze. La 25 septembrie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Prudnik în care a solicitat un ordin de tratament medical involuntar a mamei sale. La 28 septembrie 2012, la ora 15.20, mama reclamantului a fost admisă în sala psihiatrică a Spitalului Głuchołazy. În aceeași zi la ora 17:00, reclamantul a venit la spital cu bunurile personale ale mamei sale. A fost spus de personalul spitalului că mama lui a fost baiat și a cerut să-și părăsească lucrurile. La 30 septembrie 2012, reclamantul a primit informații de la spital că mama sa a murit la 28 septembrie 2012. El a fost șocat de știrile. Certificatul de deces al mamei sale a fost elaborat la 4 octombrie 2012 și semnat de doctor E.S. Nu a specificat momentul exact al morții ei. Cauza indicată de moarte a fost schizofrenia, cardiomiopatia hipertrofică ( kardiomiopatia przerostowa La 5 octombrie 2012, reclamantul a depus o plângere penală la Procurorul din districtul Prudnik. Reclamantul a susținut că mama sa a fost spitalizată în 2011 în legătură cu epilepsia ei, dar nu a fost diagnosticată cu alte condiții. Mama reclamantului nu a fost niciodată diagnosticată sau tratată pentru orice afecțiune legată de inima. Examinarea ei medicală de către un GP și serviciul de urgență în zilele care precedă imediat admiterea ei la spital nu a indicat nici o neregulă. Între 1 și 3 octombrie 2012, reclamantul a primit informații contradictorii de la spital în ceea ce privește circumstanțele, momentul și cauza decesului mamei sale. Reclamantul a susținut că doctorul E.S. care a semnat certificatul de deces nu a fost sigur despre cauza decesului indicată în certificat. Ancheta privind omuciderea involuntară (art. 155 din Codul Penal) a fost instituită la 8 octombrie 2012. La 8 octombrie 2012, procurorul de district a ordonat o autopsie și pregătirea unui aviz forense pentru a determina cauza decesului. La 12 octombrie 2012 a fost efectuată o autopsie. Pe baza înregistrărilor spitalului expertul legist a stabilit că mama reclamantului a fost admisă la spital la 28 septembrie 2012 la ora 15.23. La scurt timp după ce a suferit o criză epileptică și o arestare cardiacă. Un medic a fost chemat să ajute la aproximativ 16:00. Mama reclamantului a rămas inconștientă în pat. O reanimare a fost efectuată mai întâi de către asistenți medicali și apoi de către un medic. La ora 16:30 medicul a pronunțat moartea mamei reclamantului. Expertul legist a remarcat că post-mortem realizat la spital a stabilit că mama reclamantului a suferit, printre altele , ateroscleroza ( miażdżyca tętnic ), cardiomiopatie hipertrofică și edem. Expertul legist a concluzionat că moartea mamei reclamantului a fost cauzată de eșec respirator și circulator de origine necunoscută. El nu a găsit motive de a contrazice presupunerea că eșecul de mai sus ar fi putut rezulta din criza epileptică. Reclamantul a susținut că autopsia a fost efectuată tardiv. De asemenea, el a susținut că dosarele medicale referitoare la mama sa conțin o serie de discrepanțe. Un exemplu a fost declarația în înregistrările că „mama sa a murit în spitalul în care a fost admisă în ziua anterioară”. Raportul post-mortem spital a menționat ateroscleroza în timp ce dosarele medicale ale mamei reclamantului nu a indicat că a suferit din această afecțiune. Reclamantul a susținut că nu s-a menținut nici o menție a post-mortemului spitalului în dosarele spitalului și că spitalul nu a căutat consimțământul său pentru această procedură. La 16 mai 2013, procurorul din districtul Prudnik a întrerupt ancheta. El a constatat că nu au existat motive pentru suspiciunile că infracția de omucidere involuntară a fost comisă (art. 17 §) 1 (1) din Codul de Procedură Penală. Procurorul a stabilit următoarele fapte. Mama reclamantului a fost diagnosticată cu schizofrenie acum 25 de ani. În 2011 a fost, de asemenea, diagnosticată cu epilepsie. La 24 septembrie 2012, având în vedere starea de agravare a mamei sale, reclamantul a chemat serviciul de urgență pentru a-și duce mama la spital, dar personalul serviciului a refuzat să facă acest lucru. De la un timp, starea mamei reclamantului s-a deteriorat. Ea a refuzat să ia medicamentele ei, a devenit agresiv și a început să aibă iluziuni. Aceeași situație a avut loc două zile mai târziu. La 28 septembrie 2012, la ora 15.20, în legătură cu insistența reclamantului, serviciul de urgență a transportat mama reclamantului la spitalul Głuchołazy. În aceeași zi la ora 17:00, reclamantul a adus bunurile personale ale mamei sale la spital. A fost spus că mama lui a fost baiat. La 30 septembrie 2012, reclamantul a aflat că mama lui a murit două zile mai devreme. Părea atunci că mama lui era moartă atunci când a venit la spital cu lucrurile ei personale. Procurorul a asigurat dosarele medicale și corpul mamei reclamantului. Având în vedere rezultatele autopsiei, expertul criminalist nu a stabilit alte cauze ale decesului decât arestarea cardiacă legată de criza epileptică. El a stabilit, de asemenea, că mama reclamantului a avut niște coaste rupt. Cu toate acestea, ea a susținut această leziune după moartea ei. Procurorul a remarcat că raportul expertului legist a indicat în mod clar cauza decesului mamei reclamantului și nu a arătat nici o neglijență în tratamentul după admiterea ei la spital. Procurorul a auzit personalul medical și doctorii spitalului. Martorii ăia au confirmat că mama reclamantului a fost declarată moartă la 28 septembrie 2012 la ora 16:30. Ea a fost admisă la spital la aproximativ ora 15.30 și apoi a fost baiat și schimbat. După transferul ei la o cameră de spital mama reclamantului a început să aibă o criză. Personalul medical a reacționat imediat și a început reanimarea. Cu toate acestea, reanimarea nu a fost de succes și după aproximativ 30 de minute de eforturi mama reclamantului a fost pronunțat mort. Procurorul a încercat să elucidate atunci când reclamantul a venit la spital în ziua critică. Angajații spitalului au depus mărturie că reclamantul a venit la spital înainte de ora 16:00. Alți martori, inclusiv reclamantul, au afirmat că a venit la spital la ora 17:00. Având în vedere dovezile unui trafic de telefonie mobilă, procurorul a constatat că versiunea reclamantului care a venit la spital la ora 17:00, atunci când mama sa era deja moartă nu era credibilă. În concluzie, procurorul a întrerupt ancheta nu a găsit elemente care indică faptul că tratamentul mamei reclamantului era în orice mod nepotrivit. Reclamantul a apelat, susținând că dovezile colectate în cadrul anchetei nu au fost suficiente pentru a ajunge la decizia atacată și că o serie de constatări ale procurorului au fost incorecte. Reclamantul a susținut că chiar și presupunând, așa cum a fost acceptat de procuror, că mama sa a murit dintr-o arestare cardiacă legată de criza epileptică, procurorul nu a elucidat ceea ce a cauzat arestarea cardiacă. Mama sa a fost o persoană relativ tânără (cu patruzeci și nouă ani). Ea a suferit de schizofrenie, dar nu s-a plâns niciodată de alte probleme de sănătate (în special de inimă) și nu a fost tratată pentru nimic altceva decât boala ei psihiatrică. Înainte de admiterea ei la spital a avut doar două crize epileptice. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procurorul nu a elucidat cauza coastelor rupte ale mamei sale. El a propus ca o echipă de experți să fie numită în acest caz pentru a explica cauza morții mamei sale. Reclamantul a susținut că de la început a fost înșelat de spital și informațiile primite de la spital au fost inexacte. El a afirmat că atunci când a venit la spital la 28 septembrie 2012 la ora 17:00 a fost deja mort. El nu a fost informat despre acest fapt. La 27 iunie 2013, Curtea de district Prudnik a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea procurorului. Curtea a constatat că procurorul a examinat îndeaproape toate circumstanțele cazului. El a stabilit corect faptele și a evaluat dovezile în acest caz. În opinia sa, analiza dovezii nu a confirmat faptul că infracțiunea crimei involuntare a fost comisă. Curtea a fost de acord cu rezultatele autopsiei și cu raportul expert care a concluzionat în mod clar că mama reclamantului a murit ca urmare a insuficienței respiratorii și cardiace. Nu a fost necesar să pregătească un alt aviz expert, deoarece cel inițial era cuprinzător, diligent și clar. În plus, procurorul a colectat dovezi ample în cadrul anchetei. Pe baza dosarelor medicale, instanța a constatat că mama reclamantului a fost tratată în mod adecvat de personalul medical. De asemenea, instanța a constatat că nu s-a comis nici o infracțiune în temeiul articolului 162 § 1 din Codul penal (incapacitatea de a acorda asistență unei persoane într-o situație care pune viața în pericol). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că ancheta nu a elucidat în mod corespunzător circumstanțele referitoare la moartea mamei sale. §§ 192-196, 9 aprilie 2009) a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?
Communicated on 14 January 2015
Application no. 3148/14
Krystian IWANOWICZ
against Poland
lodged on 24 December 2013
The applicant, Mr Krystian Iwanowicz, is a Polish national, who was born in 1985 and lives in Głuchołazy.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s mother, Ms G.I., who was born in 1963, suffered from schizophrenia. The applicant was a carer for his mother. Since some time the condition of the applicant’s mother started deteriorating. On 25
September 2012 the applicant filed an application with the Prudnik District Court seeking an order for involuntary medical treatment of his mother.
On 28 September 2012 at about 3.20 p.m. the applicant’s mother was admitted to the psychiatric ward of the Głuchołazy Hospital.
On the same day at about 5 p.m. the applicant came to the hospital with the personal belongings of his mother. He was told by the hospital staff that his mother was being bathed and asked to leave her belongings.
On 30 September 2012 the applicant received information from the hospital that his mother had died on 28 September 2012. He was shocked by the news.
The death certificate of his mother was drawn up on 4 October 2012 and signed by doctor E.S. It did not specify the exact time of her death. The indicated cause of death was schizophrenia, hypertrophic cardiomyopathy (
kardiomiopatia przerostowa
) and sudden cardiac arrest.
The hospital carried out a post-mortem.
On 5 October 2012 the applicant filed a criminal complaint with the Prudnik District Prosecutor’s Office. The applicant submitted that his mother had been hospitalised in 2011 in connection with her epilepsy but had not been diagnosed with any other condition. The applicant’s mother was never diagnosed or treated for any heart-related condition. Her medical examinations by a GP and the emergency service in the days directly preceding her admission to the hospital did not indicate any irregularities. Between 1 and 3 October 2012 the applicant received contradictory information from the hospital with regard to the circumstances, timing and the cause of his mother’s death. The applicant claimed that doctor E.S. who signed the death certificate had been unsure about the cause of death indicated in the certificate.
The investigation into the unintentional homicide (Article 155 of the Criminal Code) was instituted on 8 October 2012.
On 8 October 2012 the District Prosecutor ordered an autopsy and preparation of a forensic opinion in order to determine the cause of death.
On 12 October 2012 an autopsy was carried out. On the basis of the hospital records the forensic expert established that the applicant’s mother had been admitted to the hospital on 28 September 2012 at 3.23 p.m. Shortly after she suffered an epileptic seizure and a cardiac arrest. A doctor was called to help at about 4 p.m. The applicant’s mother lay unconscious in bed. A resuscitation was carried out first by nurses and then by a doctor. At about 4.30 p.m. the doctor pronounced the applicant’s mother dead. The forensic expert noted that the post-mortem carried out at the hospital had established that the applicant’s mother suffered from,
inter alia
, atherosclerosis (
miażdżyca tętnic
), hypertrophic cardiomyopathy and oedema.
The forensic expert concluded that the death of the applicant’s mother was caused by respiratory and circulatory failure of unknown origin. He found no grounds to contradict the assumption that the above failure could have resulted from epileptic seizure.
The applicant submitted that the autopsy had been carried out belatedly. He also claimed that the medical records concerning his mother contained a number of discrepancies. One example was the statement in the records that “his mother died in the hospital where she had been admitted the previous day”. The hospital post-mortem report mentioned atherosclerosis while the medical records of the applicant’s mother did not indicate that she suffered from this condition. The applicant submitted that there was no mention of the hospital post-mortem in the hospital records and the hospital had not sought his consent for this procedure.
On 16 May 2013 the Prudnik District Prosecutor discontinued the investigation. He found that there had been no grounds for the suspicion that the offence of involuntary homicide had been committed (Article 17 §
1 (1) of the Code of Criminal Procedure).
The prosecutor established the following facts. The applicant’s mother was diagnosed with schizophrenia twenty-five years ago. In 2011 she was also diagnosed with epilepsy. On 24 September 2012, having regard to his mother worsening condition, the applicant called emergency service to take his mother to the hospital but the personnel of the service refused to do so. Since some time the condition of the applicant’s mother deteriorated. She refused to take her medication, become aggressive and started having delusions. The same situation occurred two days later. On 28 September 2012 at about 3.20 p.m., on the applicant’s insistence, the emergency service transported the applicant’s mother to the Głuchołazy Hospital. On the same day at about 5 p.m. the applicant brought his mother’s personal belongings to the hospital. He was told that his mother was being bathed. On 30 September 2012 the applicant learnt that his mother died two days earlier. It appeared then that his mother was dead at the time when he came to the hospital with her personal belongings.
The prosecutor secured the medical records and the body of the applicant’s mother. Having regard to the results of the autopsy, the forensic expert did not establish any other causes for the death than cardiac arrest related to epileptic seizure. He also established that the applicant’s mother had some ribs broken. However, she sustained this injury after her death.
The prosecutor noted that the report of the forensic expert clearly indicated the cause of death of the applicant’s mother and did not point out to any negligence in the treatment after her admission to the hospital.
The prosecutor heard medical personnel and doctors of the hospital. Those witnesses confirmed that the applicant’s mother had been pronounced dead on 28 September 2012 at 4.30 p.m. She was admitted to the hospital at about 3.30 p.m. and then she was bathed and changed. After her transfer to a hospital room the applicant’s mother started having a seizure. The medical personnel immediately reacted and begun resuscitation. However, the resuscitation was not successful and after about 30 minutes of efforts the applicant’s mother was pronounced dead.
The prosecutor attempted to elucidate when the applicant had come to the hospital on the critical day. The hospital employees testified that the applicant had come to the hospital before 4 p.m. Other witnesses, including the applicant asserted that he had come to the hospital at 5 p.m. Having regard to the evidence of a mobile phone traffic, the prosecutor found that the version of the applicant that he had come to the hospital at 5 p.m. when his mother had been already dead was not credible.
In conclusion, the prosecutor discontinued the investigation having found no elements indicating that the treatment of the applicant’s mother was in any way inappropriate.
The applicant appealed. He argued that the evidence gathered in the investigation had been insufficient to reach the contested decision and that a number of the prosecutor’s findings had been incorrect.
The applicant submitted that even assuming, as was accepted by the prosecutor, that his mother had died from a cardiac arrest related to epileptic seizure, the prosecutor did not elucidate what had caused the cardiac arrest. His mother was a relatively young person (forty-nine years old). She suffered from schizophrenia but never complained of any other health issues (in particular heart-related) and was never treated for anything else than her psychiatric illness. Prior to her admission to the hospital she had only two epileptic seizures. The applicant also argued that the prosecutor did not elucidate the cause of the broken ribs of his mother. He proposed that a team of experts be appointed in the case to explain the cause of his mother’s death.
The applicant argued that from the beginning he had been misled by the hospital and the information received from the hospital had been inaccurate. He asserted that when he came to the hospital on 28 September 2012 at 5
p.m. his mother had been already dead. He was not informed about this fact.
On 27 June 2013 the Prudnik District Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the prosecutor’s decision.
The court found that the prosecutor had thoroughly examined all circumstances of the case. He had correctly established the facts and assessed the evidence in the case. In its view, the analysis of the evidence did not confirm that the offence of involuntary homicide had been committed. The court agreed with the results of the autopsy and the expert report which clearly concluded that the applicant’s mother died as a result of respiratory and cardiac failure. There was no need to prepare another expert opinion since the initial one was comprehensive, diligent and clear. In addition, the prosecutor collected ample evidence in the investigation.
On the basis of the medical records the court found that the applicant’s mother had been adequately treated by the medical personnel. It held that the death of the applicant’s mother had not resulted from the actions of third parties. The court also found that no offence under Article 162 § 1 of the Criminal Code had been committed (failure to render assistance to a person in a life-threatening situation).
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the investigation did not properly elucidate the circumstances concerning the death of his mother.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Šilih v.
Slovenia
[GC], no.
71463/01,
§§ 192-196, 9 April 2009) was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?