ZHDAN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZHDAN v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 ianuarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53373/14 Aleksandr Alekseyevich ZHDAN împotriva Rusiei depusă la 18 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Alekseyevich Zhdan, este un național rus, care s-a născut în 1970 și trăiește în Orenburg. El este reprezentat în fața Curții de către Comitetul împotriva Torturii, o organizație neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi La 22 ianuarie 2009, la aproximativ 8.30 a.m. reclamantul a fost abordat de trei oameni cu haine simple în curtea blocului său de apartamente. Fără explicații, au cerut să meargă cu ei la o secție de poliție. L-au dus la unitatea de cercetare operațională a departamentului de poliție orașului Orenburg ( ОР B. care a sosit acolo după ce reclamantul a fost arestat la cererea soției reclamantului nu a fost autorizat să vadă reclamantul. Potrivit extraselor din dosarele de poliție prezentate de solicitant, el a fost adus la secția de poliție de către ofițerul de poliție K. la 22 ianuarie 2009 la ora 9:00. Într-un birou de la primul etaj picioarele reclamantului erau legate de picioarele unui scaun cu un cablu de remorcare a mașinii și mâinile sale erau atașate la scaun prin cătușe. Apoi a fost supus la șocuri electrice, prin fire atașate alternativ la fața, gâtul, torso, șolduri, mâini și genital, și sufocare, prin utilizarea unei mască de gaz (blocarea accesului aerului), pentru a obține mărturisirea lui la furt de mașini. Un capac negru a fost pus pe cap într-o mască de gaz, astfel încât el nu a putut vedea nimic. Reclamantul nu a mărturisit pentru că el nu a comis crima. Apoi a fost întrebat despre un alt furt de mașini, fiind din nou supus la electrocuție, asfixiare și bătăi. Maltratamentul a durat aproximativ opt sau nouă ore, în timpul căreia reclamantul a rămas atașat scaunului, până când a suferit un accident vascular cerebral. El a dezvoltat un droop pe partea dreaptă a gurii și nu a putut vorbi. El a avut slăbiciune în brațul și piciorul drept și a fost incapabil de a merge. La 7.25 p.m. ofițerii de poliție ai unității operaționale de cercetare A., S. și T. l-au dus la spital. Ei au explicat personalului spital că, în timpul interogativei sale, acum aproximativ o oră și jumătate, reclamantul a “opreste conversația” și că membrele drepte au fost „defectate”. Reclamantul a fost plasat într-o unitate de reanimare unde a fost tratat timp de șapte zile, urmat de două luni de ulterioare în Tratamentul pacientului. El nu s-a recuperat pe deplin din accident vascular cerebral și a dobândit incapacitatea de la gradul al doilea. Dosarele medicale ale reclamantului Potrivit extraselor din dosarele spitalului reclamantului nr. 69, în momentul spitalizării sale la 22 ianuarie 2009, reclamantul nu a putut vorbi și nu a înțeles un discurs adresat lui. membrele drepte au pierdut funcția. El a avut o abrasie pe antebrațul drept și zone mici de hiperemia pe antebrațul stâng. El a primit tratament în pacient la spitalul Pirogov din Orenburg până la 2 martie 2009. Potrivit raportului Biroului Regional de Examinare Medicală Forensică Orenburg nr. 1481, când a fost examinat la 25 februarie 2009 la spitalul Pirogov, reclamantul a avut două cicatrici pe fiecare mână, două cicatrici pe șoldul stâng și trei perechi de cicatrici similare pe spate. Reclamantul a explicat expertului că, la 22 ianuarie 2009, ofițerii de poliție și-au legat mâinile și picioarele și l-au supus șocurilor electrice și asfixiării prin utilizarea mascăi de gaze. Expertul a oferit două posibilități de a explica originea cicatricilor: rănile ar fi putut fi inflictate fie de obiecte dure, cu o suprafață de contact limitată, fie ca urmare a șocurilor electrice, de la o lună la o lună și jumătate înainte de examinare. Abraziunea pe antebrațul drept al reclamantului (vezi punctul 7 de mai sus) a fost originată dintr-un impact cu un obiect dur brusc. Expertul nu a găsit posibilă stabilirea relației cauzale directe dintre cicatrici sau abraziune și accident vascular cerebral al reclamantului. În raportul său suplimentar nr. 6825 din 19 septembrie 2009, expertul a reiterat concluziile sale anterioare. La 29 ianuarie 2009, fratele reclamantului a depus o plângere penală la divizia de anchetă a orașului Orenburg a comitetului de investigare la biroul procurorului regional Orenburg (следственной отел „Comitetul de investigație al orașului”. El solicită ca ofițerii de poliție al unității de cercetare operațională a departamentului de poliție al orașului Orenburg să fie urmăriți pentru maltraturile reclamanților. 11. În patru ani care au urmat investigatorii al comitetului de investigație al orașului a emis unsprezece refuzuri de a deschide un caz penal în presupusul bolnav al reclamantului tratamentul pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în temeiul articolelor 285, 286 sau 301 din Codul Penal în actele A, S, T, K, P. și alți ofițeri de poliție, în conformitate cu art. 24 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală („CCrP”). În acest sens, ei se bazau pe rezultatele anchetei lor pre-investigiunilor, în special pe explicațiile ofițerilor de poliție care negă orice nedreptare, un dosar al examinării sediilor sediului de poliție în martie 2009, în timpul căruia nu s-a găsit nici un dispozitiv de administrare a șocurilor electrice, și lipsa certității în concluziile expertului medical legist. 12. Potrivit explicațiilor de către ofițeri de poliție primite în timpul anchetei pre-investirii, la 22 ianuarie 2009, K., P. și S. au luat reclamantul, care, potrivit informațiilor operaționale, a comis un furt de mașini, la secția de poliție pentru o „conversație”, care a fost deținută apoi de ei, A., T. și alți ofițeri de poliție. Reclamantul a fost intervievat continuu despre furtul de mașini de la 9 a.m. până când a suferit accident vascular cerebral. El a dat „explicații” cu privire la implicarea sa în furt de mașini. El a fost pe cale de a semna „explicații” atunci când a suferit accident vascular cerebral. 13. Toate deciziile luate de anchetatorii comitetului de investigație al orașului care refuză să deschidă un caz penal, inclusiv ultima decizie din 9 aprilie 2013, au fost revocate de ierarhia comitetului de investigație, unele dintre ele după apelurile judiciare de succes ale reclamantului (a se vedea punctele 14-16 de mai jos), având în vedere că au fost bazate pe o anchetă incompletă care nu a stabilit în mod corespunzător faptele relevante. Revizuirea judiciară a deciziilor investigatorilor în temeiul articolului 125 din CCP 14. În mai multe ocazii Curtea de district Leninskiy din Orenburg a examinat apelurile reclamantei împotriva deciziilor investigatorilor și a considerat aceste decizii ilegale și nefondate (deciziile din 16 august 2010 și 11 noiembrie 2011). În ultima decizie, Curtea de district a remarcat, printre altele, , incapacitatea investigatorului de a evalua leziunile reclamantului, detenția sa ilegală și restricția dreptului său de acces la un avocat. 15. În decizia sa din 10 februarie 2012, aceeași instanță a constatat actele de personal al comitetului de investigație al orașului în emiterea refuzurilor de deschidere a unui caz penal – fără o anchetă corectă și orice urmărire a defectelor identificate anterior în anchetă – și apoi revocarea acestora în perioada între 21 ianuarie 2009 și 10 Curtea a susținut că, ca urmare a acestei situații, plângerea penală a reclamantului nu a fost examinată în timp rezonabil și decizia privind deschiderea unei cauze penale a fost întârziată ilegal. 16. În 2013 Curtea de District a pronunțat patru hotărâri în care a constatat inactivitatea șefului comitetului de investigație al orașului – în emiterea refuzurilor de a deschide o procedură penală în acuzațiile reclamantului cu privire la bolile sale de tratament în custodie de poliție și nu a notificat reprezentanții reclamantului cu privire la aceste refuzuri – ilegale (decizii din 24 ianuarie, 14 martie, 24 iunie și 9 decembrie 2013). Instituția procedurii penale 17. La 9 ianuarie 2014, reprezentantul reclamantului a depus o plângere penală împotriva șefului comitetului de investigație al orașului la comitetul regional de investigație Orenburg în ceea ce privește lipsa anchetei privind maltraturile reclamantului de către poliție. 18. La data de 12 martie 2014, reprezentantul reclamantului a depus un recurs judiciar împotriva șefului comitetului regional de investigație care nu a acționat. 19. La 19 martie 2014, un investigator al comitetului de investigație a orașului a deschis un caz penal în presupusul maltrat al reclamantului de către ofițeri de poliție. Ianuarie 2009 la aproximativ 9 a.m. reclamantul a fost dus la unitatea de căutare operațională a departamentului de poliție oraș Orenburg cu suspiciune de a fi comis un furt de mașini. În aceeași zi ofițeri de poliție din acea unitate a adus reclamantul la spitalul Pirogov cu leziuni, în special o abrasiune pe dreapta antebraț și cicatrici pe torsul său. Rănile ar fi putut fi infligate fie ca urmare a contuziei, fie ca urmare a șocurilor electrice. Potrivit reclamantului, leziunile au fost infligate de ofițeri de poliție. Investigatorul a concluzionat că există suficiente date care divulgă elemente ale unei infracțiuni în temeiul articolului 286 § 3 litera (a) din Codul Penal. 20. La 20 martie 2014, Curtea de district Leninskiy a examinat apelul reclamantului (a se vedea punctul 18 mai sus). Decembrie 2013 nu a fost urmată nicio anchetă privind maltratarea reclamantului, iar reclamantul și reprezentantul său nu au primit nicio informație în acest sens. În opinia Curții de District, acest comportament a dezvăluit o neexecuție malefică a hotărârilor judecătorești de către un oficial de stat; prin urmare, eșecul șefului comitetului regional de investigație în efectuarea unei anchete și luarea unei decizii procedurale corecte a fost ilegal. 21. La 15 aprilie 2014, reclamantul a fost interogat ca victimă. El a reținut evenimentele din 22 ianuarie 2009 și a declarat, între altele , că el ar putea identifica doi polițiști care l-au dus la secția de poliție și a participat la interogatoriu și maltrat. 22. De la data depunerii cererii sale la Curtea reclamantul nu a fost informat de niciun progres în ancheta. COMPLAINTE 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat de ofițerii de poliție la 22 ianuarie 2009 și că statul nu a efectuat o anchetă eficientă asupra acestor evenimente. 24. De asemenea, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 3 care, în absența statutului de victimă, nu a putut depune o cerere civilă de daune. Întrebarea către părți având în vedere: (i) leziunile ( cicatricile și abraziunile) găsite asupra reclamantului după interogarea sa în custodie de poliție de la ora 9:00 până la admiterea sa la spital la ora 19:25 la 22 ianuarie 2009 (a se vedea punctele 3, 5, 7-9, 12 și 19 din Declarația de fapte), (ii) acuzația reclamantului că a fost supus șocurilor electrice și bătăilor, precum și concluzia expertului medical forensei că cicatricile ar fi putut fi infligée ca urmare a șocurilor electrice și a abraziunii ca urmare a contuziei (a se vedea punctele 4 și 8 din Declarația de fapte), (iii) și lipsa oricărei explicații plauzibile privind leziunile statului (a se vedea punctele 11, 19 și 22 din Declarația faptelor), reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 și, printre multe alte autorități, Polonskiy v. Russia, nr. 30033/05, §§ 122-123, 19 martie 2009; Gladyshev v. Rusia , nr. 2807/04, § 57, 30 iulie 2009; Alchagin v. Rusia , nr. 20212/05, §§ 54, 56, 17 ianuarie 2012; A.A. v. Rusia , nr. 49097/08, §§ 75, 77 și 80-81, 17 ianuarie 2012; Yudina v. Rusia , nr. 52327/08, §§ 67-68, 10 iulie 2012; Ablyazov v. Rusia , nr. 22867/05, §§§ 49-50, 30 octombrie 2012; Tangiev v. Rusia , nr. 27610/05, § 53-55, 11 Decembrie 2012; Markaryan c. Rusia , nr. 12102/05, § 60-61, 4 aprilie 2013; Nasakin c. Rusia , nr. 22735/05, §§ 52-53, 18 iulie 2013; Aleksandr Novoselov Rusia , nr. 33954/05, §§ 61-62, 28 noiembrie 2013; Velikanov c. Rusia , nr. 4124/08, § 51, 30 ianuarie 2014)? având în vedere: (i) protecția procedurală împotriva torturii și tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia) [GC], nr. 26772/95, CEDO 2000-IV), (ii) refuzul comitetului de investigație de a deschide o procedură penală în presupusele maltraturi ale reclamantului pe parcursul mai mult de cinci ani, în timp ce unsprezece decizii care refuză să deschidă o procedură penală au fost toate încheiate pe baza anchetei pre-investirii incomplete care nu au stabilit în mod corespunzător faptele relevante și condamnarea șefului comitetului de investigare al orașului Orenburg a fost constatată de către instanța internă să dezvăluie nejustificate. executarea hotărârilor judecătorești în care a refuzat comitetul de investigare să deschidă un caz penal au fost considerate ilegale și nefondate (a se vedea punctele 10-16 și 20 din Declarația faptelor), (iii) concluzia comitetului de investigare în decizia sa din 19 martie 2014 de a afirma că existau suficiente elemente de difuzare a datelor unei infracțiuni în temeiul articolului 286 § 3 litera (a) din Codul penal pentru instituția procedurilor penale în presupusele maltraturi ale reclamantului, în timp ce aceste date au fost la dispoziția comitetului de investigație la scurt timp după presupusul tratament bolnav în 2009, (iv) și în starea anchetei preliminare după instituția procedurii penale, a fost ancheta din acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09 , §§ 125-140, 24 iulie 2014)? având în vedere: (i) declarațiile ofițerilor de poliție (a se vedea punctele 5 și 12 din Declarația faptelor) și decizia comitetului de investigare din 19 Martie 2014, conform căruia, la 22 ianuarie 2009, reclamantul a fost dus la unitatea operațional-de cercetare a departamentului de poliție orașului Orenburg, cu suspiciune de a fi comis un furt de mașini, de către ofițeri de poliție K., P. și S. și a fost intervievat acolo despre implicarea sa în furt de mașini, de către K., P., S., A., T. și mai mulți alți ofițeri de poliție, continuu de la 9 a.m. până când a suferit un accident vascular cerebral cu puțin timp înainte de admiterea sa la spital la 19:25, (ii) înregistrările de poliție, conform căreia reclamantul a fost dus la secția de poliție de către K. la 22 ianuarie 2009 la ora 9:00 (a se vedea punctul 3 din Declarația de fapte), (iii) și faptul că autoritățile au fost suficient de informate de plângerea penală a comportamentului poliției din 22 ianuarie 2009, care a inclus să ducă reclamantul la secția de poliție și să-l intervieveze cu privire la implicarea suspectată în furtul de mașini (a se vedea, în special, hotărârea Curții de district Leninskiy din 11 noiembrie 2011 la punctul 14 din Declarația de fapte), Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate la 22 ianuarie 2009 în perioada între ora 9:00 și ora 19:25 se încadrează în alin. (c) din această dispoziție? Care a fost baza juridică, dacă este vreuna, pentru ofițerii de poliție să interogheze reclamantul cu privire la presupusul său implicare în furt de autovehicule?