- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 ianuarie 2015
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Leshchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Comunicat la 19 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 14220/13 Sergiy Anatoliyovych LESHCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 19 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Anatoliyovych Leshchenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1980 și trăiește în Kyiv. El este jurnalist al Ukrayinska Pravda ziarul online și este cunoscut pentru criticile sale față de cei aflati în putere și pentru implicarea sa activă în sensibilizare în Ucraina în ceea ce privește corupțiile în cele mai înalte echelone de putere. El este reprezentat în fața Curții de către domnul E.V. Markov, un avocat practicant la Strasbourg. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează.
Contextul cazului Mezhyhirya este o reședință a lui V. Yanukovich, fostul președinte al Ucrainei, care a fost alocat în 2002. Reședința cuprinde 140 de hectare și a fost în proprietatea statului până în 2007, când majoritatea dintre acestea (136 de hectare) a fost privatizată de firma Tantalită și Vidrodzhennia Ukrainy. În 2010, V. Yanukovich achiziționat ca proprietate privată 1,76 hectare din Mezhyhirya Terenul deținut de stat. În urma unei anchete jurnalistice cu privire la circumstanțele în care a fost vândută reședința de stat, Ukrayinska Pravda a pus la dispoziție o serie de documente care se presupune că arată legătura dintre două firme menționate mai sus și familia V. Yanukovich și prietenii apropiati.
La 31 mai 2011, pe baza articolului 6 § 5 din Legea privind accesul la informații publice, care a asigurat accesul public la informații legate de utilizarea proprietăților de stat și a proprietăților comunale, reclamantul a prezentat o anchetă administrației de stat Vyshhorod, autoritățile locale din districtul în care Mezhygirya este situată (denumită în continuare „administrație locală”), în căutarea următoarelor informații: documente și autorizații furnizate de administrația locală care au servit la baza contractului de vânzare a terenurilor între V. Yanukovich și administrația locală în 2010; ii. contractul de vânzare a terenurilor în sine; iii. prețul la care terenul a fost vândut V. Yanukovich.
La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere similară la administrația prezidențială. La 29 iunie 2011, administrația locală a confirmat reclamantul că în 2010, acordul de vânzare pentru o parcelă de terenuri de 1,76 hectare a fost încheiat între V. Yanukovuch și administrația locală și a declarat că toate procedurile de autorizare pentru acord au fost respectate. În același timp, reclamantul a fost refuzat orice informații sau documente suplimentare. Autoritatea a afirmat, în plus, că informațiile solicitate se referă la proprietatea și la alte drepturi și la interesele protejate ale unei terțe persoane și că, prin lege, este interzisă să interfereze cu viața privată și de familie a altor persoane.
Autoritatea menționată și în acest sens la articolele 8 și 17 din Convenție, precum și la Rezoluția 1165 (1998) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (PACE). Prin scrisoarea din 6 iunie 2011, administrația prezidențială a refuzat să furnizeze reclamantului informațiile solicitate, după ce a remarcat că cererea reclamantului de a furniza informațiile solicitate ar trebui considerată ca o interferență cu viața privată în încălcarea articolului 32 din Constituția Ucrainei. Răspunsul se referă la Rezoluția 1165 (1998) și la Convenția. Mai târziu, reclamantul a depus două cereri suplimentare administrației locale care au fost, în cele din urmă, refuzate din motive similare.
La 25 august 2011, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative de districtul Kyiv, care urmărește să declare ilegal refuzul administrației locale de a-i furniza informațiile privind acordul de vânzare a terenurilor încheiat în 2010 între V. Yanukovich și administrația locală. El solicită, de asemenea, instanței să oblige administrația locală să furnizeze informații cuprinzătoare în răspuns la cererea sa din 31 mai 2011. Reclamantul a subliniat că informațiile solicitate se referă la administrarea proprietăților de stat și nu la viața privată a lui V. Yanukovich și, în acest context, furnizarea de informații cu privire la condițiile în care terenul de stat a fost eliberat unei persoane nu a putut fi considerat ca o interferență cu viața privată a acesteia din urmă, cu atât mai mult, deoarece aceasta din urmă a fost președintă a statului.
Considerând jurisprudența extinsă a Curții privind art. 10 din convenție, reclamantul a prezentat, printre altele, , că sfera privată a politicienilor a fost mai restrânsă decât cea a cetățenilor obișnuiți. El a menționat în continuare o serie de hotărâri ale Curții cu privire la dreptul de presă de a primi și de a divulga informații cu privire la chestiuni de interes public. La 19 decembrie 2011, Curtea a constatat împotriva reclamantului și a concluzionat că informațiile solicitate erau confidențiale în ceea ce privește viața privată (titlu de proprietate) a unui individ, V. Yanukovich, și nu puteau fi eliberate fără autorizația sa anterioară. Cu privire la Rezoluția 1165 (1998), instanța a remarcat, de asemenea, că dreptul prevăzut la art. 10 din Convenție nu ar trebui să fie considerate ca permițând presei să interfereze cu viața privată a persoanelor fizice sub pretextul dreptului societății de a primi informații despre persoanele publice.
Acesta a afirmat, de asemenea, că dreptul la viața privată consemnat la art. 8 din Convenție ar trebui protejat nu numai de orice interferență a autorităților publice, ci și de orice interferență a persoanelor sau instituțiilor private, inclusiv a mass-media. Curtea a remarcat în cele din urmă că dreptul la protecție a vieții private și de familie a fost garantat tuturor în mod indiscriminat de nivelul publicității sale. La 5 ianuarie 2012, reclamanta a apelat, printre altele , că instanța nu a examinat argumentul său cheie că informațiile și documentele solicitate se referă la administrarea proprietății de stat și, prin urmare, administrația locală, în calitate de administrator a acestor informații, a fost interzisă prin legea de a refuza accesul public la aceasta.
El se plângea în continuare de analiza selectivă și incomprensivă a instanței și de trimitere la legislația internă și la documentele internaționale. La 15 martie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut concluziile instanței de primă instanță, după ce a constatat că informațiile solicitate sunt confidențiale. Raționamentul dat în hotărâre este identic al instanței de primă instanță. La 20 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Înaltă a Ucrainei, care s-a bazat pe raționamentul dat de instanțele inferioare, a susținut hotărârile și a respins recursul de cassare al reclamantului. „Nimeni nu trebuie să fie supusă interferenței cu chestiunile sale personale de viață și de familie, cu excepția cazului în care această interferență este prevăzută de Constituția Ucrainei.
Colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea informațiilor confidențiale despre o persoană fără consimțământul său nu este permisă, cu excepția cazurilor determinate de lege și numai în interesul securității naționale, al bunăstanței economice și al drepturilor omului… ” Legea privind accesul la informații publice din 13 ianuarie 2011 art. 1 - Informația publică „1. Informațiile publice sunt informații care sunt reflectate și documentate prin orice mijloace și prin orice mediu și care au fost primite sau create în procesul de desfășurare de către subiecții autorității publice a sarcinilor lor prevăzute în legislația de acțiune sau care sunt posedate de subiecții autorității publice, alți manipulatori de informații publice determinați de această lege.
Informațiile publice sunt deschise, cu excepția cazurilor stabilite de lege.” art. 6 - Informații publice cu acces limitat „1. Informațiile cu acces limitat sunt: 1) Informații confidențiale; 2) Informații secrete; 3) Informații pentru utilizare oficială. 2. Limitarea accesului la informații este impusă în conformitate cu legea în combinația următoarelor condiții: 1) Exclusiv în interesul securității naționale, integrității teritoriale și al ordinului civil, în scopul prevenirii tulburărilor sau crimelor, protecția sănătății publice, protecția reputației și drepturilor altor persoane, prevenirea comunicării informațiilor primite confidențial, promovarea autorității și imparțialității justiției; 2) Promulgarea informațiilor poate afecta semnificativ aceste interese; 3) prejudiciul provocat de promulgarea acestor informații depășește interesul public în obținerea acesteia.
Informațiile privind accesul limitat trebuie furnizate de un asistent informațional dacă el l-a promulgat în mod legitim mai devreme. Informațiile de acces limitate trebuie furnizate de un asistent informațional dacă nu există motive legale de limitare a accesului la aceste informații care au existat anterior. Accesul la informații privind utilizarea fondurilor bugetare, a bunurilor de stat și a bunurilor comune, inclusiv accesul la copii ale documentelor corespunzătoare, condițiile de primire a acestor fonduri sau a bunurilor, numele persoanelor fizice și a entităților juridice care au primit aceste fonduri sau bunuri nu poate fi limitat. În conformitate cu termenele prevăzute în partea 2 a prezentului articol, această dispoziție nu se aplică cazurilor, atunci când promulgarea sau furnizarea unor astfel de informații pot afecta interesele securității naționale, apărării, investigației sau prevenirii crimelor.
Declarațiile de venit ale următoarelor categorii de persoane și membrii familiilor lor nu aparțin informațiilor limitate privind accesul: 1) Indivizii, care aspiră sau dețin poziții alese în organismele de putere; 2) Guvernul de stat și angajații de administrație locală din prima sau a doua categorie. 7. Acces limitat se aplică informațiilor și nu documentului. Dacă documentul conține informații cu acces limitat, informațiile cu acces nelimitat trebuie prezentate pentru a fi luate în considerare.” art. 7 - Informații confidențiale „1. Informațiile confidențiale sunt informațiile, accesul la care este limitat de o persoană sau entitate juridică, în afară de subiectele autorității publice, și care pot fi difuzate la dorința lor și în condițiile lor.
Informațiile specificate în partea 1 și 2 art. 13 din prezenta Lege nu pot fi considerate confidențiale. Cunoștinții informaționali, specificați în partea 1 art. 13 din această Lege, care dețin informații confidențiale, îl pot disemina numai după acordul persoanelor, care limitează accesul la informații. Dacă nu există un astfel de consimțământ, informațiile pot fi diseminate numai în interesul securității naționale, al bunăstării economice și al drepturilor omului.” art. 13 - Informații-cunoștitori „1. În sensul prezentei legi, asistenții de informare sunt: 1) subiecții autorității publice – organismele de putere de stat, alte organisme de stat, organismele autoguvernamentale locale, organismele Republicii Autonome de Crimee, alte subiecte care desfășoară funcții de gestionare publică în conformitate cu legislația și ale căror decizii sunt obligatorii de execuție; ...” Actul de date din 02.10.1992 art. 1 - Definiții „1.
În contextul legii, termenii menționați mai jos se înțeleg după cum urmează: ... Informații – orice date care pot fi stocate ca hârtie sau fișiere electronice; ...” art. 11 - Informații privind un individ „1. Informații despre un individ (date personale) - informații sau set de date despre un individ identificat sau un individ care poate fi identificat. Colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea informațiilor confidențiale despre o persoană fără consimțământul său nu este permisă, cu excepția cazurilor determinate de lege și numai în interesul securității naționale, al bunăstanței economice și al drepturilor omului. În special, informațiile privind naționalitatea, educația, starea conjugală, religia, starea de sănătate, precum și adresa, data și locul nașterii sunt considerate confidențiale…
” art. 21 - Informații restricționate „...2. Informațiile confidențiale sunt informații despre o persoană individuală, precum și informații, accesul la care este limitat de o persoană fizică sau juridică, în afară de subiectele autorității publice. Informațiile confidențiale pot fi difuzate la dorința (consentment) a persoanei respective în condițiile sale, precum și în cazurile specificate de lege…
” Codul terestre din 25.10.2001 art. 17 - Administrațiile de Stat locale de puteri în materie de teren „Administrațiile de stat locale au următoarele competențe în materie de teren: а) administrează terenul de stat în limitele stabilite de prezentul Cod;[...] c) coordonează planificarea terenului și controlul statului asupra utilizării și protecției terenurilor; d) proiectul de concluzii cu privire la dispoziția sau expropriarea (achiziționarea) a parcelelor de teren; ...” Legea privind principiile de prevenire și de combatere a corupției din 7.04.2011 art. 12 - Supravegherea financiară „1. Persoanele prevăzute în clauza 1 și subclausa "а" din clauza 2 în partea 1 a articolului 4 din prezenta Lege sunt obligate să prezinte anual, până la 1 aprilie, la locul de muncă (serviciul) o declarație privind bunurile, veniturile, cheltuielile și obligațiile de natură financiară pentru anul precedent, în conformitate cu formularul anexat la prezenta Lege…
(2) Informațiile furnizate într-o declarație privind proprietatea, veniturile, cheltuielile și obligațiile de natură financiară pentru anul precedent al Președintelui Ucrainei ... se publică în termen de 30 de zile de la data depunerii sale, prin publicarea în ediții tipărite oficiale a autorităților de stat relevante și a organismelor guvernamentale locale… ” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său de a primi și de a divulga informații a fost încălcat deoarece a fost refuzat accesul la informații și documentele privind problema unui interes public mare, și anume în ceea ce privește vânzarea unei parcele de teren de stat către Președintele Ucrainei. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?
În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar, în sensul articolului 10 § 2?
Communicated on 19 January 2015
FIFTH SECTION
Application no. 14220/13 Sergiy Anatoliyovych LESHCHENKO against Ukraine lodged on 19 February 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Sergiy Anatoliyovych Leshchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1980 and lives in Kyiv. He is a journalist of the Ukrayinska Pravda online newspaper and is known for his criticism of those in power and for his active involvement in awareness-raising in Ukraine as regards corruptions in the highest echelons of power. He is represented before the Court by Mr E.V. Markov, a lawyer practising in Strasbourg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Background to the case The Mezhyhirya is a residence of V. Yanukovich, the former President of Ukraine, which was allocated to him in 2002. The residence comprises 140 hectares and was in State ownership until 2007, when most of it (136,6 hectares) was privatised by Tantalite and Vidrodzhennia Ukrainy firms. In 2010, V. Yanukovich acquired as his private property 1,76 hectares of the Mezhyhirya land owned by the State. Following a journalistic investigation into the circumstances in which the State residence had been sold, the Ukrayinska Pravda made available a number of documents allegedly showing the link between two above mentioned firms and V. Yanukovich’s family and close friends.
Applicant’s requests for the information On 31 May 2011, on the basis of Article 6 § 5 of the Law on Access to Public Information, which secured public access to information related to the use of state and communal property, the applicant submitted an inquiry to the Vyshhorod State Administration, the local authorities in the district where the Mezhygirya is situated (hereinafter referred to as “local administration”), seeking the following information: i. documents and permissions given by the local administration which served a basis for the land sale contract between V. Yanukovich and the local administration in 2010; ii. the land sale contract itself; iii. the price at which the land was sold to V.Yanukovich. On an unspecified date, the applicant lodged a similar request with the Presidential Administration. On 29 June 2011 the local administration confirmed the applicant that in 2010 the sale agreement for a plot of land of 1.76 hectares had been concluded between V. Yanukovuch and the local administration and stated that all permission procedures for the deal had been complied with. At the same time, the applicant was refused any further information or documents. The authority further stated that the requested information concerned the property and other rights and protected interests of a third person and that it was prohibited by law to interfere with the private and family life of others. The authority also referred in this respect to Articles 8 and 17 of the Convention as well as to Resolution 1165 (1998) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE). By a letter of 6 June 2011 the Presidential Administration refused to provide the applicant with the requested information, having noted that the applicant’s demand to provide the requested information should be considered as an interference with private life in breach of Article 32 of the Constitution of Ukraine. The applicant was called upon to respect private life of others. The reply referred to Resolution 1165 (1998) and the Convention. Later, the applicant lodged two further requests to the local administration which were eventually refused on similar grounds. On 25 August 2011 the applicant instituted proceedings before the Kyiv District Administrative Court seeking to declare unlawful the refusal of the local administration to provide him the information on the land sale agreement concluded in 2010 between V. Yanukovich and the local administration. He further requested the court to oblige the local administration to provide comprehensive information in reply to his request of 31 May 2011. The applicant emphasized that the requested information concerned the administration of State property and not the private life of V. Yanukovich and, in this context, providing information on conditions on which the State land had been released to a person could not be seen as an interference with the private life of the latter, all the more so as the latter was the President of the State. Relying on the extensive case-law of the Court on Article 10 of the Convention, the applicant submitted, inter alia , that the private sphere of politicians was narrower than that of ordinary citizens. He further referred to a number of the Court’s judgments concerning the right of press to receive and impart information on matters of public interest. On 19 December 2011 the court found against the applicant. It concluded that the requested information was confidential as it concerned the private life (property status) of an individual, V. Yanukovich, and thus could not be released without his prior authorisation. With reference to Resolution 1165 (1998), the court also noted that the right set out in Article 10 of the Convention should not be seen as allowing the press to interfere with the private life of individuals under the pretext of society’s right to receive information about public persons. It further stated that the right to private life enshrined in Article 8 of the Convention should be protected not only from any interference by public authorities, but also against any interference by private persons or institutions, including the mass media. The court finally noted that the right to protection of private and family life was guaranteed to everybody indiscriminately of the level of his/her publicity. On 5 January 2012 the applicant appealed noting, inter alia , that the court had failed to examine his key argument that the information and the documents he had requested concerned the administration of the State property and thus the local administration, as the handler of this information, was prohibited by law to deny public access to it. He further complained about the court’s selective and incomprehensive analysis of and reference to the domestic legislation and international documents. On 15 March 2012 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld the conclusions of the first instance court, having found the requested information to be confidential. The reasoning given in the judgment is identical that of the first-instance court. On 20 November 2012 the High Administrative Court of Ukraine, having relied on the reasoning given by the lower courts, upheld their judgments and dismissed the applicant’s cassation appeal. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine of 1996 Article 32 “No one shall be subjected to interference with his private life and family matters, except when such interference is stipulated by the Constitution of Ukraine. The collection, storage, use, and dissemination of confidential information about a person without his consent shall not be permitted, except for the cases determined by law and only in the interests of national security, economic wellbeing, and human rights… ” 2. Law on Access to Public Information of 13 January 2011 Article 1 - Public Information “1. Public information is information that is reflected and documented by any means and through any medium and was received or created in the process of the performance by subjects of public authority of their duties envisaged in the acting legislation or which is possessed by the subjects of public authority, other public information handlers determined by this law. 2. Public information is open except for the cases established by the law.” Article 6 - Public information with limited access “1. Information with limited access is: 1) Confidential information; 2) Secret information; 3) Information for official use. 2. Limitation of the access to information is imposed in accordance with the law under the combination of the following conditions: 1) Exclusively in the interests of the national security, territorial integrity and civil order with the purpose of prevention of unrests or crimes, protection of public health, protection of reputation and rights of other people, prevention of the disclosure of information received confidentially, promotion of the authority and impartiality of justice; 2) Promulgation of information can significantly harm these interests; 3) Harm from promulgation of this information overweighs public interest in its obtaining.
Limited access information shall be provided by an information-handler if he had legitimately promulgated it earlier.
Limited access information must be provided by an information-handler if there are no legal grounds for limitation of access to this information that previously existed.
Access to information about the use of budget funds, state and communal property, including access to copies of corresponding documents, conditions of the receipt of these funds or property, names of physical persons and legal entities that received these funds or property cannot be limited. Under the terms envisaged in part 2 of this Article, this provision does not apply to the cases, when promulgation or provision of such information may harm the interests of the national security, defense, investigation or prevention of crimes.
Income declarations of the following categories of people and members of their families do not belong to the limited access information: 1) Individuals, who aspire to or hold elected positions in the bodies of power; 2) State government and local government employees of first or second category.
Limited access applies to information and not the document. If the document contains information with limited access, information with unlimited access must be presented for consideration.” Article 7 - Confidential information “1. Confidential information is information, access to which is limited by a person or legal entity, apart from the subjects of public authority, and that can be disseminated at their wish and under their conditions. Information specified in part 1 and 2 Article 13 of this Law cannot be considered confidential. 2. Information-handlers, specified in part 1 Article 13 of this Law, who possess confidential information, can disseminate it only upon consent of people, who limited access to information. If there is no such consent, the information can be disseminated only in the interests of national security, economic wellbeing, and human rights.” Article 13 - Information-handlers “1. For the purposes of this Law, the information-handlers are: 1) Subjects of public authority – bodies of state power, other state bodies, bodies of local self-government, bodies of the Autonomous Republic of Crimea, other subjects that perform public management functions in accordance with legislation and whose decisions are mandatory for execution; ...” 3. The Data Act of 02.10.1992 Article 1 - Definitions “1. In the context of the law, the terms mentioned below shall be understood as follows: ... Information – any data that can be stored as paper or electronic file; ...” Article 11 - Information on an individual “1. Information about an individual (personal data) - information or set of data about an identified individual or an individual who can be identified. 2. The collection, storage, use, and dissemination of confidential information about a person without his consent shall not be permitted, except for the cases determined by law and only in the interests of national security, economic wellbeing, and human rights. In particular, information concerning the person’s nationality, education, marital status, religion, state of health as well as address, date and place of birth shall be considered confidential… ” Article 21 - Restricted information “...2. Confidential information is information about an individual as well as information, access to which is limited by an individual or legal entity, apart from the subjects of public authority. Confidential information can be disseminated at the wish (consent) of the respective person under his/its conditions as well as in cases specified by law… ” 4. The Land Code of 25.10.2001 Article 17 - Powers Local State Administrations in the land matters “Local State Administrations have the following powers in the land matters: а) administer the state land within the limits set by the present Code;[...] c) coordinate the land planning and state control over the land usage and protection; d) draft conclusions as to the provision or expropriation (rebuying) of land plots; ...” 5. Law on Principles of Preventing and Counteracting Corruption of 7.04.2011 Article 12 - Financial Supervision “1. Persons stipulated by clause 1 and sub-clause "а" of clause 2 in part one of Article 4 of this Law, shall be obliged to submit annually, by 1 April, at the place of their employment (service) a declaration on property, incomes, expenses, and obligations of a financial nature for the previous year according to the form appended to this Law… 2. Information provided in a declaration on property, incomes, expenses, and obligations of a financial nature for the previous year of the President of Ukraine ..., shall be made public within 30 days after the date of its submission, by way of publishing in official printed editions of the relevant state authorities and local government bodies… ” COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that his right to receive and impart information was violated as he had been refused access to the information and documents on the issue of a great public interest, namely with respect to the sale of a parcel of State land to the President of Ukraine.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference prescribed by law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary, in terms of Article 10 § 2?