LESHCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
LESHCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2015)
Comunicat la 19 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 14220/13 Sergiy Anatoliyovych LESHCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 19 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Anatoliyovych Leshchenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1980 și trăiește în Kyiv. El este jurnalist al Ukrayinska Pravda ziarul online și este cunoscut pentru criticile sale față de cei aflati în putere și pentru implicarea sa activă în sensibilizare în Ucraina în ceea ce privește corupțiile în cele mai înalte echelone de putere. El este reprezentat în fața Curții de către domnul E.V. Markov, un avocat practicant la Strasbourg. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, poate fi rezumat după cum urmează. Contextul cazului Mezhyhirya este o reședință a lui V. Yanukovich, fostul președinte al Ucrainei, care a fost alocat în 2002. Reședința cuprinde 140 de hectare și a fost în proprietatea statului până în 2007, când majoritatea dintre acestea (136 de hectare) a fost privatizată de firma Tantalită și Vidrodzhennia Ukrainy. În 2010, V. Yanukovich achiziționat ca proprietate privată 1,76 hectare din Mezhyhirya Terenul deținut de stat. În urma unei anchete jurnalistice cu privire la circumstanțele în care a fost vândută reședința de stat, Ukrayinska Pravda a pus la dispoziție o serie de documente care se presupune că arată legătura dintre două firme menționate mai sus și familia V. Yanukovich și prietenii apropiati. La 31 mai 2011, pe baza articolului 6 § 5 din Legea privind accesul la informații publice, care a asigurat accesul public la informații legate de utilizarea proprietăților de stat și a proprietăților comunale, reclamantul a prezentat o anchetă administrației de stat Vyshhorod, autoritățile locale din districtul în care Mezhygirya este situată (denumită în continuare „administrație locală”), în căutarea următoarelor informații: documente și autorizații furnizate de administrația locală care au servit la baza contractului de vânzare a terenurilor între V. Yanukovich și administrația locală în 2010; ii. contractul de vânzare a terenurilor în sine; iii. prețul la care terenul a fost vândut V. Yanukovich. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere similară la administrația prezidențială. La 29 iunie 2011, administrația locală a confirmat reclamantul că în 2010, acordul de vânzare pentru o parcelă de terenuri de 1,76 hectare a fost încheiat între V. Yanukovuch și administrația locală și a declarat că toate procedurile de autorizare pentru acord au fost respectate. În același timp, reclamantul a fost refuzat orice informații sau documente suplimentare. Autoritatea a afirmat, în plus, că informațiile solicitate se referă la proprietatea și la alte drepturi și la interesele protejate ale unei terțe persoane și că, prin lege, este interzisă să interfereze cu viața privată și de familie a altor persoane. Autoritatea menționată și în acest sens la articolele 8 și 17 din Convenție, precum și la Rezoluția 1165 (1998) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei (PACE). Prin scrisoarea din 6 iunie 2011, administrația prezidențială a refuzat să furnizeze reclamantului informațiile solicitate, după ce a remarcat că cererea reclamantului de a furniza informațiile solicitate ar trebui considerată ca o interferență cu viața privată în încălcarea articolului 32 din Constituția Ucrainei. Răspunsul se referă la Rezoluția 1165 (1998) și la Convenția. Mai târziu, reclamantul a depus două cereri suplimentare administrației locale care au fost, în cele din urmă, refuzate din motive similare. La 25 august 2011, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții administrative de districtul Kyiv, care urmărește să declare ilegal refuzul administrației locale de a-i furniza informațiile privind acordul de vânzare a terenurilor încheiat în 2010 între V. Yanukovich și administrația locală. El solicită, de asemenea, instanței să oblige administrația locală să furnizeze informații cuprinzătoare în răspuns la cererea sa din 31 mai 2011. Reclamantul a subliniat că informațiile solicitate se referă la administrarea proprietăților de stat și nu la viața privată a lui V. Yanukovich și, în acest context, furnizarea de informații cu privire la condițiile în care terenul de stat a fost eliberat unei persoane nu a putut fi considerat ca o interferență cu viața privată a acesteia din urmă, cu atât mai mult, deoarece aceasta din urmă a fost președintă a statului. Considerând jurisprudența extinsă a Curții privind art. 10 din convenție, reclamantul a prezentat, printre altele, , că sfera privată a politicienilor a fost mai restrânsă decât cea a cetățenilor obișnuiți. El a menționat în continuare o serie de hotărâri ale Curții cu privire la dreptul de presă de a primi și de a divulga informații cu privire la chestiuni de interes public. La 19 decembrie 2011, Curtea a constatat împotriva reclamantului și a concluzionat că informațiile solicitate erau confidențiale în ceea ce privește viața privată (titlu de proprietate) a unui individ, V. Yanukovich, și nu puteau fi eliberate fără autorizația sa anterioară. Cu privire la Rezoluția 1165 (1998), instanța a remarcat, de asemenea, că dreptul prevăzut la art. 10 din Convenție nu ar trebui să fie considerate ca permițând presei să interfereze cu viața privată a persoanelor fizice sub pretextul dreptului societății de a primi informații despre persoanele publice. Acesta a afirmat, de asemenea, că dreptul la viața privată consemnat la art. 8 din Convenție ar trebui protejat nu numai de orice interferență a autorităților publice, ci și de orice interferență a persoanelor sau instituțiilor private, inclusiv a mass-media. Curtea a remarcat în cele din urmă că dreptul la protecție a vieții private și de familie a fost garantat tuturor în mod indiscriminat de nivelul publicității sale. La 5 ianuarie 2012, reclamanta a apelat, printre altele , că instanța nu a examinat argumentul său cheie că informațiile și documentele solicitate se referă la administrarea proprietății de stat și, prin urmare, administrația locală, în calitate de administrator a acestor informații, a fost interzisă prin legea de a refuza accesul public la aceasta. El se plângea în continuare de analiza selectivă și incomprensivă a instanței și de trimitere la legislația internă și la documentele internaționale. La 15 martie 2012, Curtea Administrativă de Apel a susținut concluziile instanței de primă instanță, după ce a constatat că informațiile solicitate sunt confidențiale. Raționamentul dat în hotărâre este identic al instanței de primă instanță. La 20 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Înaltă a Ucrainei, care s-a bazat pe raționamentul dat de instanțele inferioare, a susținut hotărârile și a respins recursul de cassare al reclamantului. „Nimeni nu trebuie să fie supusă interferenței cu chestiunile sale personale de viață și de familie, cu excepția cazului în care această interferență este prevăzută de Constituția Ucrainei. Colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea informațiilor confidențiale despre o persoană fără consimțământul său nu este permisă, cu excepția cazurilor determinate de lege și numai în interesul securității naționale, al bunăstanței economice și al drepturilor omului. ...” Legea privind accesul la informații publice din 13 ianuarie 2011 art. 1 - Informația publică „1. Informațiile publice sunt informații care sunt reflectate și documentate prin orice mijloace și prin orice mediu și care au fost primite sau create în procesul de desfășurare de către subiecții autorității publice a sarcinilor lor prevăzute în legislația de acțiune sau care sunt posedate de subiecții autorității publice, alți manipulatori de informații publice determinați de această lege. Informațiile publice sunt deschise, cu excepția cazurilor stabilite de lege.” art. 6 - Informații publice cu acces limitat „1. Informațiile cu acces limitat sunt: 1) Informații confidențiale; 2) Informații secrete; 3) Informații pentru utilizare oficială. 2. Limitarea accesului la informații este impusă în conformitate cu legea în combinația următoarelor condiții: 1) Exclusiv în interesul securității naționale, integrității teritoriale și al ordinului civil, în scopul prevenirii tulburărilor sau crimelor, protecția sănătății publice, protecția reputației și drepturilor altor persoane, prevenirea comunicării informațiilor primite confidențial, promovarea autorității și imparțialității justiției; 2) Promulgarea informațiilor poate afecta semnificativ aceste interese; 3) prejudiciul provocat de promulgarea acestor informații depășește interesul public în obținerea acesteia. Informațiile privind accesul limitat trebuie furnizate de un asistent informațional dacă el l-a promulgat în mod legitim mai devreme. Informațiile de acces limitate trebuie furnizate de un asistent informațional dacă nu există motive legale de limitare a accesului la aceste informații care au existat anterior. Accesul la informații privind utilizarea fondurilor bugetare, a bunurilor de stat și a bunurilor comune, inclusiv accesul la copii ale documentelor corespunzătoare, condițiile de primire a acestor fonduri sau a bunurilor, numele persoanelor fizice și a entităților juridice care au primit aceste fonduri sau bunuri nu poate fi limitat. În conformitate cu termenele prevăzute în partea 2 a prezentului articol, această dispoziție nu se aplică cazurilor, atunci când promulgarea sau furnizarea unor astfel de informații pot afecta interesele securității naționale, apărării, investigației sau prevenirii crimelor. Declarațiile de venit ale următoarelor categorii de persoane și membrii familiilor lor nu aparțin informațiilor limitate privind accesul: 1) Indivizii, care aspiră sau dețin poziții alese în organismele de putere; 2) Guvernul de stat și angajații de administrație locală din prima sau a doua categorie. 7. Acces limitat se aplică informațiilor și nu documentului. Dacă documentul conține informații cu acces limitat, informațiile cu acces nelimitat trebuie prezentate pentru a fi luate în considerare.” art. 7 - Informații confidențiale „1. Informațiile confidențiale sunt informațiile, accesul la care este limitat de o persoană sau entitate juridică, în afară de subiectele autorității publice, și care pot fi difuzate la dorința lor și în condițiile lor. Informațiile specificate în partea 1 și 2 art. 13 din prezenta Lege nu pot fi considerate confidențiale. Cunoștinții informaționali, specificați în partea 1 art. 13 din această Lege, care dețin informații confidențiale, îl pot disemina numai după acordul persoanelor, care limitează accesul la informații. Dacă nu există un astfel de consimțământ, informațiile pot fi diseminate numai în interesul securității naționale, al bunăstării economice și al drepturilor omului.” art. 13 - Informații-cunoștitori „1. În sensul prezentei legi, asistenții de informare sunt: 1) subiecții autorității publice – organismele de putere de stat, alte organisme de stat, organismele autoguvernamentale locale, organismele Republicii Autonome de Crimee, alte subiecte care desfășoară funcții de gestionare publică în conformitate cu legislația și ale căror decizii sunt obligatorii de execuție; ...” Actul de date din 02.10.1992 art. 1 - Definiții „1. În contextul legii, termenii menționați mai jos se înțeleg după cum urmează: ... Informații – orice date care pot fi stocate ca hârtie sau fișiere electronice; ...” art. 11 - Informații privind un individ „1. Informații despre un individ (date personale) - informații sau set de date despre un individ identificat sau un individ care poate fi identificat. Colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea informațiilor confidențiale despre o persoană fără consimțământul său nu este permisă, cu excepția cazurilor determinate de lege și numai în interesul securității naționale, al bunăstanței economice și al drepturilor omului. În special, informațiile privind naționalitatea, educația, starea conjugală, religia, starea de sănătate, precum și adresa, data și locul nașterii sunt considerate confidențiale. ...” art. 21 - Informații restricționate „...2. Informațiile confidențiale sunt informații despre o persoană individuală, precum și informații, accesul la care este limitat de o persoană fizică sau juridică, în afară de subiectele autorității publice. Informațiile confidențiale pot fi difuzate la dorința (consentment) a persoanei respective în condițiile sale, precum și în cazurile specificate de lege. ...” Codul terestre din 25.10.2001 art. 17 - Administrațiile de Stat locale de puteri în materie de teren „Administrațiile de stat locale au următoarele competențe în materie de teren: а) administrează terenul de stat în limitele stabilite de prezentul Cod;[...] c) coordonează planificarea terenului și controlul statului asupra utilizării și protecției terenurilor; d) proiectul de concluzii cu privire la dispoziția sau expropriarea (achiziționarea) a parcelelor de teren; ...” Legea privind principiile de prevenire și de combatere a corupției din 7.04.2011 art. 12 - Supravegherea financiară „1. Persoanele prevăzute în clauza 1 și subclausa "а" din clauza 2 în partea 1 a articolului 4 din prezenta Lege sunt obligate să prezinte anual, până la 1 aprilie, la locul de muncă (serviciul) o declarație privind bunurile, veniturile, cheltuielile și obligațiile de natură financiară pentru anul precedent, în conformitate cu formularul anexat la prezenta Lege. ... (2) Informațiile furnizate într-o declarație privind proprietatea, veniturile, cheltuielile și obligațiile de natură financiară pentru anul precedent al Președintelui Ucrainei ... se publică în termen de 30 de zile de la data depunerii sale, prin publicarea în ediții tipărite oficiale a autorităților de stat relevante și a organismelor guvernamentale locale. ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său de a primi și de a divulga informații a fost încălcat deoarece a fost refuzat accesul la informații și documentele privind problema unui interes public mare, și anume în ceea ce privește vânzarea unei parcele de teren de stat către Președintele Ucrainei. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar, în sensul articolului 10 § 2?