VSEUKRAYINSKYY GROMADSKYY BLAGODIYNYY FOND BATKIVSKA TURBOTA v. UKRAINE

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamantul, Vseukrayinskyy Gromadskyy Blagodiynyy Fond “Batkivska Turbota”, este o fundație de caritate ucraineană, creată în 1999. Este reprezentată în fața Curții de către dl N.S. Kulchytskyy, un avocat practicant în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2000 reclamantul a înființat Centrul de Reabilitare Socială „K”. Activitatea Centrului include „protecția socială, reabilitarea social-pedagogică și psihologică a copiilor cu vârste de 6 - 18 ani, care se află în circumstanțe dificile de viață; asistența în furnizarea de asistență socială, psihologică, pedagogă, medicală, juridică și alte tipuri de asistență individuală și familială”. În august 2002, reclamantul și K. au cumpărat opt clădiri (blocuri de adormitori, cantina, biblioteca, blocul medical și laborator – 2.732.2 metri pătrați în total) de un sanatoriu de la compania de stocuri comune P. De atunci K. folosește aceste clădiri pentru activitățile sale și este situat acolo. Nouă ani mai târziu, în august 2011, un procuror a inițiat proceduri în cadrul Curții Comerciale din Kyiv City în numele statului care a contestat contractul de vânzări. Procurorul a susținut că clădirile în cauză sunt proprietatea statului și a biroului procurorului au aflat numai despre contractul de vânzări de mai sus în iulie 2011. La 19 septembrie 2011, Curtea a constatat pentru procuror. Curtea a susținut că în 1960 s-au acordat sindicatelor diferite instituții de sanatoriu și facilități de recreere, inclusiv sediile în cauză.În 1990, sediile în cauză au fost utilizate de Federația Sindicatelor Independente din Ucraina. În 1991, Federația a înființat compania de stocuri comune P., care a primit sediul în cauză. În 2000 P. a primit un certificat de proprietate pentru această proprietate. În 2002 sediul a fost vândut reclamantului și K. pentru UAH 1.915.200 (la timpul material aproximativ 353.000 euro). Referindu-se la numeroase acte juridice și hotărâri luate între 1960 și 2002, instanța a concluzionat că sediul în cauză a aparține întotdeauna statului ca titlu de proprietate pentru ei nu a fost niciodată transferat sindicatului și că a fost ilegal să vândă aceste sedii. Reclamantul a apelat declarând că P. avea un certificat de drept de proprietate pentru imobilele în cauză. Chiar dacă P. nu avea dreptul de a vinde imobile, reclamantul ar trebui considerat cumpărător buna fidel. Reclamantul a cheltuit în jurul a 5 milioane UAH în renovarea imobilelor. În plus, organismele de stat au fost conștienți de această tranzacție cu mult înainte de 2011. La 1 aprilie 2014, Curtea Comercială de Apel a anulat decizia instanței de primă instanță și a constatat pentru reclamant că nu există motive legale pentru a concluziona că sediul în cauză a aparține statului. La 4 iunie 2014, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a respins apelul procurorului în cazare, astfel cum a fost prezentat prea târziu. Cu toate acestea, la 10 iulie 2014, aceeași instanță a reînnoit termenul pentru depunerea unui astfel de recurs și a stabilit 24 iulie 2014 ca dată de audiere. În ultima dată, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a anulat hotărârea din 1 aprilie 2014 și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Curtea a susținut că nu există motive juridice pentru a concluziona că drepturile de proprietate pentru sediile în cauză au fost transferate vreodată de stat către sindicate. , la diferite hotărâri de instanță similare dictate de Curtea Supremă și Curtea Comercială Superioră între 2007 și 2014. Potrivit reclamantului, au existat alte hotărâri de instanță cu privire la o chestiune similară adoptate în 1997 și în 2008-2013, și prin care cererile procurorului au fost respinse. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că aplicarea dreptului național, având în vedere deciziile anterioare ale instanței cu privire la aceeași chestiune, nu poate fi considerată previzibilă și că ingerința în drepturile sale de proprietate nu este proporțională și necesară într-un stat democratic. Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?

Communicated on 4 June 2015

FIFTH SECTION

Application no. 5876/15

VSEUKRAYINSKYY GROMADSKYY BLAGODIYNYY FOND BATKIVSKA TURBOTA

against Ukraine

lodged on 23 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Vseukrayinskyy Gromadskyy Blagodiynyy Fond “Batkivska Turbota”, is a Ukrainian charity foundation, created in 1999. It is represented before the Court by Mr N.S. Kulchytskyy, a lawyer practising in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2000 the applicant founded the Social Rehabilitation Centre “K.”. The Centre’s activity includes “social protection, social-pedagogical and psychological rehabilitation of children 6 - 18 years old, who are in difficult life circumstances; assistance in provision of complex social, psychological, pedagogical, medical, legal and other types of individual and family assistance”.

In August 2002 the applicant and K. bought eight buildings (dormitory blocks, cafeteria, library, medical block and laboratory – 2,732.2 square meters in total) of a sanatorium from the joint stock company P. Since that time K. has been using those buildings for its activities and is situated there.

Nine years later, in August 2011, a prosecutor instituted proceedings in the Kyiv City Commercial Court on behalf of the State challenging that sales contract. The prosecutor argued that the buildings in question were the property of the State and the prosecutor’s office had learned about the above sales contract in July 2011 only.

On 19 September 2011 the court found for the prosecutor. The court held that in 1960 various premises of sanatoriums and recreational facilities had been given to trade unions, including the premises in question. In 1990 the premises in question were used by the Federation of the Independent Trade Unions of Ukraine. In 1991 the Federation founded the joint stock company P., which received the premises in question. In 2000 P. received an ownership certificate for this property. In 2002 the premises were sold to the applicant and to K. for UAH 1,915,200 (at the material time around 353,000 euros). Referring to numerous legal acts and decisions taken between 1960 and 2002, the court concluded that the premises in question always belonged to the State as the property title to them had been never transferred to the trade unions and that it had been unlawful to sell those premises. The sales contract of 2002 was thus null and void.

The applicant appealed stating that P. had had a property rights certificate for the premises in question. Even assuming that P. had had no right to sell the premises, the applicant should be considered as

bona fide

purchaser. The applicant spent around UAH 5 million in the renovation of the premises. Moreover, the State bodies were aware of this transaction well before 2011.

On 1 April 2014 the Kyiv Commercial Court of Appeal quashed the decision of the first instance court and found for the applicant stating that there were no legal grounds to conclude that the premises in question belonged to the State.

On 4 June 2014 the Higher Commercial Court of Ukraine returned the prosecutor’s appeal in cassation as submitted too late.

However, on 10 July 2014 the same court renewed the time-limit for lodging such an appeal and set 24 July 2014 as a hearing date.

On the latter date the Higher Commercial Court of Ukraine quashed the decision of 1 April 2014 and upheld the first instance court decision. The court held that there were no legal grounds to conclude that the property rights for the premises in question had been ever transferred by the State to the trade unions. The court referred,

inter alia

, to various similar court decisions rendered by the Supreme Court and the Higher Commercial Court between 2007 and 2014.

According to the applicant, there were other court decisions on a similar matter adopted in 1997 and in 2008-2013, and by which prosecutor’s claims had been rejected.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the application of national law, given the previous court decisions on the same matter, cannot be considered as predictable, and that the interference with its property rights is not proportionate and necessary in a democratic state.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been deprived of its possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?