Kość împotriva Poloniei

Comunicat la 19 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 34598/12 Jarosław KOש Ñ împotriva Poloniei depusă la 28 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jarosław Kość, este un național polonez, care s-a născut în 1942 și locuiește în Tomaszów Mazowiecki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 2010, la o reuniune de sat la Jadwigów, rezidenții au votat în favoarea de a ține președintele local anterior (ołtys ), dl Z.M., pentru a răspunde de gestionarea fondurilor publice. Ei au desemnat reclamantul să fie responsabil de acțiuni suplimentare în acest sens. La 7 octombrie 2010, reclamantul a trimis un document primarului districtului Tomaszów Mazowiecki (Starosta Powiatowy ) intitulat „Cerere” ( „Wniosek” ). Textul a fost semnat de către reclamant și de alte trei rezidenți ai lui Jadwigów care au confirmat acordul cu petiția.

Textul se citește după cum urmează: “La 27 septembrie, în satul Jadwigów, s-a desfășurat o întâlnire legală în sat, în timpul căreia locuitorii satului au decis, cu mare majoritate, să mă numească responsabil pentru investigarea îndoielilor detaliate de mai jos. Mi-a luat peste o săptămână pentru a găsi o soluție la această problemă. Am ajuns la realizarea că cel mai bun mod de a aborda această problemă ar fi de a depune o cerere primarului districtului pentru a clarifica problema, chiar dacă am informat deja primarul local actual și primarul Comunei Tomaszów Mazowiecki ( wójt ) a afirmațiilor. Faptele și circumstanțele sunt următoarele. Primarul local al lui Jadwigów, Z.M., al cărui mandat a fost încheiat cu privire la alegerea actualului primar local, dna Jadwiga Giersz, a primit subvenții în beneficiul satului din Comuna și a acceptat plăți de la închirierea magazinului de sat.

În timpul mandatului său, el nu a întrebat rezidenții sau consiliul local pentru ce scop să folosească banii. El a gestionat fondurile arbitrar și, cred, le-a folosit în scopul construcțiilor de lucrări - și anume, renovarea camerei comune (świetlica – dom ludowy Cu toate acestea, el nu a stabilit conturile cu rezidenții satului; în special cât de mulți bani au existat și pentru ceea ce a fost cheltuit. Există multe zvonuri în jurul satului, care din respectul biroului dvs. nu voi repeta. Voi adăuga doar un singur lucru, și anume că camera comună nu a fost accesibilă pentru rezidenți și copiii lor timp de 10 ani. Consider, prin urmare, că petiția și cererea sunt atât valabile. [semnele de trei rezidenți] Eu, alți semnatari ai acestei cereri-depunere, și toți rezidenții cred că, datorită primarului districtului, ei vor primi o explicație completă și credibilă a circumstanțelor descrise mai sus.” Plânga a fost trimisă chiar înainte de alegerile Consiliului Comunal.

Z.M. a pierdut alegerile cu un vot. Comitetul de audit al Consiliului Comunal Tomaszów Mazowiecki a luat în considerare plângerea și a decis că nu există motive pentru acuzații. La 14 decembrie 2010, Z.M. a depus o acțiune civilă la Curtea Regională Piotrków Trybunalski împotriva reclamantului pentru încălcarea drepturilor sale personale. El a solicitat ca instanța să publice o cerere de scuze în ziarul săptămânal local și să plătească 4.000 de zloti polonezi (PLN) brigada de incendiu voluntar (Ochotnicza Straż Pożarna – “OSP”). La 31 mai 2011, Curtea Regională Piotrków Trybunalski a hotărât că reclamantul a încălcat drepturile personale ale Z.M. Curtea a ordonat ca reclamantul să trimită o declarație prin post primar al districtului Tomaszów Mazowiecki, biroul Comunal Tomaszów Mazowiecki Urzād Gminy w Tomaszowie Mazowieckim ) și Z.M.

să afirme că: „Eu, Jarsosław Kość, îmi cer scuze [Dl Z.M.] pentru încălcarea reputației sale prin transmiterea primarului districtului Tomaszów un document pe 7.10.2010 intitulat Cerere , care a conținut false afirmații că primarul local, Z.M., a gestionat arbitrar fonduri în beneficiul satului; că el a luat, în calitate de primar local, plățile sub închirierea magazinului de sat; și declarația că camera comună nu a fost disponibilă pentru rezidenți în ultimii 10 ani.” În cursul procedurii, instanța a examinat o declarație făcută în cadrul ședinței de sat la 10 februarie 2011, la care șase rezidenți ai lui Jadwigów au confirmat că au fost toate instigatoare ale anchetei în octombrie 2010 și care au avut ca rezultat scrisoarea reclamantului către autoritățile districtuale.

Rezidenții au explicat că intenția lor a fost de a clarifica întrebările ridicate, având în vedere implicarea Z.M. în chestiunile de renovare și de funcționare a OSP. Curtea a considerat că scrisoarea reclamantului din 7 octombrie 2010 conține informații false, care sprijină constatarea unei încălcări a drepturilor personale ale Z.M. Informații false au inclus declarații care susțin că Z.M., acționând ca primar local, a luat chiria de la închirierea magazinului de sat pentru utilizarea personală. Chiar dacă el a luat orice plăți el a făcut acest lucru ca președinte al OSP. Curtea a constatat, de asemenea, că magazinul de sat a fost situat în clădirea OSP și chiria de locație a fost plătit OSP prin intermediul unui intermediar (tesoroarea OSP).

Dl Z.M., în calitate de președinte al OSP, a stabilit pur și simplu cantitatea de chirie să fie plătită în fiecare an. Curtea a constatat, de asemenea, că, în timpul timpului Z.M. în birou, camera comună a fost deschisă publicului pentru utilizare; în acest sens a respins mărturiile unor martori care declară opusul. În acel timp, au existat și lucrări de construcție care au fost desfășurate în aceeași clădire. S-a stabilit că nimeni, inclusiv Z.M., nu a primit bani în numerar pentru lucrare. S-a stabilit, de asemenea, că satul nu a primit fonduri direct de la comuna. OPS a primit rambursări doar de la comuna pentru renovarea. Curtea a considerat că, având în vedere faptul că reclamantul nu a demonstrat veracitatea acuzațiilor sale și din cauza efectelor lor negative asupra Z.M., aceasta a constituit o încălcare a drepturilor personale ale Z.M.

La 12 iulie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel. Reclamantul a afirmat că instanța nu a considerat că textul relevant a fost publicat în interesul public. La 4 noiembrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea a subliniat faptul că publicarea informațiilor false ar duce la încălcarea drepturilor personale ale unei persoane și a respins afirmația reclamantului că petiția a fost doar o expresie de îndoieli cu privire la licența acțiunilor Z.M. atunci când el a fost primar local. Reclamantul a fost notificat de această hotărâre la 15 decembrie 2011. La 1 martie 2012 Curtea Regională Piotrków Trybunalski a emis o scrisoare de aplicare în ceea ce privește hotărârea finală, Curtea Regională din 31 martie 2012 Mai 2011. După aceea, reclamantul a inițiat o procedură de anulare a ordinului de aplicare a procedurii pe baza cauzei sale în curs de desfășurare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

La 21 septembrie 2012, Curtea Regională Piotrków Trybunalski a respins cererea reclamantului. Nu este clar dacă reclamantul a apelat cu succes împotriva acestei hotărâri. În 2011 reclamantul, în calitate de primar nou ales al lui Jadwigów, a continuat să transmită cerințe rezidenților autorităților districtuale privind gestionarea fondurilor publice.

Legea și practicile interne relevante Dispoziții constituționale relevante art. 14 din Constituție prevede următoarele: „Republica Poloniei asigură libertatea presei și alte mijloace de comunicare socială.” art. 31 § 3 din Constituție, care prevede o interdicție generală privind limitarea disproporționată a drepturilor și libertăților constituționale (principiul proporționalității), prevede: „Oricâte limitarea exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public, sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane.

Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și drepturilor.” art. 54 § 1 din Constituție garantează libertatea de exprimare, menționând: „Toată lumea trebuie garantată libertatea de exprimare a avizelor, de a dobândi și de a disemina informații”.

Dispoziții administrative relevante art. 222 din Codul de Procedură Administrativă (Kodeks postępowania administracyjnego ) stabilește criteriile pentru calificarea unui text ca plângere sau cerere: „Factorul decisiv pentru a determina dacă un text este o plângere (skarga ) sau o cerere (wniosek) este substanța textului și nu forma sa.” art. 23 din Codul Civil conține o listă neexhaustivă a „drepturilor personale” (dobra osobiste ). Dispoziția prevede: „Personalitatea personală” drepturile unui individ, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de origine, științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” art. 24 § 1 din Codul civil prevede: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către un terț poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [reclamată de] nu este ilegală.

În cazul încălcării [persoanele în cauză] poate, de asemenea, cere părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoana în cauză] poate, de asemenea, solicita compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție despre o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. El susține că scrisoarea sa nu a conținut nici o declarație difamătoare împotriva Z.M. El susține că scrisoarea ar fi trebuit tratată mai degrabă ca o cerere care exprimă îngrijorările comune ale locuitorilor satului.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție?

Communicated on 19 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 34598/12 Jarosław KOŚĆ against Poland lodged on 28 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jarosław Kość, is a Polish national, who was born in 1942 and lives in Tomaszów Mazowiecki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 September 2010 at a village meeting in Jadwigów the residents voted in favour of holding the previous local mayor (s ołtys ), Mr Z.M., to account for his management of public funds. They appointed the applicant to be in charge of further actions to this effect. On 7 October 2010 the applicant sent a document to the Mayor of the Tomaszów Mazowiecki District ( Starosta Powiatowy ) titled “Petition” ( “Wniosek” ). The text was signed by the applicant and by three other residents of Jadwigów who confirmed their agreement with the petition.

The text read as follows: “On 27 September in the village Jadwigów a legally valid village meeting took place, during which residents of the village decided by vast majority to appoint me in charge of investigating the doubts detailed below. It took me over one week to figure out a solution to this problem. I came to the realisation that the best way to approach this problem would be to file a petition to the Mayor of the District in order to clarify the issue, even though I had already informed the current local mayor and the Mayor of the Tomaszów Mazowiecki Commune ( wójt ) of the allegations. The facts and circumstances are as follows. The local mayor of Jadwigów, Z.M., whose term in office was concluded on the election of the current local mayor, Ms.

Jadwiga Giersz, received grants for the benefit of the village from the Commune and accepted payments from the lease of the village shop. During his term in office, he never asked the residents or the local council for what purpose to use the money. He managed the funds arbitrarily and, I reckon, used them for the purposes of building works- namely, the renovation of the common room ( świetlica – dom ludowy ). However, he never settled the accounts with the residents of the village; in particular how much money there was and for what it was spent. There are many rumours going around in the village, which out of respect to your office I will not be repeating. I will only add one more thing, namely that the common room was not accessible to the residents and their children for 10 years.

I consider, therefore, that the petition and the request are both valid. [signatures of three residents] Myself, other signatories of this petition-request, and all the residents believe that, thanks to the Mayor of the District, they will receive a full and credible explanation of the circumstances described above.” The complaint was sent just before the elections to the Commune Council. Z.M. lost the elections by one vote. The Tomaszów Mazowiecki Commune Council Audit Committee considered the complaint and decided that there were no grounds for the allegations. On 14 December 2010 Z.M. lodged a civil action with the Piotrków Trybunalski Regional Court against the applicant for infringement of his personal rights.

He requested that the court order that the applicant publish an apology in the local weekly newspaper and pay 4,000 Polish zlotys (PLN) to the Voluntary Fire Brigade ( Ochotnicza Straż Pożarna – “OSP”). On 31 May 2011 the Piotrków Trybunalski Regional Court decided that the applicant had violated Z.M.’s personal rights. The court ordered that the applicant send a statement by post to the Mayor of the Tomaszów Mazowiecki District, the Tomaszów Mazowiecki Commune Office ( Urząd Gminy w Tomaszowie Mazowieckim ) and Z.M. stating that: “I, Jarsosław Kość, apologise to [Mr.

Z.M.] for violating his reputation by forwarding to the Mayor of Tomaszów District a document on 7.10.2010 titled Petition , which contained false allegations that the local mayor, Z.M., arbitrarily managed funds for the benefit of the village; that he took, as local mayor, the payments under the lease of the village shop; and the statement that the common room was not available to the residents for the past 10 years.” In the course of the proceedings the court examined a statement made at the village meeting on 10 February 2011 at which six residents of Jadwigów confirmed that they had all been instigators of the enquiry in October 2010 and which resulted in the applicant’s letter to the district authorities.

The residents explained that their intention had been to clarify the questions raised, given Z.M.’s involvement in the matters of common room’s refurbishment and running of the OSP. The court considered that the applicant’s letter from 7 October 2010 contained false information, which supported the finding of a violation of Z.M’s personal rights. False information included statements claiming that Z.M., acting as the local mayor, had taken the rent from the lease of the village shop for his personal use. Even if he took any payments he did that as a chairman of the OSP. The court also found that the village shop was located in the building of the OSP and leasehold rent was paid to the OSP through an intermediary (the OSP’s Treasurer).

Mr Z.M., as Chairman of the OSP, merely set the amount of rent to be paid each year. The court also found that during Z.M.’s time in office, the common room was open to the public for use; in that respect it dismissed the testimonies of some witnesses stating the opposite. During that time, there were also building works being carried out in the same building. It was established that nobody, and this included Z.M., received any money in cash for the work. It was also established that the village did not receive any funds directly from the commune. The OPS only received reimbursements from the commune for the renovations. The court considered that since the applicant had failed to prove the veracity of his accusations and due to their adverse effect on Z.M., this amounted to a violation of the personal rights of Z.M.

On 12 July 2011 the applicant lodged an appeal to the Łódź Court of Appeal. The applicant alleged that the court had not considered that the relevant text was published in the public interest. On 4 November 2011 the Łódź Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. The court underlined that the publishing of false information would result in the violation of a person’s personal rights and rejected the applicant’s claim that the Petition was merely an expression of doubt concerning the lawfulness of Z.M.’s actions when he was a local mayor. The applicant was notified of this judgment on 15 December 2011. On 1 March 2012 the Piotrków Trybunalski Regional Court issued a writ of enforcement in respect of the final judgment the Regional Court of 31 May 2011. Afterwards the applicant instituted proceedings to quash the enforcement order on the ground of his pending case before the European Court of Human Rights.

On 21 September 2012 the Piotrków Trybunalski Regional Court dismissed the applicant’s claim. It is not clear if the applicant successfully appealed against this judgment. In 2011 the applicant, as a newly elected mayor of Jadwigów, continued to transmit residents’ queries to district authorities regarding the management of public funds.

B. Relevant domestic law and practice 1. Relevant constitutional provisions Article 14 of the Constitution provides as follows: “The Republic of Poland shall ensure freedom of the press and other means of social communication.” Article 31 § 3 of the Constitution, which lays down a general prohibition on disproportionate limitations on constitutional rights and freedoms (the principle of proportionality), provides: “Any limitation upon the exercise of constitutional freedoms and rights may be imposed only by statute, and only when necessary in a democratic State for the protection of its security or public order, or to protect the natural environment, health or public morals, or the freedoms and rights of other persons.

Such limitations shall not violate the essence of freedoms and rights.” Article 54 § 1 of the Constitution guarantees freedom of expression.

It states, in so far as relevant: “Everyone shall be guaranteed freedom to express opinions and to acquire and to disseminate information.” 2. Relevant administrative provisions Article 222 of the Code of Administrative Procedure ( Kodeks postępowania administracyjnego ) provides the criteria for the qualification of a text as a complaint or a petition: “The deciding factor in determining whether a text is a complaint ( skarga ) or a petition (wniosek) is the substance of the text and not its form.” 3. The Civil Code Article 23 of the Civil Code contains a non-exhaustive list of “personal rights” ( dobra osobiste ). The provision states: “The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, honour, freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements, shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.” Article 24 § 1 of the Civil Code provides: “A person whose personal rights are at risk [of infringement] by a third party may seek an injunction, unless the activity [complained of] is not unlawful.

In the event of infringement [the person concerned] may also require the party who caused the infringement to take the necessary steps to remove the consequences of the infringement... In compliance with the principles of this Code [the person concerned] may also seek pecuniary compensation or may ask the court to award an adequate sum for the benefit of a specific public interest.” COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention about a breach of his right to freedom of expression. He submits that his letter did not contain any defamatory statements against Z.M. He claims that the letter should have been treated rather as a petition voicing common concerns of the residents of the village.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention?