KOŚĆ v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KOŚĆ v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 19 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 34598/12 Jarosław KOש Ñ împotriva Poloniei depusă la 28 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jarosław Kość, este un național polonez, care s-a născut în 1942 și locuiește în Tomaszów Mazowiecki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 2010, la o reuniune de sat la Jadwigów, rezidenții au votat în favoarea de a ține președintele local anterior (ołtys ), dl Z.M., pentru a răspunde de gestionarea fondurilor publice. Ei au desemnat reclamantul să fie responsabil de acțiuni suplimentare în acest sens. La 7 octombrie 2010, reclamantul a trimis un document primarului districtului Tomaszów Mazowiecki (Starosta Powiatowy ) intitulat „Cerere” ( „Wniosek” ). Textul a fost semnat de către reclamant și de alte trei rezidenți ai lui Jadwigów care au confirmat acordul cu petiția. Textul se citește după cum urmează: “La 27 septembrie, în satul Jadwigów, s-a desfășurat o întâlnire legală în sat, în timpul căreia locuitorii satului au decis, cu mare majoritate, să mă numească responsabil pentru investigarea îndoielilor detaliate de mai jos. Mi-a luat peste o săptămână pentru a găsi o soluție la această problemă. Am ajuns la realizarea că cel mai bun mod de a aborda această problemă ar fi de a depune o cerere primarului districtului pentru a clarifica problema, chiar dacă am informat deja primarul local actual și primarul Comunei Tomaszów Mazowiecki ( wójt ) a afirmațiilor. Faptele și circumstanțele sunt următoarele. Primarul local al lui Jadwigów, Z.M., al cărui mandat a fost încheiat cu privire la alegerea actualului primar local, dna Jadwiga Giersz, a primit subvenții în beneficiul satului din Comuna și a acceptat plăți de la închirierea magazinului de sat. În timpul mandatului său, el nu a întrebat rezidenții sau consiliul local pentru ce scop să folosească banii. El a gestionat fondurile arbitrar și, cred, le-a folosit în scopul construcțiilor de lucrări - și anume, renovarea camerei comune (świetlica – dom ludowy Cu toate acestea, el nu a stabilit conturile cu rezidenții satului; în special cât de mulți bani au existat și pentru ceea ce a fost cheltuit. Există multe zvonuri în jurul satului, care din respectul biroului dvs. nu voi repeta. Voi adăuga doar un singur lucru, și anume că camera comună nu a fost accesibilă pentru rezidenți și copiii lor timp de 10 ani. Consider, prin urmare, că petiția și cererea sunt atât valabile. [semnele de trei rezidenți] Eu, alți semnatari ai acestei cereri-depunere, și toți rezidenții cred că, datorită primarului districtului, ei vor primi o explicație completă și credibilă a circumstanțelor descrise mai sus.” Plânga a fost trimisă chiar înainte de alegerile Consiliului Comunal. Z.M. a pierdut alegerile cu un vot. Comitetul de audit al Consiliului Comunal Tomaszów Mazowiecki a luat în considerare plângerea și a decis că nu există motive pentru acuzații. La 14 decembrie 2010, Z.M. a depus o acțiune civilă la Curtea Regională Piotrków Trybunalski împotriva reclamantului pentru încălcarea drepturilor sale personale. El a solicitat ca instanța să publice o cerere de scuze în ziarul săptămânal local și să plătească 4.000 de zloti polonezi (PLN) brigada de incendiu voluntar (Ochotnicza Straż Pożarna – “OSP”). La 31 mai 2011, Curtea Regională Piotrków Trybunalski a hotărât că reclamantul a încălcat drepturile personale ale Z.M. Curtea a ordonat ca reclamantul să trimită o declarație prin post primar al districtului Tomaszów Mazowiecki, biroul Comunal Tomaszów Mazowiecki Urzād Gminy w Tomaszowie Mazowieckim ) și Z.M. să afirme că: „Eu, Jarsosław Kość, îmi cer scuze [Dl Z.M.] pentru încălcarea reputației sale prin transmiterea primarului districtului Tomaszów un document pe 7.10.2010 intitulat Cerere , care a conținut false afirmații că primarul local, Z.M., a gestionat arbitrar fonduri în beneficiul satului; că el a luat, în calitate de primar local, plățile sub închirierea magazinului de sat; și declarația că camera comună nu a fost disponibilă pentru rezidenți în ultimii 10 ani.” În cursul procedurii, instanța a examinat o declarație făcută în cadrul ședinței de sat la 10 februarie 2011, la care șase rezidenți ai lui Jadwigów au confirmat că au fost toate instigatoare ale anchetei în octombrie 2010 și care au avut ca rezultat scrisoarea reclamantului către autoritățile districtuale. Rezidenții au explicat că intenția lor a fost de a clarifica întrebările ridicate, având în vedere implicarea Z.M. în chestiunile de renovare și de funcționare a OSP. Curtea a considerat că scrisoarea reclamantului din 7 octombrie 2010 conține informații false, care sprijină constatarea unei încălcări a drepturilor personale ale Z.M. Informații false au inclus declarații care susțin că Z.M., acționând ca primar local, a luat chiria de la închirierea magazinului de sat pentru utilizarea personală. Chiar dacă el a luat orice plăți el a făcut acest lucru ca președinte al OSP. Curtea a constatat, de asemenea, că magazinul de sat a fost situat în clădirea OSP și chiria de locație a fost plătit OSP prin intermediul unui intermediar (tesoroarea OSP). Dl Z.M., în calitate de președinte al OSP, a stabilit pur și simplu cantitatea de chirie să fie plătită în fiecare an. Curtea a constatat, de asemenea, că, în timpul timpului Z.M. în birou, camera comună a fost deschisă publicului pentru utilizare; în acest sens a respins mărturiile unor martori care declară opusul. În acel timp, au existat și lucrări de construcție care au fost desfășurate în aceeași clădire. S-a stabilit că nimeni, inclusiv Z.M., nu a primit bani în numerar pentru lucrare. S-a stabilit, de asemenea, că satul nu a primit fonduri direct de la comuna. OPS a primit rambursări doar de la comuna pentru renovarea. Curtea a considerat că, având în vedere faptul că reclamantul nu a demonstrat veracitatea acuzațiilor sale și din cauza efectelor lor negative asupra Z.M., aceasta a constituit o încălcare a drepturilor personale ale Z.M. La 12 iulie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel. Reclamantul a afirmat că instanța nu a considerat că textul relevant a fost publicat în interesul public. La 4 noiembrie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Curtea a subliniat faptul că publicarea informațiilor false ar duce la încălcarea drepturilor personale ale unei persoane și a respins afirmația reclamantului că petiția a fost doar o expresie de îndoieli cu privire la licența acțiunilor Z.M. atunci când el a fost primar local. Reclamantul a fost notificat de această hotărâre la 15 decembrie 2011. La 1 martie 2012 Curtea Regională Piotrków Trybunalski a emis o scrisoare de aplicare în ceea ce privește hotărârea finală, Curtea Regională din 31 martie 2012 Mai 2011. După aceea, reclamantul a inițiat o procedură de anulare a ordinului de aplicare a procedurii pe baza cauzei sale în curs de desfășurare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 21 septembrie 2012, Curtea Regională Piotrków Trybunalski a respins cererea reclamantului. Nu este clar dacă reclamantul a apelat cu succes împotriva acestei hotărâri. În 2011 reclamantul, în calitate de primar nou ales al lui Jadwigów, a continuat să transmită cerințe rezidenților autorităților districtuale privind gestionarea fondurilor publice. Legea și practicile interne relevante Dispoziții constituționale relevante art. 14 din Constituție prevede următoarele: „Republica Poloniei asigură libertatea presei și alte mijloace de comunicare socială.” art. 31 § 3 din Constituție, care prevede o interdicție generală privind limitarea disproporționată a drepturilor și libertăților constituționale (principiul proporționalității), prevede: „Oricâte limitarea exercitării libertăților și drepturilor constituționale poate fi impusă numai prin statut și numai atunci când este necesar într-un stat democratic pentru protecția securității sau a ordinului public, sau pentru protejarea mediului natural, a sănătății sau a moralității publice sau a libertăților și drepturilor altor persoane. Aceste limitații nu încalcă esența libertăților și drepturilor.” art. 54 § 1 din Constituție garantează libertatea de exprimare, menționând: „Toată lumea trebuie garantată libertatea de exprimare a avizelor, de a dobândi și de a disemina informații”. Dispoziții administrative relevante art. 222 din Codul de Procedură Administrativă (Kodeks postępowania administracyjnego ) stabilește criteriile pentru calificarea unui text ca plângere sau cerere: „Factorul decisiv pentru a determina dacă un text este o plângere (skarga ) sau o cerere (wniosek) este substanța textului și nu forma sa.” art. 23 din Codul Civil conține o listă neexhaustivă a „drepturilor personale” (dobra osobiste ). Dispoziția prevede: „Personalitatea personală” drepturile unui individ, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea lucrărilor de origine, științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” art. 24 § 1 din Codul civil prevede: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către un terț poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [reclamată de] nu este ilegală. În cazul încălcării [persoanele în cauză] poate, de asemenea, cere părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințelor încălcării... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoana în cauză] poate, de asemenea, solicita compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție despre o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. El susține că scrisoarea sa nu a conținut nici o declarație difamătoare împotriva Z.M. El susține că scrisoarea ar fi trebuit tratată mai degrabă ca o cerere care exprimă îngrijorările comune ale locuitorilor satului. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție?