SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 31689/19 P.&D. TRADING S.R.L. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 18 decembrie 2025 într-un comitet compus din Alain Chablais , președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, graffière de secțiune cererea nr. 31689/19 îndreptat împotriva Republicii Italiene, printre care o societate de drept italian, P.&D. Trading S.r.l. (inclusiv societatea reclamantă mai mare) având sediul social la Casamassima, reprezentată de M.V. De Michele și M. Verile, avocați la Foggia, a sesizat Curtea la 10 iunie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( să spună posibilitatea de a adresa unui angajat un post echivalent în cadrul aceleiași întreprinderi: în cadrul unui litigiu între societatea reclamantă și unul dintre angajații săi și impactul aplicării respective asupra respectării dreptului la un proces echitabil. Acesta a contestat concedierea în fața instanțelor interne în 2011, susținând, printre altele, că societatea reclamantă dispunea de mai multe puncte de vânzare, dintre care numai unul fusese închis și că la scurt timp după ce a fost concediată, a deschis unul nou. 587), Tribunalul din Foggia a indicat o revărsare de jurisprudență în cadrul litigiilor care priveau concedierea în raport cu sarcina de a declara și de a dovedi posibilitățile de Ö Õ. După o examinare a jurisprudenței relevante, acesta a subliniat că hotărârile Curții de Casație nr. 12101 din 13 iunie 2016 și nr. 20436 din 11 iunie octombrie 2016 mai precis, care a ajuns la concluzia că atât declarația la care se face referire, cât și dovada faptului că se află pe teritoriul angajatorului au fost implicate în evoluția judiciară în acest domeniu, în conformitate cu principiul apropierii probei (vicinanza della prova) Astfel, acesta concluzionează că societatea reclamantă nu avea nici o declarație, nici o dovadă a faptului că nu putea fi repusă în liberă circulație, declarând astfel că concedierea era ilegală și a ordonat reintegrarea în cadrul societății reclamante, precum și o despăgubire. La 21 februarie 2017, societatea reclamantă a introdus recursul. , Hotărârile nr. 4062008, nr. 22417/2009 și nr. 14807/2015), Comisia a afirmat că, potrivit jurisprudenței constante, acesta a implicat cel puțin la data la care era posibil să se procedeze la o Curtea de apel a respins recursul. În special, pe baza hotărârilor Curții de Casație nr. 12101 și 5592 din 2016 (precum și pe baza Hotărârilor nr. 4460/2015 și nr. 160/2017), a afirmat că, atunci când a avut loc o contestare privind concedierea, acesta a solicitat angajatorului să se angajeze, precum și să demonstreze existența unei cauze reale și serioase care să justifice concedierea, inclusiv în ceea ce privește posibilitatea de a proceda la o reeșalonare. Comisia a respins cererea de admitere a unor probe orale ale societății reclamante, care a fost atât tardivă cât și inadmisibilă pe motiv că a fost formulată în termeni vagi și că martorii nu au putut avea o cunoaștere personală și directă a faptelor în cauză. printr-o decizie din 10 decembrie 2018 (hotărârea nr. 31924), Curtea de Casație a declarat recursul societății reclamante inadmisibile, considerând că principiul dreptului în materie, căruia instanța de apel era conformă, era deja consolidat în momentul adoptării deciziei în apel și că societatea reclamantă căutase o nouă analiză a cauzei pe fond. Invocând art. 6 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil ca urmare a aplicării Având în vedere jurisprudența sa și natura plângerii, Curtea, care este stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, § 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că este oportun să se examineze joncțiunea formulată numai din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție. Guvernul ridică o excepție de la epuizarea bazată pe mai multe motive. În special, Comitetul consideră că societatea reclamantă nu a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne în măsura în care ar fi făcut uz de posibilitatea care îi oferea acesteia posibilitatea de a prezenta noi dovezi în fața instanței judecătorești, cererea sa fiind respinsă în acest sens deoarece a fost considerată tardivă și greșită. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra acestei excepții, deoarece cererea este în orice caz inadmisibilă din motivele următoare. 10. Guvernul contestă acuzațiile de încălcare a dreptului de a avea acces la o instanță de drept, în afară de condițiile formale și procedurale, ci de o repartizare a sarcinii de a declara și a dovezii între angajatori și angajați și, prin urmare, de chestiuni de fond. Acesta adaugă că, în orice caz, jurisprudența din 2016 nu venea decât să confirme cea mai conformă linie de jurisprudență majoritară cu principiile generale în materie și cu interpretarea literală și sistematică a dispozițiilor relevante. În cele din urmă, subliniază că societatea reclamantă a comis mai multe erori procedurale în cursul procedurii, ceea ce a determinat, în opinia sa, instanțele interne să declare concedierea ilegală. 11. Societatea reclamantă susține că, în momentul prezentării memoriului în primă instanță, jurisprudența Curții de Casație a fost clară în ceea ce privește sarcina, care afectează persoana în cauză, delagând posibilitatea de a proceda la un Ö și insistă asupra neprevizibilității revigorării jurisprudenței și a obstacolelor pe care le-a reprezentat la dreptul său de acces la o instanță. 12. Principiile generale aplicabile au fost expuse în Hotărârea Legros și în alte cauze ale Franței 72173/17 și 17 altele, §§ 125-132, 9 noiembrie 2023). 13. În speță, din deciziile interne reiese că jurisprudența Curții de Casație în ceea ce privește sarcina de a declara și de a dovedi în materie de 12101/2016, care ridică îndoieli puternice cu privire la previzibilitatea, în momentul introducerii cauzei în primă instanță, a interpretării urmate de instanțele interne (a se vedea mutatis mutandis Legros și altele, citată anterior, § 152). Într-adevăr, o interpretare strictă a regulii privind întârzierile, care nu ține seama de evoluția jurisprudenței în materie de declarare și de sarcina probei, poate aduce atingere echității procesului (a se vedea, mutatis mutandis Petko Petkov c. Bulgaria, nr 2834/06, § 33, 19 februarie 2013 și Gil Sanjuan c. Spania, n 48297/15, § 42, 26 mai 202014). Cu toate acestea, Curtea este de acord cu guvernul că cererea formulată de societatea reclamantă de a admite noi dovezi a fost respinsă de instanța de apel nu numai pentru întârzieri, ci și pentru termenii vagi ai formulării sale și pentru a aborda chestiuni de care martorii nu puteau avea cunoștință (punctul 5 de mai sus), astfel încât societatea reclamantă ar fi fost, în orice caz, decăzută din cererea sa. 15. În consecință, în circumstanțele speciale ale cauzei, instanțele interne au examinat și au respins pe fond cauza societății reclamante și, prin urmare, nu poate afirma că și-a văzut dreptul la un proces echitabil atins în cazul de față. 16. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și apoi comunicat în scris la 22 ianuarie 2026. Liv Tigerstedt Alain Chablais Asistentă Președinte
Requête n
o
31689/19
P.&D. TRADING S.R.L.
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 18
décembre 2025 en un comité composé de
:
Alain Chablais
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
31689/19 dirigée contre la République italienne et dont une société de droit italien, P.&D. Trading S.r.l. («
la société requérante
») ayant son siège social à Casamassima, représentée par M
e
V.E. De Michele et M
e
F.
Verile, avocats à Foggia, a saisi la Cour le 10
juin 2019
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M.
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’application rétroactive alléguée d’un revirement de jurisprudence en matière de «
reclassement
» («
repêchage
»
) – c’est
‑
à
‑
dire la possibilité d’affecter un employé à un poste équivalent au sein de la même entreprise – dans le cadre d’un litige opposant la société requérante à l’un de ses employés et l’impact de ladite application sur le respect du droit à un procès équitable.
2.
l’employé
») de la société requérante, fit l’objet d’un licenciement en raison d’une réduction des effectifs. Il contesta le licenciement devant les juridictions internes en 2011, alléguant notamment que la société requérante disposait de plusieurs points de vente, dont seulement un avait été fermé, et que peu après son licenciement elle en avait ouvert un nouveau. La société requérante se défendit en présentant un mémoire établi le 27
mai 2011.
3.
Par un jugement du 27
janvier 2017 (n
o
587), le tribunal de Foggia fit état d’un revirement de jurisprudence intervenu dans le cadre de litiges qui concernaient un licenciement eu égard à la charge de l’allégation et de la preuve des possibilités de reclassement. Après un examen de la jurisprudence pertinente, il souligna que les arrêts de la Cour de cassation n
o
12101 du 13
juin 2016 et n
o
20436 du 11
octobre 2016 – ayant conclu que tant l’allégation que la preuve de l’impossibilité de reclassement pesaient sur l’employeur – s’inscrivaient dans l’évolution jurisprudentielle en la matière conformément au principe de proximité de la preuve (
vicinanza della prova
). Ainsi, il conclut que la société requérante n’avait ni allégué ni prouvé l’impossibilité de reclassement. Il déclara donc que le licenciement était illégal et ordonna la réintégration de l’employé au sein de la société requérante ainsi qu’un dédommagement.
4.
Le 21
février 2017, la société requérante interjeta appel. S’appuyant sur plusieurs arrêts rendus par la Cour de cassation (voir,
inter alia
, arrêts n
o
4068/2008, n
o
22417/2009 et n
o
14807/2015), elle affirma que selon la jurisprudence constante il incombait à l’employé d’avancer au moins l’allégation selon laquelle il était possible de procéder à un reclassement. Elle demanda également l’admission de nouvelles preuves orales visant à démontrer l’impossibilité d’un tel reclassement.
5
.
La cour d’appel rejeta l’appel. Se fondant notamment sur les arrêts de la Cour de cassation n
os
12101 et 5592 de 2016 (ainsi que sur les arrêts n
o
4460/2015
et n
o
160/2017), elle
affirma que, lorsqu’il y avait contestation sur un licenciement, il incombait à l’employeur d’alléguer ainsi que de prouver l’existence d’une cause réelle et sérieuse justifiant le licenciement, y compris quant à l’impossibilité de procéder à un reclassement. Elle rejeta la demande d’admission de preuves orales de la société requérante, estimant qu’elle était à la fois tardive et irrecevable au motif qu’elle était formulée en des termes vagues et que les témoins ne pouvaient pas avoir une connaissance personnelle et directe des faits en question.
6.
Par une décision du 10
décembre 2018 (arrêt n
o
31924), la Cour de cassation déclara le pourvoi de la société requérante irrecevable, estimant que le principe de droit en la matière, auquel la cour d’appel s’était conformée, était déjà consolidé au moment où la décision en appel avait été adoptée, et que la société requérante avait recherché une nouvelle analyse de l’affaire sur le fond.
7.
Invoquant l’article 6
§
1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, la société requérante se plaint d’une violation de son droit à un procès équitable du fait de l’application rétroactive d’un revirement de jurisprudence, intervenu alors que la procédure était en cours.
8.
Eu égard à sa jurisprudence et à la nature du grief, la Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (voir, par exemple,
Radomilja et autres c.
Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
114 et 126, 20
mars 2018), considère qu’il convient d’examiner le grief formulé sous le seul angle de l’article
6 §
1 de la Convention.
9.
Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement fondée sur plusieurs motifs. En particulier, il estime que la société requérante n’a pas correctement épuisé les voies de recours internes en ce qu’elle aurait fait un mauvais usage de la possibilité qui s’offrait à elle de présenter des nouvelles preuves devant la cour d’appel, sa demande en ce sens ayant été rejetée car considérée tardive et mal formulée. Toutefois, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur cette exception, car la requête est en tout état de cause irrecevable pour les motifs qui suivent.
10.
Le Gouvernement conteste les allégations de violation du droit d’accès à un tribunal, soutenant qu’il ne s’agissait pas de conditions formelles et procédurales mais d’une répartition de la charge de l’allégation et de la preuve entre employeur et employé, et partant de questions de fond. Il ajoute que de toute manière la jurisprudence de 2016 ne venait que confirmer la ligne de jurisprudence majoritaire la plus conforme aux principes généraux en la matière et à l’interprétation littérale et systématique des dispositions pertinentes. Enfin, il souligne que la société requérante a commis plusieurs erreurs procédurales au cours de la procédure, ce qui a selon lui déterminé les juridictions internes à déclarer le licenciement illégal.
11.
La société requérante soutient qu’au moment de la présentation de son mémoire en première instance la jurisprudence de la Cour de cassation était claire quant à la charge, pesant sur l’employé, d’alléguer la possibilité de procéder à un reclassement et elle insiste sur l’imprévisibilité du revirement de jurisprudence et les obstacles qu’il a représentés à son droit d’accès à un tribunal.
12.
Les principes généraux applicables ont été exposés dans l’arrêt
Legros et autres c.
France
(n
os
72173/17 et 17 autres, §§
125-132, 9
novembre 2023).
13.
En l’espèce, il ressort des décisions internes que la jurisprudence de la Cour de cassation quant à la charge de l’allégation et de la preuve en matière de reclassement a fait l’objet d’interprétations fluctuantes, au moins jusqu’à l’arrêt n
o
12101/2016, soulevant de forts doutes quant à la prévisibilité, au moment de l’introduction de l’affaire en première instance, de l’interprétation suivie par les juridictions internes (voir,
mutatis mutandis
,
Legros et autres
, précité, §
152). En effet, une interprétation stricte de la règle sur la tardivité, ne prenant pas en compte l’évolution de la jurisprudence en matière d’allégation et de charge de la preuve, est susceptible de porter atteinte à l’équité du procès (voir,
mutatis mutandis
,
Petko Petkov c.
Bulgarie
, n
o
2834/06, §
33, 19
février 2013, et
Gil Sanjuan c.
Espagne
, n
o
48297/15, §
42, 26
mai 2020).
14.
Toutefois, la Cour convient avec le Gouvernement que la demande avancée par la société requérante d’admettre des nouvelles preuves a été rejetée par la cour d’appel non seulement pour tardivité, mais tout autant pour les termes vagues de sa formulation et pour porter sur des questions dont les témoins ne pouvaient pas avoir connaissance (paragraphe 5 ci-dessus), de telle sorte que la société requérante aurait de toute manière été déboutée de sa demande.
15.
Par conséquent, dans les circonstances particulières de l’affaire, les juridictions internes ont examiné et rejeté au fond l’affaire de la société requérante et elle ne saurait ainsi affirmer avoir vu son droit à un procès équitable atteint dans le cas d’espèce.
16.
Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et
doit être rejetée en application de l’article
35
§§
3
a) et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22
janvier 2026.
Liv Tigerstedt
Alain Chablais
Greffière adjointe
Président