GNIADEK v. POLAND

A patra secțiune decizia nr. 73311/12 Janina GNIADEK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 20 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 octombrie 2012, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dna Janina Gniadek, este un național polonez, născut în 1939 și trăiește în Cracovia. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Kowacz, un avocat practicant în Cracovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 martie 2002, soțul reclamantului, în acea perioadă de 67 de ani, se simțea neîmpărțit acasă și a fost dus de familia sa la un spital din Nowa Huta. La două ore după ce a fost admis la spital soțul reclamantului a murit. La o dată neespecificată procurorul public a inculpat Dr. A.S. și alți doi medici în fața Curții de district Kraków (Såd Rejonowy) Curtea de judecată a avut șase audieri în 2006 și cinci audieri în 2008. Cu toate acestea, între 19 iunie 2006 și 29 mai 2008 a existat o perioadă lungă de două ani de inactivitate a instanței de judecată. La 6 noiembrie 2009, Curtea de District Kraków a condamnat Dr. A.S și Dr. R.F. de a expune soțul reclamantului la pericol în încălcarea art. 160 § 2 din Codul Penal (II K 2064/05/N). Primul acuzat a fost condamnat la un an și la șase luni de închisoare suspendată la condamnare, iar al doilea acuzat la o condamnare suspendată la un an. Un alt medic, T.C.-P., a fost achitat. Curtea a stabilit că ambii medici, atunci când se ocupă de soțul reclamantului, nu au reușit să efectueze unele proceduri medicale standard, care erau necesare având în vedere starea pacientului. Curtea s-a bazat pe două opinii de experți furnizate de Institutele Academiei de Medicină din Varșovia și Silesian de Medicină Forense. Ambele acuzate și procurorul au apelat împotriva hotărârii. La 4 martie 2010, Curtea Regională Kraków a permis apelurile și a remis cazul (IV Ka 87/10). Curtea a considerat că ambele avize de expert au fost nesatisfăcute și că instanța de judecată nu a clarificat incoerențele dintre avizele. La 29 noiembrie 2011, Curtea de District Kraków a condamnat din nou dr. A.S. și Dr. R.F. de expunere involuntară a soțului reclamantului la pericol în încălcarea articolului 160 § 3 din Codul Penal (VIII K 555/10/N). Primul acuzat a fost condamnat la 3000 de zloți polonezi (PLN) și al doilea la 2000 PLN amendă. Acuzatul, procurorul și reclamantul acționând în calitate de procuror auxiliar, a apelat. Reclamantul în recursul său s-a plâns de calificare juridică a infracțiunii comise de către acuzat. Ea a susținut că ținând seama de gravitatea și amploarea erorilor comise de ambele acuzate nu ar trebui să fie considerate ca fiind nevoluntare. Ambele acuzate au fost cu experiență medici, dr. A.S. a fost șeful unității, prin urmare, acțiunile lor îndeplinesc descrierea infracțiunii interzise de art. 160 § 2 din Codul penal. La 10 mai 2012, Curtea Regională Cracovia a anulat hotărârea și a întrerupt cazul. Curtea a considerat că perioada de prescripție pentru infracțiunile interzise de art. 160 § 3 din Codul Penal a fost de zece ani în cazul în care a fost înființată o procedură penală. Astfel, în cazul instantaneu, infracția a devenit timp-limitat la 29 martie 2012. Hotărârea a fost finală. Reclamantul s-a plâns de lipsa unei investigații eficiente și aprofundate cu privire la moartea soțului ei. Datorită lungii procedurii, medicii responsabile pentru moartea soțului ei nu au fost pedepsiți. HOTĂRÂREA La 16 octombrie 2014, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Eu, Justyna Chrzanowska, agentul guvernului, declar că Guvernul Poloniei propune să plătească Janina Gniadek, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului, PLN 40.000 (prezece mii de zloți polonezi) pentru a acoperi orice și toate prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 27 octombrie 2014, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „I, Janina Gniadek, menționează că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, PLN 40.000 (prezece mii de zloți polonezi) pentru a acoperi orice și toate pecuniare și neîntregire prejudiciu material, precum și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru mine. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista sa de cazuri. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a elimina aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 februarie 2015, Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 73311/12

Janina GNIADEK

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 20

January 2015 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Nona Tsotsoria,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 October 2012,

Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Janina Gniadek, is a Polish national, who was born in 1939 and lives in Kraków. She was represented before the Court by Ms

M.

Kowacz, a lawyer practising in Kraków.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 29 March 2002 the applicant’s husband, at that time 67 years old, was feeling unwell at home and was taken by his family to a hospital in Nowa Huta. Two hours after being admitted to the hospital the applicant’s husband died.

On an unspecified date the public prosecutor indicted Dr A.S. and two other doctors before the Kraków District Court (

Sąd Rejonowy

).

The trial court held six hearings in 2006 and five hearings in 2008. However, between 19

June 2006 and 29 May 2008 there was a two

‑

year

‑

long period of inactivity of the trial court.

On 6 November 2009 the Kraków District Court convicted Dr A.S and Dr R.F. of exposing the applicant’s husband to danger in breach of Article

160 § 2 of the Criminal Code (II K 2064/05/N). The first accused was sentenced to one year and six months’ imprisonment suspended on probation and the second accused to one year’ suspended sentence. Another doctor, T.C.-P., was acquitted. The court established that both doctors when dealing with the applicant’s husband had failed to carry out some standard medical procedures which had been necessary given the patient’s condition. The court relied on two expert opinions provided by the Warsaw and Silesian Medical Academy Institutes of Forensic Medicine.

Both accused and the prosecutor appealed against the judgment.

On 4 March 2010 the Kraków Regional Court allowed the appeals and remitted the case (IV Ka 87/10). The court considered that both expert opinions had been unsatisfactory and the trial court had failed to clarify inconsistences between the opinions.

On 29 November 2011 the Kraków District Court again convicted Dr

A.S. and Dr R.F. of unintentionally exposing the applicant’s husband to danger in breach of Article 160 § 3 of the Criminal Code (VIII K 555/10/N). The first accused was sentenced to 3,000 Polish zlotys (PLN) fine and the second to PLN 2,000 fine.

The accused, the prosecutor, and the applicant acting as an auxiliary prosecutor, appealed. The applicant in her appeal complained about legal qualification of the offence committed by the accused. She argued that taking into account the gravity and extent of errors committed by both accused their failure to act should not be considered as unintentional. Both accused were experienced doctors, Dr A.S. was the head of the unit, therefore their actions fulfilled the description of the offence prohibited by Article 160 § 2 of the Criminal Code.

On 10 May 2012 the Kraków Regional Court quashed the judgment and discontinued the case. The court considered that the period of prescription for the offence prohibited by Article 160 § 3 of the Criminal Code was ten years if criminal proceedings had been instituted. Thus, in the instant case the offence had become time-barred on 29 March 2012. The judgment was final.

COMPLAINT

The applicant complained about lack of effective and thorough investigation into the death of her husband. Due to the length of the proceedings the doctors responsible for the death of her husband had not been punished.

THE LAW

On 16 October 2014 the Court received the following declaration from the Government:

“I, Justyna Chrzanowska, Agent of the Government, declare that the Government of Poland offer to pay Janina Gniadek,

with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN

40,000 (forty thousand Polish zlotys) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to

the applicant.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

On 27 October 2014 the Court received the following declaration signed by the applicant:

“I, Janina Gniadek, note that the Government of Poland are prepared to pay me, with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights, PLN 40,000 (forty thousand Polish zlotys) to cover any and all pecuniary and non

‑

pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to me.

This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

39 of the Convention.

Done in English and notified in writing on 12 February 2015.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President