CASE OF ATEȘOĞLU v. TURKEY

CASE OF ATEȘOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2015)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ATEȘOשLU v. TURKIE (Declarația nr. 53645/10) HOTĂRÂREA Strasburg 20 ianuarie 2015 FINAL 20/04/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ateșoğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Ișıl Karakaș, Andras Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 9 decembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 53645/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Musa Ateșoğlu („reclamantul”), la 2 iulie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl O. Gündoğdu, avocat care practică în Kars. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 29 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Kars. La 27 aprilie 2002, reclamantul, care avea 17 ani atunci, a fost arestat de ofițeri de poliție din Kars, cu suspiciune de jaf. În aceeași zi, el a fost examinat de un medic la spitalul de stat Kars, și nu au fost raportate semne de prejudiciu. La secția de poliție, reclamantul a fost forțat să facă declarații auto-incriminante. În timpul interogatoriului său, reclamantul susține că ofițerii de poliție și-au scos urechile și a fost bătut și supus la falaka (bătăindu-se pe piciorul picioarelor sale). La 29 aprilie 2002, în urma plângerii reprezentantului reclamantului, Procurorul public Kars a mers la secția de poliție pentru a vedea reclamantul. Potrivit raportului său, au existat mai multe vânătăi răspândite pe solele picioarelor reclamantului și edema în spatele urechilor sale. Procurorul public a remarcat, de asemenea, că reclamantul a declarat că a fost bolnav În aceeași zi, reclamantul a identificat cei patru polițiști care l-au tratat bolnavi. După interogarea procurorului public, reclamantul a fost eliberat. Reclamantul a fost dus ulterior la spitalul de stat Kars pentru o examinare medicală. Potrivit raportului medicului, au existat mai multe cicatrici pe brațul stâng, vânătăi și edem în spatele urechii stângi, și vânătăi pe ambele palme și pe solele picioarelor sale. S-a remarcat că rănile sale se vor vindeca în cinci zile. La 1 mai 2002, procurorul public Kars a inițiat proceduri penale împotriva a patru ofițeri de poliție, acuzându-i de maltratare a reclamantului în temeiul articolului 245 din fostul Cod Penal. Reclamantul a aderat la procedura ca partid civil. 10. La 9 mai 2002, Curtea penală Kars a declarat că nu era competentă, declarând că acțiunea ar trebui inițiată în fața Curții Assize din cauza torturei în temeiul articolului 243 din fostul Cod Penal. 11. Prin urmare, procedurile au reluat în fața Curții Kars Assize. La sfârșitul procesului, la 15 iunie 2010, Curtea Kars Assize, pe baza dovezilor din dosar, a constatat că ofițerii de poliție sunt vinovați de a inflige tortură în temeiul articolului 243 din fostul Cod Penal. Curtea a constatat că ofițerii de poliție au tratat intenționat nedreptate reclamantul pentru a extrage o mărturie. În consecință, aceasta a condamnat fiecare ofițer de poliție la un an de închisoare în temeiul articolului 243 din fostul cod penal și i-a interzis de la serviciul public timp de șase luni. Având în vedere atitudinea bună a ofițerilor de poliție în timpul procesului, instanța și-a redus pedeapsa la zece luni de închisoare și la cinci luni de interzicere a serviciului public. Prin urmare, acesta a suspendat pronunțarea hotărârii în conformitate cu art. 231 din Codul de Procedință Penală. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Suspensarea de pronunțare a hotărârii este reglementată prin art. 231 din Codul de Procedință Penală (Legea nr. 5271), al căror puncte relevante se citesc după cum urmează: „... (5) În cazul în care acuzatul, care a fost judecat în acuzațiile împotriva lui, a fost condamnat la o amendă judiciară sau la o închisoare de mai puțin de doi ani, instanța poate decide să suspende pronunțarea hotărârii ... suspendarea pronunțarii hotărârii presupune că hotărârea nu are consecințe legale pentru infractor (6). Suspensarea pronunțarii hotărârii poate fi hotărât cu condiția ca; infractorul nu a fost considerat vinovat de o infracțiune deliberată, instanța să fie convinsă, ținând seama de caracteristicile personale ale infractorului și de comportamentul său în timpul procedurii, că există puțină risc de a fi comisă orice infracțiune suplimentară, daunele cauzate victimei sau societății sunt reparate prin restituire sau compensare. ...(8) În cazul în care pronunțarea hotărârii este suspendată, infractorul va fi ținut sub supraveghere în următorii cinci ani. ... (10) În cazul în care infractorul nu comite o altă infracțiune deliberată și respectă obligațiile ordinului de supraveghere, hotărârea la care a fost suspendată pronunțarea va fi anulată și cazul va înceta (11) În cazul în care infractorul comite o altă infracțiune deliberată sau acționează în încălcarea obligațiilor ordinului de supraveghere, instanța impune sentința. Cu toate acestea, instanța poate evalua situația infractorului și poate decide că o anumită parte a sentinței, până la jumătate din totalul condamnării, nu va fi executată. Dacă condițiile o permit, instanța poate, de asemenea, suspenda executarea încarcerării sau comută-l la alte măsuri opționale.” Reclamantul a susținut că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost în custodie de poliție. De asemenea, s-a plângut de durata procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție acuzați și de suspendarea pronunțarii hotărârii în temeiul articolului 231 din Codul de Procedință Penală. În ceea ce privește plângerile sale, reclamantul s-a bazat pe articole 14. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 15. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod manifestant bolnavă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Aspectul de fond din art. 3 16. Guvernul nu a contestat acuzațiile reclamantului de tratament necorespunzător. 17. Curtea reamintește că în cazul în care acuzațiile de maltratare sunt formulate în temeiul articolului 3 din Convenție, aceasta trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat. În cazul în care procedurile interne au avut loc, nu este sarcina Curții de a înlocui propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne și, ca regulă generală, este în favoarea acestor instanțe să evalueze dovezile dinaintea acestora (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 93, CEDH 2010; Derman v. Turcia , nr. 21789/02, § 25, 31 mai 2011; și Eski v. Turcia , nr. 8354/04, § 28, 5 iunie 2012). 18. În evaluarea tratamentului la care reclamantul a fost supus ofițerilor de poliție, Curtea observă că, după ce s-a familiarizat cu dovezile din dosar, la 15 iunie 2010, Curtea Kars Assize a constatat că reclamantul a fost tratat intenționat de ofițerii de poliție acuzați în timpul custodiei sale de poliție. În consecință, instanța internă le-a considerat vinovat de a inflige tortură, în conformitate cu art. 243 din fostul cod penal (a se vedea punctul 11 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează, de asemenea, că leziunile observate asupra reclamantului trebuie să fie imputabile unei forme de maltrat pentru care autoritățile interne sunt responsabile. 19. În ceea ce privește gravitatea tratamentului în cauză, Curtea reiterează că, în temeiul jurisprudenței sale în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94, §§ 97, CEDO 1999 V), pentru a determina dacă o formă specială de boli tratamentul trebuie calificat ca tortură, trebuie să aibă în vedere distincția, încorporată în art. 3, între această noțiune și cea de tratament inuman sau degradant. Se pare că a fost intenția ca, prin această distincție, convenția să acopere o stigmatizare specială la tratament inuman deliberat care provoacă suferințe foarte grave și crude. Pentru a determina dacă o anumită formă de maltrat ar trebui clasificată ca tortură, trebuie luată în considerare distincția, prevăzută la art. 3, între această noțiune și cea a unui tratament inuman sau degradant. După cum se menționează în cazurile anterioare, se pare că a fost intenția ca Convenția să atașeze, prin o astfel de distincție, o stigmă specială la tratamentul inuman deliberat care provoacă suferințe foarte grave și crude În plus față de severitatea tratamentului, există un element purpoziv la tortura, astfel cum este recunoscută în Convenția Națiunilor Unite împotriva Torturii, care în art. 1 definește tortura în ceea ce privește infligerea intenționată a durerii severe sau a suferințelor, cu scopul, printre altele, de a obține informații, de a inflige pedeapsa sau de a intimida (a se vedea Gäfgen , citat mai sus, § 90). 20. În acest sens, Curtea consideră că este suficient de stabilită cu hotărârea Curții Kars Assize tratamentul reclamat de către reclamant a fost infligat intenționat de ofițeri de poliție în scopul extragerii unei mărturisiuni. În aceste circumstanțe, Curtea constată că actele reclamate au fost deosebit de grave, crude și capabile să provoace dureri și suferințe severe (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, §§ 114 și 115, ECHR 2000‐VII; Valeriu și Nicolae Roșca c. Moldova , nr. 41704/02, § 64, 20 octombrie 2009 și alte referințe în acest sens; Diri c. Turcia , nr. 68351/01, §§ 42–46, 31 iulie 2007; și Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, §§ 68 și 69, 1 ianuarie 2007). Prin urmare, acesta concluzionează că maltraturile în cazul în cauză constituie o tortură în sensul art. 3 din Convenție. 21. Prin urmare, s-a constatat o încălcare substanțială a art. 3 din Convenție. Aspectul procesual al art. 3 22. Guvernul susține că suspendarea pronunțarii hotărârii împotriva ofițerilor de poliție în temeiul articolului 231 din Legea nr. 5271 nu poate fi considerată drept o lege de amnistia. 23. Curtea reamintește că atunci când un individ face o afirmație argumentată că a suferit un tratament încălcat art. 3 în mâinile poliției sau a altor agenți similari ai statului, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor care se află în jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în ... [Convenția]”, cere prin implicare că ar trebui să existe o investigație oficială eficace, astfel de anchete ar trebui să fie capabile să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV). Legea Curții, acest lucru înseamnă că autoritățile judiciare interne nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligerată să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii și sprijinul publicului în statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte), și Derman , citat mai sus § 27). 24. Este neînțeles că o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context. Deși pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o situație specifică, un răspuns prompt al autorităților în investigarea acuzațiilor de boli tratamentul poate fi considerat, în general, esențial pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea Batı și alții c. Turcia , nr. 33097/96 și 57834/00, § 136, CEDO 2004 IV (extracte) 25. Curtea reamintește, de asemenea, că atunci când un agent al statului este acuzat de infracțiuni care încălcă art. 3, orice procedură penală și condamnare care rezultă din aceasta nu trebuie să fie interzisă și acordarea de amnistia sau permisiunea nu ar trebui să fie permisă. Acesta reiterează, de asemenea, că atunci când un agent de stat a fost acuzat de infracțiuni care implică tortură sau maltrat, este de mare importanță să fie suspendat de la datorie în timpul anchetei și procesului și ar trebui să fie respins dacă este condamnat (a se vedea, mutatis mutandis, Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96 § 55, 2 noiembrie 2004, și Serdar Güzel c. Turcia . , nr. 39414/06, § 42, 15 martie 2011). 26. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că, la 1 mai 2002, procurorul public a inițiat proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție acuzați. Aceste proceduri au fost încheiate la 15 Iunie 2010, după aproape opt ani, o întârziere care se contravine cu promptitudinea necesară pentru a pedepsi pe cei responsabili. Nu există nici o indicație în dosar că ofițerii de poliție au fost suspendați de la datorie în acea perioadă. Nici autoritățile nu au luat nicio acțiune disciplinară împotriva lor. 27. Curtea reamintește în continuare jurisprudența sa conform căreia copiii, care sunt în special vulnerabili la diferite forme de violență, au dreptul la protecție de stat, sub formă de disuasiune eficientă, împotriva unor astfel de încălcări grave ale integrității personale (a se vedea, printre altele, A. c. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 22, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI). Autoritățile ar fi putut fi așteptate să acorde o anumită greutate problemei vulnerabilității reclamantului. Cu toate acestea, nu numai că nu a existat nici o preocupare de a oferi o protecție suplimentară minorului în cauză, ci impunerea care a avut loc a fost suficientă pentru a se îndoi cu privire la capacitatea mecanismului judiciar pus în aplicare în acest caz pentru a produce un efect suficient de disuasiv pentru a proteja pe oricine, minor sau altfel, de încălcarea interdicției absolute consemnate la art. 3 (a se vedea Okkalı , citat mai sus, § În acest sens, Curtea constată că pronunțarea hotărârii a fost suspendată în temeiul articolului 231 din Codul de procedură penală. În opinia Curții, această deficiență nu poate fi considerată compatibilă cu standardul de protecție împotriva bolilor din Convenția În conformitate cu jurisprudența Curții, suspendarea acestor condamnații intră inevitabil în categoria „măsuri” care sunt inacceptabile deoarece efectul său este de a face condamnare ineficientă (a se vedea Okkalı , citat mai sus, §§ 73-78, și Zeynep Özcan c. Turcia Özcan c. , nr. 45906/99, §§ 40-46, 20 februarie 2007). În acest sens, Curtea constată că suspendarea pronunțarii hotărârii, reglementată de art. 231 din Codul de procedură penală (Legea nr. 5271), are un efect mai puternic decât amânarea executării sentinței și a rezultatului în impunitatea infractorilor. Aceasta se datorează faptului că cererea fostului anulează hotărârea cu toate consecințele sale juridice, inclusiv condamnarea, cu condiția ca infractorul să respecte ordinul de suspendare, în timp ce în cele din urmă, nici sentința nici hotărârea nu mai există (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea judecătorilor sugerează că judecătorii și-au exercitat discreția pentru a reduce la minimum consecințele unui act ilegal extrem de grav, în loc să demonstreze că aceste acte nu ar putea fi tolerate în niciun fel (a se vedea Eski , citat mai sus § 36 și Taylan c. Turcia , nr. 32051/09, § 46, 3 iulie 2012). 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, ca urmare a deficiențelor observate în urmărirea în judecată a ofițerilor de poliție, statul contractant nu și-a îndeplinit obligația de procedură în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§§ 1, 2 și 3 din Convenție cu privire la custodia sa de poliție, care a durat între 27 și 29 aprilie 2002. 32. Curtea observă că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 29 aprilie 2002, în timp ce cererea a fost depusă la 2 iulie 2010. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă pentru neîndeplinirea cererii. respectarea termenului de șase luni în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEILOR 33. Reclamantul a solicitat 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 34. Guvernul a contestat reclamația. 35. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit durere și deficiențe care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări a Curții. Având în vedere natura încălcării constatate și hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 45 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 36. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor doar în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, reclamantul nu a prezentat nici o chitanță sau alte vouchere pe baza cărora ar putea fi stabilită o sumă specifică. În consecință, Curtea nu face nici o atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzi implicite 39. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 3 din convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului său de fond în ceea ce privește faptul că reclamantul a fost supus torturei; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul aspectului său de procedură; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 45.000 EUR (cuprinse patruzeci și cinci mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ATEȘOĞLU v. TURKEY

(Application no. 53645/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 January 2015

FINAL

20/04/2015

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ateșoğlu v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Ișıl Karakaș,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Egidijus Kūris,

Robert Spano,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 December 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 53645/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Musa Ateșoğlu (“the applicant”), on 2 July 2010.

2.

The applicant was represented by Mr O. Gündoğdu, a lawyer practising in Kars. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 29 November 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1985 and lives in Kars.

5.

On 27 April 2002 the applicant, who was seventeen years old at the time, was arrested by police officers in Kars, on suspicion of robbery. On the same day, he was examined by a doctor at the Kars State Hospital, and no signs of injury were reported.

6.

At the police station, the applicant was allegedly forced to make self-incriminating statements. During his interrogation, the applicant claims that the police officers pulled his ears and he was beaten and subjected to

falaka

(beating on the soles of his feet).

7.

On 29 April 2002, following the complaint of the applicant’s representative, the Kars Public Prosecutor went to the police station to see the applicant. According to his report, there were several widespread bruises on the soles of the applicant’s feet and oedema behind his ears. The public prosecutor also noted that the applicant had stated that he had been ill

‑

treated and that he could identify the police officers who had ill

‑

treated him. The same day, the applicant identified the four police officers who had ill

‑

treated him. Following his interrogation by the public prosecutor, the applicant was released.

8.

The applicant was subsequently taken to the Kars State Hospital for a medical examination. According to the doctor’s report, there were several scars on his left arm, bruises and oedema behind his left ear, and bruises on both of his palms and on the soles of his feet. It was noted that his injuries would heal in five days.

9.

On 1 May 2002 the Kars Public Prosecutor initiated criminal proceedings against four police officers, accusing them of ill-treating the applicant under Article 245 of the former Criminal Code. The applicant joined the proceedings as a civil party.

10.

On 9 May 2002 the Kars Criminal Court declared that it lacked jurisdiction, holding that the proceedings should be initiated before the Assize Court on account of torture under Article 243 of the former Criminal Code.

11.

The proceedings therefore resumed before the Kars Assize Court. At the end of the trial, on 15 June 2010 the Kars Assize Court, on the basis of the evidence in the case file, found the police officers guilty of inflicting torture pursuant to Article 243 of the former Criminal Code. The court found it established that the police officers had intentionally ill-treated the applicant to extract a confession. It accordingly sentenced each of the police officers to one year imprisonment under Article 243 of the former Criminal Code, and banned them from public service for six months. Having regard to the good attitude of the police officers during the trial, the court then reduced their sentence to ten months’ imprisonment and five months’ ban from public service. It subsequently suspended the pronouncement of the judgment in accordance with Article 231 of the Code of Criminal Procedure.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12.

The suspension of the pronouncement of a judgment is regulated by Article 231 of the Code of Criminal Procedure (Law no. 5271), the relevant paragraphs of which read as follows:

“...

(5)

If the accused, who had been tried on the charges against him, was sentenced to a judicial fine or to imprisonment of less than two years, the court may decide to suspend the pronouncement of the judgment ... The suspension of the pronouncement of the judgment entails that the judgment does not have any legal consequences for the offender.

(6)

Suspension of the pronouncement of the judgment may be decided provided that;

a)

the offender has never been found guilty of a wilful offence,

b)

the court is convinced, taking into account the offender’s personal traits and his behaviour during the proceedings, that there is little risk of any further offence being committed,

c)

the damage caused to the victim or to society is repaired by way of restitution or compensation.

...

(8)

If the pronouncement of the judgment is suspended, the offender will be kept under supervision for the following five years.

...

(10)

If the offender does not commit another wilful offence and abides by the obligations of the supervision order, the judgment of which the pronouncement has been suspended will be cancelled and the case discontinued.

(11)

If the offender commits another wilful offence or acts in violation of the obligations of the supervision order, the court imposes the sentence. Nevertheless, the court may evaluate the offender’s situation and may decide that a certain part of the sentence, up to half of the total sentence, will not be executed. If the conditions so permit, the court may also suspend the execution of the imprisonment or commute it to other optional measures.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

13.

The applicant alleged that he had been subjected to ill-treatment while in police custody. He also complained about the length of the criminal proceedings against the accused police officers and the suspension of the pronouncement of the judgment pursuant to Article 231 of the Code of Criminal Procedure. In respect of his complaints, the applicant relied on Articles

3, 6, 7 and 13 of the Convention.

14.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 3 of the Convention, which reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

15.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

A.

The substantive aspect of Article 3

16.

The Government did not challenge the applicant’s allegations of ill-treatment.

17.

The Court recalls that where allegations of ill-treatment are made under Article 3 of the Convention, it must apply particularly thorough scrutiny. Where domestic proceedings have taken place, it is not the Court’s task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts and, as a general rule, it is for those courts to assess the evidence before them (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, §

93, ECHR

2010;

Derman v. Turkey

, no. 21789/02, § 25, 31 May 2011; and

Eski v.

Turkey

, no. 8354/04, § 28, 5 June 2012).

18.

In assessing the treatment to which the applicant was subjected by the police officers, the Court observes that after acquainting itself with the evidence in the case file, on 15 June 2010 the Kars Assize Court found that the applicant had been intentionally ill-treated by the accused police officers during his police custody. Accordingly, the domestic court found them guilty of inflicting torture, pursuant to Article 243 of the former Criminal Code (see paragraph 11 above). In the light of the foregoing, the Court also concludes that the injuries observed on the applicant must be attributable to a form of ill-treatment for which the domestic authorities bore responsibility.

19.

As to the seriousness of the treatment in question, the Court reiterates that, under its case-law in this sphere (see, among other authorities,

Selmouni v. France

[GC], no. 25803/94, §§

96

‑

97, ECHR

1999

‑

V), in order to determine whether a particular form of ill

‑

treatment should be qualified as torture, it must have regard to the distinction, embodied in Article 3, between this notion and that of inhuman or degrading treatment. It appears that it was the intention that the Convention should, by means of this distinction, attach a special stigma to deliberate inhuman treatment causing very serious and cruel suffering. In determining whether a particular form of ill-treatment should be classified as torture, consideration must be given to the distinction, embodied in Article 3, between this notion and that of inhuman or degrading treatment. As noted in previous cases, it appears that it was the intention that the Convention should, by means of such a distinction, attach a special stigma to deliberate inhuman treatment causing very serious and cruel suffering In addition to the severity of the treatment, there is a purposive element to torture, as recognised in the United Nations Convention against Torture, which in Article 1 defines torture in terms of the intentional infliction of severe pain or suffering with the aim, inter alia, of obtaining information, inflicting punishment or intimidating (see

Gäfgen

, cited above, § 90).

20.

In this connection, the Court considers that it is sufficiently established with the judgment of the Kars Assize Court the treatment complained of by the applicant was inflicted intentionally by the police officers with the purpose of extracting a confession. In these circumstances, the Court finds that the acts complained of were particularly serious, cruel, and capable of causing severe pain and suffering (see

Salman v.

Turkey

[GC], no. 21986/93, §§ 114 and 115, ECHR 2000‑VII;

Valeriu and Nicolae Roșca v.

Moldova

, no.

41704/02, § 64, 20 October 2009 and further references therein;

Diri v. Turkey

, no. 68351/01, §§ 42–46, 31

July 2007; and

Mammadov v.

Azerbaijan

, no. 34445/04, §§ 68 and 69,

1 January 2007). It therefore concludes that the ill-treatment in the present case amounted to torture within the meaning of Article 3 of the Convention.

21.

There has therefore been a substantive violation of Article 3 of the Convention.

B.

The procedural aspect of Article 3

22.

The Government argued that the suspension of the pronouncement of the judgment against the police officers pursuant to Article

231 of Law

no.

5271 could not be regarded as an amnesty law.

23.

The Court recalls that where an individual makes an arguable claim that he has suffered treatment infringing Article 3 at the hands of the police or other similar agents of the State, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in ... [the] Convention”, requires by implication that there should be an effective official investigation. Such an investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000-IV). According to the established case

‑

law of the Court, this means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see

Okkalı v.

Turkey

, no.

52067/99, § 65, ECHR 2006

‑

XII (extracts), and

Derman

, cited above, §

27).

24.

It is beyond doubt that a requirement of promptness and reasonable expedition is implicit in this context. While there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation, a prompt response by the authorities in investigating allegations of ill

‑

treatment may generally be regarded as essential in maintaining public confidence in their adherence to the rule of law and in preventing any appearance of collusion in or tolerance of unlawful acts (see

Batı and Others v.

Turkey

, nos. 33097/96 and 57834/00, § 136, ECHR 2004

‑

IV (extracts)).

25.

The Court also recalls that when an agent of the State is accused of crimes that violate Article 3, any ensuing criminal proceedings and sentencing must not be time-barred and the granting of amnesty or pardon should not be permissible. It further reiterates that where a State agent has been charged with crimes involving torture or ill-treatment, it is of the utmost importance that he or she be suspended from duty during the investigation and trial, and should be dismissed if convicted (see,

mutatis mutandis,

Abdülsamet Yaman v. Turkey

, no. 32446/96, § 55, 2

November 2004, and

Serdar Güzel v. Turkey

, no. 39414/06, § 42, 15 March 2011).

26.

Turning to the facts of the present case, the Court observes that on 1

May 2002 the public prosecutor initiated criminal proceedings against the accused police officers. These proceedings were terminated on 15

June 2010, after almost eight years, a delay that runs contrary to the promptness required to punish those responsible. There is also no indication in the case file that the police officers were suspended from duty during that period. Nor did the authorities take any disciplinary action against them.

27.

The Court further recalls its case-law according to which children, who are particularly vulnerable to various forms of violence, are entitled to State protection, in the form of effective deterrence, against such serious breaches of personal integrity (see,

inter alia

,

A. v. the United Kingdom

, 23

September 1998, § 22,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VI). The authorities could have been expected to lend a certain weight to the question of the applicant’s vulnerability. However, not only was there no concern to provide extra protection to the minor in question, but the impunity which ensued was enough to shed doubt on the ability of the judicial machinery set in motion in this case to produce a sufficiently deterrent effect to protect anybody at all, minor or otherwise, from breaches of the absolute prohibition enshrined in Article

3 (see

Okkalı

, cited above, §

70).

28.

In this connection, the Court notes that the pronouncement of the judgment was suspended pursuant to Article

231 of the Criminal Procedure Code. In the Court’s opinion, this shortcoming cannot be considered as compatible with the Convention standard of protection from ill

‑

treatment. According to the Court’s case-law, suspension of such sentences undeniably falls into the category of the “measures” which are unacceptable as its effect is to render convictions ineffective (see

Okkalı

, cited above, §§ 73-78, and

Zeynep Özcan v. Turkey

, no. 45906/99, §§ 40-46, 20 February 2007). In this respect, the Court notes that the suspension of the pronouncement of the judgment, regulated by Article 231 of the Code on Criminal Procedure (Law no.

5271), has a stronger effect than the deferral of the execution of the sentence and results in the impunity of the perpetrators. That is because the former’s application cancels the judgment with all its legal consequences, including the sentence, provided that the offender abides by the suspension order, whereas in the latter, neither the sentence nor the judgment ceases to exist (see para. 12 above). The Court considers therefore that the impugned court decision suggests that the judges exercised their discretion to minimise the consequences of an extremely serious unlawful act rather than show that such acts could in no way be tolerated (see

Eski

, cited above, §

36, and

Taylan v.

Turkey

, no. 32051/09, § 46, 3 July 2012).

29.

In the light of the foregoing, the Court considers that as a result of the shortcomings observed in the prosecution of the police officers, the Contracting State failed to fulfil its procedural obligation under Article

3 of the Convention.

30.

There has accordingly been a procedural violation of Article 3 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31.

The applicant complained under Article 5 §§§ 1, 2 and 3 of the Convention about his police custody, which lasted between 27 and 29

April 2002.

32.

The Court observes that the applicant’s police custody ended on 29

April 2002, whereas the application was lodged on 2

July 2010. Consequently, this part of the application should be rejected for non

‑

compliance with the six-month time-limit under Article 35 §§

1 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A.

Damage

33.

The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

34.

The Government contested the claim.

35.

The Court finds that the applicant must have suffered pain and distress which cannot be compensated for solely by the Court’s finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found and ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 45,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

37.

The Government contested the claim.

38.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant did not submit any receipts or other vouchers on the basis of which a specific amount could be established. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article

3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive aspect in that the applicant was subjected to torture;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural aspect;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 45,000 (forty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement,

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 January 2015, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President