Musa Yilmaz împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MUSA YILMAZ v. TURKEY (Depunerea nr. 27566/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 noiembrie 2010 FINAL 28/02/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Musa Yılmaz v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos Guido Raimondi, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în particular la 9 noiembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27566/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 27566/06) de către un cetățen turc, dl Musa Yılmaz (nr. 20 iunie 2006). Reclamantul a fost reprezentat de dna F. Karakaș Doğan și dl. Doğan, avocații care practică în İstanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 30 iunie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (articolul § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în Diyarbakır. Avea șaisprezece ani la momentul evenimentelor și în conformitate cu documentele oficiale din dosarul de caz a avut un dosar penal cu privire la zece incidente diferite, printre altele , de jaf și de piccoteting. În formularul de cerere, reclamantul a susținut că a fost supus maltrat în timp ce el a fost ținut în custodie de poliție. În acest sens, el a susținut că a fost ochiat, lovit, lovit cu un truncheon, izolat, amenințat, foame și jurat la.

Detenția reclamantului în custodie de poliție și certificatele medicale referitoare la presupusele sale maltratare La 9 iulie 1998, dl M.S. a depus o plângere la secția de poliție Gaziosmanpașa, la Istanbul, că a fost jefuit de trei persoane care îndreptau un cuțit spre el în timp ce părăsea biroul de schimb. Unul dintre suspecți, arestat la scurt timp după incident, a fost identificat de dl M.S. Acest suspect a dat numele reclamantului și alți suspecți implicați în jaf, precum și al hotelului unde stăteau. La 10 iulie 1998, procurorul public, la cererea poliției, a prelungit perioada de custodie a acestui suspect timp de patru zile. Potrivit raportului incidentului elaborat la 11 iulie 1998 la ora 14:30.

și semnată de solicitant și alți doi suspecți, atunci când ofițerii de poliție au sosit la camera hotelului și au cerut identificarea reclamantului și a altor suspecți au refuzat să respecte și au început să se taie cu rasuri și să-și lovească capul împotriva dulapelor și au distrus ușa de sticlă a hotelului în timp ce încerca să evadeze. Poliția a redactat un raport similar la ora 3.00, semnat de un membru al personalului hotelului și de proprietarul hotelului. La 11 iulie 1998, la ora 10.45, dl M.S. a identificat reclamantul ca unul dintre persoanele care i-au luat bani în acea zi. În aceeași zi poliția a luat declarația dlui M.S. 10. Potrivit dosarelor de custodie, reclamantul a fost arestat și luat în custodie la 11 iulie 1998 la ora 14:00.

Reclamantul susține că a fost arestat la 8 iulie 1998 11. La 11 iulie 1998, la ora 18:50, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Duygu, care a observat o rană veche de 3 cm pe partea dreaptă a capului reclamantului. 12. În aceeași zi, reclamantul s-a întâlnit cu avocatul său desemnat de judecător, dna F. Karakaș Doğan. După întâlnirea avocatului reclamantului a scris procurorului public Gaziosmanpașa și Curtea Magistratului; a declarat că clientul ei a susținut că a fost arestat la 8 iulie 1998 și că, prin urmare, perioada de detenție legală a expirat. Ea a susținut în continuare că reclamantul a avut o leziune la cap și roșeală pe spate și a solicitat să primească tratament medical pentru leziunile sale.

13. La 12 iulie 1998, dl A.A., proprietarul hotelului, a dat o declarație poliției. În mărturia sa, el a susținut că a fost spus despre incidentul de către recepționarul care a escortat poliția în camera suspecților și că după incidentul el a remarcat că ușa de sticlă a hotelului a fost rupt și că există deținute de sânge în camera hotelului. 14. În aceeași zi, recepționarul, dl M.A.S., a dat o declarație poliției în cazul în care a susținut că a fost martor, printre altele , reclamantul și alți suspecți taie-se și lovind capetele împotriva garderopelor. 15. La 13 iulie 1998, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică Gaziosmanpașa, care a observat roșie în 15 locuri pe spatele reclamantului, umflarea pe cap și roșie pe diferite părți ale picioarelor reclamantului.

16. La 13 iulie 1998, reclamantul a fost adus în fața procurorului public Gaziosmanpașa, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. A recunoscut tăierea și rănirea în mânia când poliția i-a cerut să vină cu ei la hotel. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul a fost supus la coafură la secția de poliție și că a avut leziuni fizice. 17. La 13 iulie 1998, Tribunalul judecătorilor Gaziosmanpașa a fost interzis în fața Curții, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. Investigația a instigat în presupusele tratamente defectuoase și în urma procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție 18. La o dată neespecificată procurorul public a început o anchetă asupra acuzațiilor reclamantelor de tratament de rău.

19. La 15 septembrie 1998, procurorul public Gaziosmanpașa a auzit dovezi de la doamna F. Karakaș Doğan, care a declarat că atunci când a sosit să se întâlnească cu clientul ei, poliția a informat-o că el este un psihopat și că ar putea ataca-o. Când a insistat să se întâlnească cu clientul ei, a remarcat că reclamantul a avut un prejudiciu la cap. Reclamantul i-a spus că a fost bătut. 20. La 16 septembrie 1998, procurorul public Gaziosmanpașa a auzit dovezi din partea reclamantului care a susținut că a fost bătut de câțiva ofițeri de poliție pe cap și abdomen. A recunoscut că a luat droguri și alcool în mod regulat și că înainte de arestarea lui a luat droguri și vinuri și în timpul arestării s-a furișat și și-a tăiat brațele, abdomenul și gâtul.

21. Între timp, la 24 iulie și 5 octombrie 1998, procurorul public a auzit dovezi de la cinci ofițeri de poliție în funcție de datorie în acea zi. Toți au refuzat acuzațiile de maltratare și au afirmat că reclamantul a fost o persoană care a comis adesea crime și a avut o personalitate psihopatică. 22. La 6 octombrie 1998, procurorul public Gaziosmanpașa a depus un proiect de procuror de inculpare la Tribunalul Penal Gaziosmanpașa împotriva a patru polițiști pentru tratament în temeiul art. 245 din Codul Penal și abuzul de funcție în temeiul art. 230 din Codul Penal. 23. La 16 decembrie 1998, Tribunalul Criminal Gaziosmanpașa a considerat că, întrucât reclamantul a susținut că a fost bătut pentru a-l condamna la o infracțiune, se aplică art. 243 din Codul Criminal.

Prin urmare, a respins jurisdicția și a transferat cazul la Curtea Eyüp Assize. 24. La 26 ianuarie 1999, procedura penală împotriva ofițerilor de poliție acuzați a început în fața Curții Eyüp Assize. Reclamantul s-a alăturat procedurii în calitate de partid civil. 25. La 23 martie 1999, instanța a auzit dovezi de la solicitant care a susținut că a fost împachetat în ochi, lovit în cap și în abdomen și că, după aceea, au deschis ochii și a aruncat apă peste cap. 26. La 15 septembrie 1999, la cererea instanței de primă instanță, 2 Comisia Specializată a Institutului de Medicină Forensică a examinat rapoartele medicale ale reclamantului și a considerat că rana la cap a fost rezultatul unui traumatisme cu un obiect brusc și că înroșirea observată în rapoartele medicale ar fi putut fi rezultatul fie al unui traumatisme cu un obiect brusc, fie al unei motive metabolice și că nu a fost posibilă distingerea medicală între ele.

27. În audierea din 2 martie 2000, la cererea avocatului reclamantului, Curtea a emis mandate de arestare împotriva ofițerilor de poliție acuzați, care nu au participat la niciuna dintre audieri. 28. La 21 aprilie 2000, ofițerul de poliție acuzat dl Z.A. a fost auzit de o instanță rogatorie din Diyarbakır, unde el a refuzat acuzațiile împotriva lui. 29. La 15 iunie 2000, ofițerul de poliție acuzat că dl G.S. a fost adus în fața instanței și, deși nu era data audierii, acesta a decis să-l audă. Ofițerul de poliție a refuzat acuzațiile împotriva lui. 30. La 12 iulie 2000, ofițerul de poliție acuzat H.Y.A. a fost auzit de instanța în care el a refuzat acuzațiile împotriva lui. Reclamantul și avocatul său nu au fost prezent la audiere.

31. La 5 martie 2002, dl M.H.S. a fost auzit de o instanță rogatorie din Tavșanli, unde a refuzat acuzațiile împotriva lui. 32. La 26 noiembrie 2002, Curtea de Primă Instanță a achitat ofițerii de poliție acuzați de infracțiunile de tratament și a hotărât, în conformitate cu Legea nr. 4616, să suspende procedura pentru infracțiunile de abuz de funcție. În decizia sa, Curtea a remarcat că declarațiile reclamantului sunt contradictorii și că dovezile medicale din dosarul erau insuficiente pentru a condamna acuzat acuzat. La 15 ianuarie 2003, reclamantul a apelat. 34. La 24 octombrie 2003, principalul procuror public de la Curtea de Cassare a prezentat avizul său scris celui din urmă, în cazul în care el a considerat că cazul ar trebui anulat din cauza unei anchete insuficiente.

35. La 28 noiembrie 2005, Curtea de Cassare a susținut hotărârea în ceea ce privește achitarea unuia dintre ofițeri de poliție și a anulat-o în ceea ce privește ceilalți din cauza că termenul legal de cinci ani pentru urmărirea lor a expirat și a hotărât, prin urmare, să renunțe la acțiunile publice aduse împotriva lor. Această decizie a fost semnată de procurorul principal la Curtea de Cassare la 31 ianuarie 2006, a sosit la registrul instanței de primă instanță la 6 martie 2006 și a fost înregistrată în jurnalul deținut de Registrul Curții de Assize Eyüp la 10 martie 2006. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 36. O descriere a legislației interne relevante la momentul material poate fi găsită în Batı și alții c. Turcia (n. 33097/96 și 57834/00, CEDH 2004-IV), și Zeynep Özcan c. Turcia (n. 45906/99, 20 februarie 2007). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3, 6 și 13 din Convenție cu privire la tratamentul la care a fost supus în timp ce a fost reținut în arest de poliție și la modul în care investigația și procedura penală în urma acesteia privind acuzațiile sale au fost conduse de autoritățile, rezultând în impunitate.

38. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 3, care spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 39. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni (art. 35 § 1 din Convenție), deoarece reclamantul nu și-a depus cererea în termen de șase luni de la data în care Curtea de Cassare și-a pronunțat hotărârea. 40. Reclamantul a contestat argumentele guvernului.

41. Curtea își reafirmă practicile, în cazurile în care dreptul intern nu prevede serviciul unei copie scrisă a unei decizii interne finale, că perioada de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 începe să se execute de la data în care decizia a fost finalizată, și anume atunci când părțile au fost cu siguranță capabile să fie informate cu privire la conținutul acestuia (a se vedea, printre multe altele, Seher Karataș c. Turcia) , nr. 33179/96, § 27, 9 iulie 2002, și Karatepe c. Turcia (dec.), nr. 43924/98, 3 aprilie 2003). Într-o serie de cazuri în care, ca în acest caz, dreptul intern nu prevedea servicii, Curtea a considerat oportun să ia data la care decizia internă finală a fost depusă în registrul instanței de primă instanță ca punct de plecare a perioadei de șase luni (a se vedea, printre altele, Aydın și Șengül/Turcia , nr. 75845/01, § 14, 3 mai 2007 și cazurile citate în acest sens.

În cazul instantaneu, „decizia finală” în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost hotărârea Curții de cassare la 28 noiembrie 2005. Această hotărâre a fost pusă la dispoziția reclamantului și a avocatului său la 6 martie 2006 când hotărârea a sosit la înregistrarea instanței de primă instanță. Iunie 2006. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea a fost introdusă în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, respinge obiecția Guvernului. 42. În plus, Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant bolnavă. întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Guvernul, referindu-se la raționamentul instanței de primă instanță și la diferitele acțiuni întreprinse de autoritățile interne, a susținut că ancheta și procedura penală în urma acesteia au fost adecvate. 44. Reclamantul a menținut acuzațiile sale. 45. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind obligațiile unui stat în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, în special, Erdoğan Yağız c. Turcia , nr. 27473/02 , §§ 35-37, CEDH 2007-... (extracte); Hacı Özen c. Turcia , nr. 46286/99, §§ 44-45, 12 aprilie 2007; Mouisel c. Franța , nr. 67263/01, § 37, CEDH 2002-IX și Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII).

Acesta reiterează, în continuare, că, atunci când un individ este arestat în sănătate bună, dar se constată că a fost rănit în momentul eliberării, este obligat statului să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate și să producă dovezi care pun în îndoială acuzațiile victimei, în special în cazul în care aceste acuzații au fost corupte de rapoarte medicale, în lipsa faptului că se produce o problemă clară în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, ECHR 1999-V, și Ribitsch c. Austria , § 34, 4 decembrie 1995, Serie A nr. 336). 46. În evaluarea dovezilor, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Avșar c. Turcia , nr. 25657/94, § 282, CEDO 2001). Cu toate acestea, această dovadă poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978, § 161, Serie A nr. 25). În cazul în care evenimentele în cauză se află în totalitate sau în mare parte în cadrul cunoștințelor exclusive ale autorităților, cum ar fi în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, o presupunere puternică de fapt va apărea în ceea ce privește leziunile care au loc în timpul detenției.

Într-adevăr, sarcina dovezii poate fi considerată ca se opun autorităților pentru a furniza o explicație satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea Yananer c. Turcia , nr. 6291/05, § 35, 16 iulie 2009). 47. În cazul instantaneu, Curtea consideră că, în absența unor dovezi prima facie contrare, reclamantul a fost reținut în arest de poliție timp de două zile. Remarcă că maltratamentul s-a plâns în termeni generale de către solicitant, un minor, a consistat în a fi ochi, lovit, lovit cu un truncheon, izolat, amenințat, foame și jurat.

În acest sens, consideră că versiunea evenimentelor, deși este foarte generală, a fost consecventă, cu excepția detaliilor minore, atât dinaintea Curții, cât și a autorităților interne 48. În ceea ce privește prejudiciul inițial al reclamantului, astfel cum se menționează în rapoartele medicale din 11 iulie 1998 și 13 iulie 1998, Curtea consideră că, având în vedere cantitatea de probe circumstanțiale și întemeiate în dosar, este extrem de plauzibilă faptul că a fost rezultatul cererii lovindu-și capul împotriva dulapelor în timpul arestării sale. 49. Cu toate acestea, chiar și menționând concluziile celor 2 Comisia specializată a Institutului de Medicină Forense, Curtea observă că guvernul nu a furnizat nicio explicație plauzibilă în ceea ce privește modul în care s-a achiziționat roșeala observată în diferite părți ale spatei și picioarelor reclamantului.

În această privință, Curtea acordă o importanță decisivă faptului că aceste leziuni nu au fost menționate în raportul medical din 11 iulie 1998, care prevede în principiu, posibilitatea că au avut loc în timpul arestării reclamantului și la locația foarte specifică și caracterul aparent răspândit al leziunilor din spate ale reclamantului, făcând din ce în ce mai improbabil să fie singur Considerând circumstanțele cazului în ansamblul său și absența unei explicații credibile de la Guvern în ceea ce privește cauza acestor leziuni către solicitant, minor, care a fost în tot acest timp sub controlul autorităților de stat, Curtea constată că a fost rezultatul unui tratament pentru care guvernul a fost responsabil.

50. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune, de asemenea, autoritățile să investigheze acuzațiile privind maltraturile atunci când acestea sunt „argumentabile” și „să ridice o suspiciune rezonabilă” (a se vedea, în special, Ay c. Turcia) , nr. 30951/96, §§ 59-60, 22 martie 2005). Standardele minime de eficacitate definite de jurisprudența Curții includ cerințele ca investigația să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente acționează cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea, de exemplu, Çelik și İmret c. Turcia, nr. 44093/98, § 55, 26 octombrie 2004). În plus, atunci când investigația oficială conduce la instituția procedurilor în instanța națională, procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele interzicerii maltratului.

Deși nu există obligația absolută pentru toate acuzațiile de a rezulta în condamnare sau într-o anumită sentință, instanța națională nu ar trebui să fie pregătită, în nici un caz, să permită ca atacurile grave împotriva integrității fizice și morale să nu fie pedepsite (a se vedea Okkalı c. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDO 2006 XII (extracte)).

51. În această privință, Curtea reafirmă că atunci când un agent al statului este acuzat de infracțiuni care încălcă art. 3, procedura penală și condamnarea nu trebuie să fie interzisă și acordarea unei amniștii sau a iertării nu ar trebui să fie permisibile (a se vedea Erdoğan Yılmaz și alții c. Turcia) , nr. 19374/03, § 56, 14 octombrie 2008). Reiterează, de asemenea, că atunci când un agent de stat a fost acuzat de infracțiuni care implică tortură sau tratament rău, este de mare importanță să fie suspendat de la datorie în cursul anchetei și procesului și să fie respins dacă este condamnat (a se vedea Abdülsamet Yaman c. Turcia , nr. 32446/96, § 55, 2 noiembrie 2004). 52. Curtea a constatat mai sus că Statul pârât a fost responsabil, în temeiul articolului 3 din Convenție, pentru rănile suferite de solicitant.

Prin urmare, a fost necesară o investigație eficace (a se vedea Orhan Kur v. Turcia , nr. 32577/02, § 47, 3 iunie 2008). 53. În caz instant, Curtea observă că o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului a fost inițiată prompt de către biroul procurorului public. Această anchetă a dus la comitetul pentru judecată a patru ofițeri de poliție identificați de procuror public ca cei care au fost în funcție în timpul detenției reclamantului. În plus, reclamantul a fost în măsură să participe efectiv la aceste proceduri penale care au dus la achitarea unui ofițer de poliție și la scăderea acuzațiilor referitoare la alții, în timp ce termenul legal s-a scurs. 54. Cu toate acestea, Curtea observă că au existat deficiențe notabile în modul în care investigația a fost efectuată de autoritățile naționale, care au avut repercusiuni asupra eficacității sale.

În primul rând, dovezile obținute în timpul examinărilor legistice joacă un rol crucial în timpul anchetelor privind acuzațiile deținuților de maltratare (a se vedea Salmanoğlu și Polattaș c. Turcia , nr. 15828/03, § 79, 17 martie 2009). În acest sens, Curtea nu poate decât să remarce că rapoartele medicale stabilite în timpul detenției în custodie de poliție au fost redactate în mod current, de exemplu, fără menționare în ceea ce privește mărimea, culoarea sau relația posibilă dintre constatările fizice și declarațiile reclamantului, și nu sunt în mod semnificativ în detrimentul standardelor recomandate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT), care sunt luate în considerare în mod regulat de Curte în examinarea cazurilor privind maltraturile (a se vedea, inter alia Akkoç c. Turcia , nos.

22947/93 și 22948/93 , § 118, CEHR 2000-X), precum și orientările prevăzute în Manualul privind investigarea și documentarea eficace a torturei și altor tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante, „protocolul de la Istanbul”, prezentat Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru drepturile omului (a se vedea Batı și alții , § În plus, deși Curtea de Assize a încercat să obțină dovezi medicale suplimentare, timpul care a trecut în acel timp a afectat negativ, în opinia Curții, posibilitatea 2 Comisia specializată a Institutului de Medicină Forense care stabilește originea rănilor de spate și picior ale reclamantului, în special deoarece examinarea lor a fost limitată la rapoartele medicale anterioare ale reclamantului.

55. În al doilea rând, Curtea remarcă că reclamantul nu a fost solicitat niciodată să identifice oficial presupusii infractori, fie în faza anchetei preliminare (în vederea verificării fotografiilor de poliție sau prin intermediul unei parade de identificare) fie în timpul procedurii penale. Nici nu a fost solicitat niciodată să prezinte o declarație detaliată în ceea ce privește rolurile lor respective în presupusul bolnav În al treilea rând, atât procurorul, cât și Curtea de Primă Instanță nu au reușit să asigure mărturiile potențialelor martori, cum ar fi persoanele arestate împreună cu reclamantul, altele prezente la secția de poliție sau în detenție în ziua evenimentelor sau a recepției hotelului.

56. În sfârșit, sistemul de drept penal turc, astfel cum a fost aplicat în cazul instantaneu, și anume întreruperea urmăririi acuzate a trei ofițeri de poliție în calitate de timp în urma unor proceduri lungi, în timpul în care niciunul dintre ofițerii de poliție acuzați nu a fost suspendat de la datorie, s-a dovedit a fi departe de riguros și nu ar fi avut niciun efect disuasiv capabil de a asigura prevenirea efectivă a actelor ilegale, cum ar fi cele plângute de către solicitant (a se vedea, printre altele, Terzi și Erkmen c. Turcia , nr. 31300/05, § 34, 28 iulie 2009). 57. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ancheta penală și procedura penală care a urmat cu privire la acuzațiile reclamantului de tratament nesănătoși au îndeplinit cerințele de precizie și eficacitate în temeiul art. 3 din Convenție.

58. Prin urmare, s-a constatat o încălcare substanțială și procedurală a art. 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 60. Reclamantul a solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Prejudicii materiale. În plus, el a solicitat, în total, 17 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții.

Reclamantul a prezentat unele documente pentru cheltuielile sale în fața Curții, cum ar fi contractul pentru taxe încheiat între el și avocatul său. 61. Guvernul a contestat sumele. 62. Având în vedere natura încălcării constatate în prezenta cauză și hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 63. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR pentru procedura în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat atât o încălcare substanțială, cât și procedurală a articolului 3 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MUSA YILMAZ v. TURKEY (Application no. 27566/06) JUDGMENT STRASBOURG 30 November 2010 FINAL 28/02/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Musa Yılmaz v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President , Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos , Guido Raimondi, judges , and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 9 November 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1982 and lives in Diyarbakır. He was sixteen years old at the time of the events and according to the official documents in the case file he had a criminal record concerning ten different incidents, inter alia , of robbery and pickpocketing.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

36. A description of the relevant domestic law at the material time can be found in Batı and Others v. Turkey (nos. 33097/96 and 57834/00, ECHR 2004-IV), and Zeynep Özcan v. Turkey (no. 45906/99, 20 February 2007). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3, 6 AND 13 OF THE CONVENTION

37. The applicant complained under Articles 3, 6 and 13 of the Convention about the treatment to which he had been subjected while he was held in police custody and about the manner in which the investigation and the ensuing criminal proceedings concerning his allegations had been conducted by the authorities, resulting in impunity.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

59. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been both a substantive and procedural violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable on the date of settlement: (i) EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros) plus any tax that may be chargeable to him, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President