Avrupa İnsan HaklARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 3743/19 Ali UYANDIRAN și alții/Președintele Turciei Pauliine Koskelo, judecătorii Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc și Dorothee von Arnimin, director adjunct al afacerilor de ziare, au fost judecate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea a Doua), într-o comisie adună la 15 octombrie 2024 în fața Tribunalului European al Drepturilor Omului (Curtea a Doua), reprezentată de avocatul înregistrat în Istanbul Baros Y. Ayyıldız, în fața a opt cereri din partea judecătorilor din Turcia (AİHMİLİKİRAN Hakkımesi sau judecătorii de drepturi), respinsă cererea de către Curtea de judecată a Curții de la Ankara pentru a fi executată în temeiul articolului 34 din Legea nr. 1 din 2019 privind cererile de drepturi ale persoanelor cu drepturi civile (AİHMİHMİLİKİKİRAN HakkİRAN Hakkemi) și a fost respinsă de către Curtea de judecată a Curții locale a Curții de judecată din Turcia Ohră (Curtea a Doua A doua a Doua, Curatului de judecată din Turcia, Curatul de judecată, Curatul de judecată, Curatul de la Orașea de Apel, 13 decembrie 2019).
La data de 24 iunie 1987, însă, din cauza căruia se află înregistrarea reclamanților în numele lor, a fost confiscată. Cu toate acestea, din cauza căruia se află înregistrarea reclamanților în numele lor, nu a fost găsită adresa lor, în conformitate cu art. 377 din Legea de drept al locuințelor în vigoare la data respectivă, a fost numit ca avocat sau avocat pentru a-și proteja interesele în timpul procesului de confiscare. 3 Kayyım a înregistrat în mod oficial documentele de confiscare la data de 10 septembrie 1987 și a decis să crească suma în numele reclamanților pentru a-și confisca terenul respectiv.
În schimb, la data de 9 aprilie 2013, Bakırköy 4. din cauza hotărârii Curții de la 6 iulie 1988 privind aceeași chestiune, cauza Bakırköy 5. a fost respinsă de Curtea de la Asliye (vezi §3 de mai sus). 8. la data de 27 martie 2014, contestația reclamantelor la această decizie, la data de 11 iunie 2013, a fost respinsă de Curtea Supremă pentru că, în temeiul articolului 7 din Legea de la 11 iunie 2013, care a intrat în vigoare, a fost respinsă de Curtea Supremă pentru că a fost făcută o cerere de despăgubire în numele camerei de judecată arsan idare tescilin în legătură cu orice tip de incidență a talibani în Afganistan. 9.
19 iulie 2017 Anayasa Court, inceleând cazul în ceea ce privește dreptul de acces la tribunal, a decis, din nou, prin Hotărârea de la 13 noiembrie 2014, prin care a decis că art. 7 din Legea nr. 2942 nu este adecvat și a anulat hotărârea de la 13 noiembrie 2014, prin care a decis că reclamanții au fost supuși unei intervenții fără justificare.
În instanța de judecată care a urmat reexaminării cauzei, Curtea Supremă a pronunțat o nouă hotărâre pe 17 mai 2018, pe baza dosarului, care a fost comunicată reclamantelor la 19 iulie 2018.Curtea a recunoscut, în primul rând, că hotărârea din 27 martie 2014 a fost invalidată de hotărârile din 13 noiembrie 2014 și 19 iulie 2017 ale Curții Constituționale, deci a anulat hotărârea anterioară.În continuare, acțiunea reclamantelor, deși se referea la o cerere de compensare a pretinsului proces, a fost întocmită pe baza unei cereri de compensare a pretinsului proces, deși nu a fost întocmită, deși nu a fost întocmită, deși nu a fost întocmită, de asemenea, cu succes, cu o sumă de compensare a despăgubirii, înainte de Hotărârea Curții din Bakirköy 4.
Aceeași Curte, ulterior, face referire la principiile generale și la caracterul secundar al rolului său referitor la regula consumării căilor de drept intern (a se vedea hotărârile Cocchiarella/Italia [BD], nr. 64886/01, §§ 38-40, AİHM 2006-V; Demopoulos și Alții/Turcia (k.k.) [BD], nr. 46113/99 și 7 alți reclamanti, §§ 69-70, AİHM 2010; Uzunkem/Turcia (k.k.), nr. 10755/13, §§ 36-39 și §§ 68-70, 30 aprilie 2013; Vučić și Alții/Sirbistan (ilk) [BD], nr. 17153/11 și alte hotărâri care nu au caracterul juridic al unei căi de drept intern, §§ 69-77, 25 martie 2014 și Anatoliu/Türkiye (k.k.), respectiv, nu se aplică doar pe baza articolului 1 din Protocolul nr. 267, iar Hotărârea Curții nu are caracter juridic al unei căi de drept intern, iar în cazul în care nu există o soluție directă, poate fi aplicată în temeiul articolului 1 din Protocolul 16 din Regulamentul (UE) nr. 269/2014 sau a Hotărârii Curții de judecată nr. 4647-39, în special, în cazul în care există o posibilitate de a unei soluționare a unei anumite căi de căi de drept intern, în cazul în care există o îndoială, în cazul în care nu există o soluționare directă, în cazul în care nu există o soluționare.
În această cauză, în urma hotărârii din 17 mai 2018 a Curții Supreme, în care se examinează dacă există vreo condiție care să scutească reclamanții de a depune o a doua cerere individuală în fața Tribunalului Național în scopul de a consuma căile de drept intern, este necesar să se examineze calitatea hotărârilor pronunțate de instanțele de primă instanță și de instanțele locale.16 În primul rând, Curtea a decis că, la 9 aprilie 2013, Curtea de Primă Instanță a respins cererea reclamantelor pe motiv că cauza a devenit definitivă (res judicata).17 În urma hotărârii în temeiul acestei hotărâri, Curtea de Primă Instanță a decis că, fără a face nicio evaluare a dreptului individului, instanțele de primă instanță au decis că, pe baza oricărei evaluări a dreptului individului, 2942 de hotărâri au fost pronunțate în mod provizoriu.17 Deci, Curtea de Primă Instanță a respins cererea instanței de primă instanță din 27 martie 2014 și a decis că, în urma cererii în fața Curții Naționale, nu va fi necesară o cerere de judecată.
Curtea notează, de asemenea, că a adoptat hotărârea Tribunalului Constituțional din 19 iulie 2017, din cauza anularii hotărârii anterioare din 27 martie 2014, în care instanța nu a făcut nicio evaluare a temeiului acțiunii reclamantelor, și a examinării ulterioare a temeiului acțiunii în motive separate. În acest context, Curtea notează că, în a doua hotărâre din 17 mai 2018, Curtea a considerat că informațiile de confuzie au fost comunicate în mod corespunzător în conformitate cu procedura de procedură pentru alegerile reclamantelor în ceea ce privește modificarea datei de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de data de la data de data de data de la data de data de data de la data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de
Prin urmare, în condițiile de litigiu, nu există nimic care să arate că nu există o cale de atac eficientă pentru o nouă cerere individuală, o șansă rezonabilă de succes sau o cale de atac eficientă pentru victimele reclamantelor.Deci, după hotărârea instanței de judecată din 17 mai 2018, pentru a respecta condiția consumării căilor de atac interne, instanța de judecată a decis că nu trebuie să fie acceptată cererea de executare a unei noi cereri individuale (karșılaștırın ve kıyaslayın Antonić-Tomasović/Hırvatistan , no. 5208/03, § 33, 10 noiembrie 2005).
Bașvuru no. 3743/19
Ali UYANDIRAN ve Diğerleri/Türkiye
Bașkan
Pauliine Koskelo,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Frédéric Krenc
ve
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla 15 Ekim 2024 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat Y. Ayyıldız tarafından temsil edilen, ekteki tabloda yer alan sekiz bașvuran tarafından (“bașvuranlar”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM” veya “Mahkeme”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, 13 Ocak 2019 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti aleyhine yapılmıș olan bașvuruyu (no.
3743/19) dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, Anayasa Mahkemesi’nin, tazminat taleplerinin yerel mahkemeler tarafından reddedilmesi nedeniyle bașvuranların mahkemeye erișim hakkının ihlal edildiğine hükmettiği kararının uygulanmadığı iddiasına ilișkindir. Bașvuranların yerel mahkeme önündeki tazminat talebi, yokluklarında gerçekleștirildiği iddia edilen bir kamulaștırma ișlemiyle ilgilidir.
Davanın arka planı
2
.
2 Aralık 1985’te, bașvuranların seleflerine ait bir arsa kamulaștırılmıștır. Bununla birlikte, bașvuranların selefleri adreslerinde bulunamadığı için 24 Haziran 1987 tarihinde, söz konusu tarihte yürürlükte olan mülga Medeni Kanun’un (743 sayılı Kanun) 377. maddesi uyarınca, kamulaștırma ișlemi sırasında menfaatlerini korumak amacıyla bir avukat kayyım olarak atanmıștır.
3
.
Kayyım, kamulaștırma belgelerini 10 Eylül 1987 tarihinde resmi olarak tebellüğ etmiș ve akabinde, söz konusu arsanın kamulaștırılması için tazminat miktarının artırılması amacıyla bașvuranların selefleri adına Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıștır. 6 Temmuz 1988 tarihinde söz konusu mahkeme talebi kabul etmiș ve bașvuranların selefleri lehine verilen bu karar temyiz incelemesinden geçtikten sonra kesinleșmiștir.
4
.
17 Kasım 1989’da İstanbul İl Defterdarı, 27 Mayıs 1989 tarihinde yürürlüğe giren 3561 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesi uyarınca bașvuranların selefleri için kayyım olarak atanmıștır.
5.
8 Mart 1991’de ilgili makamın arsanın kendi adına tescil edilmesi için açtığı dava da Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edilmiș ve söz konusu arsa nihayet 26 Ağustos 1991 tarihinde bu makam adına tescil edilmiștir.
6.
Daha önce bașvuranların selefleri adına açılmıș bir banka hesabında bloke edilmiș olan kamulaștırma bedeli, İstanbul İl Defterdarının bașvuranların selefleri adına kayyım olarak atanması sonucunda Hazine’ye aktarılmıștır (bk. yukarıda 4 paragraf).
İlk yargılama süreci
7.
Bașvuranlar, 14 Eylül ve 14 Ekim 2011 tarihlerinde, fiili kamulaștırma nedeniyle tazminat talebiyle yetkili makam aleyhinde dava açmıșlardır. Bununla birlikte, 9 Nisan 2013 tarihinde, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 6 Temmuz 1988 tarihli kararı aynı konuda kesin hüküm teșkil ettiğinden, dava Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından reddedilmiștir (bk. yukarıda 3. paragraf).
8.
27 Mart 2014 tarihinde, bașvuranların bu karara karșı yaptıkları itiraz, 11 Haziran 2013 tarihinde yürürlüğe giren 2942 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi uyarınca, kamulaștırılan arsanın idare adına tescil edildiği kamulaștırma sürecine ilișkin her türlü talebin esastan incelenmeksizin reddedileceği gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilmiștir.
9.
Bașvuranlar 16 Haziran 2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne bireysel bașvuruda bulunarak, mal ve mülk dokunulmazlığı ve mahkemeye erișim haklarından mahrum bırakıldıklarından șikâyetçi olmușlardır. 19 Temmuz 2017’de Anayasa Mahkemesi, davayı mahkemeye erișim hakkı açısından inceleyerek, 2942 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna hükmettiği ve iptal ettiği 13 Kasım 2014 tarihli kararına atıfta bulunarak, bașvuranların orantısız bir müdahaleye maruz kaldıklarına karar vermiștir. Bu bağlamda Anayasa Mahkemesi, 13 Kasım 2014 tarihli kararında, 2942 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesinin mahkemeye erișim hakkını, mülkiyet dokunulmazlığı hakkını ve hukuki güvenlik ilkesini zedelediğine dair bulgularını yinelemiștir; zira söz konusu hüküm, gelecekte dava açılmasını engellemekte ve mahkemelerin hâlihazırda derdest olan davaları esastan incelemeksizin reddetmesini gerektirmektedir. Bu bağlamda, Yargıtay’ın bașvuranların itirazını 2942 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi uyarınca davanın esasını değerlendirmeksizin reddetmesi nedeniyle Anayasa Mahkemesi bașvuranların mahkemeye erișim hakkının ihlal edildiğine karar vermiștir. Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesi davayı yeniden görülmesi için Yargıtay’a geri göndermiștir.
Anayasa Mahkemesi’nin 19 Temmuz 2017 tarihli geri gönderme kararı sonrası ikinci yargılama süreci
10.
Davanın yeniden görülmesini takip eden yargılamada Yargıtay, 17 Mayıs 2018 tarihinde dava dosyasına dayanarak yeni bir karar vermiș ve bu karar 19 Temmuz 2018 tarihinde bașvuranlara tebliğ edilmiștir. Yargıtay ilk olarak, 27 Mart 2014 tarihli kararının Anayasa Mahkemesi’nin 13 Kasım 2014 ve 19 Temmuz 2017 tarihli kararlarıyla geçersiz kılındığını kabul etmiștir. Bu nedenle önceki kararını iptal etmiștir. Ardından, bașvuranların davası, iddia edilen fiili bir kamulaștırma için tazminat talebiyle ilgili olsa da, kamulaștırma tebligatlarının, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi önünde kamulaștırma için tazminat miktarını bașarılı bir șekilde artırabilen bașvuranların selefleri için kayyıma usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından temyizde incelendiğini ve bu nedenle kesinleștiğini kaydetmiștir. Bu gerekçeyle Yargıtay, ilk derece mahkemesinin 9 Nisan 2013 tarihli kararında, bașvuranların selefleri lehine verilen 6 Temmuz 1988 tarihli kararın aynı konuda kesin hüküm teșkil ettiği sonucuna varmıș ve dolayısıyla kararı onamıștır.
11.
Bașvuranlar Anayasa Mahkemesi’ne yeni bir bașvuruda bulunmamıștır.
Șikâyet
12.
Bașvuranlar, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokolün 1. maddesi uyarınca, söz konusu arsanın, ilgili makamlar tarafından, seleflerine uygun șekilde bilgi verilmeden ve kamulaștırma ișlemi için kendilerine tazminat ödenmeden kamulaștırıldığından șikâyetçi olmușlardır. Sözleșme’nin 6. maddesine dayanarak, Anayasa Mahkemesi’nin 19 Temmuz 2017 tarihli kararının Yargıtay tarafından uygulanmamasından da șikâyetçi olmușlardır.
13.
Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmesi kuralına ilișkin genel ilkelere ve rolünün ikincil niteliğine atıfta bulunur (bk.
Cocchiarella/İtalya
[BD], no. 64886/01, §§ 38-40, AİHM 2006-V;
Demopoulos ve Diğerleri/Türkiye
(k.k.) [BD], no. 46113/99 ve 7 diğer bașvuru, §§
Uzun/Türkiye
(k.k.), no. 10755/13, §§
36-39 ve §§
68-70, 30 Nisan 2013;
Vučković ve Diğerleri/Sırbistan (ilk itiraz)
[BD], no. 17153/11 ve 29
diğer bașvuru, §§ 69-77, 25
Mart 2014 ve
Öztırak/Türkiye
(k.k.), no.
46472/19, §§
36-39, 26
Mart 2024). Özellikle, bir hukuk yolunun etkili olabilmesi için, itiraz edilen durumu doğrudan düzeltebilecek nitelikte olması ve makul bir bașarı șansı sunması gerekir. Yetersiz veya etkisiz olan hukuk yollarına bașvurma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bununla beraber, açıkça beyhude olmayan belirli bir hukuk yolunun bașarı olasılığına ilișkin yalnızca șüphelerin varlığı, bu çözüm yolunun tüketilmemesi için geçerli bir neden değildir.
14.
Mevcut bașvuruya dönecek olursak, Mahkeme, bașvuranların temel șikâyetinin, Yargıtay’ın davanın geri gönderilmesinde, Anayasa Mahkemesi’nin tespitlerini göz ardı etmesi olduğunu gözlemlemektedir. Bașvuranlara göre bu durum, Sözleșme’nin 6. maddesini ihlal edecek șekilde Anayasa Mahkemesi’nin kararının uygulanmaması anlamına gelmektedir. Aynı nedenle, bașvuranların, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokolün 1. maddesi kapsamındaki șikâyetlerine ilișkin 17 Mayıs 2018 tarihli Yargıtay kararının ardından Anayasa Mahkemesi’ne ikinci bir bașvuruda bulunmadıkları görülmektedir.
15.
Somut davada, Yargıtay’ın 17 Mayıs 2018 tarihli kararının ardından, bașvuranları iç hukuk yollarını tüketmek amacıyla Anayasa Mahkemesi’ne ikinci bir bireysel bașvuruda bulunmaktan muaf tutan herhangi bir koșulun mevcut olup olmadığını incelerken, ilk ve iade yargılamalarının seyrini ve yerel mahkemeler tarafından verilen kararların niteliğini incelemek gerekmektedir.
16.
Mahkeme ilk olarak, ilk derece mahkemesinin 9 Nisan 2013 tarihinde, konunun hukuki kesinlik (
res judicata
) haline geldiği gerekçesiyle bașvuranların davasını reddettiğini kaydeder. Temyiz üzerine Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararının doğruluğuna ilișkin herhangi bir değerlendirme yapmaksızın, 2942 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesinin kati niteliğine dayanarak davayı reddetmiștir. Dolayısıyla, Yargıtay’ın 27 Mart 2014 tarihli kararı usuli niteliktedir ve bașvuranların davasını esastan incelememiștir. Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi, bașvuranların bireysel bașvurusunu yalnızca mahkemeye erișim hakkı açısından incelemiș ve bu hakkın ihlal edildiğine karar vermiștir.
17.
Mahkeme ayrıca, Yargıtay’ın, bașvuranların davasının esasına ilișkin hiçbir değerlendirme yapmadığı 27 Mart 2014 tarihli önceki kararını iptal etmesi ve daha sonra bu davanın esasını ayrı gerekçelerle incelemesi nedeniyle Anayasa Mahkemesi’nin 19 Temmuz 2017 tarihli kararına uyduğu kanaatindedir. Bu bağlamda Mahkeme, Yargıtay’ın 17 Mayıs 2018 tarihli ikinci kararında, kamulaștırma tebligatlarının bașvuranların selefleri için atanan kayyıma ilgili tarihteki yasaya uygun olarak usulüne uygun șekilde tebliğ edildiğini değerlendirdiğini kaydeder. Sonuç olarak, Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 9 Nisan 2013 tarihli kararının gerekçesini, yani bașvuranlar lehine verilen 6 Temmuz 1988 tarihli kararın aynı konuda kesin hüküm teșkil ettiğini desteklemiștir.
18.
Mahkeme, ilk derece mahkemesinin 9 Nisan 2013 tarihli kararında bu yönde bir tespitte bulunmuș olması nedeniyle, bașvuranların talebinin hukuki kesinlik gerekçesiyle reddedilmesinin yeni bir mesele olmadığının farkındadır. Bununla birlikte, Yargıtay’ın davayı bu açıdan inceleme fırsatı olmamıștır zira bu arada yürürlüğe giren geçici yasa, derdest tüm davaların reddedilmesini zorunlu hale getirmiștir. Anayasa Mahkemesi de Yargıtay’ın davayı reddettiği gerekçeleri incelemiștir. Bașka bir deyișle, Anayasa Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin davanın hukuki kesinlik ilkesi uyarınca görülemeyeceği yönündeki ilk kararını inceleyemezdi, çünkü bu ilk kararın kendisi henüz Yargıtay tarafından incelenmemiști.
19.
Dolayısıyla, davaya özgü koșullarda, Anayasa Mahkemesi’ne yeni bir bireysel bașvurunun, bașvuranların mağduriyetleri için makul bașarı șansı sunan etkili bir hukuk yolu olmadığını gösteren hiçbir șey yoktur. Bu nedenle, iç hukuk yollarının tüketilmesi șartına uymak için Yargıtay’ın 17 Mayıs 2018 tarihli kararından sonra Anayasa Mahkemesi’ne yeni bir bașvuruda bulunmak bașvuranların göreviydi (karșılaștırın ve kıyaslayın
Antonić-Tomasović/Hırvatistan
, no.
5208/03, § 33, 10 Kasım 2005).
20.
Mahkeme, bașvurunun, iç hukuk yollarının tüketilmemesi sebebiyle, Sözleșme’nin 35 §§ 1 ve 4. maddeleri uyarınca reddedilmesi gerektiğine karar vermiștir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup; 14 Kasım 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
Ek
Bașvuranların Listesi
No.
Bașvuranın adı
Doğum Yılı
Uyruk
1.
Ali UYANDIRAN
1946
Türkiye
2.
Ekrem ALBEREN
1984
Türkiye
3.
Fatma ALBEREN
1958
Türkiye
4.
Muammer ALBEREN
1950
Türkiye
5.
Nergiz ALBEREN
1990
Türkiye
6.
Refik TIKNAZ
1945
Türkiye
7.
Ahmet UYANDIRAN
1952
Türkiye
8.
Nail UYANDIRAN
1948
Türkiye