Porada împotriva Poloniei

Comunicat la 31 ianuarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 17705/11 Piotr Paweł PORADA împotriva Poloniei depusă la 6 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Piotr Paweł Porada, este un național polonez, născut în 1984. El este în prezent reținut în centrul de reținere Szczecin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea de eliberare temporară pentru a deveni donator Reclamantul a îndeplinit condamnarea la închisoare începând cu octombrie 2010. La 1 decembrie 2010, mama sa a fost diagnosticată cu leucemia acută. La 31 decembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de concediu de la îndeplinirea condamnării (przerwa wykonaniu kary ) cu Curtea Regională Çód.

El a dorit să doneze măduva osoasă mamei sale. Solicitarea sa a fost primită de Curtea Regională Çód de la 7 ianuarie 2011. La 17 și 18 ianuarie 2011, reclamantul solicită Curtea Regională să considere cererea ca fiind foarte urgentă. La 22 ianuarie 2011, el solicită ministrului Justiției să accelereze procedura. Ianuarie 2011 Președintele Diviziei Penitenciare a Curții Regionale a stabilit data unei sesiuni judiciare pentru 10 februarie 2011. La 4 februarie 2011, mama sa a murit. Reclamantul a retras ulterior cererea de concediu și Curtea Regională a întrerupt procedura la 10 februarie 2011. Reclamantul a susținut că ar fi putut fi singurul donator potențial pentru mama sa.

Martie 2011 Administratia Centrala a Serviciului de Incarcerare ( Centralny Zarzād Służby Więziennej ) a informat reclamantul ca, în conformitate cu Ordinul Ministrului de Sanitate din 18 aprilie 2005 privind condițiile de colectare a sângelui ( Rozporzādzenie Ministra Zdrowia w sprawi warunków pobierania krwi i dawców krwi ) persoanele private de libertate în unități penitenciare nu au putut deveni donatori de măduvă osoasă având în vedere riscul de infecție cu boli transmise de sânge. Aceste persoane ar putea deveni donatori nu mai devreme de 6 luni după ce au fost eliberate. Reclamantul a primit o serie de vizite supravegheate de la logodnica sa. Acestea au avut loc într-o cameră comună și în prezența unui gardian de închisoare.

În martie 2011, el s-a plâns la judecătorul penitenciarului că nu a putut primi o vizită conjugală la Centrul de Remandă. La 7 aprilie 2011 judecătorul penitenciar a informat reclamantul că Centrul de retragere nu are o cameră adecvată pentru vizite nesupravegheate menționate la art. 138 § 1 alineatul (3) din Codul de execuție a sentințelor penale. În aprilie 2011, logodnica reclamantului a solicitat Guvernatorului închisorii de la Çódש să acorde reclamantului o vizită nesupravegheată. La 19 aprilie 2011, Guvernatorul a informat logodnicul că reclamantul a primit o astfel de vizită în aprilie 2011. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că a fost împiedicat să facă parte dintr-o vizită. Examinarea medicală pentru evaluarea potrivitității sale pentru a deveni donator de măduvă osoasă pentru mama sa și, în consecință, de a deveni donator.

Mama sa a suferit de leucemia acută și reclamantul a dorit să-și salveze viața. Reclamantul se plânge în continuare de reglementările interne care împiedică prizonierii să devină donatori. Reclamantul susține, de asemenea, că cererea sa de eliberare temporară a fost tratată în mod dilator și că cererile sale de examinare urgentă a cererii sale nu au fost utile. Invocă articolele 1 și 2 din Convenție și dreptul la buna administrație. În scrisoarea sa din 6 martie 2011 reclamantul se plânge de faptul că nu a putut primi vizite conjugale de la logodnica sa. Întrebări adresate părților în ceea ce privește cererea de eliberare pentru a deveni donator A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Se face trimitere la: 1) modul în care Curtea Regională a abordat cererea reclamantului de eliberare temporară și 2) interdicția generală de donare a măduvei osoase de către deținuți. Dacă este cazul, a fost această interferență justificată în sensul art. 8 § În ceea ce privește vizitele conjugale A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie sau, în mod alternativ, de a nu asigura acest drept, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

Communicated on 31 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 17705/11 Piotr Paweł PORADA against Poland lodged on 6 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Piotr Paweł Porada, is a Polish national, who was born in 1984. He is currently detained in the Szczecin Remand Centre. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Application for temporary release in order to become a donor The applicant has been serving a prison sentence since October 2010. On 1 December 2010 his mother was diagnosed with acute leukaemia. On 31 December 2010 the applicant filed an application for leave from serving his sentence ( przerwa w wykonaniu kary ) with the Łódź Regional Court. He wished to donate bone marrow to his mother. His application was received by the Łódź Regional Court on 7 January 2011. On 17 and 18 January 2011 the applicant requested the Regional Court to treat his application as very urgent.

On 22 January 2011 he requested the Minister of Justice to accelerate the proceedings. On 24 January 2011 the President of the Penitentiary Division of the Regional Court fixed the date of a court session for 10 February 2011. On 4 February 2011 his mother died. The applicant subsequently withdrew his application for leave and the Regional Court discontinued the proceedings on 10 February 2011. The applicant submitted that he could have been the only potential donor for his mother. On 2 March 2011 the Central Administration of Prison Service ( Centralny Zarząd Służby Więziennej ) informed the applicant that pursuant to the Ordinance of the Minister of Health of 18 April 2005 on conditions of collecting blood ( Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie warunków pobierania krwi i dawców krwi ) persons deprived of liberty in penitentiary establishments could not become donors of bone marrow in view of the risk of infection with blood ‑ transmitted diseases.

Such persons could become donors not earlier than 6 months after they had been released. 2. Conjugal visits The applicant received a number of supervised visits from his fiancée. These took place in a common room and in the presence of a prison guard. In March 2011 he complained to the penitentiary judge that he could not receive a conjugal visit at the Łódź Remand Centre. On 7 April 2011 the penitentiary judge informed the applicant that the Łódź Remand Centre did not have a suitable room for unsupervised visits referred to in Article 138 § 1(3) of the Code of Execution of Criminal Sentences. Subsequently, the applicant was transferred to the Łódź Prison. On 8 April 2011 the applicant’s fiancée requested the Governor of the Łódź Prison to grant the applicant an unsupervised visit.

On 19 April 2011 the Governor informed the fiancée that the applicant had received such a visit in April 2011. COMPLAINTS 1. The applicant complains that he was prevented from undergoing a medical examination to assess his suitability for becoming a donor of bone marrow for his mother and consequently from becoming a donor. His mother suffered from acute leukaemia and the applicant wished to save her life. The applicant further complains about the domestic regulations which prevented prisoners from becoming a donor. The applicant also alleges that his application for temporary release was dealt with in a dilatory manner and that his requests for urgent examination of his application were to no avail.

He invokes Articles 1 and 2 of the Convention and the right to good administration. 2. In his letter of 6 March 2011 the applicant complains about the fact that he could not receive conjugal visits from his fiancée.

QUESTIONS TO THE PARTIES

With regard to the application for release in order to become a donor 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? Reference is made to: 1) the manner in which the Łódź Regional Court dealt with the applicant’s application for temporary release and 2) the general ban on donating bone marrow by prisoners. 2. If so, was that interference justified in terms of Article 8 § 2? With regard to the conjugal visits 3. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life or, alternatively, a failure to secure that right, contrary to Article 8 of the Convention?