ROGALA v. POLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 49980/11 Marek ROGALA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 13 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Marek Rogala, este un național polonez născut în 1961 și este reținut în Rybnik. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat la 15 ani de închisoare pentru crimă. La 28 aprilie 2011, sora sa a murit. La orele 13.50, la 29 aprilie 2011, a fost primit un telegram de Centrul de Detenție Radom, unde reclamantul a fost reținut, informand-l despre moartea surorii sale și că înmormântarea va avea loc la ora 14:00 a doua zi. Potrivit Guvernului, ofițerul de închisoare A.F. a informat personal reclamantul telegramului la 29 aprilie 2011 și l-a sfătuit să solicite permisiunea compasivă pentru a participa la înmormântare. Totuși, reclamantul nu a exprimat nici un interes în solicitarea pentru concediu compasiune. A.F. a făcut o notă de conversație cu reclamantul în dosarul său. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la telegramă înainte de primirea oficială a acestuia câteva zile mai târziu. Reclamantul a primit telegramul la 2 mai 2011. La 30 mai 2011, reclamantul a scris Ministrului Justiției, plângând că a fost o întârziere nejustificată în livrarea telegramului. La 7 iulie 2011, un inspector de la centrul de detenție Radom a răspuns la scrisoarea sa, declarând că reclamantul a fost, de fapt, informat de telegram în ziua sosirii sale și de posibilitatea de a solicita concediu compasiune pentru a participa la înmormântare. Telegramul însuși nu i-a fost transmis până la 2 mai 2011, deoarece ofițerul său de probă era absent pentru weekendul de vacanță bancară. 10. La 10 iunie 2011, reclamantul a cerut procurorului districtului Radom să deschidă o anchetă penală în această chestiune. 11. La 15 iunie 2011, procurorul din districtul Radom a refuzat să înceapă procedurile, constatând că nu există nici o indicație că o infracțiune a fost comisă. Procurorul a stabilit că, chiar dacă reclamantul a solicitat concediu compasiune la 29 aprilie 2011, nu ar fi fost posibil ca autoritățile închisoare să își organizeze prezența la înmormântare cu atât de scurt timp. Autoritățile nu ar fi avut timp de a organiza concediul de escortare și reclamantul nu ar fi fost autorizat concediu nesupravegheat. Problema dacă a fost sau nu informat în timpul telegramului a fost fără nici o importanță practică, deoarece chiar și cu cele mai bune intenții ale autorităților, prezența sa la înmormântare nu ar fi fost posibilă. Având în vedere aceste concluzii, procurorul a considerat că ar fi fost de fapt în favoarea autorităților penitenciare să clarifice atunci când reclamantul a fost informat de telegram și, în cazul în care a existat o întârziere, să explice de ce s-a întâmplat. Procurorul a concluzionat că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu. 12. Reclamantul a contestat decizia procurorului în fața instanțelor. La 7 septembrie 2011, Curtea de district Radom și-a respins recursul, susținând decizia Procurorului de district. 13. Între timp, la 14 iulie 2011, reclamantul a depus o altă plângere autorităților închisoare. La 26 august 2011, Inspectoarea Regională a Penitenciarilor din Varșovia a răspuns la scrisoarea sa, reprezentând concluziile făcute anterior, adică că a fost informat personal de către un ofițer de închisoare al telegramului, nu a depus o cerere de concediu compasiune și nu a formulat nicio plângere în legătură cu această chestiune înainte de 30 mai 2011. Partea relevantă a articolului 141a din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale din 1997 se citește după cum urmează: „1. În cazurile care au o importanță deosebită pentru o persoană condamnată, el sau ea poate fi acordat permis să părăsească închisoarea pentru o perioadă de maximum cinci zile, dacă este necesar sub escorta unui ofițer de închisoare sau în compania unei alte persoane de încredere ( osoba godna zaufania ).” COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost o întârziere nejustificată în servirea lui cu telegramul anunțând moartea sorei sale, împiedicând astfel să participe la înmormântarea ei. DREPTUL 16. Plângerea reclamantului are legătură cu întârziatul înaintare a unei telegrame, care a fost împiedicat să solicite concediu de la închisoare pentru a participa la înmormântarea surorii sale. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 17. Guvernul a contestat acest argument și a considerat că cererea era evident nefondată, susținând că reclamantul nu a folosit ocazia de a solicita concediu compasiune înainte de înmormântare. Autoritățile interne au stabilit în mod clar că a fost informat de către un ofițer de închisoare al telegramului și a înmormântării care au avut loc. Acest lucru ar fi permis autorităților interne să examineze posibilitatea de a-l acorda concediu din închisoare. Guvernul a subliniat faptul că, deși reclamantul a fost informat imediat despre posibilitatea de a solicita concediu compasiune, telegramul însuși nu a fost transmis oficial la el până după ce ofițerul său de probă s-a întors din concediu. În cele din urmă, Guvernul a remarcat că înmormântarea trebuia să aibă loc la două zile de la moartea sorăi reclamantului și doar o zi după ce familia sa l-a trimis telegramul. Autoritățile interne nu au fost responsabile pentru sosirea târziu a telegramului anunțând moartea sorei reclamantului. 18. Curtea a constatat deja că refuzarea concediului de a participa la înmormântarea unei rude constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale (a se vedea Płoski c. Polonia , nr. 26761/95, § 32, 12 noiembrie 2002). 19. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea remarcă în primul rând că reclamantul nu a solicitat concediu compasiune din închisoare pentru a participa la înmormântarea sorei sale. Reclamantul a declarat că nu a fost informat cu privire la moartea sorei sale până la 2 mai 2011, două zile după înmormântare. Guvernul a contestat această declarație și a susținut că reclamantul a fost informat imediat de către un ofițer de închisoare, dar nu a fost interesat să solicite concediu și să asista la înmormântare. Curtea ia act de dovezile furnizate de Guvern în forma unui răspuns din partea Centrului Radom Remand și de un bilet făcut de ofițerul de închisoare A.F. Ambele documente confirmă că reclamantul a fost informat despre moartea surorii sale în aceeași zi cu telegrama, și despre posibilitatea de a solicita concediu de la închisoare. Reclamantul nu a pus la îndoială veracitatea acestor documente. În plus, Curtea constată că nu a furnizat nicio explicație a motivului pentru care, după ce a primit telegrama la 2 mai 2011, el a decis doar să se plângă de încălcarea drepturilor sale la 30 mai 2011 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu a constatat că acțiunile sau omisiunile autorităților l-au privat de oportunitatea de a solicita permisiunea compasivă de a participa la înmormântarea surorii sale. 20. În plus, Curtea consideră semnificativ că, în circumstanțele particulare ale cauzei, autoritățile ar fi avut un timp foarte limitat pentru examinarea cererii sale, dacă ar fi făcut-o imediat după ce telegramul a fost primit de centrul rezidențial. Autoritățile de închisoare ar fi avut doar douăzeci și patru de ore înainte de înmormântarea planificată pentru a lua o decizie și aranja o escortă de poliție, aloca ofițerii de poliție să însoțească reclamantul și să organizeze transportul. Curtea este de acord cu procurorul regional că autoritățile naționale nu ar fi avut timp suficient pentru a organiza concediul escortat pentru a permite reclamantului să participe la înmormântare (a se vedea punctul 11 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că o decizie de a permite concedierea de la închisoare pentru a participa la o înmormântare sub escorta de poliție nu depășește în principiu marja de apreciere lăsată statului contestat (a se vedea Kosiński c. Polonia , nr. 20488/11, §§ 19-24, 9 februarie 2016). 21. Constrângerea timpului în care autoritățile interne ar fi fost obligate să acționeze în acest caz a fost rezultatul întârzierii cu care familia reclamantului l-a informat de moartea surorii sale și de data înmormântării ei (a se vedea, mutatis mutandis Kubiak c. Polonia , nr. 2900/11, § 27, 21 aprilie 2015). 22. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție. 23. În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2017. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 49980/11

Marek ROGALA

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

December 2016 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25 July 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Marek Rogala, is a Polish national who was born in 1961 and is detained in Rybnik.

2.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska of the Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant was serving a fifteen-year prison sentence for homicide. On 28 April 2011 his sister died.

5.

At 1.50 p.m. on 29 April 2011 a telegram was received by the Radom Detention Centre, where the applicant was detained, informing him of his sister’s death and that the funeral would be taking place at 2 p.m. the next day.

6.

According to the Government, prison officer A.F. personally informed the applicant of the telegram on 29 April 2011 and advised him to apply for compassionate leave to attend the funeral. The applicant however did not express any interest in applying for compassionate leave. A.F. made a note of his conversation with the applicant in his file.

7.

The applicant submitted that he had not been informed of the telegram before officially receiving it a few days later.

8.

The applicant received the telegram on 2 May 2011.

9.

On 30 May 2011 the applicant wrote to the Minister of Justice, complaining that there had been an undue delay in delivering the telegram to him. On 7 July 2011 a prison inspector from the Radom Detention Centre replied to his letter, stating that the applicant had in fact been informed of the telegram on the day of its arrival and of the possibility of applying for compassionate leave to attend the funeral. The telegram itself had not been forwarded to him until 2 May 2011 because his probation officer had been absent for the bank holiday weekend.

10.

On 10 June 2011 the applicant asked the Radom District Prosecutor to open a criminal investigation into the matter.

11.

On 15 June 2011 the Radom District Prosecutor refused to institute proceedings, finding that there was no indication that an offence had been committed. The prosecutor established that even if the applicant had applied for compassionate leave on 29 April 2011, it would not have been possible for the prison authorities to organise his presence at the funeral at such short notice. The authorities would have had no time to organise escorted leave and the applicant would not have been permitted unsupervised leave. The matter of whether or not he had been informed in time of the telegram was without any practical significance as even with the best intentions of the authorities, his presence at the funeral would not have been possible. In view of those findings, the prosecutor considered that it had actually been for the prison authorities to clarify when the applicant had been informed of the telegram and, if there had been a delay, to explain why it had occurred. The prosecutor concluded that the applicant had not suffered any damage.

12.

The applicant challenged the prosecutor’s decision before the courts. On 7 September 2011 the Radom District Court dismissed his appeal, upholding the District Prosecutor’s decision.

13.

In the meantime, on 14 July 2011, the applicant made another complaint to the prison authorities. On 26 August 2011 the Regional Inspectorate of Prisons in Warsaw replied to his letter, reiterating the findings made previously, namely that he had been personally informed by a prison officer of the telegram, had not filed a request for compassionate leave and had not made any complaints about the matter before 30 May 2011.

B.

Relevant domestic law

14.

The relevant part of Article 141a of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences reads as follows:

“1.

In cases which are of particular importance for a convicted person, he or she may be granted permission to leave prison for a period not exceeding five days, if necessary under the escort of a prison officer or in the company of another trustworthy person (

osoba godna zaufania

).”

COMPLAINT

15.

The applicant complained under Article 8 of the Convention that there had been an undue delay in serving him with the telegram announcing the death of his sister, thus preventing him from attending her funeral.

THE LAW

16.

The applicant’s complaint related to the late forwarding to him of a telegram as a result of which he was prevented from applying for leave from prison to attend his sister’s funeral. He relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

17.

The Government contested that argument and considered that the application was manifestly ill-founded. They argued that the applicant had not used the opportunity to apply for compassionate leave prior to the funeral. It had been clearly established by the domestic authorities that he had been informed by a prison officer of the telegram and the funeral taking place. This would have allowed the domestic authorities to examine the possibility of granting him leave from prison. The Government stressed that although the applicant had been immediately informed of the possibility of applying for compassionate leave, the telegram itself had not been officially forwarded to him until after his probation officer had returned from leave. Lastly, the Government noted that the funeral had been due to take place two days after the death of the applicant’s sister and only one day after his family had sent him the telegram. The domestic authorities had not been responsible for the late arrival of the telegram announcing the death of the applicant’s sister.

18.

The Court has already found that refusing leave to attend a relative’s funeral constitutes an interference with the right to respect for family life (see

Płoski v. Poland

, no. 26761/95, § 32, 12

November 2002).

19.

Turning to the circumstances of the instant case, the Court firstly notes that the applicant did not apply for compassionate leave from prison to attend the funeral of his sister. The parties differ as to the reason for that. The applicant stated that he had not been informed of the death of his sister until 2 May 2011, two days after the funeral had taken place. The Government contested that statement and argued that the applicant had been immediately informed by a prison officer but had not been interested in applying for leave and attending the funeral. The Court takes note of the evidence provided by the Government in the form of a reply from the Radom Remand Centre and a note made by prison officer A.F. Both documents confirm that the applicant was informed of his sister’s death on the same day as the telegram, and of the possibility of applying for leave from prison. The applicant did not question the veracity of those documents. Moreover, the Court notes that he provided no explanation as to why, having received the telegram on 2 May 2011, he only decided to complain of a breach of his rights on 30 May 2011 (see paragraph 9 above). The Court therefore does not find it established that it was the authorities’ actions or omissions that deprived him of the opportunity to apply for compassionate leave to attend the funeral of his sister.

20.

Furthermore, the Court finds it significant that in the particular circumstances of the case the authorities would have had a very limited time to examine his request, had he made it immediately after the telegram had been received by the remand centre. The prison authorities would have had only twenty-four hours before the planned funeral to give a decision and arrange a police escort, assign police officers to accompany the applicant and organise transport. The Court agrees with the regional prosecutor that the domestic authorities would not have had sufficient time to organise escorted leave in order to allow the applicant to attend the funeral (see paragraph 11 above). As noted by the prosecutor, the applicant would not have been permitted unsupervised leave. In this connection, the Court reiterates that a decision to allow leave from prison to attend a funeral under police escort does not in principle exceed the margin of appreciation left to the respondent State (see

Kosiński v. Poland

, no.

20488/11, §§ 19-24, 9

February 2016).

21.

The time constraint within which the domestic authorities would have been forced to act in the present case was a result of the delay with which the applicant’s family informed him of his sister’s demise and of the date of her funeral (see,

mutatis mutandis

,

Kubiak v. Poland

, no. 2900/11, §

27, 21 April 2015).

22.

Therefore, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of Article 8 of the Convention.

23.

Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2017.

Andrea Tamietti

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President