PORADA v. POLAND

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 17705/11 Piotr Paweł PORADA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 iunie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl. Piotr Paweł Porada este un național polonez, care s-a născut în 1984 și trăiește în Çód. Guvernul polonez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns că a fost împiedicat să devină donator de măduvă osoasă pentru mama sa care a suferit de leucemie.

De asemenea, s-a plâns că a fost refuzat vizite conjugale de la logodnica sa. La 31 ianuarie 2015, reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție au fost comunicate guvernului. La 29 mai 2015, Guvernul și-a prezentat propunerea de soluționare prietenoasă în acest caz. Propunerea Guvernului a fost transmisă reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte observațiile până la 1 iulie 2015. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 3 septembrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că Registrul nu a primit observații cu privire la propunerea Guvernului de soluționare prietenoasă în termenul permis. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea.

Prin scrisoarea din 15 octombrie 2015, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost invitat din nou să răspundă. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2016. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 17705/11 Piotr Paweł PORADA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 January 2016 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 June 2011, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Piotr Paweł Porada, is a Polish national, who was born in 1984 and lives in Łódź. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms J. Chrzanowska, of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant complained that he had been prevented from becoming a donor of bone marrow for his mother who suffered from leukaemia. He also complained that he had been refused conjugal visits from his fiancée. On 31 January 2015 the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention were communicated to the Government. On 29 May 2015 the Government submitted their proposal for a friendly settlement in the case. The Government’s proposal was forwarded to the applicant, who was invited to submit his comments by 1 July 2015. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 3 September 2015, sent by registered post, the applicant was notified that the Registry had received no comments on the Government’s proposal for a friendly settlement within the period allowed. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. This letter was returned as unclaimed. By letter dated 15 October 2015, sent by registered post, the applicant was again invited to respond. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 28 January 2016. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Deputy Registrar President