VICENT DEL CAMPO v. SPAIN

Comunicat la 10 februarie 2015 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 25527/13 Fernando VICENT DEL CAMPO împotriva Spaniei depusă la 2 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fernando Vicent Del Campo, este un național spaniol, născut în 1957 și locuiește în Villavente. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Rodriguez Gonzalez, avocat practicant în Leon. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 ianuarie 2006, M.C.B.M., un profesor într-o școală de artă, a depus o plângere la Consiliul de Educare a Castiliei-Leon împotriva reclamantului.

Ea a susținut că reclamantul, superiorul ei la școală de arte, a supus hărțuirii la locul de muncă din anul academic 2000/2001, în special sub formă de acuzații false, insulte, amenințări la moarte, comportament de mână înaltă și discriminatorie, și remarci degradante despre munca ei în prezența studenților, părinților și colegilor, precum și a lua represalii împotriva studenților ei. Administrația a hotărât împotriva M.C.B.M. La 20 iunie 2006, M.C.B.M. a depus o cerere de răspundere administrativă la Consiliul de Educare a Castiliei-Leon. A solicitat o compensație pentru defecțiunea administrației, deoarece nu a reacționat împotriva faptului greșit al reclamantului. Administrația nu a furnizat M.C.B.M.

o decizie expresă în termenul legal. La 25 ianuarie 2007, Curtea a depus o acțiune (recurso contenuto-administrativo) cu Curtea Înaltă de Justiție Castilla-León pentru a stabili răspunderea pecuniară a administrației din cauza inactării Consiliului de Educare a Castiliei-Leon. La 2 noiembrie 2011, Curtea Înaltă de Justiție a hotărât împotriva Administrației. Acesta a efectuat o analiză detaliată și sistematică a jurisprudenței literare și administrative privind hărțuirea la locul de muncă și a dovezilor obținute în audiere pentru a concluziona că a existat hărțuire la locul de muncă, împotriva căreia serviciile de inspecție nu au reacționat rapid și eficient. La 15 decembrie 2011, reclamantul a solicitat să fie auzit ca parte la procedura în măsura în care conținutul acestei hotărâri i-a afectat reputația.

La 23 ianuarie 2012, Curtea Înaltă de Justiție a Castilla-Leon a respins cererea reclamantului. El nu a putut fi considerat o „parte interesată” în procedurile de răspundere înaintate împotriva administrației. La 2 martie 2012, calea de anulare a procedurii a fost respinsă de către Curtea Înaltă de Justiție a Castiliei-Leon, atât din motive procedurale, cât și de fonduri. În primul rând, susține că reclamantul nu a respectat termenul legal de introducere a unei măsuri de anulare a procedurii. Cu toate acestea, acesta a continuat să decidă în fond. Acesta a decis că, în conformitate cu legislația în vigoare, procedurile de răspundere administrativă ar putea fi impuse exclusiv împotriva administrației ca instituție, și nu împotriva persoanei fizice investite cu autoritate sau împotriva funcționarului public presupus responsabil pentru defecțiuni, care, în consecință, nu ar putea fi considerată responsabilă să plătească nicio compensație victimei.

În mod corespunzător, legislația nu a atribuit victimei în acest fel de proceduri. În hotărâre, el a recunoscut că onoarea și integritatea morală a autorității relevante sau a funcționarului public care a provocat disfuncționarea ar putea fi afectată de deciziile judiciare în acest tip de proceduri, în special atunci când persoana responsabilă a fost identificată în mod clar, ca în cazul instantaneu. Cu toate acestea, aceasta a concluzionat că o astfel de posibilitate nu a dat naștere la dreptul de a participa la procedura care, în orice caz, era ceva restricționat de lege. Reclamantul a depus un recurs amparo în fața Curții Constituționale care a invocat dreptul său la o audiere echitabilă.

Prin o decizie a servit la 9 octombrie 2012, recursul a fost declarat inadmisibil, fără importanță constituțională specială. Legislația internă relevantă Legea 30/1992 din 26 noiembrie privind sistemul juridic al administrațiilor publice și procedura administrativă comună art. 31 § 1 „1. În cadrul procedurii administrative se consideră părți interesate (...) b) Cei care, fără a iniția procedura, au drepturi care pot fi afectate de decizia adoptată în cele din urmă.” Legea 29/1998, din 13 iulie, privind Competența Administrativă Contentioasă art. 48 „1. Grefierul (...) va ordona administrației (...) să procedeze la convocare în temeiul articolului 49.” Articolul "1. Decizia (...) va fi notificată fiecărei părți în cauză în termen de cinci zile de la adoptarea acesteia.

Ele vor fi convocate pentru a putea participa la proceduri (...) în termen de nouă zile. Notificarea se va face în conformitate cu Legea care reglementează procedura administrativă comună (...) 3. După ce a primit dosarul, grefierul (...) va verifica dacă fiecare citare a fost executată și, altfel, va ordona administrației să facă convocarea lipsă pentru a asigura apărarea părților vizate care sunt identificabile.” Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție pentru a se plânge împotriva faptului că nu a fost convocat la procedurile administrative adversare, care l-au privat de acces la o instanță. În conformitate cu art. 8 coroborat cu 13 din Convenție, reclamantul se plâng că decizia luată de instanțe interne nu a asigurat respectarea dreptului său de onoare și reputație.

Întrebarea către părți a încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția (A se vedea, Cañete de Goñi c. Spania , n 55782/00, CEDH 2002 VIII). Instanțele naționale, în special Curtea Înaltă de Justiție a Castiliei-Leon, au luat toate măsurile necesare și adecvate care ar putea fi așteptate în mod rezonabil de la acestea pentru a se asigura că decizia luată nu va afecta onorarea și reputația reclamantului în temeiul articolului 8 coroborat cu art. 13 din convenție?

Communicated on 10 February 2015

THIRD SECTION

Application no. 25527/13 Fernando VICENT DEL CAMPO against Spain lodged on 2 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Fernando Vicent Del Campo, is a Spanish national, who was born in 1957 and lives in Villavente. He is represented before the Court by Mr G. Rodriguez Gonzalez, a lawyer practising in Leon. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 9 January 2006 M.C.B.M., a teacher in an Art School, filed a complaint with the Council of Education of Castilla-Leon against the applicant. She claimed that the applicant, her superior in the arts school, had subjected her to workplace harassment since the academic year 2000/2001, particularly in the form of false accusations, insults, death threats, high-handed and discriminatory behaviour, and demeaning remarks about her work in the presence of students, parents and colleagues, as well as taking reprisals against her students.

The administration decided against M.C.B.M. On 20 June 2006 M.C.B.M filed an administrative liability claim with the Council of Education of Castilla-Leon. She sought compensation for a malfunctioning of the administration, since it had failed to react against the applicant’s misbehaviour. The administration did not provide M.C.B.M. with an express decision within the statutory time-limit. On 25 January 2007 she lodged an action ( recurso contencioso-administrativo) with the Castilla-León High Court of Justice to establish pecuniary liability of the Administration due to the inaction of the Council of Education of Castilla-Leon. On 2 November 2011 the High Court of Justice ruled against the Administration.

It conducted a detailed and systematic analysis of the literature and administrative case-law on workplace harassment and of the evidence produced in the hearing to conclude that there had been workplace harassment, against which the inspection services had failed to react promptly and effectively. M.C.B.M. was awarded EUR 14,500 as compensation. On 15 December 2011 the applicant requested to be heard as a party to the proceedings insofar as the content of that judgment affected his reputation. On 23 January 2012 the High Court of Justice of Castilla-Leon rejected the applicant’s request. He could not be considered a “concerned party” in liability proceedings brought against the Administration.

On 2 March 2012 the remedy for the annulment of the proceedings the applicant had presented before the High Court of Justice of Castilla-Leon was rejected, on both procedural and substantive grounds. It firstly held that the applicant had failed to respect the statutory time-limit to introduce a remedy for the annulment of the proceedings. However, it went on to decide on the merits. It ruled that, according to the legislation in force, administrative liability proceedings could be pressed exclusively against the Administration as an institution, and not against the natural person invested with authority or against the civil servant allegedly responsible for the malfunctioning, who accordingly could not be held liable to pay any compensation to the victim.

Correspondingly, the legislation did not award the victim standing in this sort of proceedings. In the judgment, it acknowledged that the honor and moral integrity of the relevant authority or civil servant who had provoked the malfunctioning could be affected by the judicial decisions in this sort of proceedings, particularly when the person responsible was clearly identified, as in the instant case. However, it concluded that such a possibility did not give rise to a right to take part in the proceedings which, in any case, was something restricted by law. The applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court invoking his right to a fair hearing. By a decision served on 9 October 2012 the appeal was declared inadmissible as devoid of special constitutional significance.

B. Relevant domestic law 1. Law 30/1992, of 26 November, on the Legal System of Public Administrations and Common Administrative Procedure Article 31 § 1 “1. There shall be considered concerned party in the administrative proceeding (...) b) Those who, without having initiated the proceeding, have rights that may be affected by the decision eventually adopted.” 2. Law 29/1998, of 13 July, on Contentious Administrative Jurisdiction Article 48 § 1 “1. The Clerk (...) will order the Administration (...) to proceed to summon under Article 49.” Article 49 "1. The decision (...) shall be notified within five days after its adoption to every concerned party. They will be summoned so that they can participate in the proceeding (...) within nine days.

The notification shall be made in accordance to the Law governing the Common Administrative Procedure . (...) 3. Once received the case-file, the Clerk (...) will verify that every summon has been executed and, otherwise, he will order the Administration to make the missing summons to ensure the defence of those concerned parties that are identifiable.” COMPLAINTS The applicant invokes Article 6 § 1 of the Convention to complain against not having been summoned to the adversarial administrative proceedings, which deprived him of access to a court. Under Article 8, in conjunction with 13 of the Convention, the applicant complains that the decision taken by the domestic courts failed to ensure respect with his right to honour and reputation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the failure to summon the applicant, as a concerned party with interests at stake, to the adversarial administrative proceedings before the High Court of Justice of Castilla-Leon breach the applicant’s right to access to a court under Article 6 § 1 of Convention? (See, Cañete de Goñi v. Spain , n o 55782/00, CEDH 2002 VIII). 2. Did the national courts, in particular the High Court of Justice of Castilla-Leon, take all the necessary and appropriate measures that could reasonably be expected of them to ensure that the decision taken would not affect the applicant’s honour and reputation under Article 8 in conjunction with Article 13 of the Convention?