Comunicat la 10 februarie 2015 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 30777/14 Mihaela-Mara PĂTRĂCEANU-IFTIME împotriva României depusă la 9 aprilie 2014 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Mihaela-Mara Pătrăuceanu-Iftime, este un național român, care s-a născut în 1975 și trăiește în Iași. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1997, s-a căsătorit cu P.I.N., preot. Copiii lor F.P. și S.S.P. s-au născut în 2001 și respectiv în 2006. De la începutul căsătoriei lor, P.I.N. a fost agresiv și violent față de solicitant, atât fizic, cât și verbal. Copiii au fost adesea prezenti în timpul abuzului, și au fost adesea amenințați de violență, lovit, lovit sau lovit cu o centură de către tatăl lor. La 10 mai 2010, soțul reclamantului a fost violent față de fiul lor, F.P. La 12 mai 2010, Institutul Iași Forensic a emis un certificat medical care a confirmat că fiul reclamantului a prezentat echimoză care a necesitat 1-2 zile pentru vindecare. Reclamantul a vrut să depună o acțiune de divorț, dar a abandonat-o datorită amenințărilor soțului ei. La 14 martie 2011 F.P. a fost bătut cu o centură de către P.I.N. Institutul Forensic Iași a emis un certificat medical care atestă o echimoză multiplă pe organismul F.P.. La 30 mai 2011 reclamantul a depus o acțiune de divorț, cerindu-se dizolvarea căsătoriei din cauza comportamentului violent al P.I.N. La 14 iunie 2011, reclamantul a fost agresat fizic și verbal de soțul ei și s-a mutat din casă. Copiii au rămas cu tatăl lor. Evenimentul a fost înregistrat de poliția Iași nr. 5, unde a fost convinsă să renunțe la plângerea penală împotriva soțului ei, deoarece rănile ei nu erau destul de grave. Institutul Forensic Iași a emis un certificat medical la 15 iunie 2011, care a confirmat existența echimozei pe brațele și picioarele reclamantului. Procedura de custodie temporară 10. La 22 noiembrie 2011, reclamantul a încercat să obțină custodia temporară a copiilor prin intermediul unei proceduri de urgență, până la încheierea procedurii de divorț. La 16 decembrie 2011, copiii reclamanților, care aveau atunci 10 și 5 ani, au fost auziți de curtea în particular. Ei au menționat agresivitatea tatălui lor și au exprimat în mod ferm voința de a trăi cu mama lor. F.P. a declarat că a fost bătut cu centura de către tatăl său. 11. Într-o hotărâre din 20 decembrie 2011 dictată de Curtea de District Iași, autoritatea parentală a fost acordată ambelor părinți și s-a stabilit că copiii ar trebui să trăiască cu mama lor. Procedura de divorț 12. La 22 iunie 2012, Curtea de District Iași a respins acțiunea reclamantului în ceea ce privește meritul. au fost violente față de copii, deoarece certificatele medicale pe care le-a prezentat nu dovedesc că P.I.N. a cauzat leziunile. Curtea de district Iași a considerat că reclamantul ar fi luat măsuri mai prompte pentru a elimina copiii din prezența P.I.N. dacă într-adevăr era violent față de ei. Reclamantul s-a mutat din gospodăria lor comună în iunie 2011, inițiand o afacere extra-maritală cu un alt om. S-a stabilit că nici un singur motiv pentru dizolvarea căsătoriei nu poate fi imputabil P.I.N. 13. Întrucât P.I.N. nu a depus o contrareclamă în căutarea dizolvării căsătoriei pentru vina exclusivă a reclamantului, divorțul nu poate fi pronunțat. 14. La 18 martie 2013, Curtea județului Iași a permis apelul reclamantului, permițând divorțul din cauza vinei comune a ambelor soții. Curtea județului Iași a dat credibilitate declarațiilor F.P. cu privire la comportamentul violent al P.I.N față de el și de solicitant, precum și la declarațiile formulate de tatăl reclamant care confirmă presupusa violență. Atât reclamantul și P.I.N. 15. P.I.N. a depus un apel asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. El a subliniat că el este preot și că Statutul Bisericii Ortodoxe Române nu îi va permite să își exercite profesia în cazul divorțului. Se pare că, potrivit P.I.N., el nu ar avea nici o justificare înaintea superiorilor săi pentru a continua să își exercite profesia ca preot în cazul în care s-a considerat că acțiunile sale au contribuit la deteriorarea căsătoriei. 16. La 9 octombrie 2013, Curtea de Apel Iași a permis apelul P.I.N. și a anulat decizia Curții Județenești. Acesta a reiterat faptul că reclamantul a părăsit familia în 2011, inițiand o afacere extra-maritală. Curtea de Apel a remarcat, de asemenea, că nu există dovezi care indică că a părăsit casa din cauza comportamentului violent al P.I.N. A fost considerat că reclamantul este singur responsabil pentru deteriorarea căsătoriei. Divorțul nu a fost acordat. 3. Procedura pentru obținerea unei ordine de protecție împotriva P.I.N. 17. Pe 27 noiembrie 2013 în timp ce reclamantul a fost ducând copiii la școală, P.I.N. a blocat drumul ei de trecere, a strigat la ea și a insultat-o și a atacat-o cu o pâine. Copiii s-au speriat și a fugit în timpul atacului. Reclamantul, împreună cu alte două persoane plecate pentru a căuta copii, în timp ce P.I.N. a urmat cu masina. 18. În aceeași dată, reclamantul a depus o plângere penală pentru amenințări și agresiune împotriva P.I.N. Plaga este în prezent în așteptare în fața autorităților de anchetă. Reclamantul și copiii ei au fost admise timp de 14 zile într-un centru de protecție a victimelor de abuz intern. La 12 decembrie 2013, cazarea lor a fost prelungită timp de șase luni. 19. La 7 februarie 2014, o evaluare psihologică a stabilit impactul negativ pe care episodul violent a avut-o atât asupra copiilor, cât și asupra reclamantului. A fost remarcat că copiii suferiți de sentimente de frică, furie și sentimente negative intense; reclamantul a suferit de anxietate și episoade depresive. 20. La 13 februarie 2014, Curtea Iași a permis cererea reclamantului și a instituit un ordin de protecție împotriva P.I.N. A fost ordonat ca P.I.N. să rămână la o distanță de 20 de metri de reclamant și de copiii ei, și la o distanță de 100 de metri de locația ei de muncă și de școala copiilor. Curtea Iași s-a bazat pe declarațiile martorilor, declarațiile copiilor pe care le temeau și sentimentele negative pe care le aveau față de tatăl lor, precum și rapoarte psihologice încheiate de doi psihologuri diferite. A devenit finală la 6 august 2014. Legea internă relevantă Noul Cod Civil art. 373 Motivele divorțului Art. 373. Un divorț poate fi pronunțat: prin acordul comun al ambelor soții, la cererea ambelor soții sau la cererea unui soț cu consimțământul celuilalt soț; atunci când, pe baza unor motive solide, relația dintre soții este sever deteriorată și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă; la cererea unuia dintre soții, după o separare de facto care a durat cel puțin doi ani; la cererea soțului a cărui stare de sănătate face imposibilă continuarea căsătoriei. Divorțul din cauza vina exclusivă a unei condiții a unui soț Art. 379. (1) În situația prevăzută de art. 373 parag.b), divorțul poate fi pronunțat dacă autoritățile judiciare stabilesc vina exclusivă a soților pentru deteriorarea căsătoriei. Cu toate acestea, în cazul în care dovezile administrate au indicat că ambele soții sunt vinovate pentru deteriorarea căsătoriei, divorțul poate fi pronunțat din motive de vină comună, chiar dacă un singur soț a solicitat divorțul. Dacă vina aparține exclusiv reclamantului, dispozițiile art. 388 sunt aplicabile. (2) În situația prevăzută de art.373 parag.c), divorțul poate fi pronunțat din cauza vinei exclusive a reclamantului, cu excepția situației în care celălalt soț este de acord cu divorțul, divorțul fiind pronunțat fără a face referire la vina soților. Dreptul de compensare Art. 388. În mod separat de pensia de divorț prevăzută de art. 390, soțul nevinovat care suferă de prejudecăți prin dizolvarea căsătoriei poate cere soțului din vină să-l compenseze. [...] COMPLAINTE 21. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție că refuzul de a-i acorda un divorț de la soțul ei abuziv o obligă să mențină o căsătorie care nu corespunde situației ei reale de viață. Acesta o obligă în continuare pe ea și copiii ei să se întoarcă într-un mediu violent care le-a provocat trauma psihologic. Ea consideră că dovezile care susțin afirmațiile sale de violență domestică au fost ignorate de instanțe, ceea ce a dus la o încălcare a dreptului ei și copiilor ei la integritate fizică și psihologică. 22. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că refuzul de a-i acorda un divorț a constituit o formă de toleranță față de violența domestică, privand-o pe ea și pe copiii ei de protecție adecvată de comportamentul violent ulterior al P.I.N., la 27 noiembrie 2011. 23. În conformitate cu art. 5 Protocolul 7, reclamantul se plânge că cererea ei de divorț a fost refuzată pentru a proteja soțul ei care, ca preot, nu mai putea să își exercite profesia dacă el a fost divorțat - mai ales dacă divorțul îi era imputabil. Refuzul de a permite reclamantului să divorțeze de soțul ei a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2?
Communicated on 10 February 2015
Application no. 30777/14
Mihaela-Mara PĂTRĂUCEANU-IFTIME
against Romania
lodged on 9 April 2014
1.
The applicant, Ms Mihaela-Mara Pătrăuceanu-Iftime, is a Romanian national, who was born in 1975 and lives in Iași.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
In 1997, she married P.I.N, a priest. Their children F.P. and S.S.P. were born in 2001, and respectively in 2006.
4.
Since the beginning of their marriage, P.I.N. had been aggressive and violent towards the applicant, both physically and verbally. The children were often present during the abuse, and they were often threatened with violence, slapped, punched or hit with a belt by their father.
5.
On 10 May 2010 the applicant’s husband had been violent towards their son, F.P. On 12 May 2010 the Iași Forensic Institute issued a medical certificate which attested that the applicant’s son presented ecchymosis which necessitated 1-2 days for healing.
6.
The applicant wanted to lodge an action for divorce, but abandoned it due to her husband’s threats.
7.
On 14 March 2011 F.P. was battered with a belt by P.I.N. The Iași Forensic Institute issued a medical certificate attesting multiple ecchymosis on F.P.’s body.
8.
On 30 May 2011 the applicant lodged an action for divorce, requesting the dissolution of the marriage on account of P.I.N’s violent behaviour.
9.
On 14 June 2011 the applicant was assaulted physically and verbally by her husband and she moved out of their home. The children remained with their father.
The event was registered by the Iași Police Section no. 5, where she was convinced to drop the criminal complaint against her husband as her injuries were not serious enough.
The Iași Forensic Institute issued a medical certificate on 15 June 2011, attesting the existence of ecchymosis on the applicant’s arms and legs.
1.
Proceedings for temporary custody
10.
On 22 November 2011 the applicant sought to obtain temporary custody of the children by means of an urgent procedure, until the end of the divorce proceedings. On 16 December 2011 the applicant’s children, who were then 10 and five years old, were heard by the court sitting in private. They mentioned their father’s aggressiveness and expressed strongly their will to live with their mother. F.P. stated that he had been beaten with a belt by his father.
11.
In a decision of 20 December 2011 rendered by the Iași District Court, parental authority was granted to both parents and it was established that the children should live with their mother.
2.
Divorce proceedings
12.
On 22 June 2012 the Iași District Court dismissed the applicant’s action on the merits. It held that the applicant had failed to prove that P.I.N. had been violent towards the children, as the medical certificates she submitted did not prove that P.I.N. had caused the injuries. The Iași District Court considered that the applicant would have taken more prompt measures to remove the children from P.I.N.’s presence if he indeed were violent towards them. The applicant had moved out of their common household in June 2011, initiating an extra-marital affair with another man. It was established that not one single reason for dissolving the marriage could be imputable to P.I.N.
13.
As P.I.N. had not lodged a counterclaim seeking the dissolution of the marriage for the applicant’s exclusive fault, the divorce could not be pronounced.
14.
On 18 March 2013 the Iași County Court allowed the applicant’s appeal, allowing the divorce on account of the common fault of both spouses. The Iași County Court gave credibility to F.P. statements concerning P.I.N’s violent behaviour towards him and the applicant, as well as to the statements given by the applicant’s father confirming the alleged violence. Both the applicant and P.I.N. were considered responsible for the deterioration of the marriage.
15.
P.I.N. lodged an appeal on points of law against this decision. He pointed out that he was a priest and that the Statute of the Romanian Orthodox Church would not allow him to practise his profession in the case of a divorce. It appears, according to P.I.N., that he would have no justification before his superiors to continue practising his profession as a priest in case it were held that his actions had contributed to the deterioration of the marriage.
16.
On 9 October 2013 the Iași Court of Appeal allowed P.I.N.’s appeal and quashed the County Court’s decision. It reiterated that the applicant had left the family in 2011, initiating an extra-marital affair. The Court of Appeal also noted that there was no evidence indicating that she had left the home on account of P.I.N’s violent behaviour. It was held that the applicant alone was responsible for the deterioration of the marriage. The divorce was not granted.
3.Proceedings for obtaining a protective order against P.I.N.
17.
On 27 November 2013 while the applicant was taking the children to school, P.I.N. blocked her passage way, yelled at her and insulted her and attacked her with a lever. The children got scared and ran away during the attack. The applicant, together with two other persons left to seek the children, while P.I.N. followed them by car.
18.
On the same date, the applicant lodged a criminal complaint for threats and assault against P.I.N. The complaint is currently pending before the investigation authorities.
The applicant and her children were admitted for 14 days in a centre for the protection of victims of domestic abuse.
On 12 December 2013 their accommodation there was prolonged for six months.
19.
On 7 February 2014 a psychological evaluation established the negative impact that the violent episode had both on the children, and on the applicant. It was noted that the children suffered from feelings of fear, fury, and intense negative feelings; the applicant suffered from anxiety and depressive episodes.
20.
On 13 February 2014 the Iași Court allowed the applicant’s request and instituted a protection order against P.I.N. It was ordered that P.I.N. stay at a distance of 20 meters from the applicant and her children, and at a distance of 100 meters from her employment premises and from the children’s school. The Iași Court relied on the witnesses’ statements, the children’s statements which the negative feelings and fear they had towards their father, as well as psychological reports concluded by two different psychologists. It became final on 6 August 2014.
B.
Relevant domestic law
The New Civil Code
Article 373
Grounds for divorce
“
Art. 373.
–
A divorce may be pronounced:
a)
through the common agreement of both spouses, at the request of both spouses or at the request of one spouse with the consent of the other spouse;
b)
when, on the basis on solid grounds, the relationship between the spouses is severely deteriorated and the continuation of the marriage is no longer possible;
c)
at the request of one of the spouses, after a de facto separation which lasted for at least two years;
d)
at the request of the spouse whose state of health renders impossible the continuation of the marriage.
Divorce on account of exclusive fault of one spouse
Conditions
Art. 379.
-
(1)
In the situation foreseen by art.373 parag.b), the divorce may be pronounced if the judicial authorities establish one the spouses’ exclusive fault for the deterioration of the marriage. However, if the evidence administered indicated that both spouses are at fault for the deterioration of the marriage, the divorce may be pronounced on grounds of common fault, even if only one spouse had requested the divorce. If the fault belongs exclusively to the claimant, the provisions of art.388 are applicable.
(2)
In the situation foreseen by art.373 parag.c), the divorce may be pronounced on grounds of the claimant’s exclusive’s fault, excepting the situation when the other spouse agrees with the divorce, the divorce being pronounced without reference to the spouses fault.
Right to compensation
Art. 388.
–
Separately from the divorce alimony foreseen by art. 390, the innocent spouse who suffers a prejudice by the dissolution of the marriage may request the spouse at fault to compensate him or her. [...]
21.
The applicant complains under Article 8 § 1 of the Convention that the refusal to grant her a divorce from her abusive husband obliges her to maintain a marriage which does not correspond to her real life situation. It further compels her and her children to return to a violent environment which has caused them psychological trauma. She considers that the evidence substantiating her claims of domestic violence had been overlooked by the courts, which led to a breach of her and her children’s right to physical and psychological integrity.
22.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that the refusal to grant her a divorce had constituted a form of tolerance towards domestic violence, having deprived her and her children of adequate protection from P.I.N.’s subsequent violent behaviour on 27 November 2011.
23.
Under Article 5 Protocol 7, the applicant complains that her request for a divorce has been refused in order to protect her husband who, as a priest, could no longer have practiced his profession if he were divorced - especially if the divorce were imputable to him.
Has the refusal to allow the applicant to divorce her husband constituted an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?