A DOUA SECȚIUNE CAUZA YOSLUN c. TURCIA (solicitarea nr. 2336/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 februarie 2015 DEFINIF 10/05/2015 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Yoslun c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Ișl Karakaș, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Abel Campos, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 ianuarie 2015, Rend la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 2336/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Ferhat Tunç Yoslun a sesizat Curtea la 16 octombrie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul se plângea în special de o încălcare a articolelor 6 și 10 din convenție. La 11 mai 2009, cererea a fost comunicată guvernului. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L La 4 august 2003, DEHAP a organizat concertul menționat, intitulat "Sărbătoarea fraternității" la care reclamantul a participat în calitate de cântăreț. Sărbătoarea fraternității a început la 20 25 cu aproximativ patru mii de participanți, după discursul în kurdă al prezentatoarei un minut de reculegere a fost respectată în onoarea martirilor revoluției și că o mare parte din oamenii din public ridicaseră mâna în aer pentru a efectua semnul victoriei. Potrivit acestui proces-verbal, doi membri ai DEHAP, K.C. și M.C. au ținut fiecare câte un discurs. În general, în ceea ce-l privește pe K.C., din acest proces-verbal reiese că el îi mulțumise poporului d.Ayd.n, care, în opinia sa, era îndrăgit de libertate și care venise după ce plătise un tribut greu. ; și a afirmat în special că membrii DEHAP ar împiedica ca această țară să fie atrasă din nou într-o criză economică și politică; de asemenea, în ceea ce privește M.C., următoarele elemente prezentate au fost prezentate în procesul-verbal. În plus, el a criticat, printre altele, intervenția Statelor Unite în Irak, adăugând că problema kurdă și cea a democrației erau strâns legate și chemate la o amnistie politică necondiționată pentru membrii KADEK (o organizație ilegală armată). În plus, acesta a afirmat, în special, că unii membri DEHAP și-au luat cuvântul cu reprezentanți ai KADEK pentru a continua procesul de pace, că membrii DEHAP nu aveau nicio rușine să fie kurzi și nu se plângeau că trăiesc în Turcia și că obstacolele în calea soluționării problemei kurde trebuiau reduse. Pe de altă parte, procesul-verbal în cauză a constatat că un grup muzical și-a început concertul la 21 05 și că o mare parte dintre piese au fost cântate în kurdă. 11. În ceea ce privește reclamantul, procesul-verbal stabilit că a început să cânte la 22 30 de ani, a cântat piese din Ahmet Kaya și cântece din kurdă și că a terminat concertul la 23 15. În cele din urmă, procesul-verbal a arătat că mulțimile scandaseră uneori sloganuri precum Biji Serok Apo [Trăiască președintele Abdullah Öcalan (în kurdă) ], că mâinile care atingeau pacea au fost rupte și că pancartele cu inscripționare La 5 august 2003, forțele de poliție au întocmit un proces-verbal de transcriere a înregistrării în cadrul concertului. Dragi prieteni, toată lumea din Ayd. Nu are șansa de a se adresa unei mulțimi atât de entuziasmate. Este important pentru mine să trăiesc această bucurie cu voi astăzi, care este o zi istorică pentru mine. Sunt bucuros să fiu cu voi oricum. Vă salut cu cele mai pașnice, umane și revoluționare sentimente. (...) am continuat concertul cu un cântec de Ahmet Kaya. Există un singur lucru pe care le spun tuturor concertelor mele: dacă dragul Ahmet Kaya ar fi trăit în această țară, și-ar fi cântat el însuși cântecele și nu am fi fost obligați să le cântăm noi înșine, cei prețioși din această țară, artiștii acestei țări, intelectualii acestei țări au iubit această țară mai mult decât oricine altcineva. Această mentalitate, care durează de 70-80 de ani, trebuie să se schimbe. Nimeni nu ar trebui să aibă dreptul de a considera artiștii și intelectualii acestei țări ca potențiali criminali. Dacă greșeala noastră este să apărăm pacea și fraternitatea în această țară, să dorim ca popoarele noastre să trăiască în pace și în frăție în această țară, dacă aceasta este considerată o infracțiune, atunci suntem dispuși să rămânem în închisoare zeci de ani. Dar acceptăm, dacă asta va rezolva într-adevăr problemele țării, dacă Turcia va deveni mai democratică, dacă asta va împiedica crima organizată, delapidarea de fonduri bancare. Dacă familia Nazim Hikmet, familia Yalmaz Güney și artiștii și intelectualii care i-au urmat au fost supuși unor nedreptăți fără să le merite, asta e pentru că singura lor greșeală a fost să iubească această țară și popoarele care trăiesc acolo. Acest lucru nu înseamnă că avem dreptul să ne considerăm criminali în această țară, să ne ținem în închisoare sau să ne supunem unor practici foarte bune. Este adevărat că oamenii noștri vor acum să trăiască într-o Turcia liberă și democratică, cu lecții din trecut. Artiștii acestei țări sunt vocea și inima acestor popoare. Ei sunt responsabili pentru a exprima dorințele și aspirațiile oamenilor care trăiesc în această țară. Aceasta este ceea ce facem. Noi nu trebuie să facem clovn la televizor până seara ca toată lumea. Acest lucru nu este talent artistic, nici arta. Artiștii sunt cei care pot auzi problemele tale, aspirațiile tale, și cei care reușesc să fie vocea ta. Acesta este motivul pentru care suntem supuși la multe practici în această țară, dar, în ciuda acestui fapt, nimeni nu a avut dubii sau dezamagiri [de fapt] că voi continua să duc această luptă pe care am dus-o cu demnitate până astăzi, până când Turcia va deveni liberă și cu adevărat democratică. Să numim acum împreună fraternitatea. Vom spune "o fraternitate, unde ești tu acum?" " (...) (14) La data de 6 octombrie 2003, tribunalul a inculpat reclamantul, împreună cu ceilalți doi vorbitori, K.C. și M.C., pentru nesupunerea ordinelor, spunând că au ținut cuvântări în cadrul concertului, fără ca acest lucru să fi fost permis prin autorizația prefectorială acordată anterior. 15. La 27 octombrie 2003, instanța judecătorească din statul de drept al lui Ayd a eliberat un ordin penal prin care l-a condamnat pe reclamant pentru nesupunere la ordin, în temeiul articolului 526 alineatul (1) din Codul penal (CP) în vigoare la acea dată. El a acordat în această perioadă o pedeapsă cu moartea, precum și o pedeapsă cu închisoarea de trei luni, care a fost schimbată într-o amendă. În cele din urmă, reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 606 534 000 de lire turce vechi (TRY - adică aproximativ 346 de euro la momentul respectiv). Instanța a considerat că autorizația acordată în prealabil de prefectură valora numai pentru o prestație muzicală și nu le-a acordat persoanelor acuzate dreptul de a vorbi în cadrul concertului 16. La 8 decembrie 2003, reclamantul a introdus o acțiune în opoziție împotriva ordonanței penale și a formulat o cerere de ținure în cuști 17. La 30 martie 2004, tribunalul corecțional din Ayd a respins opoziția formulată de reclamant, precum și cererea sa de ținere a luării în custodie publică, pe motiv că ordonanța penală era conformă cu legea și procedura. Hotărârea instanței corecționale a fost notificată avocatului reclamantului la 19 aprilie 2004. II. DREPTUL ȘI PRATICUL INTERNES PERTINENTE 18. Dreptul și practica internă privind ordonanțele penale sunt descrise în Hotărârea Karahano Oricine nu se supune unui ordin emis în mod regulat de autoritățile competente în cadrul actelor judiciare sau în scopul protejării securității și ordinii publice sau a sănătății publice sau care nu respectă o măsură de prevenire adoptată în acest sens, este pedepsit, cu condiția ca comportamentul (eylem) ) incriminat nu constituie o infracțiune distinctă, o pedeapsă ușoară cu închisoarea variind între trei și șase luni și o amendă ușoară între o mie și trei mii de lire sterline. Recurentul se plânge de absența unui cuvânt și de consecințele acestuia asupra dreptului la apărare. Acesta se referă la art. 6 din Convenție, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă în speță Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 21. Guvernul contestă teza reclamantului. Despre admisibilitate 22. Guvernul nu ridică nicio excepție de la aceasta 23. Constatând că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe fond 24. Guvernul respinge afirmațiile reclamantului. El precizează că, la 27 octombrie 2003, a fost emisă o procedură simplificată, al cărei scop ar fi reducerea volumului de muncă al instanțelor prin reducerea procedurii pentru cazurile menționate de importanță minoră. El susține că: ..este vorba acolo de o procedură conformă cu cerințele art. 6 din Convenție. În plus, acesta invocă, în sprijinul argumentației sale, Hotărârea Hennings c. Germania (16 decembrie 1992, seria A n 251, și Decizia Maass c. Germania ((dec.), nr 71598/01, 15 septembrie 2005). În plus, guvernul indică faptul că art. 387 din fostul Cod de procedură penală prevedea că, în cazul în care judecătorul penal vedea un inconvenient de a se pronunța în lipsă de o instanță judecătorească, acesta putea stabili o dată pentru a o ține pe aceasta. El adaugă că, în conformitate cu art. 390 din respectivul Cod, o ședință era ținută în cazul unei opoziții formulate împotriva unui ordin penal care se referă la o pedeapsă cu închisoarea ușoară. În cele din urmă, acesta indică faptul că noul Cod de procedură penală prevede că o ordonanță de plată în avans este pronunțată pentru infracțiunile simple și că, în caz de neplată, se procedează automat la ținerea unei ședințe de judecată. 25. Reclamantul își menține afirmațiile. 26. Curtea reamintește că a examinat deja aceleași obiecții cu cele ale prezentului litigiu și că a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție a fost încălcată, întrucât cauza justițiabililor care l-au sesizat nu a fost ascultată în mod echitabil, dat fiind că aceștia nu au beneficiat de o instanță judecătorească în fața instanțelor naționale (a se vedea, printre altele, Karahanouilu Turcia, 74341/01, § 35-39, 3 octombrie 2006, Oyman c. Turcia , n 39856/02, § 21-23, 20 februarie 2007 și Yener și Albayrak c. Turcia , n 42900/04, §§ 13-15, 26 ianuarie 2010). 27. După examinarea prezentei cauze, Curtea consideră că Ön Comisia remarcă faptul că reclamantul a beneficiat de un proces în fața instanțelor interne în niciun stadiu al procedurii : nici instanța judecătorească din statul de drept care a emis ordonanța penală, nici instanța corecțională care se pronunță asupra opoziției nu au fost ținute în cușcă; prin urmare, reclamantul nu a avut niciodată posibilitatea de a se prezenta personal în fața magistraților chemați să se pronunțe cu privire la cazul său. 29. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în măsura în care cauza reclamantului nu a fost audiată în mod public de instanțele sesizate în cauza sa. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 10 DIN CONVENȚIA 30. În acest sens, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. În acest sens, el invocă art. 10 din Convenție, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) 31. Guvernul combate această teză. Despre admisibilitate 32. Guvernul nu ridică nici o excepție de la aceasta. 33. Constatând că acest Reclamantul denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, în sensul art. 10 din Convenție, din cauza condamnării la penalitate pe care a făcut-o pentru că a luat cuvântul în timpul unui concert autorizat. 35. Guvernul contestă existența unei interferențe în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. El susține că autorizația prefectivă valora numai pentru o prestație muzicală și că reclamantul a ținut o cuvântare în afara concertului. El susține că inculpații au comis încălcarea ordinelor. 36. În plus, guvernul arată că condamnarea reclamantului nu se referea la conținutul discursului său, precizând că aceasta a încălcat o simplă cerință procedurală, acționând în afara autorizației acordate. În acest sens, guvernul susține că nici actul de acuză, nici ordonanța penală pronunțată de instanța de judecată nu au menționat conținutul discursului. În opinia sa, nu a existat nicio încălcare a libertății de exprimare a reclamantului. 37. În plus, guvernul adaugă că ordonanța penală a avut ca scop protecția securității publice și a ordinii publice. 37. Pe de altă parte, acesta indică faptul că reclamantul este condamnat cel mai ușor, în conformitate cu art. 526 alineatul (1) din vechiul CP, și că condamnarea în cauză nu a fost înscrisă în cazierul său judiciar. 38. Reclamantul își reiterează afirmațiile. Cu privire la existența unei ingerințe 39. Așa cum Curtea a subliniat adesea, libertatea de exprimare consacrată de art. 10 din Convenție constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, una dintre condițiile esențiale ale progresului său și ale însuflețirii fiecăruia. Sub rezerva alineatului (2) al acestei dispoziții, aceasta nu se aplică numai informațiilor mai ales în cazul în care este considerat inofensiv sau indiferent, dar și în cazul celor care se confruntă, șocează sau îngrijorează: astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu este o societate democratică (a se vedea, printre multe altele, Mișcarea Raeliană Elveția c. Elveția [GC], nr 16354/06, § 48, CEDH 2012 (extracturi) 40. Curtea constată că prezenta cauză diferă de numeroasele cauze îndreptate împotriva Turciei referitoare la libertatea de exprimare și de care a trebuit să beneficieze. În speță, reclamantul a fost condamnat, în temeiul articolului 526 alineatul (1) din fosta CP, pentru nesupunere la ordine, pe motiv că autorizația prealabilă acordată în prealabil valora numai pentru o prestație muzicală și că aceasta nu conferă dreptul de a vorbi în timpul concertului. În această privință, judecătorii din fond au decis să dea o amendă reclamantului fără a efectua o examinare a discursului său, iar în cazul în care restricția incriminată nu se referă la conținutul acestuia din urmă, trebuie remarcat totuși că condamnarea în cauză a redus în mod incontestabil libertatea reclamantului de a-și comunica opiniile și ideile altora. 41. Prin urmare, Curtea consideră că condamnarea reclamantului constituia o interferență în dreptul său la libertatea de a comunica informaii și idei protejate prin art. 10 din Convenie. 42.Această ingerie cu privire la încălcarea articolului 10 din Convenie, cu excepia cazului în care aceasta îndeplinește cerințele alineatului (2) din această dispoziie. în conformitate cu legea, inspirată de unul sau mai multe scopuri legitime în ceea ce privește acest alineat și 8-11 din Convenție înseamnă mai întâi că măsura incriminată trebuie să aibă un temei juridic în dreptul intern și că vizează și calitatea legii. : aceștia solicită accesul la aceasta persoanelor vizate și o formulare suficient de precisă pentru a le permite să prevadă, într-un mod rezonabil în circumstanțele cauzei, consecințele care pot rezulta dintr-un anumit act (a se vedea, printre altele, Maestri c. Italia [GC], n 39748/98, § 30 CEDH 2004 I). 44. În speță, Curtea ia notă de faptul că ingerința avea o bază în dreptul intern, întrucât reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 526 din vechea CP (punctul 15 de mai sus). 45. În ceea ce privește accesibilitatea, Curtea constată că articolul menționat îndeplinește acest criteriu, deoarece textul vechiului CP fusese publicat în Jurnalul Oficial. 46. În ceea ce privește previzibilitatea, Curtea amintește că această condiție este îndeplinită atunci când justițiabilii pot ști, pe baza formulării dispozițiilor relevante aplicabile cazului lor și, dacă este necesar, pe baza interpretării lor de către instanțe, ce acte și omisiuni își asumă responsabilitatea. În cazul în care aceasta oferă o anumită garanție împotriva unor încălcări arbitrare ale autorității publice (Turanchaau și July c. Franța, nr 53886/00, § 54, 24 noiembrie 2005) și împotriva unei aplicări ex a unei restricții impuse în detrimentul justițiabililor ( Štefanec c. Republica Cehă, n 75615/01, § 44, 18 iulie 2006). 47. În prezenta cauză, Curtea arată că tribunalul judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc competent sau o măsură preventivă luată de reclamantă este pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea și cu o pedeapsă cu închisoarea în închisoare (punctul 18 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea consideră că această formulare nu a fost suficient de clară pentru a permite reclamantului să își dea seama că singurul fapt de a vorbi, în calitate de cântăreț, în cadrul unui concert autorizat în prealabil ar constitui un caz de nesupunere la un ordin în sensul articolului 526 din vechiul CP și că, prin urmare, acesta ar putea fi supus riscului aplicării de sancțiuni penale. Prin urmare, Curtea consideră că instanțele interne au extins domeniul de aplicare al dispoziției menționate dincolo de ceea ce ar fi putut fi previzibil în mod rezonabil în circumstanțele cauzei (a se vedea, mutatis mutandis Piro mai mult și Karakaya c. Turcia, nr 36370/02 și 37581/02, § 54, 18 martie 2008 și Gemici c. Turcia, n 254711/02, § 41, 2 decembrie 2008). 48. În aceste condiții, Curtea concluzionează că nu era îndeplinită cerința de previzibilitate și că, prin urmare, ingerința nu era prevăzută de lege. 49. Întrucât a ajuns la concluzia că ingerința nu era prevăzută de lege, Curtea consideră că o astfel de măsură nu este necesară pentru a verifica dacă celelalte condiții prevăzute la alineatul (2) din art. 10 din convenție, și anume existența unui scop legitim și necesitatea de a interveni într-o societate democratică au fost respectate în speță. 50. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 14 DIN CONVENȚIA 51. Reclamantul susține că a fost condamnat din cauza convingerilor sale politice și a identității sale kurde. Curtea a examinat acest aspect astfel cum a fost prezentat de către reclamant. Având în vedere puținele aspecte supuse evaluării sale și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu indică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. 53. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins în mod evident și trebuie respins. IV. PRIVIND VIOLAȚIA ÎN CONFORMITATE CU ARTICOLUL 2 DIN PROTOCOLUL nr. 7 LA CONVENȚIA 54. Reclamantul se plânge, în sfârșit, de o încălcare a dreptului său la un dublu grad de jurisdicție în materie penală. 55. Curtea reamintește că Turcia nu a aderat la acest protocol și că, prin urmare, dispozițiile acestuia nu se aplică în speță. Prin urmare, aceasta este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile în cauză în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 56. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea pe deplin a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 57. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material pe care îl evaluează la 759 de euro (EUR). Acesta explică faptul că această sumă corespunde cu suma plătită de către acesta și cu taxa de avocat. 58. De asemenea, solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care a declarat că a suferit-o. 59. Guvernul contestă aceste revendicări. 60. Curtea consideră că este necesar să ia în considerare cererea referitoare la taxa pe valoarea adăugată a avocatului în partea de drept și cheltuieli de judecată. În ceea ce privește dreptul la plată, Curtea arată că reclamantul nu a prezentat niciun document care să ateste plata acestei sume și, prin urmare, respinge cererea aferentă. 61. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 250 EUR pentru daune morale. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 62. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 200 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele de care dispune și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 65. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 250 EUR (trei mii două sute cincizeci EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 000 EUR (mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 februarie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Abel Campos András Sajó Premier Adjunct La prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din convenție și cu art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la o opinie separată a judecătorului Spano. A.S. A.C. OINȚIUNE CONCORDANTĂ A JUDECĂRULUI SPANO (Traducere) Sunt întru totul de acord cu colegii mei deputați că a existat o încălcare a articolelor 6 și 10 din Convenție. Am exprimat o opinie separată doar pentru că consider că argumentele în favoarea constatării încălcării acestei din urmă dispoziții, cum ar fi cele ale Curții la punctul 47 din hotărârea sa, care este esențială, sunt lipsite de substanță. În opinia mea, acest paragraf ar fi trebuit să fie formulat după cum urmează 47. În prezenta cauză, Curtea arată că instanța judecătorească a pronunțat sentința reclamantului în temeiul articolului 526, §1 din fosta CP. Potrivit acestei dispoziții, nepunerea la un ordin emis de o autoritate competentă sau la o măsură de prevenire luată de aceasta este pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea și cu o amendă (punctul 18 de mai sus). Din această dispoziție reiese în mod clar că, pentru a evalua previzibilitatea condamnării reclamantului în lumina circumstanțelor cauzei, trebuie să se țină seama de conținutul de autorizare acordat de prefect pentru organizarea concertului la 4 august 2003 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În această privință, Õ nu a furnizat Curții autorizația în cauză. El este mulțumit să precizeze conținutul acestuia, indicând că prefectul a acordat autorizația organizatorilor, cu condiția ca legea nr. 2991 să fie respectată. Astfel, nu a demonstrat existența unei interdicții explicite a cântăreților de a vorbi cu publicul înainte de cântece. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu putea să prevadă în mod rezonabil că art. 526 alin. (1) din fostul CP, astfel cum a fost interpretat în cadrul autorizației acordate de prefect, ar fi aplicat acțiunilor sale. Într-adevăr, formularea legii Õ n a fost suficient de clară pentru a permite reclamantului să își dea seama că singurul fapt de a vorbi, în calitate de cântăreț, în cadrul unui concert autorizat în prealabil ar fi un caz de nesupunere la un ordin în sensul articolului 526 din vechiul CP și că, prin urmare, acesta ar risca să i se aplice sancțiuni penale. Prin urmare, Curtea consideră că instanțele interne au extins domeniul de aplicare al dispoziției menționate dincolo de ceea ce ar fi putut fi previzibil în mod rezonabil în circumstanțele cauzei (a se vedea, mutatis mutandis, Piro Electroluxlu și Karakaya c. Turcia, nr 36370/02 și 37581/02, § 54, 18 martie 2008 și Gemici c. Turcia, n 25471/02, § 41, 2 decembrie 2008).
DEUXIÈME SECTION
YOSLUN c. TURQUIE
(Requête n
o
2336/05)
ARRÊT
10 février 2015
10/05/2015
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Yoslun c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
András Sajó,
président,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Egidijus Kūris,
Robert Spano,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Abel Campos,
greffier
adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 janvier 2015,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
2336/05) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.
Ferhat Tunç Yoslun («
le requérant
»), a saisi la Cour le 16 octobre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
E.
Demir, avocat à İzmir. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
3.
Le requérant se plaignait en particulier d’une atteinte aux articles
6 et
10 de la Convention.
4.
Le 11 mai 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement.
I.
5.
Le requérant est né en 1964 et réside à Istanbul.
6.
À une date non précisée, la préfecture d’Aydın accorda au Parti démocratique du peuple (DEHAP) l’autorisation d’organiser un concert.
7.
Le 4 août 2003, le DEHAP organisa ledit concert, intitulé «
fête de la fraternité
», auquel le requérant participa en tant que chanteur. L’intéressé interpréta plusieurs chansons. À un moment donné, il s’adressa au public en parlant.
8.
Le même jour, un procès-verbal d’établissement des faits fut dressé et signé par des policiers. Ce procès-verbal indiquait notamment que le concert appelé «
fête de la fraternité
» avait débuté à 20
h
25 avec environ quatre mille participants, qu’après le discours en kurde de la présentatrice une minute de silence avait été respectée en l’honneur des «
martyrs de la révolution
» et qu’une grande partie des personnes composant le public avaient levé la main en l’air pour effectuer le signe de la victoire.
9.
Toujours d’après ce procès-verbal, deux membres du DEHAP, K.C. et M.C., avaient chacun tenu un discours.
De manière générale, concernant K.C., il ressortait dudit procès-verbal ce qui suit
: il avait remercié le peuple d’Aydın, qui, selon lui, était épris de liberté et qui était venu après avoir payé un lourd tribut
; et il avait notamment affirmé que les membres du DEHAP empêcheraient que le pays se fasse de nouveau entraîner dans une crise économique et politique.
De même, s’agissant de M.C., les éléments exposés ci-après ressortaient du procès-verbal. L’intéressé avait indiqué que le DEHAP allait continuer à lutter aux côtés des peuples vulnérables. De plus, il avait entre autres critiqué l’intervention des États-Unis en Irak, ajouté que le problème kurde et celui de la démocratie étaient étroitement liés et appelé à une amnistie politique inconditionnelle pour les membres du KADEK (une organisation illégale armée). En outre, il avait notamment affirmé que certains membres du DEHAP s’étaient entretenus avec des représentants du KADEK afin de poursuivre le processus de paix, que les membres du DEHAP n’avaient aucune honte à être kurdes et ne se plaignaient pas de vivre en Turquie et que les obstacles à la résolution du problème kurde devaient être réduits.
10.
Par ailleurs, le procès-verbal en question constatait qu’un groupe de musique avait débuté son concert à 21
h
05 et qu’une grande partie des morceaux avaient été chantés en kurde.
11.
Quant au requérant, le procès-verbal établissait qu’il avait débuté sa prestation musicale à 22
h
30, qu’il avait chanté des morceaux de Ahmet Kaya et des chansons en kurde et qu’il avait terminé son concert à 23
h
15.
12.
Enfin, le procès-verbal indiquait que la foule avait parfois scandé des slogans tels que «
Biji Serok Apo [Vive le président Abdullah Öcalan (en kurde)], que les mains touchant à la paix soient brisées
» et que des pancartes avec l’inscription «
bienvenue à la fête de la fraternité et nous vous remercions pour vos contributions à l’association
» avaient été brandies.
13.
Le 5 août 2003, les forces de police établirent un procès-verbal de transcription de l’enregistrement effectué lors du concert. Ce document rendait compte des discours prononcés par les intervenants, dont celui du requérant. Aux termes de ce procès-verbal, le requérant avait notamment tenu les propos suivants
:
«
Chers amis, tout le monde à Aydın n’a pas la chance de s’adresser à une foule si enthousiaste. Il est important pour moi de vivre cette joie avec vous aujourd’hui, c’est un jour historique pour moi. Je suis heureux d’être avec vous malgré tout. Je vous salue avec les sentiments les plus pacifiques, humains et révolutionnaires. (...) nous avons poursuivi le concert avec une chanson de Ahmet Kaya. Il y a une chose que je dis à chacun de mes concerts
: si seulement ce cher Ahmet Kaya vivait dans ce pays, il aurait chanté ses chansons lui-même, et on n’aurait pas été obligés de les chanter nous-mêmes. Les personnes précieuses de ce pays, les artistes de ce pays, les intellectuels de ce pays ont aimé ce pays plus que tout le monde. Il faut que cette mentalité, qui perdure depuis 70-80 ans, change désormais. Personne ne devrait avoir le droit de considérer les artistes et intellectuels de ce pays comme des criminels potentiels. Si notre faute est de défendre la paix et la fraternité dans ce pays, de vouloir que nos peuples vivent en paix et dans la fraternité dans ce pays, si c’est considéré comme une infraction, alors on est prêts à rester en prison pendant des dizaines d’années. Mais on accepte, si ça va réellement résoudre les problèmes du pays, si la Turquie va devenir plus démocratique, si ça va empêcher la criminalité organisée, les détournements de fonds bancaires. Si les Nazım Hikmet, les Yılmaz Güney et les artistes et intellectuels qui les ont suivis ont été soumis à des injustices sans les mériter, c’est parce que leur seule faute a été d’aimer ce pays et les peuples qui y vivent. C’est ce qu’on est en train de faire aujourd’hui. Ce n’est pas pour autant qu’on a le droit de nous voir comme des criminels dans ce pays, de nous garder en prison ou de nous soumettre à d’injustes pratiques. Il est vrai que nos peuples veulent désormais vivre dans une Turquie libre et démocratique en tirant des leçons d’un douloureux passé. Les artistes de ce pays sont la voix et l’oreille de ces peuples. Ils sont responsables d’exprimer les désirs et les aspirations des peuples vivant dans ce pays. C’est ce qu’on fait. On n’a pas à faire le clown à la télévision jusqu’au soir comme tout le monde. Ce n’est pas du talent artistique, ni de l’art. Les artistes sont ceux qui peuvent entendre vos problèmes, vos aspirations, et ceux qui réussissent à être votre voix. C’est pour ça qu’on est soumis à d’injustes pratiques dans ce pays. Mais malgré tout, que personne n’ait de doute ni d’hésitation [sur le fait] que je vais continuer à mener cette lutte que l’on a menée avec dignité jusqu’aujourd’hui, jusqu’à ce que la Turquie devienne libre et véritablement démocratique. Appelons maintenant tous ensemble à la fraternité. On va dire "ô
fraternité, où es-tu
?" (...)
»
14.
Le 6 octobre 2003, le parquet d’Aydın inculpa le requérant, ainsi que les deux autres intervenants, K.C. et M.C., pour insoumission aux ordres, précisant qu’ils avaient tenu des discours lors du concert sans que cela eût été permis par l’autorisation préfectorale préalablement délivrée.
15.
Le 27 octobre 2003, le tribunal d’instance pénal d’Aydın délivra une ordonnance pénale par laquelle il condamna le requérant pour insoumission aux ordres, sur le fondement de l’article 526, alinéa 1, du code pénal (le CP) en vigueur à cette époque. Il infligea à l’intéressé une peine d’amende, ainsi qu’une peine d’emprisonnement de trois mois, laquelle fut commuée en une amende. Le requérant fut condamné au final au paiement d’une amende de 606
534
000 anciennes livres turques (TRY - soit environ 346 euros à l’époque).
Le tribunal considérait en effet que l’autorisation préalablement délivrée par la préfecture valait uniquement pour une prestation musicale et ne donnait pas le droit aux accusés de tenir des propos dans le cadre du concert.
16.
Le 8 décembre 2003, le requérant introduisit un recours en opposition contre l’ordonnance pénale et formula une demande de tenue d’audience.
17.
Le 30 mars 2004, le tribunal correctionnel d’Aydın rejeta l’opposition formée par le requérant ainsi que sa demande de tenue d’audience, au motif que l’ordonnance pénale était conforme à la loi et à la procédure. La décision du tribunal correctionnel fut notifiée à l’avocat du requérant le 19 avril 2004.
II.
18.
Le droit et la pratique internes relatifs aux ordonnances pénales sont décrits dans l’arrêt
Karahanoğlu c. Turquie
(n
o
74341/01, §§
18-21, 3
octobre 2006).
19.
L’article 526, alinéa 1, de l’ancien CP, relatif à l’insoumission à un ordre émanant des autorités compétentes, se lisait comme suit
:
«
Quiconque ne se soumet pas à une injonction délivrée régulièrement par les autorités compétentes dans le cadre d’actes judiciaires ou aux fins de la protection de la sécurité et de l’ordre publics ou de la santé publique ou ne se conforme pas à une mesure de prévention prise en ce sens, est puni, à condition que le comportement (
eylem
) incriminé ne constitue pas une infraction distincte, d’une peine d’emprisonnement légère allant de trois à six mois et d’une amende légère comprise entre mille et trois mille livres.
»
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
20.
Le requérant se plaint d’une absence d’audience et des conséquences y afférentes sur les droits de la défense. Il invoque l’article 6 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente en l’espèce
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
21.
Le Gouvernement conteste la thèse du requérant.
A.
Sur la recevabilité
22.
Le Gouvernement ne soulève aucune exception d’irrecevabilité.
23.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35
§
3
a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
24.
Le Gouvernement repousse les allégations du requérant. Il précise que l’ordonnance pénale rendue le 27 octobre 2003 a été délivrée au terme d’une procédure simplifiée dont le but serait de diminuer la charge de travail des tribunaux en allégeant la procédure pour les affaires dites d’importance mineure. Il soutient qu’il s’agit là d’une procédure conforme aux exigences de l’article 6 de la Convention. En outre, il invoque, à l’appui de son argumentation, l’arrêt
Hennings c. Allemagne
(16 décembre 1992, série A n
o
251
‑
A)
, et la décision
Maass c. Allemagne
((déc.), n
o
71598/01, 15
septembre 2005). Par ailleurs, le Gouvernement indique que l’article
387 de l’ancien code de procédure pénale disposait que, si le juge pénal voyait un inconvénient à statuer en l’absence d’une audience, il pouvait fixer une date pour la tenue de celle-ci. Il ajoute que, selon l’article 390 dudit code, une audience était tenue en cas d’opposition formée contre une ordonnance pénale portant sur une peine d’emprisonnement légère. Enfin, il indique que le nouveau code de procédure pénale prévoit qu’une ordonnance de prépaiement est rendue pour les délits simples et qu’en cas de non-paiement il est automatiquement procédé à la tenue d’une audience.
25.
Le requérant maintient ses allégations.
26.
La Cour rappelle avoir déjà examiné des griefs identiques au présent grief et avoir conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce que la cause des justiciables qui l’avaient saisie n’avait pas été entendue équitablement, étant donné que ceux-ci n’avaient pas bénéficié d’une audience devant les juridictions nationales (voir, entre autres,
Karahanoğlu
,
c.
Turquie,
n
o
74341/01, §§ 35-39, 3 octobre 2006,
Oyman c.
Turquie
, n
o
39856/02, §§ 21-23, 20 février 2007, et
Yener et Albayrak c.
Turquie
, n
o
42900/04, §§ 13-15, 26 janvier 2010).
27.
Après avoir examiné la présente affaire, la Cour considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente en l’espèce.
28.
Elle note que le requérant n’a bénéficié d’une audience devant les juridictions internes à aucun stade de la procédure
: ni le tribunal d’instance pénal qui a délivré l’ordonnance pénale ni le tribunal correctionnel qui s’est prononcé sur l’opposition n’ont tenu d’audience. Le requérant n’a donc jamais eu la possibilité de comparaître personnellement devant les magistrats appelés à se prononcer sur son affaire.
29.
Dès lors, la Cour considère qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en ce que la cause du requérant n’a pas été entendue publiquement par les juridictions saisies de son affaire.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 10 DE LA CONVENTION
30.
Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression. Il invoque à cet égard l’article 10 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime (...)
»
31.
Le Gouvernement combat cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
32.
Le Gouvernement ne soulève aucune exception d’irrecevabilité.
33.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
34.
Le requérant dénonce une violation de son droit à la liberté d’expression, au sens de l’article 10 de la Convention, en raison de la condamnation au pénal dont il a fait l’objet pour avoir pris la parole lors de sa prestation durant un concert autorisé.
35.
Le Gouvernement conteste l’existence d’une ingérence dans le droit du requérant à la liberté d’expression. Il avance que l’autorisation préfectorale valait uniquement pour une prestation musicale et que le requérant a tenu un discours en dehors du concert. Il soutient que les accusés ont commis le délit d’insoumission aux ordres.
36.
En outre, le Gouvernement indique que la condamnation du requérant ne se rapportait pas au contenu de son discours, précisant qu’elle résultait du fait qu’il avait enfreint une simple exigence procédurale en agissant en dehors de l’autorisation accordée. À cet égard, le Gouvernement soutient que ni l’acte d’accusation ni l’ordonnance pénale rendue par le tribunal d’instance pénal n’ont fait mention du contenu du discours. D’après lui, il n’y a eu aucune atteinte à la liberté d’expression du requérant.
37.
De surcroît, le Gouvernement ajoute que l’ordonnance pénale avait pour but «
la protection de la sécurité publique et de l’ordre public
». Par ailleurs, il indique que le requérant s’est vu infliger la peine la plus légère, en application de l’article 526 § 1 de l’ancien CP, et que la condamnation en question n’a pas été inscrite dans son casier judiciaire.
38.
Le requérant réitère ses allégations.
1.
Sur l’existence d’une ingérence
39.
Comme la Cour l’a souvent souligné, la liberté d’expression consacrée par l’article 10 de la Convention constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve du paragraphe
2 de ladite disposition, elle vaut non seulement pour les «
informations
» ou «
idées
» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent
: ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de «
société démocratique
» (voir, parmi beaucoup d’autres,
Mouvement raëlien suisse c. Suisse
[GC], n
o
16354/06, §
48, CEDH 2012 (extraits)).
40.
La Cour constate que la présente affaire diffère des nombreuses affaires dirigées contre la Turquie relatives à la liberté d’expression et dont elle a eu à connaître. En l’espèce, le requérant a été condamné, sur le fondement de l’article 526, alinéa 1, de l’ancien CP, pour insoumission aux ordres, au motif que l’autorisation préfectorale préalablement délivrée valait uniquement pour une prestation musicale et qu’elle ne donnait pas le droit de tenir des propos pendant le concert. À cet égard, les juges du fond ont décidé d’infliger une amende au requérant sans procéder à un quelconque examen de son discours. Or, si la restriction incriminée ne concerne pas le contenu de ce dernier, il convient néanmoins de noter que la condamnation en cause a incontestablement réduit la liberté du requérant de communiquer ses opinions et idées à autrui.
41.
La Cour considère dès lors que la condamnation du requérant constituait une ingérence dans son droit à la liberté de communiquer des informations et des idées, protégé par l’article 10 de la Convention.
42.
Pareille ingérence emporte violation de l’article 10 de la Convention, sauf si elle remplit les exigences du paragraphe 2 de cette disposition. Il reste donc à déterminer si l’ingérence était «
prévue par la loi
», inspirée par un ou des buts légitimes au regard de ce paragraphe et «
nécessaire
dans une société démocratique» pour les atteindre.
2.
L’ingérence était-elle «
prévue par la loi
»
?
43.
La Cour rappelle que les termes «
prévue par la loi
» figurant aux articles
8 à 11 de la Convention signifient d’abord que la mesure incriminée doit avoir une base légale en droit interne et qu’ils visent aussi la qualité de la loi
: ils exigent l’accessibilité de celle-ci aux personnes concernées et une formulation assez précise pour leur permettre de prévoir, à un degré raisonnable dans les circonstances de la cause, les conséquences pouvant résulter d’un acte déterminé (voir, parmi beaucoup d’autres,
Maestri c.
Italie
[GC], n
o
‑
I).
44.
En l’espèce, la Cour note que l’ingérence avait une base en droit interne puisque le requérant a été condamné en application de l’article
526 de l’ancien CP (paragraphe 15 ci-dessus).
45.
Au sujet de l’accessibilité, la Cour constate que ledit article répondait à ce critère car le texte de l’ancien CP avait été publié au Journal officiel.
46.
En ce qui concerne la prévisibilité, la Cour rappelle que cette condition se trouve remplie lorsque les justiciables peuvent savoir, à partir du libellé des dispositions pertinentes applicables à leur cas, et, au besoin, à l’aide de leur interprétation par les tribunaux, quels actes et omissions engagent leur responsabilité. En particulier, une norme est «
prévisible
» lorsqu’elle offre une certaine garantie contre des atteintes arbitraires de la puissance publique (
Tourancheau et July c. France
, n
o
53886/00, §
54, 24
novembre 2005) et contre une application extensive d’une restriction faite au détriment des justiciables (
Štefanec c. République tchèque
, n
o
75615/01, § 44, 18 juillet 2006).
47.
Dans la présente affaire, la Cour relève que le tribunal d’instance pénal d’Aydın a condamné le requérant sur le fondement de l’article
526, alinéa
1, de l’ancien CP. Selon cette disposition, l’insoumission à un ordre émanant d’une autorité compétente ou à une mesure de prévention prise par elle est punie d’une peine d’emprisonnement et d’une amende (paragraphe
18 ci-dessus). Toutefois, la Cour estime que cette formulation n’était pas suffisamment claire pour permettre au requérant de se rendre compte que le seul fait de tenir des propos, en tant que chanteur, dans le cadre d’un concert préalablement autorisé constituerait un cas d’insoumission à un ordre au sens de l’article 526 de l’ancien CP et que, par conséquent, il encourait le risque de se voir infliger des sanctions pénales. Dès lors, la Cour considère que les juridictions internes ont étendu le champ d’application de ladite disposition au-delà de ce qui aurait pu être raisonnablement prévisible dans les circonstances de l’affaire (voir,
mutatis mutandis
,
Piroğlu et Karakaya c. Turquie
, n
os
36370/02 et 37581/02, §
54, 18
mars 2008, et
Gemici c. Turquie
, n
o
25471/02, § 41, 2 décembre 2008).
48.
Dans ces conditions, la Cour conclut que l’exigence de prévisibilité n’était pas remplie et que, par conséquent, l’ingérence n’était pas prévue par la loi.
49.
Ayant conclu que l’ingérence n’était pas prévue par la loi, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire de vérifier si les autres conditions requises par le paragraphe 2 de l’article 10 de la Convention – à savoir l’existence d’un but légitime et la nécessité de l’ingérence dans une société démocratique
– ont été respectées en l’espèce.
50.
Partant, il y a eu violation de l’article 10 de la Convention.
III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
51.
Le requérant soutient avoir été condamné en raison de ses convictions politiques et de son identité kurde. Il invoque l’article 14 de la Convention.
52.
La Cour a examiné ce grief tel qu’il a été présenté par le requérant. Compte tenu du peu d’éléments soumis à son appréciation, et pour autant qu’elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.
53.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 2 DU PROTOCOLE N
o
54.
Le requérant se plaint enfin d’une atteinte à son droit à un double degré de juridiction en matière pénale. Il invoque l’article 2, paragraphe
1, du Protocole n
o
7 à la Convention.
55.
La Cour rappelle que la Turquie n’a pas adhéré à ce Protocole et que, par conséquent, les dispositions de celui-ci ne sauraient s’appliquer en l’espèce. Dès lors, ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions en question au sens de l’article 35 § 3 et il doit être rejeté, en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
V.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
56.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
».
A.
Dommages
57.
Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel qu’il évalue à 759
euros (EUR). Il explique que ce montant correspond à l’amende payée par lui ainsi qu’aux honoraires d’avocat.
58.
Il réclame en outre 20
000 EUR au titre du préjudice moral qu’il dit avoir subi.
59.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
60.
La Cour estime nécessaire de prendre en considération la demande relative aux honoraires d’avocat dans la partie «
Frais et dépens
». Quant à l’amende infligée, elle relève que le requérant n’a produit aucun document attestant le paiement de cette somme et elle rejette donc la demande y relative.
61.
En revanche, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 3
250 EUR pour dommage moral.
B.
Frais et dépens
62.
Le requérant demande également 4
200 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et devant la Cour. D’après un récapitulatif fourni par son conseil, sa demande se ventile ainsi
:
– honoraires
: 4
– frais administratifs et frais de traduction
63.
Le Gouvernement conteste le montant réclamé.
64.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1
000 EUR tous frais confondus et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
65.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 6 et 10 de la Convention, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 10 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur
,
au taux applicable à la date du règlement
:
i.
3
250 EUR (trois mille deux cent cinquante euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii.
1
000 EUR (mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
10 février 2015, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Abel Campos
András Sajó
Greffier adjoint
Président
Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l’exposé de l’opinion séparée du juge Spano.
A.S.
A.C.
(Traduction)
Je suis tout à fait d’accord avec mes collègues qu’il y a eu violation des articles 6 et 10 de la Convention. Je n’exprime une opinion séparée que parce que j’estime que les arguments en faveur du constat de violation de cette dernière disposition, tels qu’exposés par la Cour au paragraphe 47 de son arrêt, qui est crucial, manquent de substance. À mes yeux, ce paragraphe aurait dû être libellé comme suit
:
«
47.
Dans la présente affaire, la Cour relève que le tribunal d’instance pénal d’Aydın a condamné le requérant sur le fondement de l’article
526, alinéa
1, de l’ancien CP. Selon cette disposition, l’insoumission à un ordre émanant d’une autorité compétente ou à une mesure de prévention prise par elle est punie d’une peine d’emprisonnement et d’une amende (paragraphe
18 ci-dessus). Il ressort clairement de cette disposition que, pour apprécier la prévisibilité de la condamnation du requérant au vu des circonstances de la cause, il faut tenir compte de la teneur de l’autorisation accordée par le préfet pour l’organisation du concert le 4 août 2003 (voir le paragraphe 6 ci-dessus). À cet égard, le Gouvernement n’a pas fourni à la Cour l’autorisation en question. Il s’est contenté d’en préciser le contenu en indiquant que le préfet avait donné son autorisation aux organisateurs à la condition que la loi n
o
2991 soit respectée. Ainsi, il n’a pas démontré l’existence d’une interdiction explicite faite aux chanteurs de parler au public avant les chansons. Par conséquent, la Cour conclut que le requérant ne pouvait pas raisonnablement prévoir que l’article 526, alinéa
1, de l’ancien CP, tel qu’interprété à l’aune de l’autorisation donnée par le préfet, serait appliqué à ses actes. En effet, la formulation de la loi susvisée n’était pas suffisamment claire pour permettre au requérant de se rendre compte que le seul fait de tenir des propos, en tant que chanteur, dans le cadre d’un concert préalablement autorisé constituerait un cas d’insoumission à un ordre au sens de l’article 526 de l’ancien CP et que, par conséquent, il encourait le risque de se voir infliger des sanctions pénales. Dès lors, la Cour considère que les juridictions internes ont étendu le champ d’application de ladite disposition au-delà de ce qui aurait pu être raisonnablement prévisible dans les circonstances de l’affaire (voir, mutatis mutandis,
Piroğlu et Karakaya c. Turquie
, n
os
36370/02 et 37581/02, §
54, 18
mars 2008,
et Gemici c. Turquie
, n
o
25471/02, § 41, 2 décembre 2008).
»