Grba împotriva Croației

Comunicat la 16 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47074/12 Zoran GRBA împotriva Croației depusă la 5 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Zoran Grba, este un național al Bosniei și Herțegovina, născut în 1965 și în prezent în închisoare în Pula. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Radobuljac și dna L. Horvat, avocați care practică în Zagreb. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în iulie 2008, un judecător de investigare al Curții de județ Pula (Županijski sud u Puli) ) a ordonat utilizarea unor măsuri de supraveghere secretă și utilizarea informatorilor în ceea ce privește reclamantul în legătură cu suspiciunile de contrafacere monetară.

Măsurile au fost ordonate pentru perioada între 21 iulie și 21 noiembrie 2008. În august 2008, reclamantul a întâlnit un ofițer de poliție sub acoperire care a achiziționat de la el o anumită sumă de bani falsificați. În perioada următoare, agentul sub acoperire a conectat reclamantul cu un alt agent sub acoperire pe care l-a prezentat ca prietenul său interesat pentru achiziționarea suplimentară a contrafacțiilor. În perioada următoare au existat mai multe contacte între reclamant și agenții de poliție, inclusiv opt încercări eșuate ale agenților de a contacta reclamantul în perioada cuprinsă între 12 și 16 octombrie 2008. La 17 octombrie 2008, agenții de poliție au făcut o achiziție suplimentară a contrafacțiilor.

La 18 noiembrie 2008, un judecător de investigare a prelungit utilizarea măsurilor de investigație secretă pentru perioada între 21 noiembrie și 21 decembrie 2008. La 22 noiembrie 2008, agenții de poliție au făcut o achiziție suplimentară a contrafacțiilor. La 17 februarie 2009, reclamantul a fost inculpat în Curtea Municipală de Pazin ( Općinski sud u Pazinu ) pe acuzații de contrafacere de bani. La 13 mai 2009, Curtea Municipală de Pazin a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. Reclamantul a contestat hotărârea de primă instanță și, la 20 octombrie 2009, Curtea județului Pula a anulat-o și a ordonat o reexaminare din cauza faptului că instanța de primă instanță a folosit declarațiile agenților sub acoperire cu privire la conversațiile lor cu reclamantul, care a fost obținut ilegal dovezi în temeiul legislației interne relevante.

După rejudecare, la 27 aprilie 2010, Curtea Municipală a Pazin a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. De aceea, nu a existat nimic care sugerează că reclamantul a fost oferit orice recompensă sau cadou specială de către agenții de poliție care ar putea fi considerat capcană. Prin urmare, a respins plângerea reclamantului în acest sens. Reclamantul a contestat hotărârea Curții Municipale Pazin care a susținut motivul de capcană și a argumentat, printre altele , că ordinele de utilizare a măsurilor de investigație secrete emise de judecătorul de investigare nu au avut raționamentul relevant, astfel cum este necesar în temeiul legislației interne relevante.

La 24 septembrie 2010, Curtea județului Pula a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut condamnarea sa din cauza faptului că ordinele judecătorului de investigare se bazează pe o cauză probabilă de a crede că reclamantul a participat la o activitate penală și că a fost necesară utilizarea măsurilor speciale de investigare. Reclamantul a depus apoi o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) care reiterează argumentele sale de ilegalitate a utilizării măsurilor de investigație secretă. La 5 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins plângerile reclamantului ca fiind nefondate și a susținut hotărârile instanțelor inferioare.

La 24 iunie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) repetând argumentele sale în fața instanțelor inferioare. La 8 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că hotărârea Curții Supreme nu se referă la determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau la o acuzație penală împotriva acestuia. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 8 din Convenție, despre presupusul capcan de către agent provocator și despre presupusa ilegalitate a ordinelor de supraveghere secretă și nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia în ceea ce privește utilizarea probelor astfel obținute.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, (i) a fost victima unei capcane de către agent provocator și are garanții procedurale adecvate în acest sens; și (ii) are garanții procedurale adecvate în ceea ce privește utilizarea probelor obținute de ordinele secrete de supraveghere în procedura penală împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și confidențialității corespondenței sale, în sensul articolului 8 § 1 din convenție, în ceea ce privește utilizarea măsurilor de supraveghere secretă?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Guvernul trebuie să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 16 February 2015

FIRST SECTION

Application no. 47074/12 Zoran GRBA against Croatia lodged on 5 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Zoran Grba, is a national of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1965 and is currently serving a prison sentence in Pula. He is represented before the Court by Mr S. Radobuljac and Ms L. Horvat, lawyers practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date in July 2008 an investigating judge of the Pula County Court ( Županijski sud u Puli ) ordered the use of secret surveillance measures and the use of informants in respect of the applicant in connection with a suspicion of money counterfeiting. The measures were ordered for the period between 21 July and 21 November 2008. In August 2008 the applicant met an undercover police officer who purchased from him a certain amount of counterfeited money.

In the ensuing period the undercover agent connected the applicant with another undercover agent whom he presented as his friend interested for further purchase of the counterfeits. In the ensuing period there were several contacts between the applicant and the police agents including eight unsuccessful attempts of the agents to contact the applicant in the period between 12 and 16 October 2008. On 17 October 2008 the police agents made further purchase of the counterfeits. On 18 November 2008 an investigating judge extended the use of the secret investigative measures for the period between 21 November and 21 December 2008. On 22 November 2008 the police agents made further purchase of the counterfeits.

On 17 February 2009 the applicant was indicted in the Pazin Municipal Court ( Općinski sud u Pazinu ) on charges of money counterfeiting. On 13 May 2009 the Pazin Municipal Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to five years and six months’ imprisonment. The applicant challenged the first-instance judgment and on 20 October 2009 the Pula County Court quashed it and ordered a retrial on the grounds that the first-instance court used the statements of the undercover agents concerning their conversations with the applicant, which was unlawfully obtained evidence under the relevant domestic law. After the retrial, on 27 April 2010 the Pazin Municipal Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to five years and six months’ imprisonment.

It held that there was nothing suggesting that the applicant had been offered any special reward or gift by the police agents which could be considered as entrapment. Therefore, it dismissed the applicant’s complaint to that effect. The applicant challenged the judgment of the Pazin Municipal Court raising the plea of entrapment and arguing, inter alia , that the orders for the use of secret investigative measures issued by the investigating judge lacked the relevant reasoning, as required under the relevant domestic law. On 24 September 2010 the Pula County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded and upheld his conviction on the grounds that the orders of the investigating judge were based on a probable cause to believe that the applicant had participated in a criminal activity and that it had been necessary to use the special investigative measures.

It also held that there was nothing suggesting the applicant’s entrapment. The applicant then lodged a request for an extraordinary review of a final judgment before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) reiterating his arguments of unlawfulness of the use of secret investigative measures and entrapment. On 5 April 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s complaints as ill-founded and upheld the decisions of the lower courts. On 24 June 2011 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) reiterating his arguments before the lower courts. On 8 December 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that the decision of the Supreme Court did not concern a determination of his rights and obligations or a criminal charge against him.

COMPLAINTS The applicant complains, under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, about the alleged entrapment by agent provocateur and the alleged unlawfulness of the secret surveillance orders and unfairness of the criminal proceedings against him with regard to the use of evidence so obtained.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (i) was the applicant a victim of an entrapment by agent provocateur and did he have appropriate procedural safeguards in that respect; and (ii) did he have appropriate procedural safeguards with regard to the use of evidence obtained by the secret surveillance orders in the criminal proceedings against him, as required under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and the confidentially of his correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as regards the use of secret surveillance measures?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are required to submit two copies of all relevant documents in the applicant’s case.