CASE OF GRBA v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Saraievo, Bosnia și Herțegovina. În momentul introducerii cererii sale, reclamantul a efectuat o condamnare la închisoare în Croația. În perioada iunie și iulie 2008, Departamentul de Poliție Istria (Policijska uprava istarska; în continuare: „poliția”) a primit mai multe plângeri privind utilizarea bancnotelor euro false în Istria. Înregistrările video de supraveghere efectuate în una dintre magazinele în care s-a folosit moneda contrafăcută au dezvăluit că un anumit C.M. au plătit folosind mai multe bancnote contrafăcute de 100 euro. Potrivit unui raport de poliție din 21 iulie 2008, în continuare lucrările poliției de investigație neespecificate au identificat reclamantul ca persoana care a furnizat un total de 3.000 de euro contrafăcuți C.M. Raportul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar trebui să se întoarcă din Bosnia și Herțegovina în Croația în scopul de a exprima încă 20 000 de euro contrafăcuți și, în cazul în care acest lucru s-ar dovedi a fi reușit, ar aduce încă 200 000 de euro contrafăcuți în vederea exprimării lor în Istria. 10. Având în vedere dovezile prezentate în raportul de poliție (a se vedea punctul 9 de mai sus), la 21 iulie 2008, Procurorul de Stat Pula (Županijsko državno odvjetništvo u Puli) a solicitat unui judecător de investigare de la Curtea de județ Pula (Županijski sud u Puli) să autorizezezeze utilizarea unor măsuri de investigație speciale în ceea ce privește reclamantul, și anume să-și apuce telefonul, să-l monitorizeze în secret folosind agenți sub acoperire și să efectueze o operațiune de achiziție simulată. 11. Judecătorul de investigare a acordat cererea și în aceeași zi a emis un ordin de utilizare a măsurilor de investigație speciale. Partea relevantă a declaraţiei de motive se menţionează: „Solicitarea [Oficiului Procurorului de Stat din Pula] este bine fondată. Întrucât materialele și informațiile disponibile poliției sugerează că este probabil o cauză să creadă că Zoran Grba, un național din Bosnia și Herțegovina, se ocupă de infracțiunile de contrafacere a monedei în temeiul articolului 274 §§ 1 și 2 din Codul Penal, și având în vedere că, în opinia judecătorului de investigare, investigația nu poate fi efectuată în mod eficient prin alte mijloace sau ar fi extrem de dificilă, cererea bine fundamentată a [Oficiului de Procuror de Stat al Pula] ar trebui acordată și măsurile solicitate sunt ordonate în ceea ce privește Zoran Grba, astfel cum se indică în partea operativă a acestui ordin. Aceste măsuri vor fi implementate de poliție între 21 iulie și 21 noiembrie 2008.” 12. La 6 august 2008, Procurorul de Stat al Pula a informat judecătorul de investigare că reclamantul a folosit, de asemenea, un alt număr de telefon și a solicitat autorizația de a-i apăsa. 13. În aceeași zi judecătorul de investigare a acordat cererea, constatând că nu există fapte noi sau circumstanțele care sugerează că utilizarea măsurilor speciale de investigație în ceea ce privește reclamantul ar trebui întreruptă. 14. Între timp, în aceeași zi, reclamantul a întâlnit un agent de poliție sub acoperire care a achiziționat o bancnotă de 100 de euro contrafăcută de la el. 15. În perioada următoare au avut loc mai multe întâlniri și contacte între reclamant și agentul sub acoperire. La 12 august 2008, agentul sub acoperire a achiziționat 149 bancnote contrafăcute de 100 de euro de la solicitant, iar la 17 octombrie 2008, reclamantul i-a vândut încă 604 bancnote contrafăcute de 100 de euro. 16. La 17 noiembrie 2008, poliția a informat Biroul Procurorului de Stat al Pula cu privire la acțiunile luate prin aplicarea măsurilor de investigație speciale. Poliția a declarat că arestarea reclamantului a fost inițial planificată pentru 17 noiembrie 2008, atunci când ar fi trebuit să vină în Croația în scopul vânzării unor bancnote în euro contrafăcute unui agent sub acoperire, dar el a amânat această întâlnire. Prin urmare, poliția a solicitat o prelungire a utilizării unor măsuri de investigație speciale pentru a identifica și aresta toate persoanele implicate în anularea bancnotelor false și pentru a colecta dovezi privind infracțiunile în cauză. 17. La 18 noiembrie 2008, Procurorul de Stat Pula a formulat o nouă cerere de utilizare a măsurilor de investigație speciale în ceea ce privește reclamantul. 18. Judecătorul de investigare a acordat cererea și în aceeași zi a emis un ordin de prelungire a utilizării măsurilor speciale de investigație pentru o lună suplimentară. Judecătorul a constatat că motivele prevăzute în ordinul său din 21 iulie 2008 au rămas valabile (a se vedea punctul 11 de mai sus) și că informațiile furnizate de poliție au sugerat că este necesară prelungirea utilizării unor măsuri speciale de investigație în ceea ce privește reclamantul pentru o lună suplimentară. 19. La 19 noiembrie 2008, Procurorul de Stat al Pula a solicitat corecții în cazul unui număr de telefon incorect în cererea sa din 18 noiembrie 2008 și, de asemenea, în ceea ce privește omiterea unui alt număr de telefon utilizat de solicitant. Judecătorul investigator a acordat această cerere la 21 noiembrie 2008. 20. La 22 noiembrie 2008, reclamantul, însoțit de fratele său D.S., s-a întâlnit cu agentul sub acoperire din Solin. În această ocazie i-a vândut 600 de bancnote contrafăcute de 100 de euro pentru 21.000 de euro (EUR). În urma tranzacției ilicite, reclamantul și D.S. a fost arestat de poliţie. 21. După arestarea reclamantului şi a maşinii lui au fost căutate. Poliţia a găsit şi a confiscat 21 000 de euro în numerar. 22. La 23 noiembrie 2008, poliția a depus o plângere penală la Procuratura Municipală de Stat Pazin (Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu) împotriva reclamantului pentru acuzații de contrafacere valutară. Nici o plângere penală nu a fost depusă împotriva D.S. 23. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața unui judecător investigator al Curții Pula pentru interogatoriu, în timpul căruia a rămas tăcut. Judecătorul investigator şi-a ordonat retragerea în custodie. 24. Judecătorul investigator a auzit, de asemenea, D.S. ca martor, dar el şi-a invocat privilegiul ca frate al reclamantului şi nu a dat nici o dovadă. 25. În urma unei cereri de deschidere a unei anchete judiciare în ceea ce privește reclamantul, judecătorul de investigare a interogat reclamantul la 26 noiembrie 2008, însă reclamantul a rămas din nou tăcut. În aceeași zi, judecătorul de investigare a deschis o anchetă cu privire la reclamant în legătură cu suspectul de contrafacere a monedei referitoare la cele patru ocazii în care a vândut bancnotele false agenților sub acoperire. 26. În cursul anchetei, judecătorul de investigare a obținut un raport de experți care a afirmat că 600 de bancnote de 100 de euro pe care reclamantul le-a vândut agenților sub acoperire au fost falsificate. Judecătorul a hotărât, de asemenea, că agenții de poliție sub acoperire vor fi interogați sub pseudonimul E.K. și A.B. prin legătura video și cu imagini distorsionate și sunet. 27. La 23 ianuarie 2009, judecătorul investigator a interogat agentul sub acoperire E.K. Avocatul reclamantului a fost prezent în timpul interogatoriului. 28. În declaraţia lui E.K. a declarat că primul său contact cu reclamantul a avut loc la sfârșitul lunii iulie 2008, când au vorbit la telefon. Potrivit E.K., el nu a spus reclamantului motivul pentru care l-a sunat, dar în momentul în care reclamantul a fost la Sarajevo, astfel încât ei nu au putut să se întâlnească. E.K. De asemenea, a explicat că, după acest contact inițial, el a întâlnit reclamantul într-un restaurant din Duga Resa la începutul lunii august 2008. În acea ocazie au început să vorbească despre afaceri. Reclamantul l-a întrebat în ce se interesează şi în E.K. a răspuns că a auzit că reclamantul oferă nişte hârtii bune. Reclamantul a răspuns că este adevărat şi l-a întrebat pe E.K. Ceea ce a fost într-adevăr interesat și E.K. a repetat că a auzit că reclamantul oferia „hotărâri bune”. Cu toate acestea, E.K. Nu s-a mai putut aminti detaliile suplimentare ale acestei conversații cu reclamantul. E.K. a explicat că, în cursul primei întâlniri, reclamantul i-a vândut un bilet de 100 de euro pentru 300 kunas croate (HRK) (aproximativ 40 EUR), care E.K. a fost acceptat. Potrivit E.K., reclamantul a spus, de asemenea, că dacă E.K. ar fi dorit, acestea ar putea aranja o achiziție suplimentară de o cantitate mai mare de astfel de bancnote. 29. E.K. A declarat că la opt până la zece zile de la prima întâlnire cu reclamantul, ei s-au întâlnit din nou într-un parc auto lângă Zagreb. În această ocazie reclamantul a oferit E.K. oportunitatea de a cumpăra încă 15.000 de euro false. E.K. au acceptat oferta și au plătit 6.000 EUR pentru euro contrafăcuți. E.K. a depus mărturie că o nouă întâlnire cu reclamantul a avut loc la Odra după un apel telefonic de la solicitant. În această ocazie, reclamantul a întrebat E.K. dacă știa oricine ar fi interesat de achiziționarea de cantități mai mari de monedă contrafăcută și de E.K. a răspuns că are un prieten, de fapt, un alt agent sub acoperire, A.B. Cine ar fi interesat. Potrivit E.K., următoarea întâlnire cu reclamantul a avut loc la jumătatea lunii octombrie 2008 într-un restaurant din Lupoglav. E.K. a explicat că în această ocazie a fost însoțit de al doilea agent sub acoperire, A.B. În acea ocazie E.K. a cumpărat 6 500 de euro contrafăcuți (mai târziu s-a dovedit că suma este de fapt de 6.400 euro) de la reclamant pentru 2.500 EUR. După această schimbare au fost în contact prin telefon, dar nu s-au întâlnit. 30. De asemenea, judecătorul investigator a interogat agentul sub acoperire A.B. în prezența avocatului reclamantului. 31. În timpul interogatoriului lui A.B. a descris circumstanțele în care a întâlnit prima dată reclamantul în restaurantul din Lupoglav în octombrie 2008 (a se vedea punctul 29 de mai sus). Potrivit A.B., reclamantul l-a întrebat dacă a vrut sau nu să cumpere o monedă contrafăcută. A.B. S-a exprimat apoi interesul de a face acest lucru și reclamantul a declarat că ar putea furniza 50.000 de euro contrafăcuți, pe care ar fi pregătit să le aducă la Split. Apoi au fost de acord să rămână în contact şi să schimbe numerele de telefon. A.B. De asemenea, reclamantul l-a chemat la începutul lunii noiembrie 2008 și l-a întrebat dacă dorește să cumpere euro contrafăcute. După aceea au avut mai multe conversații telefonice până când reclamantul a sunat în cele din urmă A.B. și i-a oferit 60.000 de euro contrafăcuți pentru prețul de 21.000 EUR. A.B. au acceptat asta şi s-au întâlnit într-un centru comercial din Solin. Schimbarea ilicită a avut loc atunci și reclamantul a fost arestat după aceea. 32. După încheierea anchetei, judecătorul de investigare a transmis dosarul la Procuratura Municipală Pazin pentru o examinare suplimentară și o decizie. 33. La 17 februarie 2009, procurorul municipal a inculpat reclamantul la Curtea Municipală de Pazin (Općinski sud u Pazinu) pe acuzații de contrafacere a monedei în legătură cu cele patru ocazii în care a vândut euro contrafăcute agenților de poliție sub acoperire (a se vedea punctele 14-15 și 20 de mai sus). 34. Un comitet de trei judecători al Curții Municipale de Pazin a confirmat acuzarea la 10 martie 2009 și a trimis cazul în judecată. 35. La o audiere din 27 martie 2009, reclamantul, reprezentat de un avocat, a invocat nevinovat în ceea ce privește primele trei cazuri ale presupusei exprimări de note false (a se vedea punctele 14-15 de mai sus), în timp ce el s-a considerat „responsabil” pentru tranzacția din 22 noiembrie 2008 deoarece el „a acordat inducerea” de către poliție. 36. La aceeași audiere, Curtea Municipală a pus la îndoială agenții de poliție sub acoperire E.K. și A.B. Agentul sub acoperire E.K. a declarat că el nu mai putea spune cine a inițiat o întâlnire specifică pentru achiziționarea monedei false și că nu a putut răspunde la întrebarea dacă reclamantul ar fi trebuit să fie arestat de îndată ce a vândut prima bancnotă de 100 euro contrafăcută. E.K. nu a putut, de asemenea, să spună dacă ar fi fost autorizat să aresteze reclamantul. Agentul sub acoperire A.B. a reiterat declarația pe care a dat-o judecătorului de investigare. 37. După interogarea martorilor, banca de judecată a examinat înregistrările secrete de supraveghere și a cerut poliției să le informeze dacă euro-urile plătite pentru notele false la primele trei reuniuni (a se vedea punctele 14-15 de mai sus) au fost urmărite și confiscate. 38. La 6 aprilie 2009, poliția a răspuns că nu au urmărit nici banii plătiți pentru achiziționarea contrafăcărilor, nici l-au confiscat de la reclamant în primele trei ocazii. 39. La 16 aprilie 2009, banca de judecată a comis un raport de experți psihiatrici privind starea mentală a reclamantului în momentul comisiei infracțiunilor. 40. În cursul examinării de către un psihiatru, reclamantul a explicat că avea dificultăți financiare serioase și că avea nevoie urgent de bani. De asemenea, el a declarat că nu a încălcat legea niciodată şi nu a comis nicio infracţiune. În vara 2008 un agent de poliție sub acoperire a început să-l contacteze, întrebând-l dacă ar putea furniza euro contrafăcuți. Reclamantul a crezut că unul dintre oamenii din Croaţia care îi datorează bani trebuie să-şi dea numărul de telefon poliţiei. Deoarece agentul a fost foarte persistent în apelurile sale (el l-a chemat de cel puțin cincizeci de ori), reclamantul a fost de acord cu cererea sa. Reclamantul nu credea că făcea ceva rău pur şi simplu, livrând bani falşi. El a explicat că nu ar fi fost niciodată de acord să o facă dacă nu ar fi fost pressurat de către agentul sub acoperire. 41. În raportul său din 21 aprilie 2009, martorul expert a constatat că reclamantul avea capacitate mentală deplină la momentul comisiei infracţiunilor. 42. La 13 mai 2009, s-a desfășurat o ședință suplimentară în fața Curții Municipale Pazin, la care martorul expert a răspuns la întrebările referitoare la raportul său. 43. În aceeași ședință, reclamantul a fost interogat, dar a decis să rămână tăcut și să nu furnizeze nici o probă. După interogarea reclamantului, banca de proces a încheiat procedura de proces și a auzit argumentele de închidere ale părților. Reclamantul a susținut că a fost incitat de către poliție să comită infracțiunile în cauză. El a susținut că agenții sub acoperire au fost cei care l-au contactat mai întâi și că dovada lor privind circumstanțele diferitelor contacte au fost atât incomplete, cât și contradictorii. El a subliniat că nu există înregistrări audio ale întâlnirilor sale cu agenții sub acoperire și că nu era clar de ce nu l-au arestat înainte de 22 noiembrie 2008 dacă a comis o infracțiune în primele trei ocazii, după cum a sugerat în inculpare. 44. La 13 mai 2009, Curtea Municipală de Pazin a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. Acesta a confiscat, de asemenea, 300 HRK (aproximativ 40 EUR) și 8.500 EUR de la reclamant și a ordonat expulzia sa din Croația. Curtea Municipală Pazin a susținut că cele patru ocazii în care reclamantul a vândut moneda contrafăcută agenților sub acoperire ar trebui clasificate ca o infracțiune repetată de exprimare a monedei contrafăcute în temeiul articolului 274 § 1 din Codul penal. La condamnarea reclamantului, Curtea Municipală a Pazin a explicat că perseveranța reclamantului în exprimarea monedei contrafăcute în patru ocazii, precum și cantitatea bancnotelor contrafăcute exprimate (81.400 euro contrafăcuți în total), au constituit factori deosebit de agravanți. În ceea ce privește motivele de capcană ale reclamantului, Curtea Municipală Pazin a remarcat doar că nu are motive să se îndoiască de declarațiile furnizate de agenții sub acoperire. 45. Reclamantul a contestat hotărârea de primă instanță în fața Curții de județ Pula, argumentând, în special, că circumstanțele capcanării sale nu au fost examinate în mod corespunzător. 46. La 20 octombrie 2009, Curtea județului Pula a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul de reexaminare. Acesta a constatat că hotărârea de primă instanță s-a bazat numai pe declarațiile agenților sub acoperire cu privire la conversațiile lor cu reclamantul, care este contrar articolului 180 din Codul de Procedură Penală. 47. În reluarea procedurii, Curtea Municipală Pazin a exclus din dosar ca dovadă ilegală toate declarațiile agenților sub acoperire cu privire la conversațiile lor cu reclamantul. 48. La o audiere din 18 ianuarie 2010, Curtea Municipală Pazin a interogat din nou agenții sub acoperire E.K. și A.B. 49. În declaraţia lui E.K. a explicat că nu poate judeca dacă a contactat reclamantul mai frecvent decât reclamantul l-a contactat. De asemenea, el nu a putut să reamintească detaliile conversației sale cu reclamantul când au vorbit prima dată la telefon. E.K. De asemenea, a explicat că o operațiune de achiziție simulată a fost, uneori, efectuată doar o dată și uneori, în mai multe ocazii. În cazul în cauză, el a fost instruit de superiorii săi să efectueze mai multe achiziții simulate. În plus, a fost pentru superiorul său și nu pentru el să determine obiectivul final al operațiunii de achiziții simulate. În orice caz, scopul unei astfel de operațiuni de poliție a fost de a eradica falsificarea monedei. E.K. nu a putut aminti cine a inițiat întâlnirea la Lupoglav la mijlocul lunii octombrie 2008, când a prezentat reclamantul celui de-al doilea agent sub acoperire A.B. Nici el nu putea spune cine a iniţiat celelalte întâlniri. În ceea ce privește prima reuniune cu reclamantul, el nu a putut spune dacă reclamantul avea doar o notă contrafăcută de 100 de euro în posesia sa sau mai mult de una. E.K. a răspuns că a fost „afacerea propriului solicitant”. 50. În declaraţia lui A.B. a explicat că întâlnirea sa din Solin s-a desfășurat la inițiativa reclamantului și că este reclamantul care l-a contactat mai frecvent decât viceversa. A.B. De asemenea, a declarat că superiorul său a avut autoritatea să decidă dacă achiziția simulată va fi organizată doar o singură dată sau în mai multe ocazii. 51. După interogarea agenților sub acoperire, apărarea a cerut că C.M. - care a fost inițial identificat ca persoana la care reclamantul ar fi furnizat prima dată euro contrafăcute (a se vedea punctele 79 de mai sus) - fiind interogat în cadrul procesului. Banca de judecată a Curții Municipale Pazin a respins cererea de către apărare ca fiind irelevantă și a suspendat audierea pentru a examina înregistrările supravegherii secrete ale reclamantului. 52. La 30 martie și 27 aprilie 2010, Curtea Municipală Pazin a examinat înregistrările comunicațiilor și întâlnirile reclamantului cu agenții sub acoperire. Acesta a constatat că au existat opt încercări nesuficiente din partea agenților sub acoperire de a contacta reclamantul. 53. La o audiere din 27 aprilie 2010, Curtea Municipală Pazin a auzit argumentele de încheiere ale părților. Reclamantul a susținut, în special, că poliția și-a abuzat competențele de a nu-l aresta după primul transfer ilicit de euro contrafăcuți și l-a invitat în schimb să comită alte infracțiuni prin aranjarea achizițiilor de cantități mai mari de euro contrafăcuți. El a susținut, de asemenea, că nu a existat niciodată o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune care ar fi putut justifica decizia judecătorului de investigare de a autoriza utilizarea unor măsuri de investigare sub acoperire. 54. În aceeași zi, Curtea Municipală Pazin a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. Acesta a confiscat, de asemenea, 300 HRK (aproximativ 40 EUR) și 8.500 EUR de la reclamant și a ordonat expulzia sa din Croația. La condamnarea reclamantului, Curtea Municipală Pazin a reiterat concluziile sale anterioare (a se vedea punctul 44 de mai sus). 55. În ceea ce privește motivul de capcană al reclamantului, Curtea Municipală a Pazin a remarcat: „În cazul în cauză, examinarea înregistrărilor audio ale telefoanelor a confirmat circumstanțele care înconjoară comunicarea dintre agenții sub acoperire și acuzații, în special intensitatea comunicațiilor telefonice. Având în vedere declarațiile înregistrate ale agenților sub acoperire în timpul comunicărilor lor [cu reclamantul], s-a stabilit că scopul comunicărilor a fost [organizarea] o întâlnire cu acuzatul pentru a efectua o achiziție simulată. Această instanță consideră că nu se poate spune că agenții sub acoperire au acționat în mod necorespunzător în sensul că, prin acțiunile lor, i-au permis acuzatului să își dezvolte activitatea criminală [sau], în orice mod, să-l incite să comită o infracțiune. Nici interogarea agenților sub acoperire, nici a altor [prezentări aduse] nu sugerează că agenții sub acoperire au solicitat acuzatului să comită o infracțiune în sensul că i-au oferit o recompensă sau l-au adus cadouri sau astfel. Este adevărat [cum s-a stabilit în timpul procedurii] că, de exemplu, între 12 și 16 octombrie 2008, agentul sub acoperire a încercat să contacteze acuzatul de opt ori pe telefonul său mobil, dar această instanță consideră că acest lucru nu a fost interzis și nu a incitat acuzatul să comită acte penale. Acestea au fost încercările de a contacta acuzatul în perioada care a fost „cuprinsă” de [președintele judecătorului de anchetă]. De asemenea, ar trebui luată în considerare faptul că în perioada în cauză s-a constatat deja o comunicare între acuzatul și agentul sub acoperire.” 56. Reclamantul a contestat hotărârea de primă instanță prin depunerea unui recurs în fața Curții de județ Pula. El a susținut, în special, că ordinele de utilizare a măsurilor speciale de investigație nu au fost motivate în mod adecvat, după cum este necesar în temeiul Codului de procedură penală. El a susținut, de asemenea, că nu a existat niciun motiv pentru a continua cu utilizarea achizițiilor simulate și a activităților agenților sub acoperire după primul transfer ilicit de euro contrafăcuți în august 2008. Toate evenimentele suplimentare au constituit capcană destinată extinderii domeniului de aplicare al activității sale criminale, ceea ce a determinat în cele din urmă o sentință mai severă. Reclamantul a susținut că aceste măsuri ar fi putut fi justificate de necesitatea de a aresta persoanele implicate în infracțiune, dar nici o activitate în acest sens nu a fost întreprinsă în cazul său. 57. La 24 septembrie 2010, Curtea județului Pula a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Acesta a susținut că ordinele judecătorului de investigare privind utilizarea măsurilor speciale de investigare au fost motivate în mod corespunzător, conform Codului de procedură penală. În ceea ce privește motivul de capcană, Curtea județului Pula a remarcat: „... [Judecătorul de investigare] a ordonat punerea în aplicare a măsurilor [investigații speciale] între 21 iulie și 21 noiembrie 2008, și anume pe o perioadă de patru luni. Ordinul judecătorului de investigare ... din 18 noiembrie 2008 arată că utilizarea măsurilor [de investigare specială] a fost prelungită pentru o lună de la 21 noiembrie la 21 decembrie 2008. Este evident din ordinul că, în răspunsul la cererea depusă de Procuratura de Stat, judecătorul investigator a prelungit utilizarea măsurilor [de investigare specială] din motive adecvate. Acesta [de asemenea] cauzează probabil să creadă că acuzatul a exprimat euro contrafăcuți, ceea ce a sugerat comisia unei infracțiuni grave (contracționarea contravenției). Având în vedere natura unei astfel de infracțiuni și faptul că utilizarea unor măsuri de investigare speciale producea anumite rezultate, au existat motive relevante pentru extinderea utilizării măsurilor [de investigare specială] în temeiul articolului 180 din Codul de procedură penală. Prin urmare, nu se poate spune că comportamentul agenților sub acoperire a extins amploarea activității criminale a acuzatului. Ar trebui remarcat faptul că nu se poate afirma că utilizarea unor măsuri speciale de investigare în temeiul articolului 180 § 1 alineatele (4) și (5) din Codul de Procedură Penală poate fi considerată o incitație la comis o infracțiune penală. Agentul sub acoperire E.K. A contactat acuzatul numai după ce au fost ordonate măsuri de investigare speciale și, prin urmare, nu există ilegalitate în conduita sa. În plus, faptul că E.K. Primul contact acuzat fără să-i spună motivul contactei, astfel cum a fost stabilit de instanța de primă instanță din declarația E.K., și faptul că prima reuniune a avut loc aproape o lună mai târziu (la 6 august 2008) când agentul sub acoperire din Duga Resa a cumpărat o 100 de euro de bancnotă contrafăcută de către acuzat pentru suma de 300 HRK nu poate fi considerată o incitație, dar a fost o acțiune tactică menită să obțină încrederea acuzatului și să pronunțe în continuare de euro contrafăcuți. Faptul că agentul sub acoperire a reușit în sarcina sa este evident, deoarece acuzatul a continuat să-i vândă cantități mai mari de euro contrafăcute pentru euro reale până când a fost arestat.” 58. La 6 noiembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske), contestand concluziile Curții de județ Pula. El a afirmat că Curtea județului Pula nu a furnizat motive adecvate pentru concluziile sale privind incitația. În special, aceasta nu a examinat cu atenție circumstanțele primului contact al reclamantului cu agentul sub acoperire atunci când a avut loc prima instanță de incitare. În plus, Curtea județului Pula nu a luat în considerare faptul că majoritatea contactelor cu reclamantul au fost inițiate de agenții sub acoperire și nu a analizat substanța discuțiilor lor, chiar dacă acestea au fost înregistrate în mod corespunzător, ca urmare a telefonului reclamantului fiind furnizat. În această privinţă, reclamantul a subliniat părţile relevante ale transcrierii robinetelor telefonice, în special partea în care agentul sub acoperire a declarat: „Hai, trebuie să vii cu siguranţă. Nu ştiţi, bine, suntem oameni serioşi ...”; sau în cazul în care reclamantul a declarat "Eu nu voi aduce [e] și aceasta este", după care agentul sub acoperire a început să-l incite la un act criminal. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ordinile judecătorului de investigare privind utilizarea unor măsuri speciale de investigare nu au fost motivate în mod corespunzător, așa cum este necesar în temeiul Codului de procedură penală. 59. La 5 aprilie 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale, susținând raționamentul instanțelor inferioare cu privire la motivul de incitare al reclamantului. A constatat că nu era nimic în comportamentul agenţilor sub acoperire care sugerează incitarea. Acesta a considerat, de asemenea, că există o bază suficientă pentru utilizarea supravegherii secrete și că ordinele judecătorului de investigare au fost emise în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. 60. La 24 iunie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) care reiterează argumentele pe care le-a prezentat în fața instanțelor inferioare. El subliniază, în special, că utilizarea unor măsuri speciale de investigare a fost autorizată în contravenție cu dreptul intern relevant, deoarece ordinile judecătorului de investigare nu au fost motivate în mod corespunzător. În opinia sa, acest lucru a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și confidențialitatea corespondenței sale garantate în temeiul articolelor 35 și 36 din Constituție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost solicitat să comită o infracțiune de către agenții sub acoperire și că instanțele inferiore nu au examinat în mod corespunzător motivul său de capcană. 61. La 8 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că decizia Curții Supreme nu se referă nici la determinarea drepturilor și obligațiilor sale, nici la o acuzație penală împotriva acestuia. 62. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 5 ianuarie 2012.