CASE OF HORVATIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
CASE OF HORVATIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2013)
Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Garešnica, Croația. Pe 8 februarie 1996, la ora 18:55, un jaf bancar a fost comis în Garešnica. Hoțul bancar a fost deghizat, poartă o mască improvizată făcută dintr-un capac de iarnă și un eșarfă de iarnă, o fustă peste pantaloni, un capac și mănuși de cauciuc pe mâini. Folosind un pistol de mână, hoțul de bancă a forțat angajații băncii să pună bani într-o casă, după care a fugit de pe scenă. Stația de poliție nr. 4 din Departamentul de Poliție Bjelovarsko-bilogorska din Garešnica (Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, IV Policijska postaja Garešnica – „poliția”) a fost informată imediat de incident. Poliția a fost trimisă la locul și la 8.10 p.m. Nu s-au găsit dovezi în interiorul băncii, dar au existat o serie de urme în zăpadă în afara băncii. În aceeași zi, un număr de persoane, inclusiv reclamantul, au fost aduse pentru interogatoriu de către poliție. Reclamantul a fost eliberat din secția de poliție după ce a refuzat orice implicare în infracțiune. Între timp, în subsolul unei clădiri rezidențiale din Garešnica poliția a găsit haine pe care le-a suspectat au fost purtate și apoi aruncate de hoțul de bancă. 10. La 9 februarie 1996, la 12.50 p.m., poliția a efectuat o inspecție la locul subsolului, unde au găsit și a confiscat un stack de bani, o mască improvizată făcută dintr-un capac de iarnă albastru, o eșarfă de iarnă verde, o cărămidă cu 500 kune croate în interiorul acestuia, o pereche de mănuși de cauciuc verde, un capac albastru și o fusta violet. Un câine de poliție a fost utilizat în inspecția scenei. 11. În aceeași zi reclamantul a fost dus din nou la secția de poliție pentru interogatoriu. În cursul sejurului reclamantului la secția de poliție, câinele de poliție a fost arătat reclamantului și, potrivit raportului poliției, comportamentul câinelui asociat reclamantului cu obiectele găsite în subsol. 12. La ora 16:00, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi comis jaf bancar. 13. Reclamantul a fost rugat să-și scoată pantalonii și tricoul. El a respectat cererea și a semnat un dosar de crize. Registrul de crize indică doar că pantalonii și tricoul au fost luate de la solicitant. Poliția a luat, de asemenea, eșantioane din părul reclamantului, părul corpului și unghiile. Nu există nici un dosar specific în acest sens. 14. Potrivit reclamantului, el a fost apoi scos din cameră în timp ce ofițerii de poliție au ambalat hainele și probele luate de la el. Potrivit Guvernului, hainele și eșantioanele au fost ambalate de un tehnician forense în prezența unui ofițer de poliție și a reclamantului, iar ofițerul de poliție a redactat în mod simultan dosarul de criză în ceea ce privește hainele reclamantului, pe care reclamantul le-a semnat. 15. În urma anchetei suplimentare, poliția a intervievat o serie de persoane și a căutat apartamentul reclamantului. Nu au fost găsite obiecte legate de jaf bancar. 16. La 10 februarie 1996, angajații băncii au identificat obiecte găsite și confiscate în subsolul clădirii rezidențiale (vezi punctele 9 și 10) ca haine purtate de jaf bancar. 17. În aceeași zi, poliția a trimis articolele de la subsol, împreună cu hainele și probele reclamantului de păr și unghiile sale, la Ministerul Internului Centrului de Analisi Forense din Zagreb (Ministarstvo unutarnjih poslova, Centar za kriminalistička vještačenja – „Centrul Forensic”) și a comandat un raport criminalistic. În cererea lor, poliția a indicat că eșantioanele au fost luate și ambalate cu mănuși și că o nouă pereche de mănuși a fost folosită de fiecare dată când un articol diferit a fost ambalat. 18. Un raport preliminar forensei a fost elaborat de Centrul Forensic în aceeași zi. Centrul Forensic a găsit firele de păr al reclamantului pe capatul albastru și capa de iarnă purtate de hoț de bancă. De asemenea, a găsit fibre din fusta purtată de jaf bancar pe tricoul și fibrele reclamantului din eșarfa de iarnă pe pantalonii lui. 19. La 11 februarie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare a Curții Județului Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru) pentru interogare, dar a hotărât să rămână tăcut deoarece avocatul său de apărare nu a fost prezent. În aceeași zi judecătorul de investigare a ordonat detenția anterioară a reclamantului. 20. Judecătorul de investigare a interogat reclamantul din nou la 12 februarie 1996 în prezența avocatului său de apărare, dar reclamantul a rămas tăcut. 21. La 14 februarie 1996, poliția a transmis judecătorului de investigare două rapoarte legistice elaborate la 11 și 13 februarie 1996 de către Centrul Forensei. 22. Potrivit raportului din 11 februarie 1996 al Centrului Forensic, s-a găsit firele părului reclamantului pe capacul de iarnă, eșarfa și capacul purtat de hoțul de bancă; raportul din 13 februarie 1996 a indicat că fibrele din tricoul și pantalonii reclamantului au fost găsite pe prata, fusta și capacul folosit de hoțul de bancă. Ultimul raport a indicat, de asemenea, că fibrele din capac, fusta și eșarfa au fost găsite pe pantalonii și tricoul reclamantului. 23. La 14 februarie 1996, Procurorul de Stat (Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru) a cerut judecătorului de investigare la Curtea de Stat Bjelovar să deschidă o anchetă cu privire la reclamantul cu suspiciune că a comis jaf bancar. 24. Judecătorul de investigare a deschis ancheta în aceeași zi. În timpul anchetei, judecătorul investigator a interogat angajații băncii Z.S., M.Kol. și M.Kom., și un martor, M.S. Angajații băncii Z.S. și M.Kol. au depus mărturie că au mai văzut reclamantul și că aspectul său fizic arata ca cel al jafului băncii. 25. La 4 martie 1996, reclamantul și-a dat dovezi orale. El a negat că a comis jaf bancar și s-a plâns că a fost maltratat la secția de poliție și a pressionat să mărturisească acuzațiile. Poliția i-a arătat, de asemenea, un capac albastru de iarnă și un eșarfă verde și i-a cerut să confirme că îi aparțin. În ceea ce privește modul în care poliția a luat și a împachetat mostrele de păr, unghiile și hainele sale, reclamantul a declarat: „Când am fost dus la secția de poliție pentru a doua oară pentru interogatoriu, poliția mi - a luat pantalonii și cămașa și [eșantionele de] părul pentru analiză forense. Nu eram prezentă în timp ce mi-au împachetat hainele și părul pentru analiză. De asemenea, mi-au tăiat unghiile și mi-au scos niște păr de la braț și le-au trimis pentru analiză. ... ... Lucrurile care au fost luate de la mine, adică hainele și mostrele de păr, au fost luate într-o cameră separată, nu camera era ținută pentru interogatoriu. ... Fiecare eșantion a fost luat în altă cameră și eșantionul pe care l-am dat în fiecare cameră a rămas în acea cameră. Nu știu unde hainele mele și probele de părul meu au fost luate atunci.” 26. La 5 martie 1996 Procurorul de Stat Bjelovar a inculpat reclamantul în Curtea de județ Bjelovar pentru acuzații de jaf armat. 27. La o audiere din 3 aprilie 1996, reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva lui. El a reiterat acuzațiile sale privind maltraturile de către poliție și s-a plâns că modul în care eșantioanele au fost luate și ambalate pentru analiza legistică a permis posibilitatea de a manipula dovezile. De asemenea, reclamantul a explicat că probele părului său au fost luate prima dată într-o cameră de ofițer de poliție T.L. și un alt ofițer de poliție al cărui nume nu știa, și apoi din nou în altă cameră de ofițeri de poliție T.H., Z.N. și M. 28. La aceeași audiere angajații băncii Z.S., M.Kol. și M.Kom. au dat dovezile lor orale. 29. Z.S. a mărturisit că ea cunoștea reclamantul și că vocea reclamantului nu este similară cu cea a hoțului bancar. M.Kol. a mărturisit că a văzut pielea pe o parte mică a feței hoțului de bancă și că a fost pielea unei persoane mai tinere; în orice caz, mai tânără și diferită de pielea facială a reclamantului, deși partea feței pe care a văzut-o prin mască ar fi putut fi a reclamantului. De asemenea, ea a declarat că a văzut o parte din părul hoțului de bancă, care a fost similară cu al reclamantului. Martorul M. Kom. a depus mărturie că aspectul fizic al reclamantului este similar cu al hoțului de bancă. 30. Reclamantul a susținut în fața instanței de judecată că înregistrările inspecției la fața locului și prelevării eșantioanelor nu au fost complete în sensul că nu toate acțiunile au fost documentate. Prin urmare, el a solicitat poliției să fie ordonate să furnizeze numele tuturor tehnicienilor criminaliști implicați și să fie convocate ca martori. Reclamantul solicită, de asemenea, ca experții legiști care au redactat rapoartele legistice să prezinte dovezi cu privire la posibilitatea de contaminare între un element acuzat și altul. În plus, el solicită instanței de judecată să ordone o reconstrucție a evenimentelor, astfel încât să se poată realiza o identificare în cadrul în care a avut loc evenimentul și să se verifice alibiul său. În cele din urmă, reclamantul a solicitat că mănușile de cauciuc utilizate de hoțul de bancă să fie inspectate la audiere. 31. Tribunalul a refuzat cererile reclamantului cu privire la luarea probelor ca fiind irelevante și a încheiat audierea. 32. În aceeași zi Curtea județului Bjelovar a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf bancar și l-a condamnat la cinci ani de închisoare, impunându-i un ordin de confiscare în sumă de 8.410 kune croate, 1.000 de chiluri austriece, 3.490 de mărci germane, 100 de dolari australiani, 100.000 de lire italiene, 12 de dolari canadiani și 20 de corona suedeze. Partea relevantă a hotărârii spune: „Acuzatul a declarat că ... în ocazia critică a sosit la barul Nazaret din Garešnica la ora 9:30, și acolo a auzit că o bancă din Garešnica a fost jefuită în aceeași noapte. La scurt timp după aceea, poliția a sosit și i-a cerut să vină cu ei. El a fost păstrat într-o secție de poliție în acea noapte și a fost eliberat la ora 17:00. Dimineața următoare. Aproximativ la ora 14:00 a doua zi a fost cerut din nou să vină la secția de poliție, iar ofițerii de poliție i-au cerut să mărturisească că a jefuit banca. El a fost tratat rău, ei l-au bătut, dar el nu a putut mărturisi ceva el nu a făcut. Îmbrăcămintele lui fuseseră luate de la el, precum și probe de păr, dar el nu fusese prezent când eșantioanele fuseseră luate de la haine și când fuseseră împachetate și trimise pentru analiză. El susținea că fibrele [din hainele sale] fuseseră transferate la celelalte haine de articole care fuseseră frânate unul împotriva celuilalt ... Astfel, dovezile obținute astfel au fost plantate de poliție. ... Cererea de apărare de a obține de la Garešnica sediul de poliție numele ofițerilor care au efectuat inspecția la fața locului și au luat eșantioanele, și pentru a fi auziți ca martori ... a fost refuzat deoarece dosarul conține înregistrări scrise privind inspecția la fața locului și rapoartele scrise privind toate etapele efectuate în etapa preliminară a acestor proceduri, astfel încât să nu fie nevoie să audă ofițerii care au efectuat aceste acte. Cererea de apărare a experților criminaliști D.K. și J.K. să fie auzite cu privire la posibilitatea de a fi transmise fibre de la un articol la altul a fost, de asemenea, refuzată, deoarece este bine cunoscut că aceste urme pot fi transmise prin diferite mijloace, cum ar fi frecarea etc., astfel încât nu a fost necesar să aud martori experți în acest sens. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că nu a existat nicio opoziție la rapoartele legistice. ... Martorii Z.S., M.Kol. și M. Kom., angajații băncii, au dat descrieri identice cu privire la comportamentul persoanei deghizate care au intrat în bancă la momentul respectiv, cu puțin înainte de ora 19:00, și [au dat descrieri identice] hainele pe care le purta. Ei au declarat că persoana în cauză a fost deghizată, purtand o mască improvizată făcută dintr-un capac. În jurul gâtului el avea o eșarfă de iarnă, și el purta o capac de femei întunecate. Dedesubt de capacul el purta o fusta violet și pantaloni. Această persoană a îndreptat o armă și a început să strige că acest lucru este un jaf bancar; el a cerut bani și a amenințat să omoare [angajații băncii]. El a pus apoi o cârpă pe tablă și a cerut bani. M.Kol. I-au dat banii, l-au pus în casă, după care persoana deghizată a părăsit banca. Martorii au declarat, de asemenea, că persoana în cauză se asemănă cu acuzatul în aspectul său fizic, dar că nu l-au recunoscut ca acuzat, deși acuzatul le-a fost cunoscut. În plus, martorul M.Kol. a mărturisit că a văzut momentan o parte din fața persoanei deghizate, dar a crezut că acea persoană este mai tânără decât acuzatul. ... Având în vedere dovezile date de martori cu privire la ceea ce a purtat hoțul de bancă deghizat atunci când a intrat în bancă, și raportul Centrului Forensic privind fibrele și firele de păr găsite pe articolele și hainele confiscate de la acuzat, nu există nici o îndoială că acuzatul este persoana deghizată care a intrat în bancă la momentul evenimentelor, și că a fost deghizat în hainele găsite în timpul anchetei pe loc într-o clădire rezidențială în apropiere. ... Această instanță nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căruia această dovadă a fost plantată de poliție, deoarece legile relevante prescriu în detaliu procedura în astfel de situații în ceea ce privește preluarea eșantioanelor, ambalarea lor și trimiterea lor pentru analiză legistică, și există înregistrări scrise privind toate măsurile luate, astfel încât orice îndoieli privind dacă, intenționat sau intenționat, fibrele de țesut sau părurile au fost transferate dintr-un set de haine la altul este exclusă, iar această instanță consideră că nu există niciun motiv pentru a pune la îndoială autenticitatea acestor dovezi. La 3 mai 1996, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske), reprezentând argumentele sale anterioare cu privire la dovezile în cauză. El a susținut că, deși eșantioanele de păr și hainele sale au fost ambalate pentru analiza pe care a fost reținut la secția de poliție, poliția nu i-a permis să fie prezent în timpul ambalajului eșantioanelor și, prin urmare, dovezile relevante ar fi putut fi plantate și manipulate în alt mod. 34. La 7 ianuarie 1998, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând concluziile instanței de primă instanță. 35. La 9 februarie 1998, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), reprezentând argumentele sale anterioare cu privire la modul în care dovezile au fost colectate de instanța de judecată. În plângerea sa constituțională, reclamantul și-a dat adresa în Garešnica, dar a declarat că a fost reținut în închisoarea Bjelovar (Zatvor u Bjelovaru). 36. La 11 februarie 1998, reclamantul a început o condamnare de cinci ani la care a fost condamnat în alt set de proceduri penale. El a fost transferat din închisoarea Bjelovar la închisoarea Zagreb (Zatvor u Zagrebu). El a fost reținut în închisoarea Zagreb până la 6 martie 1998, când a fost transferat la închisoarea de stat Lepoglava (Kazniónica u Lepoglavi). 37. La 9 martie 1998, reclamantul a depus o cerere de atenuare extraordinară a sentinței sale (zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne) și o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale (zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude). 38. În urma examinării circumstanțelor din cauza cererii reclamantului de atenuare extraordinară a sentinței sale, Curtea de Conturi de Conturi de la Bjelovar, la 13 martie 1998 a informat Curtea de Conturi de Conturi de la Bjelovar că reclamantul a fost reținut în închisoarea respectivă. 39. La 16 martie 1998, Curtea Constituțională a informat Curtea de județ Bjelovar că reclamantul a depus o plângere constituțională și a solicitat transmiterea cauzei. 40. La 19 martie 1998, Curtea județului Bjelovar a declarat cererea reclamantului de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale inadmisibilă deoarece a fost depusă împotriva hotărârii Curții Supreme, care nu a fost posibilă în temeiul legislației interne relevante. 41. La 2 aprilie 1998, Curtea județului Bjelovar a transmis dosarul Curții Supreme în legătură cu cererea reclamantului de atenuare extraordinară a sentinței sale și a recomandat respingerea cererii ca fiind nefondată. 42. O copie a întregului dosar a fost, de asemenea, trimisă Curții Constituționale la 3 aprilie 1998. 43. La 17 iunie 1998, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată, susținând raționamentul instanțelor inferioare. 44. Hotărârea Curții Constituționale a fost trimisă la adresa reclamantului în Garešnica la 6 iulie 1998, dar a fost reîntoarsă la Curtea Constituțională cu o notă că nu a fost posibilă să-l servească deoarece reclamantul nu a fost la această adresă. 45. La 12 august 1998, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de atenuare extraordinară a condamnării sale ca fiind nefondată. 46. La 4 și 17 septembrie 1998, Curtea Constituțională a încercat din nou să își îndeplinească hotărârea din 17 iunie 1998 asupra reclamantului la adresa sa din Garešnica. De fiecare dată când corespondența a fost returnată, cu o notă că reclamantul nu a fost la această adresă. 47. Curtea Constituțională a plasat hotărârea pe consiliul său public de notificare la 22 septembrie 1998, unde a rămas până la 30 septembrie 1998. 48. La 19 ianuarie 1999, Curtea Municipală Garešnica (Općinski sud u Garešnici) a instituit o procedură de punere în aplicare a unei hotărâri de confiscare a veniturilor infracțiunii. Cu toate acestea, la 24 iunie 1999, procedurile de executare au fost întrerupte deoarece nu a fost posibilă aplicarea ordinului din cauza lipsei de mijloace financiare ale reclamantului. 49. La 26 septembrie 2001, reclamantul a fost eliberat din închisoarea de stat Lepoglava la eliberare condiționată. 50. Întrucât nu a primit nici o decizie de la aceasta, la 19 septembrie 2002, reclamantul a îndemnat Curtea Constituțională să decidă cu privire la plângerea sa constituțională 51. La 20 martie 2009, avocatul reclamantului a solicitat Curtea Constituțională să-l informeze cu privire la statutul plângerii constituționale ale reclamantului. 52. La 27 martie 2009, Curtea Constituțională a preluat decizia sa din 17 iunie 1998 privind reprezentantul reclamantului. 53. Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) se citește după cum urmează: „(1) Toată lumea suspectată de o infracțiune sau acuzată de o infracțiune penală are dreptul la: - o audiere corectă în fața instanței competente stabilite prin lege; ... (2) Dovezile obținute ilegal nu pot fi utilizate în cadrul procedurii judiciare.” 54. Dispoziția relevantă a Legii Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazetteul Oficial nr. 49/2002) se menționează după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională servește o copie certificată a hotărârii sale asupra părților la procedură. (2) În cazul în care o decizie sau un alt act al Curții Constituționale, din orice motiv, nu poate fi notificat părților, aceasta se pune în consiliul public de notificare al Curții Constituționale. (3) Se consideră că decizia a fost notificată după ce a fost afișată în consiliul public de notificare al Curții Constituționale timp de opt zile. ...” 55. Dispoziția relevantă a Codului Penal al Republicii Croația (Krivični zakon Rebublike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 32/1993 și 98/1993) prevăd: „ (1) Oricine prin utilizarea forței împotriva altor persoane sau prin amenințarea utilizării forței directe împotriva vieții sau a membrelor, ia proprietățile mobile ale altora cu intenția de a-l păstra pentru el sau de a obține câștig pecuniar pentru altul, va fi pedepsit cu închisoare timp de unul până la douăsprezece ani. ...“ 56. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o krivičnom postupku, Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 91/1992, 34/1993, 38/1993 și 28/1996) prevăd: „(1) Se redactează un dosar simultan în ceea ce privește fiecare acțiune întreprinsă în cursul procedurii penale, în timp ce acționarea se desfășoară sau, dacă acest lucru nu este posibil, atunci imediat după ... „(1) Înregistrarea trebuie să menționeze numele autorității de stat care iau acțiunea, locul acțiunii, ziua și ora când acțiunea începe și se încheie, primul și prenumele tuturor persoanelor prezente, precum și capacitatea în care participă la acțiune, precum și indicarea cazului penal pentru care acțiunea este luată. (2) Înregistrarea trebuie să conțină toate informațiile necesare cu privire la progresul și subiectul acțiunii. ... În cazul în care în cursul acțiunii au fost confiscate anumite obiecte sau fișiere, acesta se notează în înregistrare, iar elementele confiscate trebuie adăugate în înregistrare sau se observă în cazul în care aceste elemente sunt stocate. (3) În cursul unei acțiuni, cum ar fi inspecția la fața locului, căutarea unui apartament sau a unei persoane sau a unei linii (art. 223), se înregistrează pe înregistrare toate informațiile care sunt importante pentru o astfel de acțiune sau pentru identificarea obiectelor (description, măsurarea obiectelor sau urmelor, marcajele pe obiecte etc.), precum și orice schițe, desene, planuri, fotografii, înregistrări video etc. „(1) Acuzatul, persoanele care participă la acțiune, părțile, avocatul apărării și victima, dacă sunt prezente, au dreptul de a citi documentul sau de a le citi. [...] „(1) Hotărârea instanței se bazează numai pe faptele și dovezile luate în cursul audierii. ...“ 57. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală modificat (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012) prevăd: art. 502 „... (2) Dispozițiile relevante privind redeschiderea procedurii penale se aplică în cazul unei cereri de revizuire a oricărei decizii finale ale instanțelor în legătură cu hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care, în ceea ce privește acuzatul, s-a constatat o încălcare a drepturilor și a libertății în temeiul Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. (3) Cererea de redeschidere a procedurii în legătură cu hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului poate fi depusă într-un termen de treizeci de zile începând cu momentul finalității hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului.” art. 574 „... (2) În cazul în care înainte de intrarea în vigoare a prezentului cod a fost adoptată o decizie împotriva căreia este permisă o soluție juridică în conformitate cu dispozițiile legislației relevante pentru procedurile [în care decizia a fost adoptată], ..., dispozițiile acestei legislații se aplică [în cazul procedurii privind remedierea], cu excepția cazului în care dispozițiile contrare prevăzute în prezentul cod. (3) Articolele 497-508 din prezentul cod se aplică în consecință cererilor de redeschidere a procedurii penale formulate în temeiul Codului de procedură penală (Josnalul Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 62/2003 și 115/2006).”