Günay împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜNAY v. TURKEY (Documentul nr. 31596/07) HOTĂRÂREA Strasburg 17 februarie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Günay v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31596/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Abdullah Günay („reclamantul”), la 3 iulie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Erbil, un avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 12 ianuarie 2010, plângerile privind durata detenției anterioare a reclamantului și procedura penală interzisă împotriva acestuia și dreptul său la compensare pentru detenție ilegală au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile. Reclamantul s-a născut în 1979. La introducerea cererii, el a fost reținut în închisoarea de tip Kırıkkale F. La 24 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat de ofițerii de poliție de la secția antiterror din poliția Istanbul. La 30 aprilie 1999, reclamantul a fost luat în fața judecătorului care a ordonat detenția anterioară a reclamantului.

La 6 mai 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor două persoane care le acuză în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal, care a desfășurat activități în numele PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală) în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. În 2004, în temeiul Legii nr. 5190 care elimină Curtele de Securitate de Stat, cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul. La 7 mai 2007, Curtea de Assize din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea pe viață agravată. Acesta a stabilit în continuare, având în vedere o serie de rapoarte de experți, mărturii martorului și declarațiile acuzate, că reclamantul și alte două persoane au planificat și executat bombardamentul unui centru comercial în protest la arestarea liderului PKK.

Bombardarea a cauzat moartea a treisprezece persoane nevinovate și a rănit numeroase persoane. 10. La 7 mai 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ 11. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material pot fi găsite în cazul Șefik Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§§ 15, 16 octombrie 2012. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 12. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă. 13. art. 5 § 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 14. În ceea ce privește admisibilitatea plângerii, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne și a susținut în acest sens că reclamantul ar fi putut solicita compensații în temeiul articolului 141 din noul Cod de procedură penală (CCP) în urma intrării în vigoare la 1 iunie 2005. 15. Curtea reiterează că scopul articolului privind epuizarea recoursurilor interne este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni v. France [GC], nr. 25803/94, § 74, CEDO 1999-V, și Remli v. Franța , 23 aprilie 1996, § 33, Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele legate de încălcările presupuse și sunt disponibile și suficiente.

Existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea, în special, Vernillo c. Franța) Hotărârea din 20 februarie 1991, Seria A nr. 198, pp. 11-12, § 27). Cu toate acestea, existența de îndoieli simple privind perspectivele de succes al unui anumit remediu, care nu este în mod evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Hotărârea Akdıvar v. Turcia din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV, p. 1212, § 71). 16. Curtea reamintește că, în decizia sa în cazul Turkeyi . Șefik Demir v. Turcia (citată mai sus), a declarat plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece nu a reușit să utilizeze remediul prevăzut la art. 141 § litera (d) din Codul de Procedură Penală, în ciuda faptului că hotărârea instanței de primă instanță împotriva acestuia a devenit finală.

17. Curtea remarcă că detenția reclamantului în sensul articolului 5 § 3 din Convenție s-a încheiat cu condamnarea sa la 7 mai 2007 și condamnarea sa a devenit finală la 7 mai 2009, atunci când a fost susținută de Curtea de Casație. Din ultima dată, reclamantul ar fi putut solicita o compensație în conformitate cu art. 141 din CCP, dar nu a făcut-o. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul ar fi trebuit să epuizeze remedierea internă în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizare a măsurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 5 DE CONVENȚIE 19. Curtea reiterează că art. 5 alineatul § 5 este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare a alineatele (1), (2), (3) sau (4) (N.C.

v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDO 2002 X). Având în vedere cele de mai sus (a se vedea punctele 16-18 de mai sus), Curtea consideră că această plângere este manifestament bolnavă întemeiat și trebuie respins în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a contestat acest argument.

22. Curtea remarcă că procedura penală a început la 24 Aprilie 1999 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 7 mai 2009 cu decizia finală adoptată de Curtea de Casație. Astfel, au durat zece ani și o lună înainte de două nivele de competență. 23. Curtea observă că un nou remediu intern a fost instituit în Turcia după aplicarea procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia Curtea reamintește că, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (n. 4860/09, 26 martie 2013), acesta a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze măsurile interne ca noul remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost, a priori , accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii.

24. Curtea reamintește în continuare că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77) a subliniat că aceaceasta ar putea continua examinarea cererilor de acest tip care au fost deja comunicate guvernului, subliniind în continuare că, în acest caz, Guvernul nu a formulat obiecții în ceea ce privește noul remediu intern. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să continue examinarea prezentei cereri. Cu toate acestea, constată că această concluzie nu aduce atingere unei excepții care pot fi formulate în cele din urmă de Guvern în contextul altor cereri comunicate. 26. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 27. În ceea ce privește fondurile plângerii, Guvernul a susținut că durata procedurii în acest caz a fost rezonabilă, având în vedere complexitatea urmăririi penale a crimelor comise în numele unei organizații ilegale, dificultatea de colectare a probelor și numărul părților acuzate, intervenite și reclamante implicate în procedura. În acest sens, Guvernul a susținut că nu a existat întârziere în procedurile care ar putea fi atribuite autorităților naționale. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

29. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 30. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 31. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL DACURILOR DE CONVENȚIE 32. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

33. Guvernul a contestat afirmațiile. 34. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral în legătură cu încălcările Convenției constatate în prezent. Hotărârea în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 35. 725 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Reclamantul a prezentat o factură semnată de reprezentantul său. 36. Guvernul a contestat cererile. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, reclamantul are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefile.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 admisibil și al restului plângerii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF GÜNAY v. TURKEY (Application no. 31596/07) JUDGMENT STRASBOURG 17 February 2015 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Günay v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: András Sajó, President, Helen Keller, Robert Spano, judges, and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 July 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1979. At the time of the introduction of the application, he was detained in the Kırıkkale F-type prison.

DOMESTIC LAW

11. The relevant domestic law and practice in force at the material time can be found in the case of Șefik Demir v. Turkey (dec.), no. 51770/07, §§ 11 ‑ 15, 16 October 2012. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

12. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

19. The Court reiterates that Article 5 § 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 ( N.C. v. Italy [GC], no. 24952/94, § 49, ECHR 2002 ‑ X). In the light of the foregoing (see paragraphs 16-18 above), the Court considers that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A. Damage