Gunay împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31596/07 de Abdullah GÜNAY împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 12 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Passos, Registrul adjunct al secțiunii, care a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Abdullah Günay, este un cetățean turc născut în 1979 și care în prezent îndeplinește condamnarea la închisoarea de tip Kırıkkale F. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Erbil, un avocat practicant la Istanbul.

Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat de ofițerii de poliție din sucursala antiteror din sediul poliției Istanbul după bombardarea unui centru comercial din Istanbul. Reclamantul susține că a fost arestat după-amiază și dus la un centru de detenție neoficial unde a fost tratat rău și amenințat de moarte pentru a face mărturisiri, în timp ce, potrivit documentelor oficiale, a fost arestat târziu noaptea. La 30 aprilie 1999, reclamantul a fost examinat de către un medic care nu a observat nici un semn de leziuni asupra persoanei sale. Este de remarcat că reclamantul nu a prezentat raportul medical în cauză.

El a fost ulterior luat în fața unui singur judecător care a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Înainte de judecător, reclamantul a negat veracitatea declarațiilor sale de poliție și a afirmat că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție. La 6 mai 1999, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor două persoane care le acuză în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal, care a desfășurat activități în numele PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală) în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național. În 2004, în temeiul Legii nr. 5190 care elimină Curtele de Securitate de Stat, cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Assize din Istanbul.

În cursul procedurii, instanța de primă instanță a ordonat examinarea medicală a reclamantului, ca răspuns la acuzațiile sale de maltratare în custodie de poliție. La 17 mai 2006, experții din Instituția pentru Medicină Forense au elaborat un raport conform căruia nu s-a putut determina dacă reclamantul a fost supus maltratului în timpul detenției sale în custodie de poliție. La 7 mai 2007, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea pe viață agravată. În hotărârea sa, instanța a respins acuzațiile reclamantului de maltrat, având în vedere concluziile raportului din 17 Mai 2006. Acesta a stabilit în continuare, având în vedere o serie de rapoarte de experți, mărturii martorilor și declarațiile acuzate, că reclamantul și alte două persoane au planificat și executat bombardamentul de la centrul comercial în protest la arestarea liderului PKK.

Bombardarea a cauzat moartea a treisprezece persoane nevinovate și a rănit numeroase persoane. La 7 mai 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c), al articolului 3 și al articolului 5 din Convenția și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 că detenția anterioară a fost excesiv de lungă și că instanța de primă instanță și-a respins cererile de eliberare în așteptarea procesului. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost negat un proces echitabil, deoarece instanța de primă instanță și-a bazat condamnarea pe declarația sa luată de poliție sub presiune și că nu a putut să își pregătească apărarea în mod corespunzător datorită detenției anterioare.

Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 că detenția anterioară a fost prelungită în mod excesiv în virtutea antiprocedură. Legile terorismului, care conferă o jurisdicție specială Curților de Securitate de Stat, care erau discriminatorii. Legea 1 se referă la art. 5 § 1 litera (c), 3 și 5 din Convenție și la art. 2 din Protocolul nr. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata detenției anterioare și la presupusul lipsă de compensație pentru detenția sa contravenită art. 5. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al articolului 5 §§ § 3 și 5 din Convenție.

54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenția că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală nu era corectă, deoarece instanța de primă instanță l-a condamnat se bazează numai pe declarațiile sale de poliție care se presupune extrase prin forță.

Curtea reiterează faptul că utilizarea probelor obținute prin intermediul unui bolnav tratamentul în cadrul procedurilor penale încălcă echitatea acestei proceduri chiar dacă admiterea unor astfel de dovezi nu a fost decisiv pentru asigurarea condamnării (a se vedea Hacı Özen c. Turcia , nr. 46286/99, § 101, 12 aprilie 2007). În acest caz, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat Curtei orice dovezi concludente care demonstrează că a fost supus unui tratament defectuos în timp ce a fost în custodie de poliție, nici nu a susținut că nu a putut obține sau a fost împiedicat să obțină o astfel de probă, de exemplu sub forma de rapoarte medicale.

În consecință, în absența oricărei dovezi concrete, Curtea constată că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute prin tratamente necorespunzătoare și, prin urmare, consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul a afirmat, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție că, din cauza detenției anterioare, nu a putut colecta dovezi în favoarea sa și să fie reprezentat în mod corespunzător în cadrul procedurii. Curtea observă că, în timpul procedurii penale, reclamantul a fost reprezentat fie de un avocat de alegere sau de un avocat desemnat.

Acesta observă, de asemenea, că reclamantul nu pare să se plângă de comportamentul reprezentanților săi în fața instanțelor interne. În plus, nu există nimic în dosarul care sugerează că reclamantul sau avocatul său nu a primit timp sau facilități adecvate pentru a pregăti apărarea. Prin urmare, Curtea consideră că această plângere trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 5. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 12 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul intern prevedea perioade mai lungi de detenție preventivă în urmărirea infracțiunilor pronunțate de legislația antiterror, măsuri care au fost contrare principiului egalității și interzicerii discriminării.

Curtea consideră că, având în vedere că Protocolul nr. 12 nu a fost ratificat de Statul pârât, plângerea reclamantului în acest sens este incompatibilă ratione personae cu Convenția și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție (lungă perioadă de detenție pe cale de retragere sau de eliberare în timpul procesului, împreună cu un drept executiv la compensare) și în temeiul articolului 6 (lungă instanță); Declarați restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 31596/07 by Abdullah GÜNAY against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 January 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar . Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Abdullah Günay, is a Turkish national who was born in 1979 and is currently serving a prison sentence in Kırıkkale F-type prison. He is represented before the Court by Mr M. Erbil, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 24 April 1999 the applicant was arrested by the police officers from the anti-terror branch of the Istanbul police headquarters following the bombing of a shopping centre in Istanbul. The applicant alleges that he was arrested in the afternoon and first taken to an unofficial detention centre where he was ill-treated and threatened by death to make confessions, whereas according to the official documents he was taken into custody late at night. On 30 April 1999 the applicant was examined by a doctor who observed no sign of injuries on his person. It is to be noted that the applicant did not provide the medical report in question. He was subsequently taken before a single judge who ordered the applicant’s pre-trial detention.

Before the judge, the applicant denied the veracity of his police statements and alleged that he had been ill-treated while in police custody. On 6 May 1999 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and two other persons charging them under Article 125 of the former Criminal Code with having carried out activities on behalf of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party, an illegal organisation) for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory. In 2004, pursuant to Law no. 5190 abolishing State Security Courts, the case against the applicant was transferred to the Istanbul Assize Court. In the course of proceedings, the first-instance court ordered the applicant’s medical examination, in response to his allegations of ill-treatment in police custody.

On 17 May 2006 experts from the Forensic Medicine Institution drew up a report according to which it could not be determined whether the applicant had been subject to ill-treatment during his detention in police custody. On 7 May 2007 the Istanbul Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to aggravated life imprisonment. In its judgment, the court dismissed the applicant’s allegations of ill-treatment having regard to the findings of the report of 17 May 2006. It further established, in the light of a number of expert reports, witness testimonies and the statements of the accused, that the applicant and two other persons had planned and executed the bombing of the shopping centre in protest at the arrest of the leader of the PKK.

The bombing had caused the death of thirteen innocent people and the injury of numerous persons. On 7 May 2009 the Court of Cassation upheld the judgment. COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 §§ 1 (c), 3 and 5 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 that his pre-trial detention had been excessively long and the first-instance court had rejected his requests for release pending trial. The applicant contended under Article 6 of the Convention that he had been denied a fair trial as the first-instance court had based his conviction on his statement taken by the police under duress, and that he had been unable to prepare his defence adequately due to his pre-trial detention.

Without relying on any Article of the Convention, the applicant further argued that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time. Lastly, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 12 that his pre-trial detention had been prolonged excessively by virtue of the anti ‑ terror laws, which conferred a special jurisdiction on the State Security Courts, which was discriminatory. THE LAW 1. Relying on Article 5 §§ 1 (c), 3 and 5 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 of the Convention, the applicant complained about the length of his pre-trial detention and the alleged lack of compensation for his detention contravening Article 5. The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 5 §§ 3 and 5 of the Convention.

It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant next complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings brought against him had not been concluded within a reasonable time. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

3. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings were not fair as the first-instance court had convicted him relying only on his police statements allegedly extracted by force. The Court reiterates that the use of evidence obtained through ill ‑ treatment in criminal proceedings infringes the fairness of such proceedings even if the admission of such evidence has not been decisive in securing the conviction (see Hacı Özen v. Turkey , no. 46286/99, § 101, 12 April 2007). In the present case, the Court observes that the applicant has failed to submit to the Court any conclusive evidence demonstrating that he had been subjected to ill-treatment while in police custody.

Nor has he argued that he was unable to obtain, or was prevented from obtaining, any such evidence, for example in the form of medical reports. Consequently, in the absence of any concrete proof, the Court finds that the applicant has failed to lay the basis of an arguable claim that his conviction had been based on evidence obtained through ill-treatment. It therefore considers that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 4. The applicant also alleged under Article 6 § 3 (b) of the Convention that, on account of his pre-trial detention, he was unable to collect evidence in his favour and be represented adequately in the proceedings.

The Court observes that throughout the criminal proceedings the applicant was represented either by a lawyer of his own choice or an appointed one. It further observes that the applicant does not appear to have complained of the conduct of his representatives before the domestic courts. Moreover, there is nothing in the case file suggesting that the applicant or his lawyer were not given adequate time or facilities to prepare the defence. The Court therefore considers that this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 5. Relying on Article 1 of Protocol No. 12 of the Convention, the applicant complained that the domestic law had provided for longer periods of pre-trial detention in the prosecution of offences proscribed by anti-terror legislation, which measures had been contrary to the principle of equality and the prohibition on discrimination.

The Court considers that, as Protocol No. 12 has not been ratified by the respondent State, the applicant’s complaint in this regard is incompatible ratione personae with the Convention and must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 5 of the Convention (length of detention on remand or release pending trial, together with an enforceable right to compensation) and under Article 6 (length of proceedings); Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President