SUNBUL v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19430/05 de către Cemal SÜNBÜL și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 14 septembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Dragoljub Popović, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, Registratorul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 mai 2005, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Cemal Sünbül, dl Haydar Sünbül și dl Turan Sünbül, sunt cetățeni turci născuți în 1971, 1977 și 1974 respectiv și locuiesc în Erzurum. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Akmeșe, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 martie 1999, reclamanții au fost arestați pe suspectul de a arunca cocktailuri Molotov la o bancă în timpul unei demonstrații ilegale și de a fi membri ai PKK ( Partidul muncitorilor curzi ), o organizație ilegală. La 25 martie 1999, reclamanții au fost luati pentru o examinare medicală în cazul în care au susținut înaintea medicului că au fost bătut de către poliție. În dosarul de caz, reclamanții au prezentat doar primele pagini ale rapoartelor medicale. Cu toate acestea, paginile ulterioare, în care observațiile medicului au fost declarate în ceea ce privește sănătatea reclamanților, nu au fost furnizate. La 25 martie 1999, reclamanții au fost adusi în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, unde au negat veracitatea declarațiilor lor la poliție și au susținut că au fost forțați să le semneze fără să le citească. În aceeași zi, reclamanții au fost plasați în detenție prealabilă de către judecătorul de investigare. La 5 aprilie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamanților, acuzându-i de aderare la o organizație ilegală. În aprilie 2004, reclamanții au susținut că au fost opriți să semneze declarații în custodie de poliție fără a fi autorizați să le citească. La 25 septembrie 2002, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamanții de a fi membri ai unei organizații ilegale și le-a condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. La 17 aprilie 2003, Curtea de Casație a anulat decizia din cauza raționării inadecvate în hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 23 iulie 2004, reclamanții au fost eliberați în timpul procesului. În urma abolirii Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190, procedura penală împotriva reclamanților a fost reluată de 11 Camera Curții de Securitate din Istanbul. Pe baza deciziei sale privind o serie de dovezi, și anume ancheta la fața locului, balistică și alte rapoarte de experți, rapoarte medicale care indică faptul că nu au fost găsite leziuni asupra persoanei reclamanților, declarațiile luate de la martorii, reclamanții și altor persoane acuzate, la 7 septembrie 2007, instanța de primă instanță a condamnat reclamanții de aderare la o organizație ilegală și a aruncat explozivi și a condamnat-o la 10 ani de închisoare în total. La 15 aprilie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTE privind art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție, reclamanții au susținut că instanța de judecată se bazase pe declarații presupuse luate de la ei în custodie de poliție sub presiune. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 litera (c) și al articolului 14 din Convenție că au fost supuși unei audieri nejustificate din cauza absenței asistenței judiciare în custodia de poliție și a presupusei discriminări împotriva acestora în cursul procedurii, din cauza originii lor curde. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost refuzate un proces echitabil de către o instanță imparțială din cauza competenței speciale ale Curții de Securitate de Stat din Istanbul și a procedurii de atribuire a judecătorilor. În conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, reclamanții au susținut în continuare că procedurile penale împotriva acestora nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns că nu a existat un remediu intern eficace pentru presupusa încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 6. În baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că procedurile penale împotriva acestora au fost nejustificate și că nu a existat niciun remediu eficace în temeiul dreptului intern prin care ar fi putut contesta pretenția excesivă a procedurii respective. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să comunice guvernului contestat acestor plângeri. Reclamanții au susținut că au fost negați asistență juridică în custodia de poliție în cazul în care au făcut declarații auto-incriminatoare. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. În baza articolului 6 §§ §§ 1 și 2 din Convenție, reclamanții se plângeau că instanța internă a admis ca probe care se presupuneau extrase de la ei în custodie de poliție prin forță. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate din punctul de vedere al art. 3 din Convenție. Curtea observă că reclamanții au susținut în fața procurorului public și a judecătorului de investigare că au fost obligați să semneze declarații auto-incriminante în arestul poliției. În declarațiile lor de apărare în instanța de judecată, ei au refuzat pur și simplu veracitatea acestor declarații. Cu toate acestea, nu au fost furnizate de către solicitanți autorități detalii cu privire la actele presupuse de maltratare. În plus, în argumentele lor adresate Curții, reclamanții nu au prezentat nici o probă, sub forma unui raport medical, care să demonstreze că au fost supuse vreo presiune fizică sau psihologică în timpul detenției lor în custodie de poliție. Nu au contestat nici fiabilitatea rapoartelor medicale obținute în cadrul procedurii penale, pe care instanța de primă instanție le-a menționat în decizia sa. Curtea consideră, în consecință, că chiar presupunând că reclamanții au încercat să epuizeze căile de recurs interne, în orice caz, nu au justificat plângerile că au fost supuse unui tratament contrar articolului 3 (a se vedea Tanrıkolu și alții c. Turcia , nr. 45907/99, 20 octombrie 2005, și Yılmaz c. Turcia , nr. 50743/99, 30 mai 2000). Prin urmare, în absența oricărei dovezi concrete, Curtea constată că, de asemenea, reclamanții nu au pus la dispoziția unei afirmații argumentabile că condamnarea lor a fost bazată pe dovezi obținute prin intermediul unor probe bolnave Prin urmare, aceasta consideră că această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind întemeiată în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 6 § 1 că nu au fost judecați în fața unei instanțe imparțiale din cauza jurisdicției speciale a Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Curtea constată că procedura penală împotriva reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători civili, și a continuat de către Curtea de Assize din Istanbul în urma eliminării primei. Pe baza jurisprudenței, Curtea observă că reclamanții au fost furnizate toate garanțiile procedurale ale unei persoane acuzate pe parcursul procedurii penale. Având în vedere jurisprudența Curții în această chestiune, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție pentru a fi manifestament nefondată (a se vedea Yașar c. Turcia (dec.), nr. 46412/ 99, 31 Martie 2005, Tarlan c. Turcia (dec.), nr. 31096/02, 30 martie 2006). În baza articolelor 6 și 14 din Convenție, reclamanții au susținut că, din cauza originii lor curde, acestea au fost supuse discriminării de către autoritățile judiciare. Curtea observă că plângerea a fost depusă într-un mod foarte general și că reclamanții nu au furnizat nicio dovadă care să sugereze că au fost tratate discriminatorie în timpul procedurii penale împotriva acestora. Prin urmare, Curtea consideră că afirmația reclamanților din cadrul acestui cap a fost nefondată. Declară această plângere vădit nefondat în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestora, presupusa absență a unui remediu intern pentru a provoca întârzieri nejustificate în cadrul procedurii, precum și presupusul refuz al asistenței juridice în arestul poliției; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președintele

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19430/05

by Cemal SÜNBÜL and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

September 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 May 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Cemal Sünbül, Mr Haydar Sünbül and Mr Turan Sünbül, are Turkish nationals who were born in 1971, 1977 and 1974 respectively and live in Erzurum. They are represented before the Court by Mr

İ.

Akmeșe, a lawyer practising in Istanbul.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 21 March 1999 the applicants were arrested on suspicion of throwing Molotov cocktails at a bank during an illegal demonstration, and of being members of the PKK (

Kurdish Workers' Party

), an illegal organisation.

On 25 March 1999 the applicants were taken for a medical examination where they alleged before the doctor that they had been beaten by the police. In the case file, the applicants submitted only the first pages of the medical reports. However, the subsequent pages, where the doctor's observations had been stated as regards to the applicants' health, were not provided.

On 25 March 1999 the applicants were brought before the public prosecutor and the investigating judge, where they denied the veracity of their statements to the police and alleged that they had been forced to sign them without reading them. On the same day, the applicants were placed in pre-trial detention by the investigating judge.

On 5 April 1999 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicants, charging them with membership of an illegal organisation.

In their defence submissions to the trial court on 23 June 1999 and on 21

April 2004, the applicants submitted that they had been pressured into signing statements in police custody without being allowed to read them.

On 25 September 2002 the Istanbul State Security Court convicted the applicants of membership of an illegal organisation and sentenced them to twelve years and six months' imprisonment.

On 17 April 2003 the Court of Cassation quashed the decision on account of inadequate reasoning in the judgment, and remitted the case to the first-instance court.

On 23 July 2004 the applicants were released pending trial.

Following the abolition of State Security Courts by Law no. 5190, the criminal proceedings against the applicants were resumed by the 11

th

Chamber of the Istanbul Assize Court.

Basing its decision on a range of evidence, namely the on-site investigation, ballistics and other expert reports, medical reports indicating that no injuries had been found on the applicants' person, statements taken from the witnesses, applicants and other accused persons, on 7 September 2007 the first-instance court convicted the applicants of membership of an illegal organisation and throwing explosives, and sentenced them to ten years' imprisonment in total.

On 15 April 2010 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.

COMPLAINTS

Relying on Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, the applicants contended that the trial court had relied on statements allegedly taken from them in police custody under duress.

The applicants complained under Articles 6 §§ 1, 3(c) and 14 of the Convention that they had been subjected to an unfair hearing on account of the absence of legal assistance in police custody and the judicial authorities' alleged discrimination against them in the course of the proceedings, due to their Kurdish origin.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had been denied a fair trial by an impartial court due to the special jurisdiction of the Istanbul State Security Court and the assignment procedure of the judges.

Under the same provision of the Convention, the applicants further alleged that the criminal proceedings against them had not been concluded within a reasonable time.

Lastly, relying on Article 13 of the Convention, the applicants complained that there had been no effective domestic remedy for the alleged breach of their rights under Article 6.

THE LAW

1.

Relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, the applicants complained that the criminal proceedings against them had been unreasonably lengthy and that there had been no effective remedy under domestic law by which they could have challenged the allegedly excessive length of those proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

2.

Relying on 6 §§ 1and 3 (c) of the Convention, the applicants alleged that they had been denied legal assistance in police custody where they had made self-incriminating statements.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court considers that these complaints should be examined from the standpoint of Article 3 of the Convention.

The Court observes that the applicants alleged before the public prosecutor and the investigating judge that they had been forced to sign self-incriminating statements in police custody. In their defence submissions to the trial court, they had simply denied the veracity of those statements. However, no details of the acts of alleged ill-treatment had been given by the applicants to the authorities. Moreover, in their submissions to the Court, the applicants did not submit any evidence, in the form of a medical report, demonstrating that they had been subjected to any physical or psychological pressure during their detention in police custody. Nor did they challenge the reliability of the medical reports obtained in the criminal proceedings, which the first-instance court referred to in

its decision. The Court accordingly considers that even assuming that the applicants attempted to exhaust domestic remedies, in any event they failed to substantiate their complaints of having been subjected to a treatment contrary to Article 3 (see

Tanrıkolu and Others v. Turkey

, no. 45907/99, 20 October 2005, and

Yılmaz v.

Turkey

, no. 50743/99, 30 May 2000). Consequently, in the absence of any concrete proof, the Court finds that the applicants have also failed to lay the basis of an arguable claim that their conviction was based on evidence obtained through ill

‑

treatment. It therefore considers that this part of the application should be rejected as being manifestly ill

‑

founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4.

The applicants complained under Articles 6 § 1 that they had not been tried before an impartial court on account of special jurisdiction of the Istanbul State Security Court.

The Court notes that the criminal proceedings against the applicant commenced before the Istanbul State Security Court, composed of three civilian judges, and continued by the Istanbul Assize Court following the abolition of the former. On the basis of the case file, the Court observes that the applicants were provided with all the procedural safeguards of an accused person throughout the criminal proceedings. In the light of the

Court's case-law on this matter, this complaint must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention for being manifestly ill-founded (see

Yașar v.

Turkey

(dec.), no.

46412/

99, 31

March 2005, and

Tarlan v.

Turkey

(dec.), no. 31096/02, 30

March 2006).

5.

Relying on Articles 6 and 14 of the Convention, the applicants alleged that due to their Kurdish origin, they had been subjected to discrimination by the judicial authorities.

The Court observes that the complaint was submitted in a very general manner and the applicants did not provide any evidence suggesting that they had been treated discriminatorily during the criminal proceedings against them. Therefore, the Court considers that the applicants' allegation under this head has been unsubstantiated.

It follows declaring this complaint manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides to adjourn the examination of the applicants' complaints concerning the excessive length of the criminal proceedings against them, the alleged absence of a domestic remedy to challenge undue delays in the proceedings, as well as the alleged denial of legal assistance in police custody;

Declares the remainder of the application inadmissible.

Stanley Naismith

Françoise Tulkens

Registrar

President