MORANER v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 27559/06 de către Zeki MORANER și İzzettin MORANER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 mai 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 30 iunie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Zeki Moraner și dl İzzettin Moraner, sunt cetățeni turci născuți în 1950 și, respectiv, din 1961, locuiesc în Van. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl E. Bingöl, avocat practicant în Van. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 mai 1999, reclamanții au fost arestati de gendarmerie cu suspiciune de a comite o crimă. La 13 mai 1999, reclamanții au fost examinați de un medic și, în conformitate cu raportul medical, nu au existat semne de prejudiciu asupra organismului lor. La 14 mai 1999, reclamanții au fost adusi în fața procurorului public Çaldîran. La 15 mai 1999, reclamanții au fost adusi în fața judecătorului la Curtea de Magistrați Çaldîran, care a ordonat detenția lor prealabilă. La 15 iunie 1999, Procurorul public Erciș a depus o procedură de acuzare împotriva reclamanților și a altor două persoane, acuzându-le de crimă. La 16 iunie 1999, procedurile penale împotriva reclamanților au fost reluate în fața Curții Erciș Assize. La 11 septembrie și 16 octombrie 2000, respectiv, primii și al doilea reclamant au fost eliberați în timpul procesului. La 23 ianuarie 2006, reclamanții au fost achitați deoarece instanța nu a constatat că au comis infracțiunile în cauză. Hotărârea a devenit finală deoarece nu a fost depusă niciun recurs. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși de maltrat în timp ce erau în custodie de gendarmerie. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția că durata procedurii penale împotriva lor a fost nejustificată. HOTĂRÂREA Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii penale împotriva lor a fost încălcarea cerinței de „temp rezonabil”. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe guvernului contestat. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuși maltrat în custodia gendarmerie. Curtea observă, în primul rând, că reclamanții nu au furnizat nicio dovadă în sprijinul acestei afirmații și constată că reclamanții au fost examinați medical la 13 mai 1999, atunci când nu au fost găsite semne de maltrat. Curtea observă, în continuare, că reclamanții nu au adus acuzațiile de maltrat la atenția autorităților naționale. Ei ar fi putut, de exemplu, să fi informat procurorul public Çaldîran înaintea căruia au fost aduse la 14 mai 1999 după detenția lor. Nici au informat judecătorii sau procurorul cu privire la această plângere în timpul procesului în fața Curții Erciș Assize. Nu au fost prezentate probe pentru a arăta că au luat orice inițiativă în această chestiune (Nuray Șen c. Turcia (dec.), nr. 41478/98, 30 aprilie 2002; Muzaffer Sünük c. Turcia (dec.), nr. noiembrie 2007). Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele acestui caz, reclamanții nu pot fi considerați epuizati interne Reclamarea reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților privind durata procedurii penale împotriva acestora; Restul cererii sunt inadmisibile. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 27559/06

by Zeki MORANER and İzzettin MORANER

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

May 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

Kristina Pardalos,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 30 June 2006,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Zeki Moraner and Mr İzzettin Moraner, are Turkish nationals who were born in 1950 and 1961 respectively and live in Van. They are represented before the Court by Mr E. Bingöl, a lawyer practising in Van.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 12 May 1999 the applicants were taken into custody by the gendarmerie on suspicion of committing a murder.

On 13 May 1999 the applicants were examined by a doctor and, according to the medical report, there were no signs of injury on their body.

On 14 May 1999 the applicants were brought before the Çaldıran Public Prosecutor.

On 15 May 1999 the applicants were brought before the judge at the Çaldıran Magistrates' Court who ordered their pre-trial detention.

On 15 June 1999 the Erciș Public Prosecutor filed a bill of indictment against the applicants and two other persons, charging them with murder.

On 16 June 1999 the criminal proceedings against the applicants were resumed before the Erciș Assize Court.

On 11 September and 16 October 2000, respectively, the first and second applicants were released pending trial.

On 23 January 2006 the applicants were acquitted as the court did not find it established that they had committed the crime in question. The judgment became final as no appeal was lodged.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment while in gendarmerie custody.

They further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against them had been unreasonably long.

THE LAW

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against them had been in breach of the “reasonable time” requirement.

The Court considers that, it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment in gendarmerie custody.

The Court observes in the first place that the applicants have failed to provide any evidence in support of this allegation. It notes that the applicants were medically examined on 13 May 1999, when no signs of ill-treatment were found.

The Court further observes that the applicants did not bring the allegations of ill-treatment to the attention of the national authorities. They could have, for example, informed the Çaldıran Public Prosecutor before whom they were brought on 14 May 1999 following their detention. Nor did they inform the judges or the prosecutor of this complaint during their trial before the Erciș Assize Court. No evidence has been submitted to the Court to show that they took any initiatives on this question (

Nuray Șen v. Turkey

(dec.),

no. 41478/98, 30 April 2002;

Muzaffer Sünük v. Turkey

(dec.), no.

27

November 2007).

Consequently, the Court finds that in the circumstances of this case the applicants cannot be considered to have

exhausted

domestic

remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. The applicants' complaint under Article 3 of the Convention must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants' complaint concerning the length of the criminal proceedings against them;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President