NAZSIZ v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22412/05, de către Hakkı NAZSIZ și Melis Merve NAZSIZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 26 mai 2009 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Hakkı Nazsız și dna Melis Merve Nazsız, un tată și fiică, sunt resortisanți turci născuți în 1966 și respectiv în 1995 și trăiesc în Ankara. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. Cuș, dl A. Șahin și dl H. Eğri, avocați care practică la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura disciplinară Primul reclamant a fost procuror public când Ministerul Justiției a inițiat o investigație disciplinară împotriva lui la 1 martie 2002. A fost suspectat de falsificare și a acceptat o mită. Imediat înainte de a fi notificat decizia din 20 noiembrie 2002 a Consiliului Suprem al Judicilor și Procurorilor Publici (“Consiliul Suprem”), care ordona îndepărtarea sa din birou. Apelurile sale ulterioare la Consiliul Suprem și o obiecție în fața Consiliului de Obiecții (“ İtirazları İnceleme Kurulu” ) au fost respinse la 12 februarie 2004 și, respectiv, 7 martie 2005. Procedințe penale La 11 decembrie 2002 au fost inițiate proceduri penale împotriva primului reclamant și a altor șase persoane care au fost implicate într-un incident de mită și falsificare. La 22 octombrie 2003, Curtea Çankırı Assize a condamnat reclamantul drept acuzat. Curtea de Casație a anulat hotărârea la 22 februarie 2005. Curtea Çankırı Assize a emis o nouă hotărâre la 12 La 16 mai 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea pentru a doua oară. La 24 iunie 2008, Curtea Çankırı Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat. Reclamantul a recursat și cazul este în prezent pe calea Curții de Casație. Rezultatul anchetei disciplinare, îndepărtarea reclamantului din birou și decizia inițială a instanței de primă instanță au fost raportate în mai multe ziare. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la nedreptatea și lungimea anchetei disciplinare efectuate de Consiliul Suprem. El a afirmat, de asemenea, că deciziile Consiliului Suprem nu pot fi contestate în fața instanțelor interne, care se presupune că au încălcat art. 13 din Convenția. Primul reclamant a adăugat, în temeiul articolului 6 din Convenție, că durata procedurii penale era excesivă și că nu i s-a acordat o audiere echitabilă. Al doilea reclamant a afirmat că înlăturarea din birou a primului reclamant și expunerea sa în mass-media în ceea ce privește procedurile disciplinare și penale au încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie, protejat de art. 8 din Convenție. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost excesivă. Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice guvernul contestat. Primul reclamant s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile disciplinare conduse de Consiliul Suprem, precum și procedurile penale pe care le așteaptă împotriva lui în fața instanțelor interne, au fost nedreptate. În plus, în ceea ce privește procedurile disciplinare, reclamantul a susținut că excluderea în dreptul turc a accesului la instanță împotriva deciziilor Consiliului Suprem a încălcat art. 13 din convenție. În ceea ce privește plângerea primului reclamant cu privire la echitatea procedurii disciplinare, Curtea reiterează că art. 6 nu este aplicabil pentru litigiile care implică recrutarea, cariera și concedierea anumitor categorii de funcționari, sub rezerva anumitor condiții (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDO 2007 ...). Curtea observă că reclamantul, un procuror în acel moment, a fost un funcționar public, subiectul disputei în fața Consiliului Suprem a fost acuzațiile de falsificare și corupție în timpul îndeplinirii sarcinilor sale, o chestiune legată de exercitarea puterii de stat. Curtea observă, de asemenea, că dreptul turc exclude în mod expres accesul la o instanță în ceea ce privește hotărârile Consiliului Suprem, precum în cazul în cauză (un contrario Olujić c. Croația , nr. 22330/05, §§ 35-43, 5 februarie 2009). Prin urmare, primul reclamant nu a avut niciun drept ieșitor în dreptul intern. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această parte din plângerea reclamantului nu este în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție. În consecință, aceasta trebuie declarată incompatibilă ratione materiae și respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Având în vedere articolul respectiv 13 din Convenție este inaplicabilă în cazul în care principala plângere intră în afara domeniului de aplicare al Convenției (a se vedea Banekovic c. Croația (dec.), nr. 41730/02, 23 septembrie 2004) și având în vedere concluzia sa anterioară în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea consideră că plângerea primului reclamant în temeiul articolului 13 în ceea ce privește procedura disciplinară trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu 35 §§ 3 și 4. În ceea ce privește reclamația primului reclamant cu privire la echitatea procedurii penale, Curtea observă că acestea sunt încă în așteptare în fața Curții de Casație. Această parte din reclamația primului reclamant în temeiul articolului 6 este, prin urmare, prematură. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne (a se vedea, de exemplu, Koç v. Turcia (dec.), nr. 36686/07, 26 februarie 2008). Al doilea reclamant a afirmat că înlăturarea din birou a primului reclamant și expunerea la mass-media a încălcat dreptul de a respecta viața privată și de familie, protejat de art. 8 din Convenție. Chiar și presupunând că al doilea reclamant ar putea pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, Curtea observă că aceste plângeri nu au fost prezentate în fața instanțelor interne. Prin urmare, Curtea consideră că al doilea reclamant nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii primului reclamant privind durata procedurii penale; declara cu majoritate restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Passos Francoise Tulkens grefier adjunct Președintele

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 22412/05

by Hakkı NAZSIZ and Melis Merve NAZSIZ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26

May 2009 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 15 June 2005,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Hakkı Nazsız and Ms Melis Merve Nazsız, a father and daughter, are Turkish nationals who were born in 1966 and 1995 respectively and live in Ankara. They are represented before the Court by Mr

S.

Kuș, Mr A. Șahin and Mr H. Eğri, lawyers practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Disciplinary Proceedings

The first applicant was a public prosecutor when the Ministry of Justice initiated a disciplinary investigation against him on 1 March 2002. He was suspected of forgery and accepting a bribe. The applicant resigned on 2

January 2003, shortly before he was notified of the decision dated 20

November 2002 of the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors (“the Supreme Council”), ordering his removal from office. His subsequent appeals to the Supreme Council and an objection before the Objections Board (“

İtirazları İnceleme Kurulu”

) were rejected on 12 February 2004 and 7 March 2005 respectively.

Criminal Proceedings

On 11 December 2002 criminal proceedings were initiated against the first applicant and six others who were allegedly involved in a bribery and forgery incident. On 22 October 2003 the Çankırı Assize Court convicted the applicant as charged. The Court of Cassation quashed the judgment on 22

February 2005. The Çankırı Assize Court issued a new judgment on 12

May 2006 and convicted the applicant again. On 16 May 2007 the Court of Cassation quashed the judgment for the second time. On 24 June 2008 the Çankırı Assize Court convicted the applicant as charged. The applicant appealed and the case is currently pending before the Court of Cassation.

The outcome of the disciplinary investigation, the applicant’s removal from office and the first-instance court’s initial decision were reported in a number of newspapers.

COMPLAINTS

The first applicant complained under Article 6 of the Convention of the unfairness and length of the disciplinary investigation carried out by the Supreme Council. He further asserted that the decisions of the Supreme Council could not be challenged before domestic courts, which was allegedly in breach of Article 13 of the Convention.

The first applicant added under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings had been excessive and that he had not been afforded a fair hearing.

The second applicant alleged that the first applicant’s removal from office and his exposure in the media in respect of the disciplinary and criminal proceedings had infringed her right to respect for private and family life, protected by Article 8 of the Convention.

THE LAW

1.

The first applicant complained under Article 6 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him had been excessive.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.

2.

The first applicant next complained under Article 6 of the Convention that the disciplinary proceedings conducted by the Supreme Council, as well as the criminal proceedings pending against him before the domestic courts, had been unfair. Moreover, regarding the disciplinary proceedings, the applicant maintained that the exclusion in Turkish law of access to court against Supreme Council decisions infringed Article

13 of the Convention.

Concerning the first applicant’s complaint about the fairness of the disciplinary proceedings, the Court reiterates that Article 6 is not applicable to disputes involving the recruitment, careers and dismissal of certain categories of civil servants, subject to certain conditions (see

Vilho Eskelinen and Others v. Finland

[GC], no.

63235/00, § 62, ECHR 2007

‑

...). The Court observes that the applicant, a public prosecutor at the time, was a civil servant. The subject of the dispute before the Supreme Council was the forgery and bribery allegations during the performance of his duties, an issue related to the exercise of State power. The Court further observes that Turkish law expressly excludes access to a court in respect of Supreme Council decisions, as in the present case (

a contrario

,

Olujić v. Croatia

, no. 22330/05, §§ 35-43, 5 February 2009). The first applicant therefore had no overriding right in domestic law.

In the light of the foregoing, the Court finds that this part of the applicant’s complaint falls outside the scope of Article 6 of the Convention. Consequently it must be declared incompatible

ratione materiae

and rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Given that

Article

13 of the Convention is inapplicable where the main complaint falls outside the scope of the Convention (see

Banekovic v. Croatia

(dec.), no.

41730/02, 23

September 2004), and in the light of its foregoing conclusion under

Article

6 of the Convention, the Court considers that the first applicant’s complaint under Article 13 in relation to the disciplinary proceedings is also to be rejected as being incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, pursuant to 35 §§ 3 et 4.

As for the first applicant’s complaint regarding the fairness of the criminal proceedings, the Court observes that they are still pending before the Court of Cassation. This part of the first applicant’s complaint under Article 6 is therefore premature. Consequently, it must be rejected pursuant to Article 35 § 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, for example,

Koç v.

Turkey

(dec.), no. 36686/07, 26 February 2008).

3.

The second applicant alleged that the first applicant’s removal from office and his media exposure had infringed her right to respect for private and family life, protected by Article 8 of the Convention.

Even assuming that the second applicant could claim to be a victim of a violation of the Convention, the Court observes that these complaints have not been brought before the domestic courts. The Court therefore considers that the second applicant has not exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention. This part of the application must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court

Decides

unanimously to adjourn

the examination of the first applicant’s complaint concerning the length of criminal proceedings;

Declares

by a majority the remainder of the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Francoise Tulkens

Deputy Registrar

President