Ike împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 10108/10 Mustafa İKE împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Helen Keller, Robert Spano, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2010, Având în vedere decizia din 7 februarie 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Circumstanțele cazului Dl Mustafa İke este un cetățean turc născut în 1980 și locuiește în Cizre. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.U.

Ekinci, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 ianuarie 2010, reclamantul a fost arestat la casa sa și a fost arestat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al unei organizații teroriste, difuzarea propagandei teroriste și a participat la o demonstrație ilegală. La 15 ianuarie 2010, Curtea judecătorilor Cizre în materie penală a pus reclamantul în detenție după ce l-a auzit pe el și pe reprezentantul său legal. Curtea și-a bazat hotărârea pe suspiciunile puternice că reclamantul a comis presupuse infracțiuni, pe procesul în curs de colectare a probelor și pe faptul că presupusele infracțiuni intră în categoria de infracțiuni enumerată la art. 100 alineatul (3) litera (a) din Codul de procedură penală.

La 19 ianuarie 2010, Curtea Penală Cizre a Jurisdicției Generale a respins obiecția reclamantului față de plasarea în detenție pe baza documentelor scrise, fără a desfășura o audiere orală. COMPLAINTE Conform articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plângut de lipsa unei audieri orale în opoziție la plasarea în detenție. În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul susține că procedurile prin care licitatea deținerii sale în reținere în reținere nu au fost revizuite să ofere garanții procedurale, cum ar fi posibilitatea de a fi ascultate în persoană în cadrul unei audieri orale.

Guvernul a susținut că nu există încălcarea articolului 5 din Convenția, astfel cum se menționează în Altınok c. Turcia (nr. 31610/08, § 54, 29 Noiembrie 2011) În acest caz, reclamantul a fost arestat și condus în custodie de poliție la 12 ianuarie 2010. La 15 ianuarie 2010, el a fost interogat de procurorul public și în aceeași zi Curtea de judecători de la Cizre în materie penală l-a reținut în închisoare după ce l-a auzit pe el și pe reprezentantul său legal. Curtea remarcă că obiecția a fost respinsă de Curtea Penală Cizre de Jurisdicție Generală la 19 ianuarie 2010, fără a desfășura o audiere orală. Cu toate acestea, reclamantul a apărut în fața instanței de judecată cu patru zile înainte de a fi examinat de instanța de recurs.

În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că o nouă ședință orală în fața instanței de recurs a fost necesară în sensul articolului 5 4. În consecință, în opinia Curții, lipsa unei ședințe orale în timpul procedurii nu a pus în pericol principiul egalității de arme (a se vedea Ali Rıza Kaplan c. Turcia , nr. 24597/08, §§ 28-32, 13 noiembrie 2014, Altınok citat mai sus, §§ 54-55 și Çatal Turcia , nr. 26808/08, § 40, 17 aprilie 2012 ). Rezultă că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Depusă în engleză și notificată în scris la 19 martie 2015, Abel Campos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 10108/10 Mustafa İKE against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 February 2015 as a Committee composed of: András Sajó, President, Helen Keller, Robert Spano, judges and Abel Campos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 25 January 2010, Having regard to the decision of 7 February 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The circumstances of the case The applicant, Mr Mustafa İke, is a Turkish national who was born in 1980 and lives in Cizre. He is represented before the Court by Mr A.U.

Ekinci, a lawyer practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 12 January 2010 the applicant was arrested at his home and taken into police custody on suspicion of being a member of a terrorist organisation, disseminating terrorist propaganda and having participated in an illegal demonstration. On 15 January 2010 the Cizre Magistrates’ Court in Criminal Matters placed the applicant in detention on remand after having heard him and his legal representative. The court based its decision on the strong suspicion that the applicant had committed the alleged offences, the ongoing process of collecting evidence and the fact that the alleged offences fell within the category of offences enumerated in Article 100(3)(a) of the Code of Criminal Procedure.

On 19 January 2010 the Cizre Criminal Court of General Jurisdiction dismissed the applicant’s objection to his placement in detention on the basis of the written documents, without holding an oral hearing. COMPLAINTS Relying on Article 5 § 4 of the Convention the applicant complained of the lack of an oral hearing in objection to his placement in detention. THE LAW Under Article 5 § 4 of the Convention, the applicant alleges that the proceedings by which the lawfulness of his detention on remand was reviewed failed to offer procedural guarantees such as the possibility to be heard in person at an oral hearing.

The Government maintained that there is no violation of Article 5 of the Convention as outlined in Altınok v. Turkey (no. 31610/08, § 54, 29 November 2011) In the present case, the applicant was arrested and taken into police custody on 12 January 2010. On 15 January 2010 he was questioned by the public prosecutor and on the same day the Cizre Magistrates’ Court in Criminal Matters placed him in detention on remand after having heard him and his legal representative. The Court notes that the objection was dismissed by the Cizre Criminal Court of General Jurisdiction on 19 January 2010, without holding an oral hearing. Nevertheless, the applicant appeared before the trial court four days before his objection was examined by the appeal court.

In these circumstances, the Court does not consider that a further oral hearing before the appeal court was required for the purposes of Article 5 § 4. Consequently, in the Court’s opinion, the lack of an oral hearing during the proceedings did not jeopardize the principle of equality of arms (see Ali Rıza Kaplan v. Turkey , no. 24597/08, §§ 28-32, 13 November 2014, Altınok cited above, §§ 54-55 and Çatal v. Turkey , no. 26808/08, § 40, 17 April 2012). It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 March 2015. Abel Campos András Sajó Deputy Registrar President