İKE c. TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
İKE c. TURQUIE (CtEDO, 2012)
SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 10108/10 Mustafa İKE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 7 februarie 2012 ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Isabelle Berro-Lefèvre, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Mustafa İke, este un cetățean turc născut în 1980 și trăiește în Cizre. El este reprezentat în fața Curții de către dl A.U. Ekinci, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma incidentelor care au avut loc la 5 decembrie 2009 la Cizre, un oraș din sud-estul Turciei, la 12 ianuarie 2010, reclamantul a fost arestat la domiciliu și a fost arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru al unei organizații teroriste, de a difuza propaganda teroristă și de a participa la o demonstrație ilegală. În același timp, alți ofițeri de poliție au căutat casa reclamantului. În aceeași zi, la 9.55, în timp ce reclamantul a fost reținut în arest de poliție, el a avut o întâlnire cu avocatul său. Procesul-verbal al acestei reuniuni a fost examinat și semnat de către solicitant, avocatul său și un ofițer de poliție. Avocatul reclamantului a scris sub semnătura sa că a făcut o opoziție împotriva reclamantului fiind reținut în arest de poliție. La 15 ianuarie 2010, reclamantul a fost interogat de procurorul public. În aceeași zi, Curtea judecătorilor Cizre în materie penală a pus reclamantul în reținere după ce l-a auzit pe el și pe reprezentantul său legal. Curtea și-a bazat hotărârea pe suspiciunile puternice că reclamantul a comis presupuse infracțiuni, pe procesul de colectare a probelor în curs și pe faptul că presupusele infracțiuni intră în categoria de infracțiuni enumerată la art. 100 alineatul (3) litera (a) din Codul de procedură penală. La 18 ianuarie 2010, obiecția depusă de avocatul reclamant împotriva acestei decizii a fost depusă de Curtea de judecată a Cizre în materie penală la Curtea penală de jurisdicție generală a Cizre. La 19 ianuarie 2010, Curtea Criminală Cizre a Jurisdicției Generale a susținut decizia privind detenția reclamantului în așteptarea procesului în conformitate cu observațiile scrise ale procurorului public. Curtea a respins obiecția pe baza dosarului fără să fi auzit reclamantul sau reprezentantul său juridic. În conformitate cu art. 271 din Codul de Procedură Penală, obiecția împotriva deciziei de a plasa sau de a păstra o persoană în detenție în reținere trebuie examinată fără a desfășura o audiere, fără a aduce atingere circumstanțelor prevăzute în lege. Cu toate acestea, dacă este necesar, procurorul public și, după aceea, reprezentantul juridic al persoanei în cauză ar putea fi auzit. În conformitate cu art. 91 din Codul de Procedință Penală, suspectul, reprezentantul său juridic, soția sau o rudă de sânge de prim sau al doilea grad poate depune o obiecție cu Curtea Magistraților în materie penală împotriva arestării sau a custodiei de poliție. art. 15 din Regulamentul privind arestarea, custodia de poliție și întrebări prevede că obiecția suspectului ar trebui să fie trimisă prompt judecătorului. Având în vedere dreptul său la un proces echitabil, reclamantul susține că procedurile prin care a fost revizuită legalitatea deținerii sale în reținere nu au oferit garanții procedurale, cum ar fi principiul hotărârii motivate sau posibilitatea de a fi auzite în persoană la o audiere orală. Reclamantul susține că arestarea sa inițială a fost ilegală deoarece ofițerii de poliție au intrat în casa sa fără nici un avertisment. În plus, el se plânge că legile și reglementările aplicabile privind custodia poliției nu au fost respectate în timp ce a fost reținut de poliție. El susține în special că în loc de părinții săi, soția sa ar fi trebuit să fie informată de arestarea sa. El susține, de asemenea, că obiecția sa împotriva reținerii sale în custodie de poliție nu a fost tratată în mod corespunzător. Reclamantul se bazează pe art. 5 din Convenție. Reclamantul susține că căutarea efectuată în domiciliul său a fost ilegală și că, în consecință, materialul constatat în acest caz nu ar fi trebuit să fie admis ca probă în procedura penală. În acest sens, el se bazează pe articolele 6 și 8 din Convenție. Reclamantul se plânge că revizuirea judiciară în instanța turcă a deciziilor de detenție nu constituie un remediu eficace pentru a-și contesta legalitatea. Curtea subliniază că această plângere trebuie examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa privind garanțiile procedurale care urmează să fie acordate în temeiul articolului respectiv (a se vedea, printre altele, Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 162, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII; Reinprecht c. Austria , nr. 67175/01 , § 31, CEDH 2005 XII și Nikolova c. Bulgaria [GC] , nr. 31195/96 , §§ 58 și 61, CEDH 1999 II) Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri. În consecință, Curtea consideră că este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să notifice guvernului contestat. Reclamantul susține că arestarea inițială a fost efectuată în contravenție cu legile și reglementările relevante. Reclamantul susține, de asemenea, că soția sa ar fi trebuit să fie informată de arestarea sa. În ceea ce privește afirmația că arestarea inițială a reclamantului a fost efectuată în contravenție cu legile și reglementările relevante, nu există niciun document în dosarul care ar putea justifica această afirmație. În orice caz, Curtea observă că presupusele nereguli în arestarea inițială a reclamantului nu au fost aduse în mod corespunzător la atenția autorităților interne competente. În ceea ce privește afirmația că soția reclamantului ar fi trebuit să fie informată cu privire la arestarea, se remarcă că nu există nici o litigiu în ceea ce privește faptul că părinții reclamantului care au fost acasă la momentul legal au fost informați cu privire la arestarea reclamantului. Curtea este de părere că, în cadrul legilor și reglementărilor relevante, este suficient, în principiu, ca unul dintre rudele arestării să fie informat cu privire la situația. Se observă, de asemenea, că reclamantul nu face nicio afirmație care sugerează că părinții săi, după ce au fost informați de arestarea sa, au făcut ca cerința ineficientă în circumstanțele specifice ale prezentului caz. În ceea ce privește obiecția reclamantului împotriva reținerii sale în custodie de poliție, Curtea observă că singurul document prezentat în acest sens de către reclamant este procesul-verbal al reuniunii pe care le-a avut cu avocatul său după ce a fost reținut în arest de poliție. Curtea reiterează că este obligată reclamantului să respecte cerințele procedurale în ceea ce privește prezentarea plângerii la adresa autorităților interne. Având în vedere dispozițiile aplicabile menționate mai sus, procesul-verbal al ședinței și observația avocatului reclamant în care este scrisă nu pot fi considerate ca fiind o obiecție deplină. Nici reclamantul nu indică nici un motiv pentru care el, avocatul său sau unul dintre rudele sale nu a depus o obiecție împotriva reținutului său în custodie de poliție la Curtea Magistratelor în materie penală în urma procedurii prevăzute de lege în acest scop. Având în vedere considerentele de mai sus, această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, pentru faptul că este evident nefondată și pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea constată că, din cauza cazului, reclamantul nu a depus încă o plângere în acest sens. În ceea ce privește dovezile obținute în cursul cauzei impugnate, ar trebui să se menționeze că plângerea reclamantului este prematură, deoarece procedura penală este încă în curs de desfășurare și, în consecință, nu s-a decis încă admisia documentului constatat ca dovezi. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la art. 5 § 4 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Prézident