KONOPACKA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KONOPACKA v. POLAND (CtEDO, 2015)
A doua secțiune DECIZIE nr. 49044/12 Bronisława KONOPACKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Bronisława Konopacka, este un național polonez, născut în 1949 și trăiește în Toruń. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2000, fiul reclamantului (M.) a început să-și servească 25 de ani. pedeapsa de ani de închisoare. La 25 mai 2011 a fost încuiat în izolare pentru o perioadă de 14 zile ca pedeapsă pentru o dezacordare aparentă cu un ofițer de închisoare. La 29 mai 2011 a fost găsit mort în acea celulă. La 30 mai 2011, Procurorul din districtul Nakło a înființat anchete cu privire la ajutoare și sinucidere în timpul cărora o autopsie a fost efectuată de Serviciul Forensic Universitatea Medicală Toruń. Un raport relevant a stabilit că M. a murit din agațare. Eșantioanele de lichide de sânge și corp au fost luate pentru a fi examinate. Prin o scrisoare din 20 iunie 2011 reclamantul a informat acuzarea asupra suspiciunilor ei că cineva a forțat M. să se sinucidă, fie prin torturarea lui sau prin exercitarea de presiune asupra lui. La 21 iunie 2011 procurorul a ordonat o analiză toxicologică a eșantioanelor de fluide corporale - nu au fost găsite medicamente sau medicamente. Reclamantul a fost interogat la 30 iulie 2011. Ea a fost de părere că fiul ei nu ar fi putut să se sinucidă, deoarece el a avut o psihologie puternică, nu a avut niciodată probleme psihologice, a fost de o dispoziție veselă și a făcut planuri pentru viitor. Ea nu l-a vizitat deloc în închisoare din cauza crimei atroce pe care a comis-o, dar a fost în contact cu el prin scrisori și apeluri telefonice. De asemenea, ea a fost în contact cu prietenul fiului ei care l-a vizitat în mod regulat. Fiul ei ar fi putut fi în conflict cu personalul închisorii. Reclamantul a constatat că nu se cuvine că autopsia a dezvăluit că fiul ei a rupt coastele și sternul. În timpul anchetei, s-a interogat ofițerul șef al Securității din închisoarea Potulice, doi deținuți care au împărțit celulele cu M. în trecut și un prieten care l-a vizitat în mod regulat în închisoare. Mărturia lor a fost concordantă în faptul că M. nu a avut gânduri sau intenții suicidare. Prietenul a declarat că M. a fost de o dispoziție în mod constant vesel și a avut diverse planuri pentru viitor. El s-a plâns deseori la el despre condiții rele în închisoarea Potulice și i-a spus că a fost în conflict cu dna M. K., guvernatorul închisorii. El a fost din punctul de vedere că M. trebuie să fi fost torturat înainte de moartea lui, având în vedere modul în care corpul său a avut grijă după moartea lui. La 29 septembrie 2011, Procurorul din districtul Nakło a întrerupt ancheta, constatand că nimeni nu a avut un caz de răspuns. El a constatat, prin referință la mărturia dată de D.S. (ofițerul de închisoare), că în ziua materială a găsit M. agățat de barele instalate în celulă, tăiat frânghia, a cerut asistență și a început să-l reanima. Eforturile de reanimare au eșuat. Acuzarea a fost de opinie, referindu-se la raportul autopsiei și la mărturia acordată de cincisprezece martori (inclusiv reclamantul, directorul închisorii, D.S., doctorul care a resucitat M., patru prizonieri care au împărtășit celulele anterior cu M. și alți patru prizonieri) că nu există motive pentru a avea nici o îndoială în ceea ce privește cauza morții sale, și anume sinuciderea prin agaș. Costele rupte și sternul au rezultat din reanimare. 10. Reclamantul și avocatul ei au apelat împotriva acestei decizii. 11. La 16 noiembrie 2011, Curtea Regională Bydgoszcz a interogat reclamantul care era de părere că M. trebuie să fi fost torturat sau bătut înainte de moartea sa, după cum a arătat sângele pe față. Ea a susținut că autopsia a fost efectuată de o persoană, dar raportul autopsiei a fost semnat de altcineva. 12. Curtea internă a hotărât să cheme specialiști în medicină legistică care au semnat raportul autopsiei. 13. Specialistul care a efectuat autopsia a declarat că nici o răni care indică că M. ar fi putut fi bătut înainte de moartea lui a fost găsit pe corpul său. Sângele de pe fața lui ar fi putut proveni din sângerarea care, uneori, a avut loc la agățat. Fața M. nu a fost umflat. Urmele lăsate pe gât corespundea la frânghia făcută din țesut moale, cum ar fi patul Fișă. Specialist în medicina forense E.B.B. a confirmat că imaginea globală a permis excluderea oricărei implicari a terțelor și a oricărei încercări de a deghiza omucidere ca sinucidere. Vânările de pe gât au indicat că au fost originate atunci când M. era încă în viață. Nu au fost găsite urme de medicamente sau medicamente în sângele lui. 14. Procesul a prezentat ca dovadă o copie a unui raport de monitorizare a coridorului unde a fost situată celula M. Reclamantul și avocatul ei au fost convocate în mod corespunzător, dar nu au participat. 15. La 14 decembrie 2011, instanța a susținut decizia procurorului. Acesta a remarcat că procurorul a prezentat dovezi că M. are dreptul de a avea două paturi în celula sa. Prin urmare, fără îndoială ar putea apărea cu privire la modul în care al doilea pat-sheet și-a găsit calea în celula de izolare unde M. a fost plasat. Prezentările specialiștilor în medicină forense, inclusiv cele pe caracterul leziunilor de pe corpul său, nu au lăsat loc pentru orice altă concluzie decât că M. s-a spânzurat în sine. Ei au explicat în detaliu cum aceste răni corespundeau la imaginea obișnuită a sinuciderii prin agațare. A fost imposibil de acceptat, având în vedere aceste dovezi, că orice terți ar fi putut fi implicați în moartea M. 16. În ceea ce privește presupusul conflict dintre M. și personalul închisorii, el nu a depus nici o plângere oficială în 2011, astfel cum a arătat registrul oficial de plângeri pentru acel an. 17. În măsura în care reclamantul a afirmat că anumite persoane i-au spus că au auzit plângeri și commoții în acea parte a închisorii înainte de moartea lui M, ea nu a dat nici un nume care ar fi făcut posibilă să pună la îndoială aceste persoane în legătură cu acest aspect al cazului. 18. La 1 iulie 2011, Procurorul din districtul Nakło a instituit o anchetă cu privire la eșecul ofițerilor de la închisoare pentru a îndeplini sarcinile lor. Octombrie 2011 procurorul a întrerupt ancheta, constatand că nimeni nu a avut un caz de răspuns. Procurorul a luat următoarele dovezi: mărturie dată de doi ofițeri de închisoare (D.S., R.S) la datorie în ziua critică, reclamantul, prietenul menționat mai sus, raportul autopsiei, înregistrările închisorii. 19. S-a stabilit că la ora 15.20. au fost găsite în celula lui agățată de bar; D.S. care l-a verificat anterior la ora 14:00, a început imediat reanimarea și a numit R.S. în conformitate cu reglementările aplicabile, ofițerul de datorie a trebuit să verifice pe deținuții în izolare cel puțin o dată la nouăzeci de minute. Nu au existat motive pentru a afla că personalul închisorii nu a reușit să respecte această obligație. 20. Reclamantul a apelat, susținând că ancheta a fost limitată la verificarea dacă ofițerii de la închisoare în funcție de datorie în ziua materială au verificat în mod regulat M., așa cum au fost obligați să facă în conformitate cu reglementările aplicabile. Ea susține, de asemenea, că nu au fost abordate și examinate alte aspecte factuale ale cazului de către autoritățile judecătorești, inclusiv ce alte sarcini de supraveghere le sunt atribuite și, mai în general, administrația de închisoare în ceea ce privește prizonierii pe care au fost impuse izolare. 21. De asemenea, s-a subliniat că nu s-au constatat dacă M. a fost examinat de un medic înainte de a fi angajat în celula solitară și în ceea ce privește starea sa de minte în acel moment; nu s-a gândit că este adecvat să se instaleze baruri în acea celulă, să blocheze accesul la fereastră și să se dividă celulă în două părți, ceea ce face posibil pentru prizonier să leagă o frânghie la ea; și că supunerea că M. La 31 ianuarie 2012, Curtea de District Nakło a respins apelul ei. Curtea internă a considerat că obligația de a verifica M. Cel puțin la fiecare 90 de minute, astfel cum prevede ordonanța aplicabilă privind securitatea în închisoare a fost, în contextul cazului, cel mai important. D.S. a verificat M. de la 2 la 14.07 p.m. și nu a găsit nereguli. La următoarea verificare, la 15.20 p.m., el a găsit M. agățat de bare. mărturia sa corespunde cu înregistrarea coridorului și înregistrările oficiale. În plus, ordonanța menționată mai sus prevede că celulele de izolare ar trebui împărțite în două părți prin bari pentru a face imposibil ca prizonierii să se apropie de ferestre. În plus, s-a remarcat că M. au avut contact cu un psiholog la 28 mai 2011 și nu au fost stabilite anormalități sau probleme în această ocazie. El a fost, de asemenea, examinat înainte de a fi pus în celula de izolare și nu au fost găsite probleme psihologice. Nimic nu a indicat că ar fi putut fi în conflict cu personalul penitenciarului ca în conformitate cu dosarele oficiale ale plângerilor deținute pe care nu le-a depus în 2011. În orice caz, dacă acesta ar fi fost cazul, tratarea plângerilor depuse de prizonieri era o obligație profesională normală a personalului penitenciar. Dovezile colectate de procuror au fost ample și obiectivul său de evaluare și rezonabile. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a proteja viața fiului ei și pentru a-l împiedica să se sinucidă în închisoare. Ea s-a plâns în continuare că ancheta privind moartea fiului ei nu a fost eficace datorită deficiențelor descrise mai sus. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a proteja viața fiului ei și pentru a-l împiedica să se sinucidă în închisoare. Ea se plânge în continuare că ancheta privind moartea fiului ei nu a fost eficace. Ea se bazează pe art. 2 din Convenție, care se referă după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. ...”. 26. În ceea ce privește membrul de fond, trebuie să se ia în considerare dacă statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 (a se vedea Keenan v. Regatul Unit , nr. 27229/95 , ECHR 2001-III și Trubnikov c. Rusia , nr. 49790/99 , 5 iulie 2005 . Curtea a avut ocazia anterioară de a sublinia faptul că persoanele în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze (a se vedea Younger c. Regatul Unit (dec.), nr. 57420/00 ). În mod similar, autoritățile închisoare trebuie să își îndeplinească sarcinile într-un mod compatibil cu drepturile și libertățile persoanei în cauză. Există măsuri și precauții generale care vor fi disponibile pentru a reduce oportunitățile de autoînfrumusețare, fără a încălca autonomia personală. Pentru o obligație pozitivă de a apărea, trebuie stabilit că autoritățile au știut sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv, existența unui risc real și imediat pentru viața unei persoane identificate și, dacă este cazul, că nu au luat măsuri în domeniul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea, printre alte autorități, Keenan , citat mai sus §§ 89-92, ECHR 2001-III și A. și alții c. Turcia , nr. 30015/96 , §§ 44-45, 27 iulie 2004 . În acest caz, ancheta internă a confirmat faptul că fiul reclamantului nu a fost cunoscut sau suspectat de a avea tendințe suicidare . În plus , atunci când reclamantul a fost plasat în celula solitară, el a fost monitorizat cel puțin la fiecare 90 de minute. Autoritățile au luat suficiente măsuri pentru a-și stabili starea mentală la izolare - el a fost consultat de un psiholog la 28 mai 2011 și nu au fost stabilite anomalii sau problemele în această ocazie. El a fost, de asemenea, examinat înainte de a fi pus în celula de izolare și nu au fost găsite probleme psihologice. În plus, nu pare să existe nici o dovadă de neglijență sau lipsa de supraveghere în cursul evenimentelor din ziua de deces a fiului reclamantului. Această parte a cererii este inadmisibilă, vădit nefondată. 27. La art. 2 din Convenție, ar trebui evaluat dacă ancheta a fost adecvată și eficace, și anume dacă a reușit să stabilească și să examineze toate circumstanțele decesului fiului său și să abordeze acuzațiile reclamantului. Pentru a fi considerată adecvată ancheta privind un deces trebuie să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci o obligație de mijloace. Orice deficiență în investigație care își subminează capacitatea de a stabili circumstanțele cazului sau persoana responsabilă este responsabilă de a cădea prost de acest standard (a se vedea Anguelova c. Bulgaria , nr. 38361/97, § 140, ECHR 2002-IV). În cazul în cauză, nu s-a constatat că statul nu a furnizat o procedură prin care să se stabilească responsabilitatea persoanelor care pot fi considerate răspunzătoare.Persoanele care desfășoară ancheta au fost independente de cele implicate în evenimente. Ancheta a fost promptă; a fost instituită imediat după moartea fiului reclamantului, a fost efectuată o autopsie fără întârziere, iar un raport post-mortem a fost emis la 1 iunie 2011. În plus, în cursul anchetelor procurorii au examinat dovezi de la solicitant, guvernatorul închisorii, doctorul care a încercat să resusciteze M., prizonierii care au împărtășit celulele anterior cu M. și ofițerii penitenciarilor. Ancheta a fost eficace în timp ce autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pe care le-au putut să le asigure dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, dovezile forense și o autopsie care furnizează un dosar complet și precis al prejudiciului și o analiză obiectivă a constatărilor clinice, inclusiv cauza decesului. Trebuie remarcat faptul că concluziile investigațiilor au fost bazate pe o analiză aprofundată, imparțială și nearbitrară a tuturor elementelor relevante. Prezența urmelor de sânge, vânătăi și oasele rupte a fost explicată prin intermediul materialelor medicale și legistice; acuzațiile de persecuție a M de către personalul închisorii au fost respinse prin depuneri ale diferitelor martori, inclusiv reclamantul, celulă asociații și personalul de închisoare; a fost demonstrat în mod convingător că M. a fost sub monitorizare regulată și că autoritățile nu au nici un motiv să suspecteze că M. va comite sinucidere – istoria psihologică și starea mentală au fost verificate prin prezentarea de martori, inclusiv personalul medical, colegii de celule și reclamantul. În plus, ancheta a fost accesibilă familiei victimei în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime. În consecință, plângerea este inadmisibilă, fiind întemeiată în mod manifest bolnavă. 28. Rezulta că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2015, Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului