- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 februarie 2015
- Stat pârât
- POL
- Concluzia
- Inadmisibil
Konopacka împotriva Poloniei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 49044/12 Bronisława KONOPACKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 17 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Bronisława Konopacka, este un național polonez, născut în 1949 și trăiește în Toruń. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 decembrie 2000, fiul reclamantului (M.) a început să-și servească 25 de ani.
pedeapsa de ani de închisoare. La 25 mai 2011 a fost încuiat în izolare pentru o perioadă de 14 zile ca pedeapsă pentru o dezacordare aparentă cu un ofițer de închisoare. La 29 mai 2011 a fost găsit mort în acea celulă. La 30 mai 2011, Procurorul din districtul Nakło a înființat anchete cu privire la ajutoare și sinucidere în timpul cărora o autopsie a fost efectuată de Serviciul Forensic Universitatea Medicală Toruń. Un raport relevant a stabilit că M. a murit din agațare. Eșantioanele de lichide de sânge și corp au fost luate pentru a fi examinate. Prin o scrisoare din 20 iunie 2011 reclamantul a informat acuzarea asupra suspiciunilor ei că cineva a forțat M. să se sinucidă, fie prin torturarea lui sau prin exercitarea de presiune asupra lui.
La 21 iunie 2011 procurorul a ordonat o analiză toxicologică a eșantioanelor de fluide corporale - nu au fost găsite medicamente sau medicamente. Reclamantul a fost interogat la 30 iulie 2011. Ea a fost de părere că fiul ei nu ar fi putut să se sinucidă, deoarece el a avut o psihologie puternică, nu a avut niciodată probleme psihologice, a fost de o dispoziție veselă și a făcut planuri pentru viitor. Ea nu l-a vizitat deloc în închisoare din cauza crimei atroce pe care a comis-o, dar a fost în contact cu el prin scrisori și apeluri telefonice. De asemenea, ea a fost în contact cu prietenul fiului ei care l-a vizitat în mod regulat. Fiul ei ar fi putut fi în conflict cu personalul închisorii.
Reclamantul a constatat că nu se cuvine că autopsia a dezvăluit că fiul ei a rupt coastele și sternul. În timpul anchetei, s-a interogat ofițerul șef al Securității din închisoarea Potulice, doi deținuți care au împărțit celulele cu M. în trecut și un prieten care l-a vizitat în mod regulat în închisoare. Mărturia lor a fost concordantă în faptul că M. nu a avut gânduri sau intenții suicidare. Prietenul a declarat că M. a fost de o dispoziție în mod constant vesel și a avut diverse planuri pentru viitor. El s-a plâns deseori la el despre condiții rele în închisoarea Potulice și i-a spus că a fost în conflict cu dna M. K., guvernatorul închisorii. El a fost din punctul de vedere că M. trebuie să fi fost torturat înainte de moartea lui, având în vedere modul în care corpul său a avut grijă după moartea lui.
La 29 septembrie 2011, Procurorul din districtul Nakło a întrerupt ancheta, constatand că nimeni nu a avut un caz de răspuns. El a constatat, prin referință la mărturia dată de D.S. (ofițerul de închisoare), că în ziua materială a găsit M. agățat de barele instalate în celulă, tăiat frânghia, a cerut asistență și a început să-l reanima. Eforturile de reanimare au eșuat. Acuzarea a fost de opinie, referindu-se la raportul autopsiei și la mărturia acordată de cincisprezece martori (inclusiv reclamantul, directorul închisorii, D.S., doctorul care a resucitat M., patru prizonieri care au împărtășit celulele anterior cu M. și alți patru prizonieri) că nu există motive pentru a avea nici o îndoială în ceea ce privește cauza morții sale, și anume sinuciderea prin agaș.
Costele rupte și sternul au rezultat din reanimare. 10. Reclamantul și avocatul ei au apelat împotriva acestei decizii. 11. La 16 noiembrie 2011, Curtea Regională Bydgoszcz a interogat reclamantul care era de părere că M. trebuie să fi fost torturat sau bătut înainte de moartea sa, după cum a arătat sângele pe față. Ea a susținut că autopsia a fost efectuată de o persoană, dar raportul autopsiei a fost semnat de altcineva. 12. Curtea internă a hotărât să cheme specialiști în medicină legistică care au semnat raportul autopsiei. 13. Specialistul care a efectuat autopsia a declarat că nici o răni care indică că M. ar fi putut fi bătut înainte de moartea lui a fost găsit pe corpul său. Sângele de pe fața lui ar fi putut proveni din sângerarea care, uneori, a avut loc la agățat.
Fața M. nu a fost umflat. Urmele lăsate pe gât corespundea la frânghia făcută din țesut moale, cum ar fi patul Fișă. Specialist în medicina forense E.B.B. a confirmat că imaginea globală a permis excluderea oricărei implicari a terțelor și a oricărei încercări de a deghiza omucidere ca sinucidere. Vânările de pe gât au indicat că au fost originate atunci când M. era încă în viață. Nu au fost găsite urme de medicamente sau medicamente în sângele lui. 14. Procesul a prezentat ca dovadă o copie a unui raport de monitorizare a coridorului unde a fost situată celula M. Reclamantul și avocatul ei au fost convocate în mod corespunzător, dar nu au participat. 15. La 14 decembrie 2011, instanța a susținut decizia procurorului.
Acesta a remarcat că procurorul a prezentat dovezi că M. are dreptul de a avea două paturi în celula sa. Prin urmare, fără îndoială ar putea apărea cu privire la modul în care al doilea pat-sheet și-a găsit calea în celula de izolare unde M. a fost plasat. Prezentările specialiștilor în medicină forense, inclusiv cele pe caracterul leziunilor de pe corpul său, nu au lăsat loc pentru orice altă concluzie decât că M. s-a spânzurat în sine. Ei au explicat în detaliu cum aceste răni corespundeau la imaginea obișnuită a sinuciderii prin agațare. A fost imposibil de acceptat, având în vedere aceste dovezi, că orice terți ar fi putut fi implicați în moartea M. 16. În ceea ce privește presupusul conflict dintre M. și personalul închisorii, el nu a depus nici o plângere oficială în 2011, astfel cum a arătat registrul oficial de plângeri pentru acel an.
17. În măsura în care reclamantul a afirmat că anumite persoane i-au spus că au auzit plângeri și commoții în acea parte a închisorii înainte de moartea lui M, ea nu a dat nici un nume care ar fi făcut posibilă să pună la îndoială aceste persoane în legătură cu acest aspect al cazului. 18. La 1 iulie 2011, Procurorul din districtul Nakło a instituit o anchetă cu privire la eșecul ofițerilor de la închisoare pentru a îndeplini sarcinile lor. Octombrie 2011 procurorul a întrerupt ancheta, constatand că nimeni nu a avut un caz de răspuns. Procurorul a luat următoarele dovezi: mărturie dată de doi ofițeri de închisoare (D.S., R.S) la datorie în ziua critică, reclamantul, prietenul menționat mai sus, raportul autopsiei, înregistrările închisorii.
19. S-a stabilit că la ora 15.20. au fost găsite în celula lui agățată de bar; D.S. care l-a verificat anterior la ora 14:00, a început imediat reanimarea și a numit R.S. în conformitate cu reglementările aplicabile, ofițerul de datorie a trebuit să verifice pe deținuții în izolare cel puțin o dată la nouăzeci de minute. Nu au existat motive pentru a afla că personalul închisorii nu a reușit să respecte această obligație. 20. Reclamantul a apelat, susținând că ancheta a fost limitată la verificarea dacă ofițerii de la închisoare în funcție de datorie în ziua materială au verificat în mod regulat M., așa cum au fost obligați să facă în conformitate cu reglementările aplicabile.
Ea susține, de asemenea, că nu au fost abordate și examinate alte aspecte factuale ale cazului de către autoritățile judecătorești, inclusiv ce alte sarcini de supraveghere le sunt atribuite și, mai în general, administrația de închisoare în ceea ce privește prizonierii pe care au fost impuse izolare. 21. De asemenea, s-a subliniat că nu s-au constatat dacă M. a fost examinat de un medic înainte de a fi angajat în celula solitară și în ceea ce privește starea sa de minte în acel moment; nu s-a gândit că este adecvat să se instaleze baruri în acea celulă, să blocheze accesul la fereastră și să se dividă celulă în două părți, ceea ce face posibil pentru prizonier să leagă o frânghie la ea; și că supunerea că M. La 31 ianuarie 2012, Curtea de District Nakło a respins apelul ei.
Curtea internă a considerat că obligația de a verifica M. Cel puțin la fiecare 90 de minute, astfel cum prevede ordonanța aplicabilă privind securitatea în închisoare a fost, în contextul cazului, cel mai important. D.S. a verificat M. de la 2 la 14.07 p.m. și nu a găsit nereguli. La următoarea verificare, la 15.20 p.m., el a găsit M. agățat de bare. mărturia sa corespunde cu înregistrarea coridorului și înregistrările oficiale. În plus, ordonanța menționată mai sus prevede că celulele de izolare ar trebui împărțite în două părți prin bari pentru a face imposibil ca prizonierii să se apropie de ferestre. În plus, s-a remarcat că M. au avut contact cu un psiholog la 28 mai 2011 și nu au fost stabilite anormalități sau probleme în această ocazie.
El a fost, de asemenea, examinat înainte de a fi pus în celula de izolare și nu au fost găsite probleme psihologice. Nimic nu a indicat că ar fi putut fi în conflict cu personalul penitenciarului ca în conformitate cu dosarele oficiale ale plângerilor deținute pe care nu le-a depus în 2011. În orice caz, dacă acesta ar fi fost cazul, tratarea plângerilor depuse de prizonieri era o obligație profesională normală a personalului penitenciar. Dovezile colectate de procuror au fost ample și obiectivul său de evaluare și rezonabile. COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a proteja viața fiului ei și pentru a-l împiedica să se sinucidă în închisoare.
Ea s-a plâns în continuare că ancheta privind moartea fiului ei nu a fost eficace datorită deficiențelor descrise mai sus. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru a proteja viața fiului ei și pentru a-l împiedica să se sinucidă în închisoare. Ea se plânge în continuare că ancheta privind moartea fiului ei nu a fost eficace. Ea se bazează pe art. 2 din Convenție, care se referă după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei condamnații a unei instanțe după condamnarea sa a unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege…
”. 26. În ceea ce privește membrul de fond, trebuie să se ia în considerare dacă statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 2 (a se vedea Keenan v. Regatul Unit , nr. 27229/95 , ECHR 2001-III și Trubnikov c. Rusia , nr. 49790/99 , 5 iulie 2005 . Curtea a avut ocazia anterioară de a sublinia faptul că persoanele în custodie sunt în poziție vulnerabilă și că autoritățile sunt obligate să le protejeze (a se vedea Younger c. Regatul Unit (dec.), nr. 57420/00 ). În mod similar, autoritățile închisoare trebuie să își îndeplinească sarcinile într-un mod compatibil cu drepturile și libertățile persoanei în cauză. Există măsuri și precauții generale care vor fi disponibile pentru a reduce oportunitățile de autoînfrumusețare, fără a încălca autonomia personală.
Pentru o obligație pozitivă de a apărea, trebuie stabilit că autoritățile au știut sau ar fi trebuit să cunoască la momentul respectiv, existența unui risc real și imediat pentru viața unei persoane identificate și, dacă este cazul, că nu au luat măsuri în domeniul competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (a se vedea, printre alte autorități, Keenan , citat mai sus §§ 89-92, ECHR 2001-III și A. și alții c. Turcia , nr. 30015/96 , §§ 44-45, 27 iulie 2004 . În acest caz, ancheta internă a confirmat faptul că fiul reclamantului nu a fost cunoscut sau suspectat de a avea tendințe suicidare . În plus , atunci când reclamantul a fost plasat în celula solitară, el a fost monitorizat cel puțin la fiecare 90 de minute.
Autoritățile au luat suficiente măsuri pentru a-și stabili starea mentală la izolare - el a fost consultat de un psiholog la 28 mai 2011 și nu au fost stabilite anomalii sau problemele în această ocazie. El a fost, de asemenea, examinat înainte de a fi pus în celula de izolare și nu au fost găsite probleme psihologice. În plus, nu pare să existe nici o dovadă de neglijență sau lipsa de supraveghere în cursul evenimentelor din ziua de deces a fiului reclamantului. Această parte a cererii este inadmisibilă, vădit nefondată. 27. La art. 2 din Convenție, ar trebui evaluat dacă ancheta a fost adecvată și eficace, și anume dacă a reușit să stabilească și să examineze toate circumstanțele decesului fiului său și să abordeze acuzațiile reclamantului.
Pentru a fi considerată adecvată ancheta privind un deces trebuie să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci o obligație de mijloace. Orice deficiență în investigație care își subminează capacitatea de a stabili circumstanțele cazului sau persoana responsabilă este responsabilă de a cădea prost de acest standard (a se vedea Anguelova c. Bulgaria , nr. 38361/97, § 140, ECHR 2002-IV). În cazul în cauză, nu s-a constatat că statul nu a furnizat o procedură prin care să se stabilească responsabilitatea persoanelor care pot fi considerate răspunzătoare.Persoanele care desfășoară ancheta au fost independente de cele implicate în evenimente.
Ancheta a fost promptă; a fost instituită imediat după moartea fiului reclamantului, a fost efectuată o autopsie fără întârziere, iar un raport post-mortem a fost emis la 1 iunie 2011. În plus, în cursul anchetelor procurorii au examinat dovezi de la solicitant, guvernatorul închisorii, doctorul care a încercat să resusciteze M., prizonierii care au împărtășit celulele anterior cu M. și ofițerii penitenciarilor. Ancheta a fost eficace în timp ce autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pe care le-au putut să le asigure dovezile referitoare la incident, inclusiv, printre altele, dovezile forense și o autopsie care furnizează un dosar complet și precis al prejudiciului și o analiză obiectivă a constatărilor clinice, inclusiv cauza decesului.
Trebuie remarcat faptul că concluziile investigațiilor au fost bazate pe o analiză aprofundată, imparțială și nearbitrară a tuturor elementelor relevante. Prezența urmelor de sânge, vânătăi și oasele rupte a fost explicată prin intermediul materialelor medicale și legistice; acuzațiile de persecuție a M de către personalul închisorii au fost respinse prin depuneri ale diferitelor martori, inclusiv reclamantul, celulă asociații și personalul de închisoare; a fost demonstrat în mod convingător că M. a fost sub monitorizare regulată și că autoritățile nu au nici un motiv să suspecteze că M. va comite sinucidere – istoria psihologică și starea mentală au fost verificate prin prezentarea de martori, inclusiv personalul medical, colegii de celule și reclamantul.
În plus, ancheta a fost accesibilă familiei victimei în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime. În consecință, plângerea este inadmisibilă, fiind întemeiată în mod manifest bolnavă. 28. Rezulta că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 martie 2015, Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 49044/12 Bronisława KONOPACKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 February 2015 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 July 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Bronisława Konopacka, is a Polish national, who was born in 1949 and lives in Toruń. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 15 December 2000 the applicant’s son (M.) started serving his 25 years’ prison sentence. On 25 May 2011 he was placed in solitary confinement for a period of 14 days as a penalty for an apparent disagreement with a prison officer. On 29 May 2011 he was found dead in that cell.
On 30 May 2011 the Nakło District Prosecutor instituted investigation concerning aiding and abetting suicide during which an autopsy was performed by the Toruń Medical University Forensic Service. A relevant report established that M. had died of hanging. Samples of blood and body fluids were taken to be examined.
By a letter of 20 June 2011 the applicant informed the prosecution of her suspicions that someone had forced M. to commit suicide, either by torturing him or by exerting pressure on him.
On 21 June 2011 the prosecutor ordered a toxicological analysis of the samples of bodily fluids - no medication or drugs had been found. The applicant was questioned on 30 July 2011. She was of the view that her son could not have committed suicide as he had a strong psyche, had never had any psychological problems, had been of a cheerful disposition and been making plans for the future. She had not visited him in prison at all because of the heinous crime he had committed but was in touch with him by letters and phone calls. She had also been in touch with her son’s friend who had visited him regularly. Her son could have been in conflict with the prison staff. The applicant found it baffling that the autopsy had revealed that her son had had broken ribs and sternum.
During the investigation the Chief Security Officer of the Potulice Prison, two detainees who had shared cells with M. in the past and a friend who had regularly been visiting him in prison were interviewed. Their testimony was concordant in that M. had not had suicidal thoughts or intentions.
The friend stated that M. was of a consistently cheerful disposition and had various plans for the future. He had often complained to him about bad conditions in Potulice prison and had told him that he had been in conflict with Ms M. K., the prison governor. He was of the view that M. must have been tortured before his death, given the way his body looked after his death.
On 29 September 2011 the Nakło District Prosecutor discontinued the investigation, finding that no one had a case to answer. He found, by reference to testimony given by D.S. (the prison officer), that on the material day he had found M. hanging from the bars installed in the cell, cut the rope, called for assistance and started to resuscitate him. Resuscitation efforts failed. The prosecution was of the view, referring to the autopsy report and to the testimony given by fifteen witnesses (including the applicant, the prison director, D.S., the doctor who resuscitated M., four prisoners who had previously shared cells with M. and four other prisoners) that there were no grounds on which to have any doubts as to the cause of his death, namely suicide by hanging. The broken ribs and sternum resulted from the reanimation.
The applicant and her lawyer appealed against this decision.
On 16 November 2011 the Bydgoszcz Regional Court questioned the applicant who was of the view that M. must have been tortured or beaten up prior to his death as shown by blood on his face. She submitted that the autopsy had been performed by one person, but the autopsy report was signed by someone else.
The domestic court decided to summon forensic medicine specialists who had signed the autopsy report.
The specialist who had carried out the autopsy stated that no injuries indicating that M. could have been beaten prior to his death had been found on his body. The blood on his face could have come from bleeding which sometimes occurred at hanging. M.’s face had not been swollen. The traces left on his neck corresponded to the rope made of soft tissue, such as bed ‑ sheet. Forensic medicine specialist E.B.B. confirmed that the overall picture allowed for excluding any involvement of third parties and any attempt to disguise homicide as suicide. The bruises on the neck had indicated that they had originated when M. had been still alive. No traces of drugs or medicines had been found in his blood.
The prosecution submitted as evidence a copy of a monitoring report of the corridor where M’s cell had been situated. The applicant and her lawyer had been properly summoned, but did not attend.
On 14 December 2011 the court upheld the prosecutor’s decision. It noted that the prosecutor had submitted evidence that M. was entitled to have two bed-sheets in his cell. No doubt could therefore arise as to how the second bed-sheet had found its way into the isolation cell where M. had been placed. The submissions of the forensic medicine specialists, including those on character of the injuries on his body, left no room for any other conclusion than that M. had hanged himself. They had explained in detail how these injuries corresponded to usual picture of suicide by hanging. It was impossible to accept, in the light of that evidence, that any third parties could have been involved in M’s death.
As to the alleged conflict between M. and the prison staff, he had not submitted any formal complaint in 2011 as shown by the official register of complaints for that year.
In so far as the applicant alleged that certain persons had told her that they heard cries and commotion in that part of the prison prior to M’s death, she had not given any names which would have made it possible to question those persons as to this aspect of the case.
On 1 July 2011 the Nakło District Prosecutor instituted an investigation concerning failure of prison officers to comply with their duties. On 24 October 2011 the same prosecutor discontinued the investigation, finding that no one had a case to answer. The prosecutor took the following evidence: testimony given by two prison officers (D.S., R.S) on duty on the critical day, the applicant, the friend referred to above, the autopsy report, the prison records.
It was established that at 3.20 p.m. M. had been found in his cell hanging from the bar; D.S. who had previously checked on him at 2 p.m., had immediately started resuscitation and called R.S. Under the applicable regulations the officer on duty had to check on prisoners put in solitary confinement at least every ninety minutes. There were no grounds to find that the prison staff had failed to comply with that obligation.
The applicant appealed, arguing that the investigation had been limited to checking whether the prison officers on duty on the material day had checked on M. regularly as they had been obliged to do under the applicable regulations. She further argued that no other factual aspects of the case had been addressed and examined by the prosecuting authorities, including what other supervision duties were incumbent on them and, more generally, on the prison administration in respect of prisoners on whom solitary confinement was imposed.
It was also pointed out that no findings were made as to whether M. had been examined by a doctor prior to being committed to the solitary cell and as to his state of mind at that time; no thought had been given to whether it was appropriate that bars were installed in that cell, blocking the access to the window and dividing the cell into two parts, making it possible for the prisoner to tie a rope to it; and that the submission that M. had been involved in a conflict with the prison authorities who could bear a grudge against him had not been examined.
On 31 January 2012 the Nakło District Court dismissed her appeal. The domestic court was of the view that an obligation to check on M. at least every 90 minutes, as provided for by the applicable ordinance on security in prisons was, in the context of the case, the most important one. D.S. had been checking on M. from 2 to 2.07 p.m. and had found no irregularities. At the next check, at 3. 20 p.m. he found M. hanging from the bars. His testimony corresponded with the recording of the corridor and the official records. The relevant regulation provided that two bed-sheets were given to all prisoners.
Further, the ordinance referred to above provided that isolation cells should be divided into two parts by bars so as to make it impossible for the prisoners to approach the windows. It was further noted that M. had had contact with a psychologist on 28 May 2011 and no abnormalities or problems had been established at this occasion. He had also been examined before he was put into the isolation cell and no psychological problems had been found. Nothing indicated that he could have been in conflict with the prison staff as according to the official records of prisoners’ complaints he had not submitted any in 2011. In any event, had this been the case, dealing with complaints submitted by prisoners was a normal professional obligation of the prison staff. The evidence gathered by the prosecution was ample and its assessment objective and reasonable. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 2 of the Convention that the authorities had failed to take adequate measures to protect her son’s life and to prevent him from committing suicide in prison. She further complained that the investigation into her son’s death was ineffective due to the deficiencies described above. THE LAW
The applicant complained that the authorities had failed to take adequate measures to protect her son’s life and to prevent him from committing suicide in prison. She further complains that the investigation into her son’s death was ineffective. She relied on Article 2 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law… ”
As to the substantive limb, it needs to be considered whether the State has complied with its positive obligations under Article 2 (see Keenan v. the United Kingdom , no. 27229/95, ECHR 2001-III and Trubnikov v. Russia , no. 49790/99, 5 July 2005). The Court has had previous occasion to emphasise that persons in custody are in a vulnerable position and that the authorities are under a duty to protect them (see Younger v. the United Kingdom (dec.), no. 57420/00). The prison authorities, similarly, must discharge their duties in a manner compatible with the rights and freedoms of the individual concerned. There are general measures and precautions which will be available to diminish the opportunities for selfharm, without infringing personal autonomy. For a positive obligation to arise, it must be established that the authorities knew or ought to have known at the time, of the existence of a real and immediate risk to the life of an identified individual and, if so, that they failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (see, amongst other authorities, Keenan , cited above, §§ 89-92, ECHR 2001-III, and A. and Others v. Turkey , no. 30015/96, §§ 44-45, 27 July 2004). In the present case, the domestic investigation confirmed that the applicant’s son had not been known or suspected of having suicidal tendencies. Moreover, when the applicant was placed in the solitary cell, he was monitored at least every 90 minutes. The authorities took sufficient measures to establish his mental condition at the solitary confinement - he had been consulted by a psychologist on 28 May 2011 and no abnormalities or problems had been established at this occasion. He had also been examined before he was put into the isolation cell and no psychological problems had been found. Furthermore, there does not appear to be any evidence of negligence or lack of supervision in the course of the events on the day the applicant’s son died. This part of the application is inadmissible as manifestly ill-founded.
As to the procedural limb of Article 2 of the Convention, it should be assessed whether the investigation was adequate and effective, namely whether it succeeded in establishing and examining all circumstances of her son’s death and addressed the applicant’s allegations. To be considered adequate the investigation into a death must be capable of leading to the identification and punishment of those responsible. This is not an obligation of result, but one of means. Any deficiency in the investigation which undermines its ability of establishing the circumstances of the case or the person responsible is liable to fall foul of this standard (see, Anguelova v. Bulgaria , no. 38361/97, § 140, ECHR 2002-IV). In the present case, there was no failure on the part of the State to provide a procedure whereby the responsibility of persons who may be held accountable could be established. The persons carrying out the investigation were independent from those implicated in the events. The investigation was prompt; it was instituted immediately one day after the death of the applicant’s son, an autopsy was carried out without a delay and a post-mortem report was issued on 1 June 2011. Further, in the course of the investigations the prosecutors examined evidence from the applicant, the prison governor, the doctor who tried to resuscitate M., the prisoners who had previously shared cells with M. and prisons officers. The investigation was effective as the authorities took whatever reasonable steps they could to secure the evidence concerning the incident, including, inter alia, forensic evidence and an autopsy which provided a complete and accurate record of injury and an objective analysis of the clinical findings, including the cause of death. It should be noted that the investigations’ conclusions were based on a thorough, impartial and non-arbitrary analysis of all relevant elements. The presence of blood traces, bruises and broken bones was explained by means of medical and forensic materials; the allegations of M’s persecution by the prison staff were rebutted by submissions of various witnesses, including the applicant, cell ‑ mates and prison staff; it was convincingly shown that M. was under regular monitoring and that the authorities did not have any reason to suspect that M. would commit suicide – his psychological history and mental state were checked by means of submissions of witnesses, including medical staff, cell-mates and the applicant. In addition, the investigation was accessible to the victim’s family to the extent necessary to safeguard their legitimate interests. Consequently, the complaint is inadmissible as manifestly ill ‑ founded.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 March 2015. Fatoș Aracı George Nicolaou Deputy Registrar President