Skrzek împotriva Poloniei

Comunicat la 17 februarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 20026/12 Katarzyna SKRZEK împotriva Poloniei depusă la 26 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Katarzyna Skrzek, este un național polonez, care s-a născut în 1944 și trăiește în Warszawa. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Bodnar, un avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului a abuzat de alcool și a exprimat amenințări de violență împotriva reclamantului și a celor două fiice. Ea s-a plâns pentru prima dată la 27 decembrie 2003, dar mai târziu și-a retras plângerea. În consecință, la 30 ianuarie 2004, Curtea de district Piaseczno a întrerupt ancheta.

La 15 martie 2004, reclamantul a depus o altă plângere privind furtul, susținând că soțul ei a furat titluri de valoare la 204.000 zloty polonez (PLN) (aprox.50 000 euro (EUR)) și alte economii, în vederea retragerii primei ei plângeri. La 5 aprilie 2004, poliția a refuzat să inițieze ancheta și decizia lor a fost susținută de procuror. La 4 și 10 ianuarie 2005, reclamantul s-a plâns din nou de faptul că soțul ei i-a furat efectele personale și actele personale, a blocat accesul la telefon, făcând imposibil ca ea să invite pe cineva acasă, amenințand amenințarea violenței și amenințarea de a incendia casa. În cursul anchetei, ea a dat dovezi despre faptul că adesea el a zguduit-o și a împins-o.

Ea a spus că ea nu a cerut niciodată un certificat medical relevant deoarece ea a fost rușine de a fi o victimă de violență domestică. O anchetă a fost deschisă la o dată neespecificată și ulterior întreruptă la 19 mai 2005, poliția constată că nu există dovezi suficiente pentru a stabili că E.S. a furat proprietatea reclamantului sau a folosit violența fizică. După apelul reclamantului în care a reiterat că ea a considerat că este în pericol în timp ce el a exprimat amenințări adesea, și anume că ar fi pus foc la domiciliu, o instanță a ordonat reluarea anchetei. Această decizie a fost ulterior aprobată de procurorul din districtul Piaseczno la 23 mai 2005. În iulie 2005 a fost emis un divorț care a dizolvat căsătoria reclamantului, Curtea Regională de Varșovia a constatat că E.S.

a fost în exclusivitate de vină pentru defalcarea conjugală ( rozwód z winy wyłācznej ). Curtea a constatat că E.S. a abuzat de alcool și a fost adesea agresiv față de reclamant și de cele două fiice. E.S. a apelat împotriva acestei hotărâri. La 19 august 2005, reclamantul s-a plâns din nou în legătură cu amenințările făcute de E.S. Când a fost interogat mai târziu în august 2005 în cursul anchetei care au fost reluate după decizia aprobată de procurorul din districtul Piaseczno, reclamantul a afirmat că E.S. a continuat să facă amenințări împotriva ei și fiicelor sale, în special că ar fi pus la foc reclamantul și casa lor. La 30 septembrie 2005, a fost depusă Curtea un proiect de pronunțare împotriva E.S..

A fost acuzat de furt în detrimentul reclamantului și de violență domestică, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 207 alineatul (1) din Codul Penal ( znęcanie się ), comisă între 1 martie 2003 și 7 Septembrie 2005 prin amenințarea de a o ucide și a pus casa pe foc, aprobă insulte, tremurând și împingând-o. El a fost, de asemenea, acuzat de furt. La 13 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea de District din Varșovia să stabilească data pentru prima audiere în acest caz. Ea a susținut că a continuat să trăiască cu E.S. în aceeași casă și că se simția amenințată de conduita sa. Judecătorul președinte a stabilit prima audiere, la recomandarea Președintelui Diviziei, pentru 8 martie 2006. În această audiere, judecătorul a atribuit doi psihiatri experți în vederea stabilirii dacă E.S.

ar putea fi judecat. La 9 martie 2006, reclamantul a solicitat din nou instituirea unei anchete penale împotriva E.S., referindu-se la un incident de violență fizică (în iunie 2005), la amenințarea de a o ucide (în august și februarie 2005) și la faptul că a făcut imposibil pentru ea să locuiască în mod normal în casă. La 13 aprilie 2006, psihiatrii experți au examinat E.S. și au constatat că o examinare nu le-a furnizat suficiente observații clinice pentru a lua o decizie. La ședința din 19 aprilie 2006, ei au solicitat instanței să-l plaseze într-un spital psihiatric timp de șase săptămâni de observație. La 21 aprilie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul E.S. împotriva hotărârii de divorț.

A susținut pe deplin constatările de fapt formulate de instanța de primă instanță în ceea ce privește comportamentul abuziv și abuzul de alcool pe parcursul căsătoriei. La 26 aprilie 2006, poliția a întrerupt ancheta inițiată în urma solicitării reclamantului din 9 martie 2006. Acesta a avut în vedere dovezile furnizate de fiicele reclamantului și faptul că în trecut, investigațiile privind acuzațiile de violență domestică au fost efectuate în urma plângerilor reclamantului. Este de părere că, în absența unor dovezi altele decât cele furnizate de reclamant și de fiicele sale care lipseau de obiectivitate, precum și din cauza E.S. a refuzat să furnizeze dovezi, nu există motive suficiente pentru a aduce acuzații împotriva E.S.

Această decizie a fost aprobată de procurorul din districtul Piaseczno la 28 aprilie 2006. Reclamantul a apelat. La 4 mai 2006 E.S. a pus foc casa cuplului. El a murit în foc. Casa a fost aproape complet distrus. La 25 octombrie 2006, Curtea de district Warszawa-Mokotów a susținut decizia procurorului din 28 aprilie 2006, având în vedere faptul că nu există dovezi suficiente pentru a institui procedurile penale cu privire la acuzațiile de violență domestică împotriva E.S. La 30 mai 2008, procurorul districtului Piaseczno a întrerupt ancheta privind incendiul. A fost remarcat că o scrisoare de adio din E.S. a fost găsită în rămășițele clădirii. Acesta a trecut de acolo și din anumite obiecte găsite acolo că a pus casa pe foc.

În iunie 2007, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului în temeiul dispozițiilor dreptului civil privind răspunderea în tort. A solicitat compensații în ceea ce privește valoarea casei și daunele în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a suferit. A susținut că statul nu i-a furnizat o protecție adecvată împotriva comportamentului și violenței periculoase ale soțului său. Autoritățile au fost conștienți că el a fost violent pentru ea și că el a exprimat în mod repetat amenințări împotriva ei, inclusiv amenințări repetate de a pune casa pe foc. Acțiunea penală împotriva lui a fost instituită, dar pe măsură ce au fost conduse foarte încet, ei au constituit nici o protecție reală împotriva E.S.

Ca urmare, el a pus casa conjugală pe foc și reclamantul a pierdut casa ei. Prin hotărârea din 7 mai 2010, Curtea Regională de Varșovia și-a respins cererea, declarând în esență că nu exista nicio legătură de cauzalitate între actele și omisiunile autorităților de stat și faptul că E.S. a pus incendiul la domiciliu. La 5 mai 2011, Curtea de apel a respins apelul său. Această hotărâre a fost interpretată pe reclamant, împreună cu motivele sale scrise, într-o dată neespecificată. La 5 octombrie 2011, reclamantul a angajat un avocat în vederea depunerii unui recurs de casație la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 26 octombrie 2011, avocatul a informat reclamantul că nu există motive pentru care să intervină un recurs de casă în cazul Curții Supreme.

Cauzele de casă nu au putut include chestiuni de admisibilitate a probelor sau modalitatea în care instanța a făcut constatări de fapt în acest caz. Reclamantul se plânge că statul nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a o proteja împotriva violenței domestice prin faptul că nu a luat măsuri adecvate, oportune și eficiente. Ea se plânge în continuare că dreptul ei la respectarea casei ei a fost încălcat deoarece statul nu a reușit să împiedice soțul ei să pună foc, în ciuda faptului că le-a informat în mod repetat despre amenințările sale în acest sens. Reclamantul se bazează pe articolele 3, 8 și 14 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne eficace și a respectat termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție?

A existat încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție? În special, autoritățile au fost conștienți de amenințările adresate reclamantului? Au îndeplinit obligația lor pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja drepturile reclamantului, astfel cum se prevede la articolele 3 și 8 (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, Raporturile Hotărârilor și Deciziile 1998 VIII)? Autoritățile au efectuat o anchetă promptă și eficace în conformitate cu cerințele prevăzute la articolele 2, 3 și 8 (a se vedea, de exemplu, Opuz c. Turcia) , nr. 33401/02, §§ 108-13, CEDO 2009)?

Communicated on 17 February 2015

FOURTH SECTION

Application no. 20026/12 Katarzyna SKRZEK against Poland lodged on 26 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Katarzyna Skrzek, is a Polish national, who was born in 1944 and lives in Warszawa. She is represented before the Court by Mr A. Bodnar, a lawyer practising in Warsaw. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s husband abused alcohol and uttered threats of violence against the applicant and her two daughters. She complained about this to the domestic authorities for the first time on 27 December 2003, but later she withdrew her complaint. Accordingly, on 30 January 2004 the Piaseczno District Court discontinued the investigation. On 15 March 2004 the applicant lodged another complaint about theft, submitting that her husband had stolen securities valued at 204,000 Polish zlotys (PLN) (approx.50,000 euros (EUR)) and other savings, with a view to making her withdraw her first complaint.

On 5 April 2004 the police refused to institute the investigation and their decision was upheld by the prosecutor. On 4 and 10 January 2005 the applicant complained again about her husband having stolen her personal effects and personal papers, blocking access to the phone, making it impossible for her to invite anyone to their home, uttering threats of violence and threatening to set the house on fire. During the investigation she had given evidence to the effect that he often shook and pushed her. She said that she had never requested a relevant medical certificate as she was ashamed of being a victim of domestic violence. An investigation was opened on an unspecified date and subsequently discontinued on 19 May 2005, the police finding that there was no sufficient evidence to establish that E.S.

had stolen the applicant’s property or used physical violence. Following the applicant’s appeal in which she reiterated that she felt she was in danger as he often uttered threats, namely that he would set the house on fire, a court ordered the investigation to be resumed. This decision was subsequently approved by the Piaseczno District Prosecutor on 23 May 2005. In July 2005 a divorce dissolving the applicant’s marriage was issued, the Warsaw Regional Court finding that E.S. was at exclusive fault for the marital breakdown ( rozwód z winy wyłącznej ). The court found that E.S. had abused alcohol and had frequently been aggressive towards the applicant and her two daughters. E.S. appealed against this judgment.

On 19 August 2005 the applicant complained again about threats made by E.S. When she was questioned later in August 2005 during the investigation which had been resumed following the decision approved by the Piaseczno District Prosecutor, the applicant alleged that E.S. continued to make threats against her and her daughters, in particular, that he would set the applicant and their house on fire. She stated that she was increasingly afraid to live under the same roof with him. On 30 September 2005 a bill of indictment against E.S. was lodged with the court. He was charged with theft to the detriment of the applicant and with domestic violence, an offence punishable under Article 207 para. 1 of the Criminal Code ( znęcanie się ), committed between 1 March 2003 and 7 September 2005 by uttering threats to kill her and set the house on fire, proffering insults, shaking and pushing her.

He was also charged with theft. On 13 December 2006 the applicant requested the Warsaw District Court to set the date for the first hearing in the case. She submitted that she continued to live with E.S. in the same house and that she felt threatened by his conduct. The presiding judge set the first hearing, upon a recommendation of the President of the Division, for 8 March 2006. At that hearing the court assigned two expert psychiatrists with a view to establishing whether E.S. could stand trial. On 9 March 2006 the applicant again requested that a criminal investigation against E.S. be instituted, referring to an incident of physical violence (in June 2005), threats to kill her (in August and February 2005) and his making it impossible for her to live in the house normally.

On 13 April 2006 the expert psychiatrists examined E.S. and found that one examination had not provided sufficient clinical observations for them to give a decision. At the hearing held on 19 April 2006 they requested the court to have him placed in a psychiatric hospital for six weeks of observation. On 21 April 2006 the Warsaw Court of Appeal dismissed E.S.’s appeal against the divorce judgment. It fully upheld the findings of fact made by the first-instance court as to his abusive conduct and alcohol abuse throughout the marriage. On 26 April 2006 the police discontinued the investigation instituted following the applicant’s request of 9 March 2006. It had regard to the evidence given by the applicant’s daughters and to the fact that in the past, investigations on charges of domestic violence had been conducted following the applicant’s complaints.

It was of the view that in the absence of evidence other than that given by the applicant and her daughters who lacked objectivity, and also because E.S. had refused to give evidence, there were no sufficient grounds to bring charges against E.S. This decision was approved by the Piaseczno District Prosecutor on 28 April 2006. The applicant appealed. On 4 May 2006 E.S. set the couple’s house on fire. He died in the fire. The house was almost completely destroyed. On 25 October 2006 the Warszawa-Mokotów District Court upheld the prosecutor’s decision of 28 April 2006, considering that there was no sufficient evidence to institute the criminal proceedings on charges of domestic violence against E.S.

On 30 May 2008 the Piaseczno District Prosecutor discontinued the investigation concerning the fire. It was noted that a farewell letter from E.S. had been found in the remnants of the building. It transpired therefrom and from certain items found there that he had set the house on fire. In June 2007 the applicant lodged a civil action against the State under the provisions of civil law on liability in tort. She claimed compensation in respect of the value of the house and damages in respect of non-pecuniary damage she had suffered. She claimed that the State had failed to provide her with adequate protection against her husband’s dangerous behaviour and violence. The authorities had been aware that he was violent to her and that he repeatedly uttered threats against her, including repeated threats to set the house on fire.

Criminal proceedings against him had been instituted, but as they were conducted very slowly, they amounted to no real protection against E.S. As a result, he had set the marital house on fire and the applicant lost her home. By a judgment of 7 May 2010 the Warsaw Regional Court dismissed her claim, finding in essence that there was no causal link between the State authorities’ acts and omissions and the fact that E.S. had set the house on fire. On 5 May 2011 the Warsaw Appellate Court dismissed her appeal. This judgment was served on the applicant, together with its written grounds, on an unspecified date. On 5 October 2011 the applicant hired a lawyer with a view to lodging a cassation appeal with the Supreme Court.

By a letter of 26 October 2011 the lawyer informed the applicant that there were no grounds on which to bring a cassation appeal with the Supreme Court in the case. The cassation grounds could not include issues of admissibility of evidence or the manner in which the court had made findings of fact in the case. COMPLAINTS The applicant complains that the State failed to fulfil its positive obligation to protect her from domestic violence by failing to take appropriate, timely and effective steps. She further complains that her right to respect for her home was breached as the State failed to prevent her husband from setting the house on fire, despite the fact that she had repeatedly informed them of his threats to this effect.

The applicant relies on Articles 3, 8 and 14 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted effective domestic remedies and complied with the six-month time-limit as required by Article 35 § 1 of the Convention in relation to her complaints under Articles 3 and 8 of the Convention? 2. Has there been a breach of Articles 3 and 8 of the Convention? In particular, were the authorities aware of the threats made to the applicant? Did they comply with their positive obligation to take all necessary steps to protect the applicant’s rights, as required by Articles 3 and 8 (see Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII)? Did the authorities conduct a prompt and effective investigation in compliance with the requirements under Article 2, 3 and 8 (see, for example, Opuz v. Turkey , no. 33401/02, §§ 108-13, ECHR 2009)?