SKRZEK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SKRZEK v. POLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 17 februarie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 20026/12 Katarzyna SKRZEK împotriva Poloniei depusă la 26 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Katarzyna Skrzek, este un național polonez, care s-a născut în 1944 și trăiește în Warszawa. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Bodnar, un avocat care practică în Varșovia. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul reclamantului a abuzat de alcool și a exprimat amenințări de violență împotriva reclamantului și a celor două fiice. Ea s-a plâns pentru prima dată la 27 decembrie 2003, dar mai târziu și-a retras plângerea. În consecință, la 30 ianuarie 2004, Curtea de district Piaseczno a întrerupt ancheta. La 15 martie 2004, reclamantul a depus o altă plângere privind furtul, susținând că soțul ei a furat titluri de valoare la 204.000 zloty polonez (PLN) (aprox.50 000 euro (EUR)) și alte economii, în vederea retragerii primei ei plângeri. La 5 aprilie 2004, poliția a refuzat să inițieze ancheta și decizia lor a fost susținută de procuror. La 4 și 10 ianuarie 2005, reclamantul s-a plâns din nou de faptul că soțul ei i-a furat efectele personale și actele personale, a blocat accesul la telefon, făcând imposibil ca ea să invite pe cineva acasă, amenințand amenințarea violenței și amenințarea de a incendia casa. În cursul anchetei, ea a dat dovezi despre faptul că adesea el a zguduit-o și a împins-o. Ea a spus că ea nu a cerut niciodată un certificat medical relevant deoarece ea a fost rușine de a fi o victimă de violență domestică. O anchetă a fost deschisă la o dată neespecificată și ulterior întreruptă la 19 mai 2005, poliția constată că nu există dovezi suficiente pentru a stabili că E.S. a furat proprietatea reclamantului sau a folosit violența fizică. După apelul reclamantului în care a reiterat că ea a considerat că este în pericol în timp ce el a exprimat amenințări adesea, și anume că ar fi pus foc la domiciliu, o instanță a ordonat reluarea anchetei. Această decizie a fost ulterior aprobată de procurorul din districtul Piaseczno la 23 mai 2005. În iulie 2005 a fost emis un divorț care a dizolvat căsătoria reclamantului, Curtea Regională de Varșovia a constatat că E.S. a fost în exclusivitate de vină pentru defalcarea conjugală ( rozwód z winy wyłācznej ). Curtea a constatat că E.S. a abuzat de alcool și a fost adesea agresiv față de reclamant și de cele două fiice. E.S. a apelat împotriva acestei hotărâri. La 19 august 2005, reclamantul s-a plâns din nou în legătură cu amenințările făcute de E.S. Când a fost interogat mai târziu în august 2005 în cursul anchetei care au fost reluate după decizia aprobată de procurorul din districtul Piaseczno, reclamantul a afirmat că E.S. a continuat să facă amenințări împotriva ei și fiicelor sale, în special că ar fi pus la foc reclamantul și casa lor. La 30 septembrie 2005, a fost depusă Curtea un proiect de pronunțare împotriva E.S.. A fost acuzat de furt în detrimentul reclamantului și de violență domestică, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 207 alineatul (1) din Codul Penal ( znęcanie się ), comisă între 1 martie 2003 și 7 Septembrie 2005 prin amenințarea de a o ucide și a pus casa pe foc, aprobă insulte, tremurând și împingând-o. El a fost, de asemenea, acuzat de furt. La 13 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea de District din Varșovia să stabilească data pentru prima audiere în acest caz. Ea a susținut că a continuat să trăiască cu E.S. în aceeași casă și că se simția amenințată de conduita sa. Judecătorul președinte a stabilit prima audiere, la recomandarea Președintelui Diviziei, pentru 8 martie 2006. În această audiere, judecătorul a atribuit doi psihiatri experți în vederea stabilirii dacă E.S. ar putea fi judecat. La 9 martie 2006, reclamantul a solicitat din nou instituirea unei anchete penale împotriva E.S., referindu-se la un incident de violență fizică (în iunie 2005), la amenințarea de a o ucide (în august și februarie 2005) și la faptul că a făcut imposibil pentru ea să locuiască în mod normal în casă. La 13 aprilie 2006, psihiatrii experți au examinat E.S. și au constatat că o examinare nu le-a furnizat suficiente observații clinice pentru a lua o decizie. La ședința din 19 aprilie 2006, ei au solicitat instanței să-l plaseze într-un spital psihiatric timp de șase săptămâni de observație. La 21 aprilie 2006, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul E.S. împotriva hotărârii de divorț. A susținut pe deplin constatările de fapt formulate de instanța de primă instanță în ceea ce privește comportamentul abuziv și abuzul de alcool pe parcursul căsătoriei. La 26 aprilie 2006, poliția a întrerupt ancheta inițiată în urma solicitării reclamantului din 9 martie 2006. Acesta a avut în vedere dovezile furnizate de fiicele reclamantului și faptul că în trecut, investigațiile privind acuzațiile de violență domestică au fost efectuate în urma plângerilor reclamantului. Este de părere că, în absența unor dovezi altele decât cele furnizate de reclamant și de fiicele sale care lipseau de obiectivitate, precum și din cauza E.S. a refuzat să furnizeze dovezi, nu există motive suficiente pentru a aduce acuzații împotriva E.S. Această decizie a fost aprobată de procurorul din districtul Piaseczno la 28 aprilie 2006. Reclamantul a apelat. La 4 mai 2006 E.S. a pus foc casa cuplului. El a murit în foc. Casa a fost aproape complet distrus. La 25 octombrie 2006, Curtea de district Warszawa-Mokotów a susținut decizia procurorului din 28 aprilie 2006, având în vedere faptul că nu există dovezi suficiente pentru a institui procedurile penale cu privire la acuzațiile de violență domestică împotriva E.S. La 30 mai 2008, procurorul districtului Piaseczno a întrerupt ancheta privind incendiul. A fost remarcat că o scrisoare de adio din E.S. a fost găsită în rămășițele clădirii. Acesta a trecut de acolo și din anumite obiecte găsite acolo că a pus casa pe foc. În iunie 2007, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva statului în temeiul dispozițiilor dreptului civil privind răspunderea în tort. A solicitat compensații în ceea ce privește valoarea casei și daunele în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a suferit. A susținut că statul nu i-a furnizat o protecție adecvată împotriva comportamentului și violenței periculoase ale soțului său. Autoritățile au fost conștienți că el a fost violent pentru ea și că el a exprimat în mod repetat amenințări împotriva ei, inclusiv amenințări repetate de a pune casa pe foc. Acțiunea penală împotriva lui a fost instituită, dar pe măsură ce au fost conduse foarte încet, ei au constituit nici o protecție reală împotriva E.S. Ca urmare, el a pus casa conjugală pe foc și reclamantul a pierdut casa ei. Prin hotărârea din 7 mai 2010, Curtea Regională de Varșovia și-a respins cererea, declarând în esență că nu exista nicio legătură de cauzalitate între actele și omisiunile autorităților de stat și faptul că E.S. a pus incendiul la domiciliu. La 5 mai 2011, Curtea de apel a respins apelul său. Această hotărâre a fost interpretată pe reclamant, împreună cu motivele sale scrise, într-o dată neespecificată. La 5 octombrie 2011, reclamantul a angajat un avocat în vederea depunerii unui recurs de casație la Curtea Supremă. Prin scrisoarea din 26 octombrie 2011, avocatul a informat reclamantul că nu există motive pentru care să intervină un recurs de casă în cazul Curții Supreme. Cauzele de casă nu au putut include chestiuni de admisibilitate a probelor sau modalitatea în care instanța a făcut constatări de fapt în acest caz. Reclamantul se plânge că statul nu a îndeplinit obligația sa pozitivă de a o proteja împotriva violenței domestice prin faptul că nu a luat măsuri adecvate, oportune și eficiente. Ea se plânge în continuare că dreptul ei la respectarea casei ei a fost încălcat deoarece statul nu a reușit să împiedice soțul ei să pună foc, în ciuda faptului că le-a informat în mod repetat despre amenințările sale în acest sens. Reclamantul se bazează pe articolele 3, 8 și 14 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne eficace și a respectat termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție? A existat încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție? În special, autoritățile au fost conștienți de amenințările adresate reclamantului? Au îndeplinit obligația lor pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja drepturile reclamantului, astfel cum se prevede la articolele 3 și 8 (a se vedea Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, Raporturile Hotărârilor și Deciziile 1998 VIII)? Autoritățile au efectuat o anchetă promptă și eficace în conformitate cu cerințele prevăzute la articolele 2, 3 și 8 (a se vedea, de exemplu, Opuz c. Turcia) , nr. 33401/02, §§ 108-13, CEDO 2009)?