- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 decembrie 2025
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Loyev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 11305/18 Sergey Vyacheslavovich LOYEV și alții împotriva Rusiei și alte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 18 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiharedtaigh , Președintele Mateja δurović , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.
Denumirile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție după condamnare au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererile nr. 11305/18 și 11785/18, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre, plângeri privind condițiile de detenție inadecvate după condamnarea. Reclamanții se plângeau de condițiile proaste ale detenției postcondamnării (pentru detalii suplimentare a se vedea tabelul adăugat). Epuizarea de căi de recurs interne în ceea ce privește plângerile cu privire la condițiile de detenție în cererile nr. 11305/18 și 117885/18 Reclamanții în cererile nr. 11305/18 și 117885/18 au plâns în legătură cu condițiile proaste de detenție în încălcarea standardelor naționale.
Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de remediile furnizate la nivel național. În hotărârea lui Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16 și 17 martie 2020), Curtea a examinat cereri similare depuse de reclamanții ruși și a declarat-le inadmisibil pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Curtea a constatat că reclamanții care s-au plâns pentru detenția lor în instituțiile post-convicție, în încălcarea normelor statutare naționale și în cazul în care detenția lor în astfel de condiții a fost deja terminată, s-au găsit într-o situație similară cu cea a persoanelor a căror detenție preliminară a fost încălcat standardele naționale aplicabile.
Curtea a subliniat că, pentru ei, precum și pentru alte persoane în situație similară, Legea compensatorie prezintă, în principiu, o cale adecvată și eficientă de obținere a unei compensații compensatorii și oferă perspective rezonabile de succes (a se vedea Shmelev și alții , citată mai sus § 154). epuizarea cererilor de remediere internă în cazul în care reclamanții se plângeau de detenție post-convicție în încălcarea standardelor statutare naționale și au hotărât că reclamanții efectivi sau potențiali care se află într-o situație similară – adică.
în cazul în care plângerea se referă la detenția corectivă anterioară în condiții în încălcarea standardelor interne aplicabile – se așteaptă, de asemenea, să se folosească în primul rând de remedierea compensatorie introdusă în ianuarie 2020 (a se vedea Shmelev și alții , citat mai sus §§ 155 56). În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze și care au examinat toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri în cererile de mai sus. În consecință, reclamanții ar trebui să epuizeze acest remediu înainte de a fi examinați de Curte. Rezultă că plângerile lor, astfel cum sunt enumerate în tabelul anexat, în conformitate cu articolele 3 și 13, ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
din spațiu individual, celulele au fost echipate cu sistem de încălzire centrală și de sanetare de bază (rezervare, apa rece și caldă), iluminarea în conformitate cu standardele de stat, merge aproximativ două ore. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor dovezilor, inclusiv indiciile care pot să curgă din fapte și depuneri ale părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nos. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). 11. După examinarea materialelor depuse de părți și ținând seama de efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului, Curtea nu consideră că aceste condiții au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din Convenție.
12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Plaintele privind încătușarea 13. Reclamanții în cererile nr. 11305/18 și 11785/18 au plâns cu privire la încătările lor de rutină în închisoare în temeiul articolelor 3 din Convenție. Cu toate acestea, Guvernul a furnizat documentele de la autoritățile închisoare care confirmă că încălcămintele nu au fost aplicate lor în timpul perioadelor de detenție relevante (a se vedea tabelul apendice). În schimb, reclamanții nu au prezentat nicio dovadă care să susțină acuzațiile lor (în special, documentele care confirmă că au ridicat problema încălzării nejustificate în fața autorităților interne), nu se referă la nicio circumstanță excepțională care le-a împiedicat să facă acest lucru.
Prin urmare, această plângere nu este justificată și trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la condițiile de detenție și de încătușare 14. În sfârșit, în măsura în care reclamanții din cererile nr. 11305/18 și 11785/18 se referă la art. 13 din convenție, Curtea, având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 3, în absența unor cereri argubile, consideră că aceste plângeri sunt inadmisibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 § 3 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 22 ianuarie 2026. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de reținere după condamnare) nr. Cererea nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Claimări specifice 11305/18 13/02/2018 (9 solicitanți) Sergey Vyacheslavovich LOYEV 1972 Yury Gennadyevich BARKOVSKIY 1969 Sergey Mikhaylovich DAVYDOV 1965 Dmitriy Vladimirovich GOLUBEV 1972 Alesandro Viktorovich GUTSUL 1973 Stepan Aleksandrovich KOMAROV 1989 Ivan Vladimirovich KOROBITSYN 1985 Andrey Vladimirovich LITVINTSEV 1971 Yevgeniy Vladimirovich SINGAYEVSKIY 1975 Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun IK-56 Regiunea Sverdlovsk (Dl Loyev) 17/01/2013 până la 16/04/2018 5 ani (s) și 3 luni (s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk (Dl Barkovskiy) 21/12/2007 până la 09/12/2017 9 ani (s) și 11 luni (s) și 19 zile (s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk (Dl. Davydov) 04/06/2010 până la 03/11/2017 7 ani (s) și 5 luni (s) Regiunei IK-56 Sverdlovsk (Dl. Golubev) 11/02/2010 până la 13/01/2018 7 ani (s) și 11 luni (s) și 3 zile (s) IK-56 Sverdlovsk (Dl. Gutsul) 26/12/2001 până la 25/01/2018 16 ani (s) și 1 lună (s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk (Dl. Komarov) 24/09/2015 până la 09/12/2017 2 ani (s) și 2 luni (s) și 16 zile (s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk (Dl. Korobitsyn) 06/02/2013 până la 03/03/2018 5 ani(s) și 26 zile(s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk (Dl. Litvintsev) 24/01/2016 până la 13/01/2018 1 an(s) și 11 luni(s) și 21 zile(s) IK-56 Sverdlovsk (Dl. Singayevskiy) 26/05/2017 până la 09/12/2017 6 luni(s) și 14 zile(s) lipsa aerului proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații higienice,
lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de intimitate pentru toaletă, încătușând 11785/18 13/02/2018 (7 solicitanți) Yuriy Pavlovich DUDNIKOV 1955 Anatoliy Aleksandrovich BERESTNEV 1961 Anton Vasilyevich BOLSHESHAPOV 1985 Mihail Borisovich KONSTANTINOVV 1984 Sergey Borisovich KUNNYUK 1969 Vladimir Viktorovich MENKOV 1982 Arslan Faritovich OWNFUTDINOV 1986 Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun IK-56 Sverdlovsk regiunea (Dl. Dudnikov) 26/12/2010 până la 11/11/2017 6 ani (s) și 10 luni (s) și 17 zile (s) IK-56 Sverdlovsk regiunea (Dl. Berestnev) 13/07/2010 până la 21/09/2017 7 ani (s) și 2 luni (s) și 9 zile (s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk regiunea (Dl. Bolshapov) 04/12/2010 până la 03/09/2017 6 ani (s) și 9 luni (s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk (Dl. Konstantinov) 25/09/2010-17/12/2017 7 ani(s) și 2 luni(s) și 23 zile(s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk (Dl. Kutnyuk) 25/09/2010-19/02/2018 7 ani(s) și 4 luni(s) și 26 zile(s) IK-56 Sverdlovsk (Dl. Menkov) 04/11/2010-19/10/2017 6 ani(s) și 11 luni(s) și 16 zile(s) Regiunea IK-56 Sverdlovsk (Dl. Sayfutdinov) 26/09/2009-19/10/2017 8 ani(s) și 24 zile(s) lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor de higienă, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficientă a luminii naturale, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt,
cătușând 3967/20 17/12/2019 Maksim Igorevich OSTOLOPOV 1983 Drobyshev Oleg Petrovich St Petersburg IK-6 09/02/2012 în așteptarea și probabil în curs de 16/09/2022 10 ani (s) și 7 luni (s) și 8 zile (s) 4.3-5,1 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă
ar
THIRD SECTION
DECISION Application no. 11305/18 Sergey Vyacheslavovich LOYEV and Others against Russia and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 December 2025 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention after conviction were communicated to the Russian Government (“the Government”). In applications nos. 11305/18 and 11785/18, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints about inadequate conditions of detention after conviction
The applicants complained of the poor conditions of their post ‑ conviction detention (for further details see the appended table). They relied on Article 3 of the Convention. Exhaustion of domestic remedies as regards complaints about conditions of detention in applications nos. 11305/18 and 11785/18
The applicants in applications nos. 11305/18 and 11785/18 complained about poor conditions of their detention in violation of national standards.
The Government submitted that the applicants had failed to exhaust the remedies provided to them at national level.
In its decision of Shmelev and Others v. Russia ((dec.), no. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020), the Court has examined similar applications lodged by Russian applicants and declared them inadmissible for non ‑ exhaustion of domestic remedies.
The Court found that the applicants who complained about their detention in post-conviction facilities in violation of the national statutory norms, and where their detention in such conditions was already over, found themselves in a situation similar to that of persons whose pre-trial detention had been in breach of the applicable national standards. The Court stressed that for them, as well as for other persons in similar situation, the Compensatory Act presents, in principle, an adequate and effective avenue of obtaining compensatory redress, and offers reasonable prospects of success (see Shmelev and Others , cited above, § 154). It thus also rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies applications where applicants complained about post-conviction detention in violation of the national statutory standards and decided that actual or potential applicants finding themselves in a similar situation – i.e. where the complaint concerns past correctional detention in conditions in breach of the applicable domestic standards – are also expected to first make use of the compensatory remedy introduced in January 2020 (see Shmelev and Others , cited above, §§ 155 ‑ 56).
Turning to the circumstances of the present cases and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these complaints in the above applications. It thus considers that in so far as the applicants have lodged prima facie well-founded complaints about breach of their rights by improper conditions of their detention, as described in the appended table, the Compensation Act affords them an opportunity to obtain compensatory redress. Accordingly, the applicants should exhaust this remedy before their complaints can be examined by the Court. It follows that their complaints, as listed in the appended table, under Articles 3 and 13 should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. Complaints about material conditions of detention in application no. 3967/20
In application no. 3967/20, during his detention, the applicant was provided with 4.3 - 5.1 sq. m. of individual space, the cells were equipped with central heating and basic sanitation system (sewerage, cold and hot water supplies), lighting in accordance with State standards, walks about two hours. The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012).
Having examined the materials submitted by the parties and taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention, the Court does not consider that those conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention.
In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Complaints about handcuffing
The applicants in applications nos. 11305/18 and 11785/18 complained about their routine handcuffing in prison under Articles 3 of the Convention. However, the Government provided the documents from the prison authorities confirming that handcuffs had not been applied to them during the relevant periods of detention (see the appended table). By contrast, the applicants did not produce any evidence in support of their allegations (in particular, any documents confirming that they raised the issue of unjustified handcuffing before the domestic authorities). They did not refer to any exceptional circumstances which had prevented them from doing so. Therefore, this complaint is unsubstantiated and must be also rejected as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Lack of an effective domestic remedy in respect of the applicants’ complaints about conditions of detention and handcuffing
Finally, in so far as the applicants in applications nos. 11305/18 and 11785/18 refer to Article 13 of the Convention, the Court, having regard to its conclusion under Article 3, in absence of any arguable claims, considers that these complaints are inadmissible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 January 2026. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention after conviction) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances 11305/18 13/02/2018 (9 applicants) Sergey Vyacheslavovich LOYEV 1972 Yuriy Gennadyevich BARKOVSKIY 1969 Sergey Mikhaylovich DAVYDOV 1965 Dmitriy Vladimirovich GOLUBEV 1972 Alesandr Viktorovich GUTSUL 1973 Stepan Aleksandrovich KOMAROV 1989 Ivan Vladimirovich KOROBITSYN 1985 Andrey Vladimirovich LITVINTSEV 1971 Yevgeniy Vladimirovich SINGAYEVSKIY 1975 Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Loyev) 17/01/2013 to 16/04/2018 5 year(s) and 3 month(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Barkovskiy) 21/12/2007 to 09/12/2017 9 year(s) and 11 month(s) and 19 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Davydov) 04/06/2010 to 03/11/2017 7 year(s) and 5 month(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Golubev) 11/02/2010 to 13/01/2018 7 year(s) and 11 month(s) and 3 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Gutsul) 26/12/2001 to 25/01/2018 16 year(s) and 1 month(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Komarov) 24/09/2015 to 09/12/2017 2 year(s) and 2 month(s) and 16 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Korobitsyn) 06/02/2013 to 03/03/2018 5 year(s) and 26 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Litvintsev) 24/01/2016 to 13/01/2018 1 year(s) and 11 month(s) and 21 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Singayevskiy) 26/05/2017 to 09/12/2017 6 month(s) and 14 day(s) lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, handcuffing 11785/18 13/02/2018 (7 applicants) Yuriy Pavlovich DUDNIKOV 1955 Anatoliy Aleksandrovich BERESTNEV 1961 Anton Vasilyevich BOLSHESHAPOV 1985 Mikhail Borisovich KONSTANTINOV 1984 Sergey Borisovich KUTNYUK 1969 Vladimir Viktorovich MENKOV 1982 Arslan Faritovich SAYFUTDINOV 1986 Romanenko Lyudmila Viktorovna Tulun IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Dudnikov) 26/12/2010 to 11/11/2017 6 year(s) and 10 month(s) and 17 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Berestnev) 13/07/2010 to 21/09/2017 7 year(s) and 2 month(s) and 9 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Bolsheshapov) 04/12/2010 to 03/09/2017 6 year(s) and 9 month(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Konstantinov) 25/09/2010 to 17/12/2017 7 year(s) and 2 month(s) and 23 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Kutnyuk) 25/09/2010 to 19/02/2018 7 year(s) and 4 month(s) and 26 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Menkov) 04/11/2010 to 19/10/2017 6 year(s) and 11 month(s) and 16 day(s) IK-56 Sverdlovsk Region (Mr Sayfutdinov) 26/09/2009 to 19/10/2017 8 year(s) and 24 day(s) lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, handcuffing 3967/20 17/12/2019 Maksim Igorevich OSTOLOPOV 1983 Drobyshev Oleg Petrovich St Petersburg IK-6 09/02/2012 pending and probably ongoing as of 16/09/2022 10 year(s) and 7 month(s) and 8 day(s) 4.3-5.1 m² lack of fresh air, lack of or insufficient natural light