CASE OF HELHAL v. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

19.02.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HELHAL v. FRANCE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul, care s-a născut în 1972, îndeplinește o condamnare de 30 de ani de închisoare impuse la 31 mai 2007 de Curtea Meurthe-et-Moselle Assize pentru crimă, tentativă de crimă și agresiune care implică utilizarea sau utilizarea amenințată a unei arme. A fost închis din 17 mai 2002 și va deveni eligibil pentru eliberare la 18 iulie 2027. La 18 martie 2006, în timp ce a fost în închisoare în Nancy, reclamantul a căzut mai multe metri în timpul unei încercări de evadare și a suferit o coloana vertebrală fracturată. El a petrecut câteva luni la clinica de reabilitare Fresnes înainte de a fi transferat la închisoarea Mulhouse, unde a întâlnit dificultăți substanțiale (în special din cauza scărilor, ceea ce a făcut imposibil pentru el să se mute despre neajutate), și închisoare Metz, unde celula sa nu era echipată pentru utilizarea scaunului cu rotile. El a fost ulterior transferat înapoi la Fresnes din 5 noiembrie 2008 până la 28 mai 2009. De la acea dată până la 17 septembrie 2014 a fost deținut în închisoarea Uzerche, înainte de a fi transferat la închisoarea Poitiers-Vivonne, unde este în prezent reținut. La 12 august 2010, reclamantul a solicitat judecătorului Tulle responsabil pentru executarea condamnărilor pentru suspendarea sentinței sale pentru motive medicale, în conformitate cu art. 720-1-1 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 27 mai jos). El a explicat că, în calitate de utilizator de scaun cu rotile cu paraplegie, el nu a fost reținut în condiții adecvate deoarece sediile nu au fost concepute pentru utilizarea scaunului cu rotile, și el a fost incapabil de a primi îngrijirea necesară. El a remarcat că accesul la toaletă în celula sa nu era dignos, că nu putea ajunge la toate părțile din sediul închisorii neajutate, și că furnizarea de asistență medicală și paramedicală era inadecvată, în special în ceea ce privește fizioterapia. El a subliniat că el nu a putut merge la dușuri autonom și că închisoarea a atribuit un prizonier pentru a-l asiste pentru o plată de cincizeci de euro pe lună. Această închisoare a fost responsabil pentru curățarea celulei reclamantului și însoțirea lui la duș și toaletă. În ordinea din 27 septembrie 2010, judecătorul a numit doi medici ca experți. Ei au prezentat rapoartele lor la 2 și 14 noiembrie 2010. Raportul dr. G., elaborat la 21 octombrie 2010, a concluzionat: „... dl Mohammed Helhal are paraplegie incompletă cu incontinență urinară total eficientă care necesită auto-cateterizarea și utilizarea rotundă a unui nappy. El are, de asemenea, nereguli hemorroidiene majore, pentru care a refuzat orice tratament. Dl Mohammed Helhal are în prezent relaxarea musculară activă în cele două membre mai mici, pentru care este necesară fizioterapia de mai multe ori pe săptămână, pe o bază regulată, pe termen lung. În acest sens, starea de sănătate a dlui Mohammed Helhal nu este incompatibilă cu închisoarea, sub rezerva condiției exprese de a fi reținută într-o instituție de îngrijire a handicapului său, unde poate fi fi fizioterapia regulată și are accesul adecvat la o sală de gimnastică.” 10. Raportul dr. R. a fost elaborat la 28 octombrie 2010 și a citit după cum urmează: „La 17 noiembrie 2009 ... Dr. Dubois a declarat: ... „condiția sa necesită un tratament de către un fisioterapeut într-un mediu specializat și o ameliorare zilnică a presiunii”. ... Cea mai recentă evaluare la spitalul Universitar Bordeaux, unde pacientul a stat de la 5 la 12 martie 2010, confirmă că a existat o redresare sensorimotoare bună în membrele inferioare și că mobilitatea este posibilă cu două bătăi de mers pe jos și un cadru, în timp ce în prezent pacientul se deplasează în principal într-un scaun cu rotile. Fizioterapia adecvată se concentrează atât pe articulații, cât și pe mușchii ar permite în mod clar prizonierului să își efectueze propriile transferuri cu sprijin tehnic, care ar avea, de asemenea, beneficiul de a reduce complicațiile la punctele de presiune. În același timp, alături de progresul favorabil în această stare post-traumatică, pacientul are o tulburare anal ca urmare a intervenției chirurgicale hemoroide, și acest lucru cauzează în esență disconfort pe un nivel funcțional. Concluzie ... - Deținutul prezintă leziuni sensorimotorii rezultate dintr-o fractură de coloană toracolumbară; - Daunele sunt stabile cu dovezi clare de redresare a motorului în membrele inferioare; - Fizioterapia zilnică ar fi justificată pentru a îmbunătăți abilitățile motorii în membrele inferioare și calitatea transferurilor, dar aceasta nu este posibilă la închisoarea Uzerche, deoarece nu există nici un fisioterapist pe loc; - Există leziuni sensoriale permanente în regiunea L5-S1 care necesită autocateterizarea, care este administrată corespunzător zilnic de către prizonier; - Toate aceste condiții de sănătate sunt stabile și improbabile, dar ar putea îmbunătăți cu tratamentul adecvat; - diversele tulburări observate în prezent, atât în ceea ce privește leziunile traumatice ale măduvei spinării și daunei anale, nu sunt dezvoltate pe o bază cronică, justificativă.” Într-o hotărâre din 3 februarie 2011 Curtea Post-Sentencing a respins cererea de suspendare a condamnării reclamantului, luând în considerare cele două opinii medicale care concordă în constatarea că starea de sănătate a reclamantului este compatibilă pe termen lung cu închisoarea sa. Cu toate acestea, instanța a remarcat că „Princerea Uzerche nu îndeplinește în mod evident criteriile de asigurare a unui regim adecvat de detenție pentru solicitant, atât în ceea ce privește sediul, cât și disponibilitatea îngrijirii paramedicale, în ciuda eforturilor nediscriminate de către conducerea și personalul închisorii de a facilita, cât mai mult posibil, condițiile de viață ale prizonierului”. Apoi a remarcat că există instalații de custodie care au fost echipate pentru a asigura starea reclamantului, cum ar fi închisoarea Fresnes sau închisoarea Roanne, „care este concepută și organizată într-un mod compatibil cu acoperirea deținuților cu handicap și unde [el] va putea avea sesiunile regulate de fisioterapie pe care le cere în mod corect, deoarece un masor/fisioterapist vine la închisoare aproape în fiecare zi”. Curtea a concluzionat după cum urmează: „De aceea, rezultă din toate considerațiile de mai sus, atât din perspectiva medicală, cât și în ceea ce privește perspectiva de a organiza condiții adecvate de detenție, că deținutul nu îndeplinește cerințele pentru suspendarea sentinței sale pentru motive medicale”. 12. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 3 februarie 2011. El a reiterat că, în afară de inadecvarea structurală a închisoarei Uzerche, nu i s-a oferit nici o aranjament special în ceea ce privește asistența medicală și paramedicală (fizioterapia și accesul la sala de gimnastică). El a susținut, de asemenea, că închisoarea Roanne nu era mai potrivită decât închisoarea Uzerche, deoarece nu avea un loc de reabilitare. 13. Într-o hotărâre din 3 mai 2011, Divizia Post-Sentencing a Curții de Apel din Limoges a susținut hotărârea din 3 februarie, hotărând: „Doi experți au convins în concluzia că starea [reclamantului] nu a fost incompatibilă pe termen lung cu detenția, cu condiția ca a primit fizioterapia și acces la o sală de gimnastică. Deși, într-adevăr, nu este posibil ca aceste cerințe să fie îndeplinite la închisoarea Uzerche, în cazul în care [reclamantul] a fost transferat la cererea sa de a fi mai aproape de familie, nu s-a demonstrat că nu poate fi adăpostit în condiții care să-și arate tulburările la închisoarea Roanne și, prin urmare, criteriile pentru suspendarea executării condamnării sale nu au fost îndeplinite, în special din moment ce [reclamantul] continuă să nege – așa cum se menționează în scrisoarea sa din 23 martie 2011 – actele penale grave care au dus la condamnarea sa.” 14. În hotărârea din 31 august 2011, Curtea de Cassare a declarat recursul inadmisibil. 15. Într-o scrisoare din 28 februarie 2012 la Registrul Curții, reclamantul a susținut că nu a fost în curs de reabilitare fizică, nu există nici un fisioterapeut la închisoarea Uzerche și că nu a avut acces la sală. El a scris că sănătatea sa se deteriorează zilnic și că el a fost maltratat prin lipsa de îngrijire. 16. Potrivit Guvernului, reclamantul a primit următoarea asistență medicală: (a) douăsprezece ocazii de concediu escortat între 3 mai 2011 și 26 iunie 2012 pentru consultări specializate și teste medicale de imagini la spitalul Tulle și Limoges University Spital; (b) treizeci și trei de întâlniri medicale cu un medic din unitatea medicală de închisoare, care constă într-un examen medical în perioada 28 mai 2009, urmat de consultări răspândite pe parcursul perioadei sale la închisoare (dez în 2009, în 2010, în 2010, zece în 2011, șase în 2012, unul în 2013); (c) trei stă în spital pentru mai multe zile în 2010, 2011 și 2012; (d) asistență tehnică a asistentelor medicale în cinci ocaziuni între 2009 și 2013, plus întâlniri săptămânale cu asistentă medicală; (e) o nouă consultare psihiatrică și șase întâlniri cu asisten psihiatră (Septie 2012); (f. 17. Pe lângă tratamentul descris mai sus, Guvernul a informat Curtea că, începând cu septembrie 2012, reclamantul a participat la sesiuni de fizioterapia la închisoarea Uzerche. Serviciile fizioterapeutului au fost angajate în urma a trei scrisori din 18 noiembrie 2011, 28 decembrie 2011 și 19 martie 2012 în care directorul interregional al Serviciului de Prizoni a alertat directorul general al Agenției Regionale de Sănătate Limousin asupra efectelor prejudiciabile ale lipsei de fizioterapia asupra îngrijirii prestate prizonierilor. 18. Guvernul a adăugat că reclamantul a fost oferită posibilitatea de a participa la clasele de yoga, dar a fost eliminat din lista celor înscriși pentru clase din cauza neatenției sale. 19. Reclamantul a confirmat ocaziile de concediu escortat menționate de Guvern, dar a subliniat că, în fiecare ocazie, el a fost transferat de ambulanță – cu încheieturi și gleznele băgat – și a trebuit să facă o căutare completă a corpului și o căutare în jos după aceea. El a adăugat că căutarea completă a corpului a fost efectuată ori de câte ori a primit vizite și când a fost escortat în afara închisoarei era profund umilitor; el a fost obligat să-și inspecteze sârma, și pentru a merge mai repede, mai mulți gardieni a îndeplinit această sarcină împreună. În timpul unei inspecții, un director senior a spus în fața tuturor că "șeful i-a dat instrucțiuni de a-și inspecta snapseaua". Reclamantul a susținut că, ca urmare a acestor practici, i-a cerut sorei sale să-l viziteze mai puțin frecvent. 20. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la cazurile de concediu escortat și de căutare a organismului, Guvernul a subliniat că daunele fizice pe care le-a suferit nu ar putea fi considerate ca fiind eradicate orice risc de securitate, deoarece sănătatea sa nu are nicio influență asupra potențialelor legături pe exterior și riscul de evadare. În acest scop, au produs copii cu două decizii datate din 2011 (lună ilegibilă) și iunie 2012 care ordonă căutari individuale (corpul complet) în legătură cu concediul escortat pentru motive medicale. Ei au remarcat că în mai 2013 reclamantul a fost trimis la o celulă de pedeapsă timp de zece zile după un atac asupra unui coleg deținut și descoperirea unui telefon mobil în celulă. Ei au declarat că căutarea în închisoare nu a fost efectuată sistematic, ci pe baza incidentelor observate în timpul vizitelor sau în celule. Acestea au produs trei decizii care ordonă căutarea individuală, datate de 14 mai și 26 decembrie 2011 și de 10 mai 2013 (întreprinderea de căutare a celulei reclamantului), și șapte decizii care ordonă o căutare unică a unui sector specific al închisoarei după vizitele primite la 10 iunie 2011, 10 noiembrie 2011, 26 iunie 2012, 1 octombrie 2012, 14 decembrie 2012, 22 martie 2013 și 31 mai 2013. 21. În ceea ce privește fizioterapia, reclamantul a subliniat că a început să-l primească doar în septembrie 2012 și că este limitată la o ședință săptămânală de 15 minute. El a produs un certificat medical emis la 10 mai 2013 de către un medic de la Unitatea de Consultare și Tratament Ambulatoriu (unité de consultare et de de souns ambulatoires – “UCSA”) care declară că „condiția sa necesită reabilitare zilnică, pe care închisoarea Uzerche nu o poate furniza, atât din cauza lipsei de personal calificat, cât și din cauză că sediile nu sunt echipate corespunzător. Ca urmare, pacientul nu poate rămâne în această instituție fără suferința sănătății sale. El trebuie să aibă posibilitatea de a fi admis la un centru specializat.” Reclamantul a susținut că medicul repetă ceea ce colegii săi au observat deja la 17 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus) și 11 martie 2011; a elaborat un certificat medical semnat în această dată de către un medic din UCSA care a declarat că reclamantul nu poate rămâne în acest centru fără suferința sa de sănătate și a adăugat că „paraplegia sa trebuie tratată într-un centru de reabilitare”. 22. În ceea ce privește dispozitivul de electrostimulare, reclamantul a susținut că medicul său a obținut fondurile necesare pentru a-l cumpăra, dar că autoritățile închisoare nu i-au permis să facă acest lucru. În ceea ce privește posibilitatea de a participa la clasele de yoga, reclamantul a subliniat că el a fost îndemnat să meargă nu mai mult de o dată pe săptămână pentru a evita „monopolizarea” ascensorul care duce la locul în care au fost deținute clasele. 23. Reclamantul a subliniat din nou că el este dependent de închisoarea ordonată responsabilă pentru a-l asiste în activitățile sale de zi cu zi. Deținutul în prezent „alocat” la această datorie a fost al treilea de la admiterea la închisoare, iar reclamantul a fost dependente de el pentru furnizarea produselor de incontinență, însoțindu-l la dușuri (a existat un pas care a împiedicat accesul la scaunul cu rotile neassizat) și curățarea celulei sale. Acest nivel de dependență și problemele asociate cu incontinența lui a complicat relația lui cu ordonat. Mergând la duș a fost un moment stresant deoarece structura nu l-a protejat de vederea altora și incontinența sa l-a expus la situații extrem de umilitoare, provocând iritație sau chiar ostilitate de partea colegilor săi, care nu doreau să suporte astfel de neplăceri în cursul activităților lor personale de igienă. 24. În sfârșit, reclamantul a informat Curtea că a fost transferat temporar într-o celulă din unitatea securizată, în urma unei hotărâri de către comitetul de clasificare, după găsirea unui telefon mobil în celulă. În cadrul regimului rezultat, el a avut acces la exercițiul de o oră dimineața și la o o oră după-amiază, în ciuda faptului că un medic a emis un certificat la 7 iunie 2013 declarând că condiția sa necesită acces la cel puțin cinci ore de exercițiu pe zi. Guvernul a declarat că reclamantul a fost transferat înapoi la celula sa la 26 iunie 2013. 25. Reclamantul a susținut că, deși conducerea închisorii l-a încurajat într-adevăr să solicite un transfer la închisoarea Roanne, abordarea lor a fost ghidată de considerații strict administrative care nu erau legate de nevoile sale legate de îngrijire. Ei nu au fost în măsură să furnizeze nicio garanție în ceea ce privește aranjamentele de îngrijire, deoarece au fost șase celule pentru prizonieri cu handicap în acea locație și toate acestea au fost ocupate, și un singur fizioterapeut a venit la închisoare timp de patru jumătate de zile pe săptămână pentru a furniza servicii pentru cinci sute de prizonieri. Reclamantul a susținut că nu a solicitat un transfer din cauza faptului că închisoarea în cauză nu a oferit instalații de îngrijire adecvate și ar fi reprezentat pur și simplu o nouă convulsiune și oprește pentru el după mutațiile repetate de la o închisoare la alta (transferințe între 2002 și 2009). El a referit la informațiile obținute de International Prison Watch (Observatoire international des prisons – OIP) de sora sa și avocatul său și a produs o copie a unui e-mail trimis de OIP avocatului său la 3 ianuarie 2011, citind după cum urmează: „Nu cred că Meaux și Roanne sunt deosebit de bine echipate, deși, la fel ca toate instituțiile recente, au celule cu handicap. Atașez o hotărâre în care Curtea de Apel Douai a constatat, în ceea ce privește un alt utilizator de scaun cu rotile, că „nu există instalație de custodie pentru a satisface condiția reclamantului” și, în consecință, a suspendat executarea sentinței sale. ... Cu toate acestea, consider că este important să subliniez consecințele unei schimbări de închisoare, nu numai în ceea ce privește legăturile familiale, ci și în ceea ce privește procedura de solicitare a suspendării pedepsei, deoarece această procedură ar trebui să fie reîncepută atunci. ...” Reclamantul a subliniat în orice caz că unitatea medicală de la închisoarea Uzerche nu a recomandat transferul său la Roanne, ci mai degrabă furnizarea de tratament într-o unitate specializată. 26. Guvernul a susținut că transferul reclamantului la închisoarea Roanne a fost prevăzut de profesioniștii medicali din închisoarea Uzerche, dar a observat că nu a solicitat un astfel de transfer; după menționarea unei cereri de transfer, el a indicat în ziua următoare (9 august 2011) că nu intenționează să-l urmărească, din motive care nu erau clare. Guvernul a prezentat, de asemenea, o notă elaborată la 12 iunie 2012, care, în afirmația lor, a sugerat că „principala motivație a reclamantului se referă la deciziile anterioare ale autorităților judiciare cu privire la cererile de suspendare a condamnărilor, mai degrabă decât la tratamentul pe care le-ar putea primi”. Ei au respins argumentele reclamantului cu privire la incapacitatea închisoarei Roanne de a-l adăposti și au supus, în observațiile lor suplimentare, că numai trei dintre cele șase celule rezervate pentru persoanele cu mobilitate redusă au fost ocupate. Ei au produs o copie a unui e-mail trimis de Serviciul de Penitenciare în iulie 2013 indicând disponibilitatea acestor celule. De asemenea, au subliniat că în iunie 2013 a fost semnat un acord între închisoarea Roanne, UCSA și o organizație neguvernamentală, în vederea asigurării unei îngrijiri adecvate pentru deținuții dependenți cu asistență profesională specializată.

The applicant, who was born in 1972, is serving a thirty-year prison sentence imposed on 31 May 2007 by the Meurthe-et-Moselle Assize Court for murder, attempted murder and assault involving the use or threatened use of a weapon. He has been imprisoned since 17 May 2002 and will become eligible for release on 18 July 2027. 6. On 18 March 2006, while he was in prison in Nancy, the applicant fell several metres during an attempted escape and suffered a fractured spine. He spent several months at the Fresnes rehabilitation clinic before being transferred to Mulhouse Prison, where he encountered substantial difficulties (particularly on account of the staircases, which made it impossible for him to move about unaided), and Metz Prison, where his cell was not equipped for wheelchair use. He was subsequently transferred back to Fresnes from 5 November 2008 until 28 May 2009. From that date until 17 September 2014 he was held in Uzerche Prison, before being transferred to Poitiers-Vivonne Prison, where he is currently detained. 7. On 12 August 2010 the applicant applied to the Tulle judge responsible for the execution of sentences to have his sentence suspended on medical grounds, under Article 720-1-1 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 27 below). He explained that as a wheelchair user with paraplegia, he was not being detained in appropriate conditions since the premises were not designed for wheelchair use, and he was unable to receive the care he required. He noted that access to the toilet in his cell was undignified, that he could not reach all parts of the prison premises unaided, and that the provision of medical and paramedical care was inadequate, particularly as regards physiotherapy. He pointed out that he was unable to go to the showers autonomously and that the prison had assigned a prisoner to assist him for a payment of fifty euros per month. This prison orderly was responsible for cleaning the applicant’s cell and accompanying him to the showers and washroom. 8. In an order of 27 September 2010 the judge appointed two doctors as experts. They submitted their reports on 2 and 14 November 2010. 9. The report by Dr G., drawn up on 21 October 2010, concluded: “... Mr Mohammed Helhal has incomplete paraplegia with total effective urinary incontinence requiring self-catheterisation and round-the-clock use of a nappy. He also has major haemorrhoidal irregularities, for which he has refused any treatment. Mr Mohammed Helhal currently has active muscle relaxation in the two lower limbs, for which physiotherapy is required several times a week on a regular, long-term basis. That being so, Mr Mohammed Helhal’s state of health is not incompatible with imprisonment, subject to the express condition of being detained in a facility catering for his disability, where he can undergo regular physiotherapy and have appropriate access to a gym.” 10. The report by Dr R. was drawn up on 28 October 2010 and read as follows: “... On 17 November 2009 ... Dr Dubois stated: ... ‘his condition requires treatment by a physiotherapist in a specialist environment and daily pressure-sore relief’. ... The most recent assessment at Bordeaux University Hospital, where the patient stayed from 5 to 12 March 2010, confirms that there has been a good sensorimotor recovery in the lower limbs and that mobility is possible with two walking sticks and a frame, whereas at present the patient mainly moves about in a wheelchair. Appropriate physiotherapy focusing on both the joints and the muscles would clearly enable the prisoner to perform his own transfers with technical support, which would also have the benefit of easing the complications at the pressure points. At the same time, alongside the favourable progress in this post-traumatic condition, the patient has an anal disorder as a result of haemorrhoid surgery, and this essentially causes discomfort on a functional level. Conclusion ... - The prisoner displays sensorimotor damage resulting from a thoracolumbar spine fracture; - The damage is stable with clear evidence of motor recovery in the lower limbs; - Daily physiotherapy would be justified to improve motor skills in the lower limbs and the quality of transfers, but this is not possible at Uzerche Prison as there is no on-site physiotherapist; - There is permanent sensory damage in the L5-S1 region requiring self-catheterisation, which is being adequately managed on a day-to-day basis by the prisoner; - All of these spinal conditions are currently stable and unlikely to worsen, but could improve with proper treatment; - The various disorders observed, in terms of both traumatic spinal cord injuries and anal damage, are not life-endangering for the prisoner; - The prisoner’s state of health is in my opinion not incompatible in the long term with continued detention; - The disorders currently observed are stable and will continue to develop on a chronic basis, justifying palliative care.” 11. In a judgment of 3 February 2011 the Limoges Post-Sentencing Court dismissed the application for suspension of the applicant’s sentence. It took into account the two concurring medical opinions in finding that the applicant’s state of health was compatible in the long term with his imprisonment. However, the court observed that “Uzerche Prison manifestly fails to satisfy the criteria for ensuring a suitable detention regime for the applicant, in terms of both the premises and the availability of paramedical care, despite the undisputed efforts by the prison’s management and staff to ease the prisoner’s living conditions as far as possible”. It then noted that there were custodial facilities that were equipped to cater for the applicant’s condition, such as Fresnes Prison or Roanne Prison, “which is designed and organised in a manner compatible with accommodating disabled prisoners, and where [he] will be able to have the regular physiotherapy sessions that he rightly demands, since a masseur/physiotherapist comes to the prison almost every day”. The court concluded as follows: “It therefore appears from all of the above considerations, both from a medical perspective and in terms of the prospect of arranging suitable conditions of detention, that the prisoner does not satisfy the requirements for having his sentence suspended on medical grounds.” 12. The applicant appealed against the judgment of 3 February 2011. He reiterated that besides the structural inadequacy of Uzerche Prison, he had not been offered any special arrangements in terms of medical and paramedical care (physiotherapy and access to the gym). He also submitted that Roanne Prison was no more suitable than Uzerche Prison as it did not have a rehabilitation facility. 13. In a judgment of 3 May 2011 the Post-Sentencing Division of the Limoges Court of Appeal upheld the judgment of 3 February, holding: “The two experts concurred in concluding that [the applicant’s] condition was not incompatible in the long term with detention provided that he was given physiotherapy and access to a gym. While it is indeed not possible for these requirements to be fulfilled at Uzerche Prison, where [the applicant] has been transferred at his own request to be closer to his family, it has not been shown that he cannot be accommodated in conditions catering for his disorders at Roanne Prison, and therefore the criteria for suspending the execution of his sentence have not been satisfied, particularly since [the applicant] continues to deny – as stated in his letter of 23 March 2011 – the serious criminal acts that led to his conviction.” 14. The applicant appealed on points of law. In a judgment of 31 August 2011 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible. 15. In a letter of 28 February 2012 to the Registry of the Court, the applicant contended that he was not undergoing any physical rehabilitation, there being no physiotherapist at Uzerche Prison, and that he had no access to the gym. He wrote that his health was deteriorating on a daily basis and that he was being mistreated through the lack of provision of care. 16. According to the Government, the applicant has received the following medical assistance: (a) twelve occasions of escorted leave between 3 May 2011 and 26 June 2012 for specialist consultations and medical imaging tests at Tulle Hospital and Limoges University Hospital; (b) thirty-three medical appointments with a doctor from the prison medical unit, consisting of a medical examination on 28 May 2009 followed by consultations spread across his time at the prison (ten in 2009, three in 2010, ten in 2011, six in 2012, one in 2013); (c) three stays in hospital for several days in 2010, 2011 and 2012; (d) technical assistance from nurses on fifty-five occasions between 2009 and 2013, plus weekly meetings with the prison nurse; (e) eight psychiatric consultations and sixteen meetings with a psychiatric nurse; (f) provision of medical equipment to alleviate or offset disabilities, including a walking frame (June 2009), an anti-pressure-sore cushion (August 2009), spectacles (January 2010), a new wheelchair (September 2012), and an electrostimulation device (February 2013). 17. In addition to the treatment described above, the Government informed the Court that from September 2012 the applicant had attended physiotherapy sessions at Uzerche Prison. The physiotherapist’s services had been engaged following three letters dated 18 November 2011, 28 December 2011 and 19 March 2012 in which the interregional director of the Prison Service had alerted the Director General of the Limousin Regional Health Agency to the detrimental effects of the lack of physiotherapy on the care provided to prisoners. 18. The Government added that the applicant had been offered the opportunity to attend yoga classes but had been removed from the list of those enrolled for the classes because of his non-attendance. 19. The applicant confirmed the occasions of escorted leave mentioned by the Government but pointed out that on each occasion he had been transferred by ambulance – with his wrists and ankles handcuffed – and had had to undergo a full body search beforehand and a rub-down search afterwards. He added that the full body searches carried out whenever he received visits and when he was escorted outside the prison were deeply humiliating; he was obliged to have his nappy inspected, and in order to proceed more quickly, several warders carried out this task together. During one inspection, a senior warder had said in front of everyone that “the boss had given instructions to inspect his nappy”. The applicant maintained that as a result of these practices, he had asked his sister to visit him less frequently. 20. With regard to the applicant’s complaints about the instances of escorted leave and the body searches, the Government pointed out that the physical damage he had suffered could not be regarded as having eradicated any security risk, since his health had no bearing on his potential connections on the outside and the risk of his escaping. To that end, they produced copies of two decisions dated 2011 (month illegible) and June 2012 ordering individual (full body) searches in connection with escorted leave for medical reasons. They noted that in May 2013 the applicant had been sent to a punishment cell for ten days following an assault on a fellow prisoner and the discovery of a mobile telephone in his cell. They stated that searches in the prison were not carried out systematically but on the basis of incidents noted during visits or in the cells. They produced three decisions ordering individual searches, dated 14 May and 26 December 2011 and 10 May 2013 (involving searches of the applicant’s cell), and seven decisions ordering a one-off search of a specific sector of the prison after the visits received on 10 June 2011, 10 November 2011, 26 June 2012, 1 October 2012, 14 December 2012, 22 March 2013 and 31 May 2013. 21. With regard to physiotherapy, the applicant pointed out that he had only started receiving it in September 2012 and that it was limited to a weekly fifteen-minute session. He produced a medical certificate issued on 10 May 2013 by a doctor from the Outpatient Consultation and Treatment Unit (unité de consultation et de soins ambulatoires – “the UCSA”) stating that his “condition requires daily rehabilitation, which Uzerche Prison is unable to provide, both on account of the lack of qualified staff and because the premises are not suitably equipped. As a result, the patient cannot remain in this facility without his health suffering. He must be given the possibility of admission to a specialised facility.” The applicant submitted that the doctor was repeating what his colleagues had already noted on 17 November 2009 (see paragraph 10 above) and 11 March 2011; he produced a medical certificate signed on the latter date by a doctor from the UCSA who stated that the applicant could not remain in the facility without his health suffering and added that “his paraplegia must be treated in a rehabilitation centre”. 22. With regard to the electrostimulation device, the applicant submitted that his doctor had obtained the funds needed to purchase it but that the prison authorities had not allowed him to do so. As to the possibility of attending yoga classes, the applicant pointed out that he had been urged to go no more than once a week in order to avoid “monopolising” the lift leading to where the classes were held. 23. The applicant again stressed that he was dependent on the prison orderly responsible for assisting him in his everyday activities. The prisoner currently “assigned” to that duty was the third since his admission to the prison, and the applicant was dependent on him for supplying incontinence products, accompanying him to the showers (there was a step preventing unassisted wheelchair access) and cleaning his cell. This level of dependency and the problems associated with his incontinence complicated his relationship with the orderly. Going to the shower was a stressful time because the structure did not shield him from the view of others and his incontinence exposed him to extremely humiliating situations, causing irritation or even hostility on the part of his fellow inmates, who were unwilling to put up with such inconvenience in the course of their personal hygiene activities. 24. Lastly, the applicant informed the Court that he had been temporarily transferred to a cell in the secure unit, further to a decision by the classification board, after a mobile phone had been found in his cell. Under the resulting regime, he had access to one hour’s exercise in the morning and one hour in the afternoon, despite the fact that a doctor had issued a certificate on 7 June 2013 stating that his condition required access to at least five hours’ exercise a day. The Government stated that the applicant had been transferred back to his cell on 26 June 2013. 25. The applicant submitted that although the prison management had indeed encouraged him to request a transfer to Roanne Prison, their approach had been guided by purely administrative considerations unconnected to his care-related needs. The management had refused to give the slightest undertaking about the conditions in which he would be accommodated in Roanne and the care he could be given there. They had been unable to provide any guarantees as to care arrangements as there were six cells for disabled prisoners at that facility and they were all occupied, and a single physiotherapist came to the prison for four half-days a week to provide services for five hundred prisoners. The applicant contended that he had not applied for a transfer on the grounds that the prison in question did not offer appropriate care facilities and would simply have represented a further upheaval and ordeal for him following his repeated moves from one prison to another (twelve transfers between 2002 and 2009). He referred to information obtained from International Prison Watch (Observatoire international des prisons – OIP) by his sister and his lawyer and produced a copy of an email sent by OIP to his lawyer on 3 January 2011, reading as follows: “I do not think that Meaux and Roanne are particularly well equipped although, like all recent establishments, they do have disabled cells. I attach a decision in which the Douai Court of Appeal found, in relation to another wheelchair user, that ‘no custodial facility is equipped to cater for the applicant’s condition’ and accordingly suspended the execution of his sentence. ... Nevertheless, I consider it important to stress the consequences of a change of prison, not only in terms of family ties but also as regards the procedure for requesting a suspension of the sentence, since that procedure would then have to be started over again. ...” The applicant emphasised in any event that the medical unit at Uzerche Prison had not recommended his transfer to Roanne but rather the provision of treatment in a specialist facility. 26. The Government submitted that the applicant’s transfer to Roanne Prison had been envisaged by the health-care professionals at Uzerche Prison but observed that he had never actually requested such a transfer; after mentioning a transfer request, he had indicated the following day (9 August 2011) that he did not intend to pursue it, for reasons that were unclear. The Government also produced a note drawn up on 12 June 2012, which in their submission suggested that “the applicant’s main motivation related to the previous decisions of the judicial authorities on requests for suspension of sentences, rather than to the treatment he might receive”. They rejected the applicant’s arguments about the inability of Roanne Prison to accommodate him and submitted, in their additional observations, that only three of the six cells reserved for people with reduced mobility were occupied. They produced a copy of an email sent by the Prison Service in July 2013 indicating the availability of such cells. They also pointed out that an agreement had been signed in June 2013 between Roanne Prison, the UCSA and a non-governmental organisation with a view to providing appropriate care for dependent prisoners with specialist professional assistance.

§ Cauze similare