- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 decembrie 2004
- Stat pârât
- FRA
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 3
Gelfmann împotriva Franței
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1953 și este în prezent în închisoarea Poissy după alte perioade în închisoare, inclusiv Fresnes. El suferă de Aids, care spune că a contractat în 1985, aproximativ nouă ani înainte de a fi trimis la închisoare. La 8 octombrie 1994 a fost eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului în legătură cu o serie de infracțiuni grave. La 26 iunie 1996, Curtea Alpilor Maritime Assize l-a condamnat pentru crimă, încercare, jaf armat, și falsă încarcerare și răpire a minorilor cu vârsta sub 15 ani și a adulți. Acesta l-a condamnat la 25 de ani de închisoare, din care ar trebui servit un minim de 14 ani. La 3 martie 1998, el a primit o condamnare de 18 luni de la Curtea Penală Albertville pentru încercarea de a scăpa de custodia legală și de agresiune.
La 7 mai 1998, Curtea Savoie Assize l-a condamnat de închisoare falsă, urmată de mutilări, crime și tentative de jaf armat. Acesta l-a condamnat la douăzeci și doi de ani de închisoare, cu cel puțin 14 ani și opt luni de servit. La 19 noiembrie 2002, Divizia de Investigare a Curții de Apel din Chambéry a ordonat ca sentințele impuse de cele două Curți Assize să fie concomitente, în parte, cu sentința generală de a nu depăși maximul statutar de treizeci de ani. Perioada minimă care urmează să fie servită să fie crescută la douăzeci de ani. Reclamantul va deveni acum eligibil pentru eliberare condiționată la 28 septembrie 2023. În septembrie 2003 s-a decis să-l transfere la închisoarea Poissy din cauza faptului că: „Acest transfer va permite menținerea legăturilor familiale cu partenerul său, deoarece condiția prizonierului pare a fi justificată”.
Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a depus o cerere de iertare pentru motive medicale la 1 februarie 2001 cu sprijinul unei asociații numite Act Up. Ministerul Justiției a cerut procurorului public principal de la Curtea de Apel Reims să numească un expert medical care să raporteze condiția și speranța de viață a reclamantului și să informeze dacă condiția și tratamentul actual sau previzibil sunt compatibile cu detenția sa în închisoare sau într-o instituție specială. 10. Guvernul a declarat că cererea a fost respinsă la 21 noiembrie 2001, după ce reclamantul a refuzat să acorde un examen medical sau să permită expertului accesul la dosarele sale. 11. În timp ce în închisoarea Clairvaux reclamantul a depus o cerere inițială de suspendare a condamnării în temeiul articolului 720-1-1 din Codul de Procedură Penală, o dispoziție care a fost introdusă doar recent.
12. Judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a ordonat un raport medical, printre altele, cu consimțământul reclamantului, dacă a suferit de o boală care i-a compromis șansele de supraviețuire și dacă condiția sa era incompatibilă cu continuarea sa detenție. 13. Expertul, dr. B., a prezentat raportul său la 2 decembrie 2002. După ce a declarat că reclamantul a refuzat să facă o examinare și că raportul se bazează numai pe dosarele medicale, el a remarcat că infecția s-a răspândit și că starea reclamantului s-a deteriorat, în special pentru că a refuzat tot tratamentul timp de un an. El a adăugat: „Afecțiunea lui necesită angajamentul său total și inevitabil de a lua medicamentele în mod regulat și de a face teste biologice regulate pentru a evalua modul în care răspunde la tratament și dacă boala a fost stabilizată.
Toate infecțiile oportuniste trebuie evitate. Natura promiscuoasă a mediului închisorii o face o sursă de o astfel de infecție. Creșterea actuală a sarcinii virale înseamnă că prognoza este foarte slabă și, cu excepția cazului în care pacientul răspunde la tratament, lucrurile pot deteriorează foarte rapid.” 14. Dr. B. a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost opus și a refuzat toate tratamentul medical și monitorizarea regulată. El a declarat în concluzie: „Șansele dlui Jean-François Gelfmann (de supraviețuire) pot fi considerate compromise. Deși nu este nici posibil, nici realist, să prezică viitorul, următoarele remarci pot fi făcute pe baza informațiilor din dosarele medicale: în ciuda faptului că nu a avut niciun tratament timp de un an și a creșterii sarcinii virale, dl Gelfmann nu a avut probleme majore care să pună viața în pericol infecția care necesită îngrijire specială într-un institut special.
Tratamentul pe care dl Jean-François Gelfmann trebuie să-l ia este oral, simplu și poate fi administrat într-un mediu de închisoare. Monitorizarea este responsabilitatea unei echipe medicale care este conștientă de problema și compusă de medici și specialiști în boli infecțioase de cel mai înalt ordin. Nimeni nu poate prezice în siguranță ce va fi atitudinea dlui Jean-François Gelfmann și dacă va accepta tratamentul într-un mediu anume. Deși nu am putut examina dl Gelfmann, după ce a citit dosarul voluminos și dosarele medicale ale anului trecut și după ce a interogat personalul închisorii, consider că starea sa este în prezent compatibilă cu detenția continuă.
Întotdeauna va fi posibil, dacă dorește și dacă simptomele sale s-au înrăutățit, să fie reexaminat la o dată mai târziu, la care ar trebui solicitat și opinia unui psihiatru.” 15. După transferul său la închisoarea Fresnes, reclamantul a făcut o nouă cerere la Curtea de Libertate Regională de la Paris la 4 martie 2003 pentru o ordonare de suspendare a sentinței sale. 16. Într-o ordonanță din 14 mai 2003, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor a solicitat rapoarte medicale de la dr. F. și dr. S. 17. În raportul său din 28 mai 2003, dr. F. a remarcat: „Dl. Jean-François Gelfmann are o boală gravă: Aids. Diagnosticul a fost confirmat de analizele biologice (serologie, număr de virali și limfocite T4) și de existența altor boli, așa-numite boli comune, în asociere cu HIV.
Boala a fost contractată cu mult timp în urmă. Dl Jean-François Gelfmann însuși spune că data datelor din 1985 și recunoaște cu claritate că a refuzat tratamentul până în 1997. Prognosticul, fie pe termen scurt, mediu sau lung, este sumbru. Tratamentul specific este oneros și poate fi administrat doar – cu dificultăți, deoarece deținutul este necooperativ – în custodie sau într-o structură relativ restrictivă. Acesta este cruxul acestei chestiuni. Având în vedere gravitatea bolii dlui Jean-François Gelfmann și a tulburărilor sale, care pot fi descrise ca sindrom de frontieră severă, care este soluția? La un moment dat, suntem în totalitate de acord cu prizonierul: trebuie să fie admis la spital pentru o evaluare a poziției Aids și a evoluției sale potențiale și un control asupra bolilor asociate: micoza tractului digestiv, micoza cutanată, neuropatia și în special tuberculoza.
Deși tuberculoza pare să fi fost vindecată, în Statele Unite, pacienții cu tuberculoză sunt păstrați în carantină permanentă, deoarece specialiștii americani consideră că nu pot vindeca tuberculoza la pacienții cu Aids și că riscul de infecție este prea mare. Toate lucrurile luate în considerare, dl Jean-François Gelfmann este capabil să tolereze detenția în închisoare cu condiția să fie ținut sub supraveghere medicală strictă. Detenția într-un spital ar fi, totuși, mai compatibilă cu starea sa. În afara termenului scurt, adică evaluarea potențialului evoluție al bolilor, problema compatibilității va trebui revizuită, având în vedere faptul că, având în vedere că ne confruntăm cu boli severe, infecțioase și fatale, tratamentul continuu în afara ambalajului actual ar fi riscant.” 18. Dr F. a declarat în concluzie: „Jean-François Gelfmann primește tratament pentru un caz confirmat de Aids.
El a fost, de asemenea, tratat pentru tuberculoză. Aceste boli, boli asociate (micoză, diferite infecții, neuropatie) și psihopatie severă necesită evaluarea și admiterea la spital. Tratamentul pe care îl primește în detenție la Fresnes este în întregime adecvat, compatibilitatea cu detenția este rezonabilă sub supraveghere medicală, dar ar fi mai coerent pentru el să fie tratat la spital.” 19. În raportul său din 30 mai 2003, Dr. S. a dat următoarele răspunsuri la întrebările pe care le-a fost pus de judecător: „... 3/ Serietatea bolii și prognoza pe care dl Gelfmann a fost infectat de virusul Aids, categoria C3, în cadrul clasificării Atlanta. A avut complicații oportuniste care au fost tratate.
În scurt timp va primi tratament timp de cinci ani, începând cu o biterapie care s-a dovedit ineficace după șase luni urmate de triterapie, care a fost eficace, dar a fost suspendat cinci luni mai târziu în mai 2000 datorită complicațiilor neurologice. Câteva luni mai târziu, a început quadriterapia în Troyes, dar a încetat să ia medicamentele pentru o perioadă de un an și jumătate. El a reluat tratamentul în iulie 2002 după reapariția adenopatiei și a unei infecții genitale, dar acest lucru nu a produs nici un rezultat deoarece a refuzat tratamentul din octombrie 2002. De la transferul său la Fresnes, situația a devenit mai rău și nivelul T4 a scăzut. Există un risc de deces pe termen scurt și mediu.
4/ Tratament necesar Quadroterapia a început acum patru ani nu mai este eficace. Pacientul este dator pentru a participa la spitalul Fresnes pentru tratament medical, care a devenit mai oneros ca urmare a sănătății sale generale slabe. Un examen mai aprofundat este necesar și poate fi efectuat doar într-un loc special. Practic nu mai există nici un alt tratament care să-l ofere domnului Gelfmann împotriva virusului Aids, dincolo de detectarea și tratamentul altor infecții oportuniste, în special ale tractului digestiv... 5/ Dacă condiția sa este compatibilă cu detenția în închisoare sau cere un tratament special care este disponibil numai în spital starea dlui Gelfmann nu mai este compatibilă cu detenția în închisoare și necesită un tratament care este disponibil numai în spital.
6/ Dacă suferă de o boală care își compromite șansele de supraviețuire Da, dl Gelfmann suferă de o boală care își compromite șansele de supraviețuire pe termen scurt și mediu. 7/ Informații și observații care pot ajuta instanța de judecată Dacă poziția privind sarcina virală și T4 continuă să se deterioreze, se pot dezvolta complicații (limfom, pneumopatie, toxoplasmosis, infecție CMV sau demență). Evaluarea spitalului va permite informații mai detaliate privind evoluția bolii. Imprevenită complicație letală intercurentă este posibilă.” 20. De asemenea, judecătorul a ordonat un raport psihiatric, care a declarat că reclamantul nu suferă de o tulburare mentală care să justifice tratament psihiatric, ci a prezentat de la copilărie dezechilibrele emoționale marcate de organizație de personalitate cu caracteristici psihopatice care nu erau incompatibile cu detenția continuă.
De asemenea, s-a remarcat că reclamantul a rămas cu propensiune penală periculoasă și că, datorită refuzului său de a primi orice tratament psihoterapeutic, nu a avut nici un rost să-i ofere un astfel de tratament în detenție sau să o facă o condiție de suspendare a sentinței, deoarece participarea sa activă a fost singura garanție de posibil succes. 21. Curtea Regională de Consolidare de la Paris s-a întâlnit la 25 iunie 2003. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, a ordonat suspendarea condamnării reclamantului din motivul faptului că a fost stabilită de două rapoarte de experți care convin că suferă de o boală care a compromis șansele sale de supraviețuire și a fost astfel eligibilă pentru o condamnare suspendată.
22. Oficiul Principal al Procurorului Public a apelat împotriva acestei hotărâri, pe care Curtea Națională a interzis-o la 18 iulie 2003 din următoarele motive: „... un raport medical din data 28 mai 2003 arată că tratamentul pentru bolile din care suferă dl Gelfmann este oneros și poate fi administrat doar " – cu dificultăți deoarece deținutul nu este cooperant – în custodie sau într-o structură relativ restrictivă". Practicianul adaugă: "Acesta este crucea chestiunei" și că detenția rămâne "compatibilă cu starea sa". Un alt expert medical, într-un raport depus la 2 decembrie 2002, afirmă că tratamentul pe care dl Gelfmann trebuie să-l ia este „simplu și poate fi administrat într-un mediu penitenciar”.
În sfârșit, decizia impușită remarcă că un expert psihiatru a afirmat că Jean-François Gelfmann "remane de" propensiune criminală periculoasă și că "participarea sa activă" în tratament este singura garanție a posibilului succes, "în vederea modului în care personalitatea sa este structurată". În aceste circumstanțe, nu pare adecvat să suspende sentința și decizia încurcată trebuie anulată.” 23. Într-o scrisoare din 23 iulie 2003, avocatul reclamantului a fost informat de un membru al Consiliului d'État și al Curții de cassare, pe care l-a contactat că, în temeiul articolului 720-1-1 din Codul de procedură penală, niciun recurs nu impune o hotărâre a Curții Naționale de Consiliu, cu excepția autorității sale, care nu pare a fi poziția în cazul reclamantului.
24. Legislația introdusă la 18 ianuarie 1994 a transferat responsabilitatea de a trata deținuții la serviciul de spital public. Tratamentul medical pentru deținuți este astfel asigurat de structuri medicale din interiorul închisorii (unități de consultare și ambulanță) afiliate direct la spitalele publice locale care trebuie găsite în apropierea fiecărei închisori (articolul D. 25. Starea de sănătate a unui deținut poate fi luată în considerare pentru a decide dacă ar trebui să primească o iertare de la președintele francez (articolele 17 și 19 din Constituție) sau să fie acordată eliberare condiționată în temeiul art. 729 din Codul de Procedură Penală. 26. În plus, în Codul de Procedură Penală, legea privind drepturile pacienților și calitatea serviciilor de sănătate din 4 martie 2002 a introdus un nou articol 720-1-1 în Codul de Procedură Penală care permite suspendarea condamnării pentru motive medicale.
27. O lege din 15 iunie 2000 a adus probleme legate de eliberare condiționată în cadrul exclusivității instanțelor obișnuite și, în special, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor. De asemenea, a creat două noi organisme, Curtele regionale de pronunțare internă și Curtea națională de pronunțare. 28. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală prevăd acum: „În afara tipului de condamnare sau lungimea condamnării, suspendarea [de pedeapsă] poate fi ordonată, pentru o perioadă care nu este necesară, pentru persoanele condamnate care se dovedesc că suferă de o boală care își compromite șansele de supraviețuire sau a căror condiție este incompatibilă permanent cu reținerea continuă, altele decât pentru persoanele pentru care a fost făcută un ordin de spital datorită tulburării mentale.
Suspensie nu poate fi ordonată decât dacă doi experți medicali menționează rapoarte separate care convin că persoana condamnată intră în una dintre categoriile menționate la punctul anterior. Judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor este competent să suspende sentința, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 722, în cazul în care condamnarea deținută este de zece ani sau mai puțină sau dacă, indiferent de propoziția inițială, perioada care urmează să fie îndeplinită este de trei ani sau mai mică. În toate celelalte cazuri, Curtea Regională de Consolidare este competentă să suspende sentința, în conformitate cu procedura prevăzută la art. 722-1.
Judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor poate, în orice moment, să ordone rapoarte medicale asupra unei persoane condamnate a căror condamnare a fost suspendată în temeiul prezentului articol și să-l reafirme dacă condițiile în care a fost suspendată condamnarea nu au fost respectate...” Curtea regională de eliberare condiționată are dreptul de a acorda, amânarea, refuza sau revoca măsuri de eliberare condiționată care nu sunt sub jurisdicția judecătorului responsabil pentru executarea condamnării într-o decizie motivată privind o cerere a persoanei condamnate sau a procurorului public principal, după consultarea consiliului consultativ de execuție a condamnărilor.
O instanță regională de eliberare condiționată este atașată fiecărei instanțe de recurs și este compusă dintr-un președinte divisional sau de un judecător al instanței de recurs, care prezidează, precum și doi judecători responsabili de executarea condamnării în cadrul competenței instanței de recurs, inclusiv unul din instanța de jurisdicție cu competență pentru închisoarea în care este deținută persoana condamnată în cazul în care decizia se referă la o subvenție sau refuzul eliberației condiționale sau la o suspendare. Funcțiile procurorului public se desfășoară de procurorul public principal sau de unul dintre avocații sau deputații generali sau deputații săi, precum și ale registrului de către un agent de la instanța de recurs.
Curtea regională de eliberare condiționată își pronunță hotărârea într-o hotărâre motivată în urma unei ședințe adversare în particular la care va auzi depunerea urmăririi și observațiile persoanei condamnate și, dacă este cazul, avocatul său. Persoana condamnată sau acuzația pot apela la Curtea Națională de Consolidație împotriva unei decizii ale instanței regionale de eliberare condiționată în termen de zece zile de la notificarea acesteia. Aceste decizii sunt executorii provizorii. Cu toate acestea, un recurs al procurorului public principal în termen de douăzeci și patru de ore de la primirea notificării funcționează pentru a rămâne executarea deciziei până la decizia Curții Naționale de Consolidare.
Curtea Națională de Consolidare examinează cazul cel târziu la două luni de la apel, în lipsa căreia apelul va fi anulat. Curtea Națională de Consolidare este compusă din președintele Curții de Cassare sau un judecător al instanței în cauză numit reprezentantul său, care prezide, doi judecători din ședința instanței, un reprezentant al asociației naționale pentru reabilitarea infractorilor condamnați și un reprezentant al asociației naționale pentru sprijinul victimelor. Funcțiile acuzației sunt îndeplinite de procurorul public principal de la Curtea de cassare. Curtea Națională de Consiliu își pronunță hotărârea într-o decizie motivată împotriva căreia nu există niciun drept de recurs. Audierea se desfășoară și hotărârea dată în particular, după ce instanța a auzit observațiile persoanei condamnate.
Dispozițiile de punere în aplicare a prezentului articol se stabilesc prin decret. Decretul va specifica unde se va desfășura audierea adversară pe care trebuie să o dețină instanța regională de eliberare condiționată atunci când se referă la deținuții condamnați.” Sistemul a fost schimbat printr-o lege din 9 martie 2004 care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005. Prin urmare, deciziile relevante vor fi luate de judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor și a unei noi instanțe, instanța responsabilă pentru executarea condamnărilor.
Într-o hotărâre din 12 februarie 2003 privind aplicarea articolului 720-1-1 (Papon, Gazette du Palais, 11-12 aprilie 2003), Curtea de cassare a declarat: „Procurorul public principal a susținut că, având în vedere gravitatea și impactul condamnării pentru crimele împotriva umanității, Curtea de recurs nu a avut dreptul să decidă că vârsta și condiția dlui [Papon] a făcut improbabil că suspendarea condamnării ar aduce atingere ordinului public, fără să examineze în primul rând dacă există factori externi care trebuie luati în considerare. Acest argument trebuie să eșueze.
art. 720-1-1 punctul 1..., care permite suspendarea unei condamnații pe o perioadă care nu este necesară, indiferent de tipul sau lungimea condamnării, în ceea ce privește deținuții condamnați care sunt demonstrați suferiți de o boală care își compromite șansele de supraviețuire sau a căror condiție este incompatibilă permanent cu detenția continuă, nu stabilește nicio condiție în ceea ce privește natura infracțiunilor pentru care s-a pronunțat sentința sau riscul de a aduce atingere ordinului public.” 29. Potrivit cifrelor publicate într-un articol din ziarul Le Monde din 25 martie 2004, 83 de deținuți au fost suspendați de la intrarea în vigoare a Actului din 4 martie 2002: „În anul 2003, au fost acordate 63 de cereri de suspendare a condamnării, 52 au fost refuzate și 49 au fost examinate.
În același timp, în 2003 au existat 82 decese nesucidere conexe.” 30. Apendicele recomandarii prevede, printre altele: „I. Aspectele penitenciare A. Principiile generale ... 14. Prizonierii cu boala terminală HIV ar trebui să fie eliberați rapid, cât mai mult posibil, și să primească un tratament adecvat în afara închisoarei.” De asemenea, trebuie făcută trimitere la Recomandarea nr. R (98) 7 din Comitetul de Miniștri în statele membre privind aspectele etice și organizative ale asistenței medicale în închisoare.
4. The applicant was born in 1953 and is currently in Poissy Prison after periods in other prisons, including Fresnes. He is suffering from Aids, which he says he contracted in 1985, approximately nine years before he was sent to prison.
On 8 October 1994 a warrant was issued for the applicant's arrest in connection with a number of serious offences. On 26 June 1996 the Alpes Maritimes Assize Court convicted him of murder, attempt, armed robbery, and the false imprisonment and kidnapping of minors aged under fifteen and of adults. It sentenced him to twenty-one years' imprisonment, of which a minimum of fourteen years were to be served. On 3 March 1998 he received an eighteen-month sentence from the Albertville Criminal Court for attempted escape from lawful custody and assault. On 7 May 1998 the Savoie Assize Court convicted him of false imprisonment followed by mutilation, murder and attempted armed robbery. It sentenced him to twenty-two years' imprisonment, with a minimum of fourteen years and eight months to be served.
On 19 November 2002 the Investigation Division of the Chambéry Court of Appeal ordered that the sentences imposed by the two Assize Courts should run concurrently in part, with the overall sentence not to exceed the statutory maximum of thirty years. The minimum period to be served was increased to twenty years. The applicant will now become eligible for parole on 28 September 2023.
He has been held in various prisons. At the time his application was lodged, he had been in Fresnes Prison since April 2003.
In September 2003 it was decided to transfer him to Poissy Prison on the grounds that: “This transfer will enable family ties to be maintained with his partner, as the prisoner's condition appears to warrant”.
According to information supplied by the Government, the applicant lodged an application for a pardon on medical grounds on 1 February 2001 with the support of an association called Act Up. The Ministry of Justice asked the Principal Public Prosecutor at Reims Court of Appeal to appoint a medical expert to report on the applicant's condition and life expectancy, and to advise whether his condition and current or foreseeable treatment were compatible with his detention in prison or in a special facility.
The Government stated that the application was turned down on 21 November 2001, after the applicant had refused to agree to a medical examination or to allow the expert access to his records.
While in Clairvaux Prison the applicant made an initial application for his sentence to be suspended under Article 720-1-1 of the Code of Criminal Procedure, a provision that had only recently been introduced.
The judge responsible for the execution of sentences ordered a medical report advising, inter alia, on the applicant's condition, whether he was suffering from an illness that compromised his chances of survival and whether his condition was permanently incompatible with his continued detention.
The expert, Dr B., lodged his report on 2 December 2002. After stating that the applicant had refused to undergo an examination and that the report was based solely on the medical records, he noted that the infection had spread and that the applicant's condition had deteriorated, in particular because he had refused all treatment for a year. He added: “His condition necessitates his total, unfailing commitment to take his medication regularly and to undergo regular biological tests to assess how he is responding to treatment and whether the illness has been stabilised. All opportunistic infection must be warded off. The promiscuous nature of the prison environment makes it a source of such infection. The current increase in the viral load means that the prognosis is very poor and, and unless the patient responds to treatment, things may deteriorate very rapidly.”
Dr B. also noted that mentally the applicant was opposed to and refused all medical treatment and regular monitoring. He said in conclusion: “Mr Jean-François Gelfmann's chances (of survival) can be regarded as compromised. While it is neither possible, nor realistic, to predict the future, the following remarks may be made on the basis of the information in the medical records: Despite having had no treatment for a year and the increase in his viral load, Mr Gelfmann has not had any major life-threatening problems of infection requiring highly specialised care in a special facility. The treatment Mr Jean-François Gelfmann is required to take is oral, simple and can be administered in a prison environment. Monitoring is the responsibility of a medical team that is aware of the problem and composed of prison doctors and specialists in infectious diseases of the highest order. No one can safely predict what Mr Jean-François Gelfmann's attitude will be and whether he will agree to treatment in a particular environment. Although I have not been able to examine Mr Gelfmann, having read the voluminous file and last year's medical records and having questioned prison staff, I consider that his condition is currently compatible with continued detention. It will always be possible, if he so wishes and if his symptoms worsen, for him to be re-examined at a later date, at which point the opinion of a psychiatrist should also be sought.”
Following his transfer to Fresnes Prison, the applicant made a fresh application to the Paris Regional Parole Court on 4 March 2003 for an order suspending his sentence.
In an order of 14 May 2003, the judge responsible for the execution of sentences requested medical reports from Dr F. and Dr S.
In his report of 28 May 2003, Dr F. noted: “Mr Jean-François Gelfmann is carrying a serious disease: Aids. The diagnosis has been confirmed by the biological analyses (serology, viral and lymphocyte T4 count) and by the existence of other diseases, so called communal diseases, in association with HIV. The disease was contracted long ago. Mr Jean-François Gelfmann himself says that it dates from 1985 and openly admits that he refused treatment until 1997. The prognosis, whether in the short, medium or long-term, is grim. The specific treatment is onerous and can only be administered – with difficulty because the prisoner is uncooperative – in custody or in a relatively restrictive structure. This is the crux of the matter. In view of the seriousness of Mr Jean-François Gelfmann's condition and his disorders, which may be described as severe borderline syndrome, what is the solution? On one point, we entirely agree with the prisoner: he must be admitted to hospital for an assessment of the Aids position and its potential evolution and a check on the associated diseases: mycosis of the digestive tract, cutaneous mycosis, neuropathy and particularly tuberculosis. Although the tuberculosis appears to have been cured, in the United States Aids patients with tuberculosis are kept in permanent quarantine, as the American specialists consider that they are unable to cure tuberculosis in Aids patients and that the risk of infection is too high. That concern needs to be addressed. All things considered, Mr Jean-François Gelfmann is able to tolerate detention in prison provided he is kept under strict medical supervision. Detention in a hospital would, however, be more compatible with his condition. Beyond the short term, that is to say the assessment of the potential evolution of the diseases, the question of compatibility will need to be reviewed, it being borne in mind that, since we are dealing with diseases that are severe, infectious and fatal, continued treatment outside the current setting would be risky.”
Dr F. said in conclusion: “Jean-François Gelfmann is receiving treatment for a confirmed case of Aids. He has also been treated for tuberculosis. These diseases, related illnesses (mycosis, various infections, neuropathy) and severe psychopathy require assessment and his admission to hospital. The treatment he is receiving in detention in Fresnes is entirely appropriate, compatibility with detention is reasonable under medical supervision, but it would be more coherent for him to be treated in hospital.”
In his report of 30 May 2003, Dr S. gave the following answers to questions he had been put by the judge: “... 3/ Seriousness of the illness and prognosis Mr Gelfmann has been infected by the Aids virus, category C3 under the Atlanta classification. He has had opportunistic complications that have been treated. He will shortly have been receiving treatment for five years, starting with a bitherapy which proved ineffective after six months followed by tritherapy, which was effective, but was suspended five months later in May 2000 owing to neurological complications. A few months later he began quadritherapy in Troyes but stopped taking his medication for a period of a year and a half. He resumed treatment in July 2002 following the reappearance of adenopathy and a genital infection, but this has produced no results as he has refused treatment since October 2002. Since his transfer to Fresnes, the situation has got worse and the level of T4 has decreased. There is a risk of death in the short to medium term. 4/ Treatment required The quadritherapy started four years ago is no longer effective. The patient is due to attend Fresnes Hospital for medical treatment which has become more onerous as a result of his poor general health. A more thorough examination is needed and can only be performed in a special facility. There is virtually no other treatment left to offer Mr Gelfmann against the Aids virus, beyond the detection and treatment of other opportunistic infections, in particular, of the digestive tract... 5/ Whether his condition is compatible with detention in prison or requires special treatment that is only available in hospital Mr Gelfmann's condition is no longer compatible with detention in prison and requires treatment that is only available in hospital. 6/ Whether he is suffering from a disease that compromises his chances of survival Yes, Mr Gelfmann is suffering from a disease that compromises his chances of survival in the short to medium term. 7/ Information and observations that may assist the court If the position concerning the viral load and T4 continues to deteriorate, complications may develop (lymphoma, pneumopathy, toxoplasmosis, CMV infection or dementia). The hospital assessment will afford more detailed information on the evolution of the illness. Unforeseeable intercurrent lethal complication is possible.”
The judge also ordered a psychiatric report, which stated that the applicant was not suffering from a mental disorder amounting to insanity warranting psychiatric treatment, but had presented since childhood emotional imbalance marked by personality organisation with characteristic psychopathic traits which was not incompatible with continued detention. It was further noted that the applicant remained of dangerous criminal propensity and that, owing to his refusal to receive any psychotherapeutic treatment, there was no point in offering him such treatment in detention or making it a condition of a suspended sentence, since his active participation was the only guarantee of possible success.
The Paris Regional Parole Court met on 25 June 2003. In a judgment delivered that same day, it ordered the applicant's sentence to be suspended on the grounds that it had been established by two concurring expert reports that he was suffering from a disease that compromised his chances of survival and was thus eligible for a suspended sentence.
The Principal Public Prosecutor's Office appealed against that judgment, which the National Parole Court quashed on 18 July 2003 for the following reasons: “... a medical report dated 28 May 2003 shows that the treatment for the diseases from which Mr Gelfmann is suffering is onerous and can only be administered '– with difficulty because the prisoner is uncooperative – in custody or in a relatively restrictive structure'. The practitioner adds: 'This is the crux of the matter' and that detention remains 'compatible with his condition'. Another medical expert, in a report lodged on 2 December 2002, states that the treatment which Mr Gelfmann must take is 'simple and can be administered in a prison environment'. Lastly, the impugned decision notes that a psychiatric expert has stated that Jean-François Gelfmann 'remains of' dangerous criminal propensity and that his 'active participation' in the treatment is the only guarantee of possible success, 'in view of the way his personality is structured'. In these circumstances, it does not appear appropriate to suspend the sentence and the impugned decision must be reversed.”
In a letter of 23 July 2003, the applicant's lawyer was advised by a member of the Conseil d'État and Court of Cassation Bar whom he had contacted that, by virtue of Article 720-1-1 of the Code of Criminal Procedure, no appeal lay against a decision of the National Parole Court, unless it could be shown that it had acted in excess of its authority, which did not appear to be the position in the applicant's case.
Legislation introduced on 18 January 1994 transferred responsibility for treating prisoners to the public hospital service. Medical treatment for prisoners is thus provided by medical structures within the prisons (consultation and outpatient care units) directly affiliated to the local public hospitals that are to be found in the vicinity of each prison (Article D. 368 of the Code of Criminal Procedure).
A prisoner's state of health may be taken into account in deciding whether he or she should receive a pardon from the French President (Articles 17 and 19 of the Constitution) or be granted parole under Article 729 of the Code of Criminal Procedure.
Further, the Rights of Patients and Quality of the Health Service Act of 4 March 2002 inserted a new Article 720-1-1 into the Code of Criminal Procedure which enables an application to be made for suspension of sentence on medical grounds.
An Act of 15 June 2000 brought issues relating to parole within the sole jurisdiction of the ordinary courts and, in particular, the judge responsible for the execution of sentences. It also created two new bodies, the Regional Parole Courts and the National Parole Court.
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure now provide: “Irrespective of the type of sentence or the length of sentence still to be served, suspension [of sentence] may also be ordered, for a period that not need be specified, for convicted persons who are shown to be suffering from a disease that compromises their chances of survival or whose condition is permanently incompatible with continued detention, other than persons in respect of whom a hospital order has been made owing to mental disorder. Suspension may be ordered only if two medical experts state in separate, concurring reports that the convicted person comes within one of the categories referred to in the preceding sub-paragraph. The judge responsible for the execution of sentences shall have jurisdiction to suspend the sentence, in accordance with the procedure set out in Article 722, if the custodial sentence passed is for ten years or less or if, irrespective of the initial sentence, the period still to be served is three years or less. In all other cases, the Regional Parole Court shall have jurisdiction to suspend the sentence, in accordance with the procedure set out in Article 722-1. The judge responsible for the execution of sentences may at any time order medical reports on a convicted person whose sentence has been suspended under this Article and reinstate it if the conditions on which the sentence was suspended have not been complied with...” The regional parole court shall have power to grant, adjourn, refuse or revoke measures relating to parole that are not within the jurisdiction of the judge responsible for the execution of sentences in a reasoned decision on an application by the convicted person or the principal public prosecutor, after consulting the Execution of Sentences Consultative Board. A regional parole court shall be attached to each court of appeal and be composed of a divisional president or judge of the court of appeal, who shall preside, and two judges responsible for the execution of sentences within the jurisdiction of the court of appeal, including one from the court with jurisdiction for the prison in which the convicted person is being held if the decision concerns a grant or refusal of parole or an adjournment. The functions of the public prosecutor shall be performed by the principal public prosecutor or one of his or her advocates-general or deputies and those of the registry by a registrar from the court of appeal. The regional parole court shall give its ruling in a reasoned decision following an adversarial hearing in private at which it shall hear the submissions of the prosecution and the observations of the convicted person and, if applicable, his counsel. The convicted person or the prosecution may appeal to the National Parole Court against a decision of the regional parole court within ten days after being notified of it. Such decisions shall be provisionally enforceable. However, an appeal by the principal public prosecutor within twenty-four hours after receiving notification shall operate to stay execution of the decision until the National Parole Court has given its ruling. The National Parole Court shall examine the case no later than two months after the appeal, failing which the appeal will be void. The National Parole Court shall be composed of the President of the Court of Cassation or a judge of that court appointed as his or her representative, who shall preside, two judges from the seat of the court, a representative of the national association for the rehabilitation of convicted offenders and a representative of the national association for victim support. The functions of the prosecution shall be performed by the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation. The National Parole Court shall give its ruling in a reasoned decision against which there shall be no right of appeal whatsoever. The hearing shall be held and the decision given in private, after the court has heard the observations of the convicted person. The arrangements for implementing this Article shall be determined by decree. The decree will specify where the adversarial hearing which the regional parole courts are required to hold will be held when it concerns convicted prisoners.” The system has been changed by an Act of 9 March 2004 which came into force on 1 January 2005. Henceforth, the relevant decisions are to be taken by the judge responsible for the execution of sentences and a new court, the court responsible for the execution of sentences. In a judgment of 12 February 2003 concerning the application of the aforementioned Article 720-1-1 (Papon, Gazette du Palais, 11-12 April 2003), the Court of Cassation stated: “The principal public prosecutor argued that – in view of the seriousness and impact of a conviction for crimes against humanity – the court of appeal was not entitled to decide that Mr [Papon]'s age and condition made it unlikely that suspending his sentence would prejudice public order, without first examining whether there were external factors that needed to be taken into consideration. That argument must fail. Article 720-1-1 sub-paragraph 1..., which enables a custodial sentence to be suspended for a period that not need be specified, irrespective of the type or length of sentence, in respect of convicted prisoners who are shown to be suffering from a disease that compromises their chances of survival or whose condition is permanently incompatible with continued detention, does not lay down any conditions as to the nature of the offences for which sentence has been passed or risk of prejudice to public order.”
According to figures published in an article in the Le Monde newspaper on 25 March 2004, 83 prisoners had had their sentences suspended since the entry into force of the Act of 4 March 2002: “In the year 2003, 63 applications for suspension of sentence were granted, 52 were refused and 49 were being examined. At the same time, there were 82 non-suicide related deaths in custody in 2003”.
The appendix to the Recommendation provides, inter alia: “I. Prison Aspects A. The general principles ... 14. Prisoners with terminal HIV disease should be granted early release, as far as possible, and given proper treatment outside the prison.” Reference should also be made to Recommendation no. R (98) 7 of the Committee of Ministers to member States concerning the ethical and organisational aspects of health care in prison.