G. împotriva Franței

5. Reclamantul s-a născut în 1974. Se află în prezent la Spitalul Edouard Toulouse din Marseille. 6. Reclamantul suferă de tulburări de comportament și a fost ținut alternativ în închisoare și în secții psihiatrice între 1996 și 2004. Suferă de psihoză schizofrenică cronică, cu halucinații, deluziuni și comportament agresiv și adictiv. 7. Pe 21 mai 2005, reclamantul a fost trimis la închisoarea Toulon-La Farlède după ce a cauzat daune la spitalul psihiatric Chalucet, unde ceruse să fie admis. Ca urmare, pe 30 iunie 2005 a fost condamnat la doisprezece luni de închisoare, din care zece luni cu suspendare. La sosirea sa la închisoare, se pretinde că și-a dat foc saltelei. A fost plasat sub observație psihiatrică, apoi pus să împartă celula cu alt deținut, despre care se știa că are probleme psihiatrice.

8. Pe 16 august 2005 a izbucnit un incendiu în celula reclamantului. Ambii deținuți au suferit răniri grave. Cu arsuri pe 65% din corp, celularul reclamantului a murit din cauza rănilor sale pe 6 decembrie a aceluiași an. 9. La o ședință pe 9 septembrie 2005, reclamantul a declarat că „nu-și putea aminti exact cum i s-a aprins salteaua", și că „suferă de schizofenie, aude voci și vede lucruri ciudate", dar că „totul era mai bine în acel moment"; a adăugat „Mă simt mai liber de la incendiul din celula mea... totul a devenit mai clar în capul meu. Pot spune că totul este calm acum". 10. Pe 17 octombrie 2005, reclamantul a fost plasat sub investigație judiciară pentru incendiere care a dus la pierdere totală a capacității de muncă mai mult de opt zile, și plasat în detenție preventivă.

A negat acuzația, susținând că nu-și amintea nimic despre evenimentele care au dus la incendiu deoarece era sub medicație la acel moment. Pe 7 decembrie 2005, procuratura a formulat cerere pentru acuzația suplimentară de incendiere agravată de moarte din imprudență. 11. Pe 30 ianuarie 2006, în executarea unei dispoziții a judecătorului de instrucție din 28 decembrie 2005, dr. F., expert al Curții de Apel din Aix-en-Provence, a efectuat examinarea psihologică a reclamantului în unitatea psihiatrică de la închisoarea Les Baumettes din Marseille, unde fusese ținut din decembrie 2005. Pasajele relevante din raportul depus pe 1 martie 2006 se citesc după cum urmează: „Debutul tulburării în jurul vârstei de 22 de ani ... a anunțat un proces de marginalizare treptată pentru acest tânăr adult în care a alternând perioadele de tratament în spital, voluntar sau nu, închisoare, cursuri de formare și lipsa de locuință.

A trăit în acest fel de zece ani, capturat de boala sa, fără loc în societate ... Din punct de vedere legal, condamnările sale dovedesc perioade de violență și consumul excesiv de alcool, pe care susține că le-a oprit înainte de încarcerare ... În timpul examinării, dl. G. a apărut ca un om cu o personalitate schizoiidă, o introvertă fără interes pentru lumea exterioară, cu excepția unor puține scene recurente în care se vede ca victimă. Oricum ar fi și orice rol ar fi avut în caz, dl. G. are nevoie de sprijin psihiatric regulat, pe termen lung. În timp ce este în închisoare, prin urmare, este de preferat ca el să fie ținut într-o unitate medicală, așa cum era atunci când ne-am întâlnit cu el." 12. Două examene psihiatrice ulterioare efectuate respectiv pe 21 februarie de către Profesorul A. și pe 6 iunie 2006 de către dr.

G. au confirmat existența schizofreniei hebebrenice cronice manifestate prin tulburări de comportament și conduită agresivă și adictivă.

Primul expert a concluzionat că infracțiunile în cauză erau legate de tulburările psihiatrice și că judecata reclamantului fusese tulburată la acel moment, și că „subiectul pare dificil de vindecat sau reabilitat, și necesită tratament neuroleptic în doze puternice combinat cu supraveghere regulată sau chiar plasare într-o UMD" (unitate pentru pacienți dificili: UMD-urile sunt secții de spital psihiatric specializate în tratamentul tulburărilor mintale periculoase, inclusiv pacienți plasați conform art. D. 398 din Codul de procedură penală, sau „CPC"). Al doilea expert a constatat că nu era posibil să se spună cu siguranță că comportamentul reclamantului era rezultatul bolii sale mintale, și că nu era nicio modalitate de a spune dacă, la momentul relevant, ar fi suferit de o tulburare psihologică sau neuropsihologică care să fi distrus, afectat, sau diminuat discernământul sau capacitatea sa de control asupra acțiunilor sale în sensul articolului 122-1 din Codul penal, și că ar avea nevoie de îngrijire specializată chiar și după eliberare.

13. Pe 14 iunie 2006, avocatul reclamantului a scris judecătorului de instrucție solicitând eliberarea clientului său. Și-a argumentat cauza susținând că reclamantul era cunoscut că suferă de tulburări psihiatrice, chiar și înainte de încarcerare, și nu putea fi tras la răspundere penală. A continuat spunând „este deci greu de văzut care ar putea fi scopul încarcerării sale în acest sens, mai ales că fapta pentru care este acuzat s-a petrecut în închisoare. Se pare, prin urmare, că închisoarea nu este locul potrivit pentru clientul meu. Locul său este clar într-un mediu spitalicesc. Cred că este datoria autorităților care urmăresc și eventual prefecturii să-și asume responsabilitățile în acest sens în cazul eliberării sale...". 14. Printr-o dispoziție din 27 iunie 2006, cererea de eliberare a reclamantului a fost respinsă deoarece potrivit raportului dr.

G. o pedeapsă penală nu ar fi fost nepotrivită în cazul reclamantului, și detenția preventivă era singurul mijloc de a preveni exercitarea de presiuni asupra martorilor, de a asigura că acuzatul rămâne la dispoziția autorităților judiciare și de a pune capăt tulburării ordinii publice. 15. Pe 7 august 2006 dr. G. a examinat din nou reclamantul, „pentru a determina dacă presupusele sale pierderi de memorie au fost reale sau inventate și, dacă au fost reale, pentru a determina cauza sau cauzele posibile (ținând seama de tratamentul pe care îl urma, de exemplu). Și-a depus raportul pe 25 augusztus 2006. În el a concluzionat că nu era posibil să se spună cu siguranță dacă presupusele pierderi de memorie au fost reale sau inventate, dar acestea nu au fost cu siguranță cauzate de tulburarea mintală din care suferă de mult timp; ele ar putea, pe de altă parte, să fie legate de (sedative) efecte secundare ale medicamentelor psihotrope utilizate pentru tratarea sa.

16. Avocatul reclamantului a cerut o a doua opinie, dar cererea sa a fost respinsă printr-o dispoziție din 17 octombrie 2006. 17. Pe 19 februarie 2007 a fost emisă o dispoziție pentru trimiterea în judecată a reclamantului și pentru trimiterea acestuia în fața Curții de Asise. Pe 1 martie 2007 a formulat apel. Avocatul sau susținea că la momentul evenimentelor care au dus la încarcerarea reclamantului, acesta fusese încarcerat într-o instituție psihiatrică; la sosire încercase să se sinucidă prin foc, și totuși autoritățile penitenciare nu au luat nicio măsură pentru a-i asigura siguranța și pe cea a colegilor săi deținuți. A susținut că clientul său nu era responsabil penal și a cerut eliberarea sa, după care autoritățile care urmăresc ar fi putut cere detenția administrativă.

Pe 19 martie 2007, procurorul șef al Curții de Apel din Aix-en-Provence a cerut confirmarea trimiterii în judecată a reclamantului și a trimiterii acestuia în fața Curții de Asise. 18. Reclamantul a fost plasat în unitatea psihiatrică regională (RPU) de la închisoarea Les Baumettes din 30 aprilie până la 12 iunie 2007, din 15 iunie la 10 august 2007, din 31 august la 15 noiembrie 2007, și din 26 noiembrie 2007 la 14 martie 2008. Din 10 la 31 augusztus 2007, trecând printr-o perioadă de anxietate care se potrivea rar cu detenția în RPU, reclamantul a fost din nou plasat de autorități într-un spital specializat conform art. D. 398 din CPC. 19. În timp, pe 12 octombrie 2007 un raport de expert de dr.

G. a constatat că reclamantul suferise într-adevăr de tulburări psihologice sau neuropsihologice la momentul relevant, deși nu era sigur dacă aceasta „distruse, afectă, sau diminuase discernământul sau capacitatea sa de control asupra acțiunilor sale în sensul art. 122-1 din Codul penal". 20. Printr-o hotărâre din 17 decembrie 2007, Curtea de Apel Aix-en-Provence a dat unui paznic de închisoare o sentință de doi luni cu suspendare pentru violență care a dus la o zi de pierdere totală a capacității de muncă. Paznicul îl lovise pentru că refuzase să fie plasat într-o celulă în care un deținut pornise un incendiu și pe care ar fi trebuit s-o împartă cu un deținut cu tendințe sinucigașe. 21. Printr-o hotărâre din 22 ianuarie 2008, camera de investigații a Curții de Apel Aix-en-Provence a aprobat ordinul de trimitere în judecată și de trimitere în fața Curții de Asise.

22. Reclamantul a fost obligatoriu admis la spital din 14 la 31 martie 2008, din 8 la 28 iulie 2008 și din 27 august la 28 octombrie 2008. A fost plasat în unitatea psihiatrică regională de la închisoarea Marseille-Baumettes din 31 martie la 8 iulie 2008, din 28 iulie la 27 august 2008 și din 28 octombrie la 31 decembrie 2008… 23. Printr-o hotărâre din 13 noiembrie 2008, Curtea de Asise Var a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare și l-a declarat civilmente responsabil pentru prejudiciul suferit de părțile civile. Reclamantul și acuzarea au formulat apel împotriva acestei hotărâri, pe 21 și respectiv 24 noiembrie 2008. După ce sentința a fost pronunțată, reclamantul a fost dus înapoi la RPU de la închisoarea Les Baumettes.

24. Pe 31 decembrie 2008, prefectul a ordonat spitalizarea obligatorie a reclamantului în Spitalul Edouard Toulouse. Pe 28 ianuarie 2009 detenția sa acolo a fost prelungită cu trei luni, până la 30 aprilie 2009, pentru motivele precizate în un certificat medical din 27 ianuarie 2009 care menționează că reclamantul „a manifestat anxietate crescută în ultimele zile, și vechile sale deluziuni (de mărire de sine și de a fi tată) au reaparut". Se pare din dosar că reclamantul a fost din nou plasat în unitatea psihiatrică penitenciară din 17 la 27 martie 2009 și din 1 aprilie la 15 mai 2009. 25. Pe 25 martie 2009, în timp ce se afla în spitalul penitenciar, reclamantul a cerut eliberarea, invocând art. 3 din Convenție.

A susținut că deplasările sale constante înainte și înapoi între închisoare și spital ar constitui tratament inuman și degradant. A explicat că atunci când starea sa se deteriora până la punctul în care nu mai era compatibilă cu detenția, era plasat în spital, și când recupera stabilitatea sa era trimis înapoi la închisoare până ce din nou starea sa se deteriora. Considera că întoarcerea sa în închisoare constituia o formă de tortură. În sfârșit, a susținut că decizia de a-l pune înapoi în detenție normală la Les Baumettes era absurdă considerând extrema sa vulnerabilitate în fața celorlalți deținuți și pericol pentru siguranța sa.

Printr-o hotărâre din 14 mai 2009, camera de investigații a Curții de Apel Aix-en-Provence a respins cererea sa: „Nu există dovezi medicale că starea de sănătate a lui G. este în prezent incompatibilă cu detenția, considerând că spitalizarea sa obligatorie în unitate autorizată de mai multe ori de la plasarea în detenție, urmată de întoarcerea sa la închisoare, au fost strict bazate pe nevoile sale medicale, în conformitate cu art. D 398 din Codul de procedură penală, și prin urmare nu au constituit tratament inuman sau degradant, și cu sigurență nu tortură cum se pretinde; Trebuie menționat și că acuzațiile împotriva lui G. privesc acte penale care au cauzat o tulburare excepțională, persistentă a ordinii publice pe care eliberarea sa ar fi susceptibilă să o reaprinzi, și anume distrugerea prin foc a unei celule penitenciare care a dus la moartea unui coleg deținut; Ținând seama de lungimea sentinței incurate, garanțiile că acuzatul va apărea în instanță sunt incerte în măsura în care nu are sediu fix și nu are loc de muncă și este recidivist, fiind deja condamnat pentru incendiere; În plus, eliberarea sa ar putea perturba cursul normal al procedurilor și stabilirea adevărului, ținând seama de natura orală a procedurilor și de executarea sentinței în caz de condamnare; Detenția este prin urmare necesară înainte de ședință ca precauție, obligațiile sub supraveghere judiciară,

oricât de stricte ar fi, fiind insuficiente în raport cu scopurile urmărite." 26. Din 15 la 29 mai 2009, reclamantul a fost din nou internat în spital conform art. D. 398 din CPC…

27. Printr-o hotărâre din 22 septembrie 2009, Curtea de Asise Bouches-du-Rhône a hotărât, în apel, că reclamantul nu are răspundere penală: „S-a constatat prin majoritate de cel puțin zece voturi că [reclamantul] ... a distrus intenționat o celulă penitenciară ... și în făcând aceasta a cauzat moartea unui coleg deținut; S-a mai constatat prin majoritate de voturi că [răspunderea penală a reclamantului] la acel moment a fost diminuată în sensul art. L 122-1 din Codul penal." Curtea de Asise a ordonat internarea obligatorie a reclamantului în spital conform art. 706-135 din CPC (a se vedea §34 mai jos), deoarece „suferă de o tulburare psihiatrică care necesită tratament și [poate] pune în pericol siguranța altora, în special din cauza imprevizibilității acțiunilor sale legate de boala mintală gravă a sa". 28. Art. 122-1 din Codul penal se citește după cum urmează: „O persoană nu este responsabilă penal atunci când fapta a fost comisă, suferindu-se de o tulburare psihologică sau neuropsihologică care a distrus discernământul sau capacitatea sa de control asupra acțiunilor.

O persoană care, la momentul în care a acționat, suferea de o tulburare psihologică sau neuropsihologică care a redus discernământul sau a împiedicat capacitatea sa de control asupra acțiunilor, rămâne pedepsibilă; cu toate acestea, instanța va ține seama de aceasta când decide pedeapsa și determină regimul acesteia." 29. Prevederile relevante din Codul de procedură penală ulterior Legii din 25 februarie 2008 privind detenția preventivă și răspunderea diminuată din cauza bolii mintale se citesc după cum urmează: ... „Fără a afecta aplicarea art. L. 3213-1 și L. 3213-7 din Codul de sănătate publică, atunci când o cameră de investigații sau o instanță de judecată pronunță o hotărâre sau o declarație de responsabilitate diminuată din cauza bolii mintale, poate, printr-o decizie motivată, să ordone internarea obligatorie a persoanei într-un establishment menționat în art. L. 3222-1 din acel Cod dacă s-a stabilit, printr-un raport de expert psihiatric inclus în dosarul procedurii, că problemele mintale ale persoanei necesită tratament și pun în pericol siguranța altora sau prezintă o amenințare serioasă la ordinea publică.

Reprezentantul statului în „Département", sau Comisarul de poliție din Paris, va fi imediat informat despre o asemenea decizie. Regimul spitalizării în asemenea cazuri va fi cel pentru spitalizările ordonate conform art. L. 3213-1 din acelaș Cod, al doilea paragraf al căruia va fi aplicabil. Art. L. 3213-8 din acelaș Cod va fi de asemenea aplicabil." ... „Deținuții care suferă de boli mintale enumerate în art. L. 342 din Codul de sănătate publică nu vor fi ținuți într-un establishment penitenciar. Ținând seama de un certificat medical detaliat și în conformitate cu legislația în vigoare, autoritatea prefecturală va asigura internarea lor obligatorie, cât mai curând posibil, într-un establishment de îngrijiri de sănătate certificat conform art. L. 331 din Codul de sănătate publică.

Regula stabilită în al doilea paragraf al art. D. 394 privind supravegherea poliției în timp ce sunt spitalizați nu va fi aplicabilă lor." 30. În Opinia sa nr. 94 privind „Sănătatea și medicina în închisoare" (2006), Comitetul național consultativ pentru etică în științele vieții și sănătății a declarat: „... Închisorile se confruntă din ce în ce mai mult cu boli mintale. Închisorile sunt din ce în ce mai mult folosite pentru a confina pacienți psihiatrici: procentajul patologiilor psihiatrice este de 20 de ori mai mare în închisoare decât în població generală. În 2004, o anchetă epidemiologică comandată de Departamentul sănătății și serviciul penitenciar a arătat că 14% din deținuți (peste 8.000) sufereau de psihoză și jumătate din aceia (peste 4.000) sufereau de schizofenie.

Tendința este de departe spitale psihiatrice spre închisori. Încarcerarea persoanelor care suferă de tulburări mintale grave nu poate duce decât la o pierdere de atingere cu realitatea și de sens: pierderea sensului foarte al pedepsei și al încarcerării, și în special a noțiunii de răspundere penală; pierderea sensului foarte al tratamentului și al rolului celui care acordă îngrijiri; și aceeași pierdere de sens a rolului paznicului penitenciar. Sursă de suferință pentru bolnav („închisoarea în sine are efect agravant asupra tulburărilor mintale", conform unui raport IGAS și IGSJ din 2001), bolile mintale sunt de asemenea o sursă de suferință și confuzie pentru ceilalți deținuți, confruntați zilnic cu-nebunie insuportabilă, contagioasă…

Încarcerarea persoanelor care suferă de tulburări mintale grave: „nebunie" în închisoare. Această situație, menționată mai sus, este una dintre majorele probleme etice privind, pe de o parte, creșterea confuziei între sensurile respective ale pedepsei și tratamentului, și pe de altă parte, dreptul la protecția sănătății și accesul la tratament.

Aceste probleme etice grave privind protecția sănătății și accesul la tratament privesc atât dreptul persoanelor cu boli mintale la cel mai bun tratament medical și psihiatric posibil al tulburărilor lor în condiții respectuoase ale demnității, cât și dreptul colegilor lor deținuți la protecția sănătății mintale în fața expunerii permanente la „nebunie"… Recomandări Căutați soluții în afara închisorilor, astfel încât persoanele foarte în vârstă, persoane cu dizabilități severe și persoane care suferă de tulburări psihiatrice grave să fie scoase din sistemul penitenciar pentru totdeauna." ... 31. Într-un raport din 5 mai 2010 privind „gestionarea infractorilor care suferă de tulburări mintale", Senatul francez a evidențiat carențele în tratamentul medical la RPU-uri și a reiteraltat avertismentul Comitetului național consultativ pentru etică privind sănătatea și medicina în închisoare (citat în §36 mai sus) că încarcerarea poate agrava starea mintală a anumitor deținuți.

Părțile relevante ale raportului se citesc după cum urmează: „(a) Carențe în tratamentul medical Deși s-a făcut progres considerabil în tratamentul medical în RPU-uri, există anumite limite care sunt greu de depășit: - încă nu sunt suficienți angajați medicali în ciuda progresului semnificativ din ultimii ani ... - tratamentul în RPU-uri este în principal îngrijire zilnică, în general din cauza lipsei personalului medical și a faptului că deținuții nu pot fi admiși fără consimțământul lor. Mai mult, așa cum arată studiul menționat mai sus, „condițiile din RPU-uri nu sunt cu adevărat comparabile cu condițiile din spitalele; camerele nu sunt diferite de celulele din șaptesprezece RPU-uri. Aceasta este adesea o problemă în ceea ce privește tratamentul disponibil, în special existența unor facilități de îngrijire intensivă de prim nivel, riscurile legate de paturi de metal atunci când pacienții suferă atacuri, sau prezența sistemelor de alarmă.

Cel mai obiectabil aspect al tratamentului deținuților cu tulburări mintale, cu toate acestea, este fără îndoială modul în care sunt tratați în spitalele psihiatrice atunci când au nevoie de tratament spitalicesc. Sunt în general admiși fără consimțământul lor, și adesea – din motive de securitate – plasați în celule de izolare, unde pot fi uneori reținuți, fără o justificare medicală reală. Durata tratamentului în aceste condiții este în special scurtă, adesea nu mai mult de două sau trei zile, ceea ce este rar suficient pentru a asigura stabilizarea pacientului… b) Deteriorarea anumitor patologii și riscul sinuciderii.

Așa cum s-a declarat în 2006 în opinia Comitetului național consultativ pentru etică privind sănătatea și medicina în închisoare, încarcerarea poate agrava starea mintală a anumitor deținuți ca rezultat al efectelor combinate ale carențelor susmenționate în tratamentul acordat și ale condițiilor de viață în închisori (supraîncărcarea, dificultatea de a dormi ...).

Această stare de lucruri pune persoanele în cauză în pericol, deoarece pot să se rănească (automutilare, sinucidere) sau personalului penitenciar sau altor deținuți..." 32. În raportul pe organizarea tratamentului psihiatric („efectele planului psihiatriei și sănătății mintale 2005-2010") publicat în decembrie 2011, într-un capitol intitulat „Programul de sănătate-justiție: progres neterminat", Curtea de conturi a declarat că spațiile unor RPU-uri erau încă învechite, și a menționat starea dezgustătoare a RPU-ului de la închisoarea Les Baumettes: ... 33. Raportul de OIP (Observatorul Internațional al Închisorilor) privind „Condițiile de detenție în Franța" (Ed. La Découverte, 2012) a declarat într-un capitol privind „Psihiatria" că peste 20% din deținuți sufereau de o anumită formă de psihoză, și 7.3% din deținuți sufereau de schizofenie.

A subliniat confuzia între pedeapsă și tratament, care este cu atât mai problematică dacă se consideră, „ca un raport de informații al Senatului în 2010, că închisoarea nu este locul pentru tratament". Așa cum a observat Inspectorul General al închisorilor, „că de fapt contemplăm tratarea bolilor mintale în închisoare este în sine tulburător" ... De aici constatarea – dificilă de acceptat pentru autorități – a raportorului Senatului privind proiectul de lege al Închisorilor în 2009 că „pentru mulți oameni care suferă de tulburări mintale, închisoarea nu are sens – se risipesc în mediul penitenciar, complicând viețile celorlalți deținuți și personalului penitenciar fără a primi îngrijire adecvată". Raportul arată limitele tratamentului în închisoare (lipsa de personal, condiții în RPU-uri).

Cu privire la RPU-ul din Marseille, acesta notează că „starea generală a spațiilor RPU este deteriorată, disfuncțională, lamentabilă (mucegăiță)". Citează un psihiatrist explicând că „RPU-urile nu sunt strict locuri unde ar trebui să fie ospitalizate persoane pentru tratament; sunt locuri unde persoanele sunt îngrijite, în general pe bază de normă, într-o închisoare, sub imperativele vieții penitenciare ... Nu sunt echipate pentru îngrijire intensivă ... Sunt locuri nesănoase unde este greu de imaginat că anumite celule se presupune că oferă potolire, protecție și speranță" atunci când de fapt sunt „destul de înfricoșătoare din punct de vedere al aspectului și al condițiilor de igienă și confort pe care le oferă." Raportul abordează de asemenea problema spitalizării obligatorii: „De fapt, timpul pe care îl petrec deținuții în tratament obligatoriu nu permite întotdeauna acordarea tratamentului necesar.

Adesea redus la o chestiune de zile, cel mai bun caz, doar servește pentru a trata o fază de decompensare acută, dar niciodată pentru a trata în mod adecvat patologia". În cele din urmă, se menționează crearea unor unități de spital special echipate (Unités hospitalières spécialement aménagées – UHSA). Inițial, nouă UHSA-uri urmau să se deschidă între 2008 și 2011. Alte opt urmau să fie create din 2011 înainte. Datorită întârzierilor, cu toate acestea, doar o unitate se deschisese până atunci…

5. The applicant was born in 1974. He is at present being held at the Edouard Toulouse Hospital in Marseilles. 6. The applicant suffers from behavioural disorders and was alternately kept in prison and hospital psychiatric wards between 1996 and 2004. He suffers from chronic schizophrenic psychosis, with hallucinations, delusions and aggressive and addictive behaviour. 7. On 21 May 2005 the applicant was sent to Toulon-La Farlède prison after causing damage in Chalucet psychiatric hospital, where he had asked to be admitted. As a result, on 30 June 2005 he was sentenced to twelve months' imprisonment, of which ten months were suspended. On his arrival at the prison he allegedly set fire to his mattress.

He was placed under psychiatric observation, then made to share a cell with another detainee, who was known to have psychiatric problems. 8. On 16 August 2005 a fire broke out in the applicant's cell. Both detainees suffered serious injuries. With burns on 65% of his body, the applicant's cell mate died from his injuries on 6 December the same year. 9. At a hearing on 9 September 2005 the applicant stated that he “could not remember exactly how his mattress caught fire”, and that he “suffered from schizophrenia, heard voices and saw strange things”, but that “everything was better at the moment”; he added “I feel freer since the fire in my cell... everything has become clearer in my head. I can say that everything is calm now”.

10. On 17 October 2005 the applicant was placed under judicial investigation for arson resulting in total unfitness for work for more than eight days, and placed in detention pending trial. He denied the charge, claiming that he had no recollection of the events leading up to the fire because he had been on medication at the time. On 7 December 2005 the public prosecutor's office made an application for the additional charge of arson aggravated by constructive manslaughter to be preferred against the applicant.

11. On 30 January 2006, in execution of an order of the investigating judge of 28 December 2005, Dr F., an expert at the Aix-en-Provence Court of Appeal, carried out a psychological examination of the applicant in the psychiatric unit at Les Baumettes prison in Marseilles, where he had been held since December 2005. The relevant passages from the report submitted on 1 March 2006 read as follows: “The onset of the disorder at the age of about 22 ... heralded in a process of gradual marginalisation for this young adult during which he alternated periods of hospital treatment, voluntary or otherwise, incarceration, training courses and homelessness.

He has lived in this way for the last ten years, caught up in his illness, with no place in society ... From the legal standpoint, his convictions bear witness to bouts of violence and excessive drinking, which he says had stopped prior to his incarceration ... During the examination, Mr G. came across as a man with a schizoid personality, an introvert with no interest in the outside world, save for a few recurring scenes in which he sees himself as a victim. Be that as it may, and whatever part he may have played in the case, Mr G. needs regular, long-term psychiatric support. While he is in prison, therefore, it is preferable that he be held in a medical unit, as he was when we met him.” 12. Two subsequent psychiatric examinations carried out respectively on 21 February by Professor A. and on 6 June 2006 by Dr G. confirmed the existence of chronic hebephrenic schizophrenia manifested in behavioural disorders and aggressive and addictive conduct.

The first expert concluded that the offences in issue were related to the psychiatric disorders and that the applicant's judgment had been disturbed at the time, and that “the subject appears difficult to cure or rehabilitate, and requires neuroleptic treatment in strong doses combined with regular supervision or even placement in a UMD” (a difficult patients' unit: UMDs are psychiatric hospital wards specialised in the treatment of dangerous mental disorders, including patients committed under Article D. 398 of the Code of Criminal Procedure, or “CCrP”, see paragraph 35 below).

The second expert found that it was not possible to say for sure that the applicant's behaviour was the result of his mental illness, and that there was no way of telling whether, at the material time, he had been suffering from a psychological or neuropsychological disorder which destroyed, affected, or diminished his discernment or his ability to control his actions within the meaning of Article 122-1 of the Criminal Code, and that he would require specialised care even after his release. 13. On 14 June 2006 the applicant's lawyer wrote to the investigating judge requesting his client's release. He argued that the applicant was known to suffer from psychiatric disorders, even prior to his incarceration, and could not be held criminally responsible.

He went on to say “it is therefore difficult to see what purpose his incarceration might serve in that regard, especially as the offence with which he is charged occurred in prison. It appears, therefore, that prison is not the right place for my client. His place is clearly in a hospital environment. I believe it is the duty of the prosecuting authorities and possibly the prefecture to assume their responsibilities in this regard in the event of his release ...”. 14. By an order of 27 June 2006, the request for the applicant's release was rejected because according to Dr G.'s report a criminal penalty would not be inappropriate in the applicant's case, and pre-trial detention was the only means of preventing pressure being put on the witnesses, ensuring that the accused remained at the disposal of the judicial authorities and putting an end to the disturbance to public order.

15. On 7 August 2006 Dr G. examined the applicant again, “to determine whether his alleged losses of memory were real or invented and, if they were real, to determine the possible cause or causes (regard being had to the treatment he was following, for example). He submitted his report on 25 August 2006. In it he concluded that it was not possible to say for certain whether the alleged memory losses were real or invented, but they were definitely not caused by the mental disorder he had long been suffering from; they might, on the other hand, be related to (sedative) side effects of the psychotropic drugs used to treat him. 16. The applicant's lawyer asked for a second opinion, but his request was rejected by an order of 17 October 2006. 17. On 19 February 2007 an order was issued for the applicant's indictment and committal for trial before the Assize Court.

On 1 March 2007 he appealed. His lawyer argued that at the time of the events that had led to his incarceration the applicant had been confined to a psychiatric institution; on arriving there he had tried to commit suicide by fire, and yet the prison authorities had taken no steps to ensure his safety and that of his fellow detainees. He maintained that his client was not criminally responsible and requested his release, whereupon the prosecuting authorities would be able to request his administrative detention. On 19 March 2007 the principal public prosecutor at the Aix-en-Provence Court of Appeal requested confirmation of the applicant's indictment and committal for trial before the Assize Court.

18. The applicant was placed in the regional psychiatric unit (RPU) at Les Baumettes prison from 30 April to 12 June 2007, from 15 June to 10 August 2007, from 31 August to 15 November 2007, and from 26 November 2007 to 14 March 2008. From 10 au 31 August 2007, when going through a period of anxiety scarcely compatible with detention in the RPU, the applicant was once again placed by the authorities in a specialised hospital under Article D. 398 of the CCrP. 19. In the interim, on 12 October 2007 an expert report by Dr G. found that the applicant had indeed been suffering from psychological or neuropsychological disorders at the material time, although it was not certain whether this had “destroyed, affected, or diminished his discernment or his ability to control his actions within the meaning of Article 122-1 of the Criminal Code”.

20. By a judgment of 17 December 2007 the Aix-en-Provence Court of Appeal gave a prison warder a two-month' suspended prison sentence for having inflicted violence on the applicant that resulted in one day's total unfitness for work. The warder had slapped him for refusing to be placed in a cell in which a detainee had started a fire and which he would have to share with a detainee with suicidal tendencies. 21. By a judgment of 22 January 2008 the investigation chamber of the Aix-en-Provence Court of Appeal upheld the order for the applicant's indictment and committal for trial before the Assize Court.

22. The applicant was compulsorily admitted to hospital from 14 to 31 March 2008, from 8 to 28 July 2008 and from 27 August to 28 October 2008. He was placed in the regional psychiatric unit at Marseilles-Baumettes prison from 31 March to 8 July 2008, from 28 July to 27 August 2008 and from 28 October to 31 December 2008… 23. By a judgment of 13 November 2008 the Var Assize Court sentenced the applicant to ten years' imprisonment and declared him civilly liable for the prejudice suffered by the civil parties. The applicant and the prosecution appealed against that judgment, on 21 and 24 November 2008 respectively. After the sentence was pronounced the applicant was taken back to the RPU at Les Baumettes prison.

24. On 31 December 2008 the prefect ordered the applicant's compulsory hospitalisation in Edouard Toulouse Hospital. On 28 January 2009 his detention there was extended for three months, until 30 April 2009, for the raisons stated in a medical certificate of 27 January 2009 mentioning that the applicant “has displayed increased anxiety in the last few days, and his old delusions (of grandeur and of being a father) have resurfaced”. It appears from the file that the applicant was again placed in the prison psychiatric unit from 17 to 27 March 2009 and from 1 April to 15 May 2009. 25. On 25 March 2009, while in the prison hospital, the applicant applied to be released, relying on Article 3 of the Convention.

He argued that his constant moves back and forth between prison and hospital amounted to inhuman and degrading treatment. He explained that when his condition deteriorated to the point where it was no longer compatible with detention, he was placed in hospital, and when he recovered his “stability” he was sent back to prison until his condition deteriorated again. He considered that his return to prison constituted a form of torture. Lastly, he argued that the decision to put him back in normal detention at Les Baumettes was absurd considering his extreme vulnerability vis-à-vis the other detainees and the danger to his safety.

By a judgment of 14 May 2009 the investigation chamber of the Aix-en-Provence Court of Appeal rejected his request: “There is no medical evidence that G.'s state of health is currently incompatible with detention, considering that his compulsory hospitalisation in an approved establishment on several occasions since he was placed in detention, followed by his return to prison, were strictly based on his health needs, in conformity with the provisions of Article D 398 of the Code of Criminal Procedure, and did therefore not amount to inhuman or degrading treatment, and certainly not to torture as alleged; It should also be noted that the charges against G. concern criminal acts that caused an exceptional, persistent disturbance to public order that his release would be likely to rekindle, namely the destruction by fire of a prison cell resulting in the death of a fellow prisoner; Regard being had to the length of the sentence incurred, the guarantees that the accused will appear in court are uncertain in so far as he has no fixed abode and no job and is a repeat offender, having already been convicted of arson; In addition, his release would probably disrupt the normal course of the proceedings and the establishment of the truth, bearing in mind the oral nature of the proceedings, and the execution of the sentence in the event of a conviction;

Detention is therefore necessary before the hearing as a precaution, the obligations under judicial supervision, however strict they may be, being insufficient with regard to the aims pursued.” 26. From 15 to 29 May 2009 the applicant was again committed to hospital under Article D. 398 of the CCrP…

27. By a judgment of 22 September 2009 the Bouches-du-Rhône Assize Court ruled, on appeal, that the applicant lacked criminal responsibility: “It has been found by a majority of at least ten votes that [the applicant] ... intentionally destroyed a prison cell ... and in so doing caused the death of a fellow prisoner; It has further been found by a majority of votes that [the applicant's] criminal responsibility at the time was diminished within the meaning of Article L 122-1 of the Criminal Code.” The Assize Court ordered the applicant's compulsory admission to hospital under Article 706-135 of the CCrP (see paragraph 34 below), as he “suffer[ed] from a psychiatric disorder that require[d] treatment and [could] jeopardise the safety of others, in particular on account of the unpredictability of his actions linked to his serious mental illness”.

28. Article 122-1 of the Criminal Code reads as follows: “A person is not criminally liable who, when the act was committed, was suffering from a psychological or neuropsychological disorder which destroyed his discernment or his ability to control his actions.

A person who, at the time he acted, was suffering from a psychological or neuropsychological disorder which reduced his discernment or impeded his ability to control his actions, remains punishable; however, the court shall take this into account when it decides the penalty and determines its regime.” 29. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure subsequent to the Law of 25 February 2008 on preventive detention and diminished responsibility because of mental illness read as follows: ... “Without prejudice to the application of Articles L. 3213-1 and L. 3213-7 of the Public Health Code, when an investigating chamber or a trial court pronounces a judgment or a declaration of diminished responsibility because of mental illness, it may, by a reasoned decision, order the person's compulsory admission to an establishment mentioned in Article L. 3222-1 of that Code if it has been established, by an expert psychiatric report included in the file of the proceedings, that the person's mental problems require treatment and jeopardise the safety of others or present a serious threat to public order.

The representative of the State in the “Département”, or the Police Commissioner in Paris, shall immediately be informed of such decision. The hospitalisation regime in such cases shall be that for hospitalisations ordered pursuant to Article L. 3213-1 of the same Code, the second paragraph of which shall be applicable. Article L. 3213-8 of the same Code shall also be applicable.” ... “Detainees suffering from mental illnesses listed in Article L. 342 of the Public Health Code shall not be held in a prison establishment. Regard being had to a detailed medical certificate and in keeping with the legislation in force, the prefectural authority shall secure their compulsory admission, as soon as possible, to a certified health care establishment under Article L. 331 of the Public Health Code.

The rule laid down in the second paragraph of Article D. 394 concerning police surveillance during their hospitalisation shall not apply to them.” 30. In its Opinion no. 94 on “Health and Medicine in Prison” (2006) the National Ethics Advisory Committee on Life and Health Sciences stated: “... Prisons are increasingly faced with mental illnesses. Prisons are increasingly being used to confine psychiatric patients: the percentage of psychiatric pathologies is 20 times higher in prison than in the general population. In 2004 an epidemiological survey commissioned by the Health Department and the Prison Service revealed that 14% of detainees (over 8,000) suffered from psychosis and half of those (over 4,000) suffered from schizophrenia.

The tendency is away from psychiatric hospitals towards prisons. The incarceration of people suffering from serious mental disorders can only lead to a loss of bearings and of meaning: the loss of the very meaning of punishment and imprisonment, and in particular of the notion of criminal responsibility; the loss of the very meaning of treatment and the role of the carer; and the same loss of the meaning of the role of the prison warder. A source of suffering for the sick person (“prison in itself has an aggravating effect on mental disorders”, according to a report of the IGAS and the IGSJ in 2001), mental illnesses are also a source of suffering and confusion for the other prisoners, faced on a daily basis with insufferable, contagious madness…

The incarceration of people suffering from serious mental disorders: “madness” in prison. This situation, mentioned above, is one of the major ethical problems concerning, on the one hand, the increasing confusion between the respective meanings of punishment and treatment, and on the other, the right to the protection of health and access to treatment. These serious ethical problems of health protection and access to treatment concern both the right of the mentally ill to the best possible medical and psychiatric treatment of their disorders in conditions respectful of their dignity, and the right of their fellow prisoners to the protection of their mental health in the face of permanent exposure to “madness”…

Recommendations Look for solutions outside prisons so that the very elderly, people with severe disabilities and those suffering from serious psychiatric disorders are taken out of the prison system for ever.” ... 31. In a report of 5 May 2010 on “handling offenders suffering from mental disorders” the French Senate stressed the shortcomings of medical treatment at the RPUs and reiterated the warning of the National Ethics Advisory Committee concerning health and medicine in prison (cited in paragraph 36 above) that incarceration can aggravate the mental condition of certain detainees.

The relevant parts of the report read as follows: “(a) Shortcomings in medical treatment While there has been considerable progress in medical treatment in the RPUs, there are certain limits that are difficult to overcome: - there are still not enough medical staff in spite of the significant progress made in recent years ... - treatment at the RPUs is mainly day care, generally because of the lack of medical staff and the fact that detainees cannot be admitted without their consent. Furthermore, as the above-mentioned study shows, “conditions in the RPUs are not really comparable to conditions in hospitals; the rooms are no different from the cells at seventeen RPUs. This is often a problem in terms of the treatment available, particularly the existence of first-level intensive-care facilities, the risks linked to metal beds when patients suffer attacks, or the presence of alarm systems.

The most objectionable aspect of the treatment of detainees with mental disorders, however, is no doubt the way they are treated in psychiatric hospitals when they need hospital treatment. They are generally admitted without their consent, and often – for security reasons – placed in solitary confinement cells, where they may sometimes be restrained, without any real medical justification. The duration of the treatment in these conditions is particularly brief, often no more than two or three days, which is scarcely enough to secure the patient's stabilisation… b) The deterioration of certain pathologies and the risk of suicide.

As stated in 2006 in the opinion of the National Ethics Advisory Committee concerning health and medicine in prison, incarceration can aggravate the mental condition of certain detainees as a result of the combined effects of the aforementioned shortcomings in the treatment dispensed and the living conditions in prisons (overcrowding, difficulty sleeping ...).

This state of affairs puts the people concerned in danger, as they may harm themselves (self-mutilation, suicide) or the prison staff or other detainees...” 32. In its report on the organisation of psychiatric treatment (“the effects of the 2005-2010 psychiatry and mental health plan”) published in December 2011, in a chapter entitled “The health-justice programme: unfinished progress”, the Audit Court, stated that the premises of some RPUs were still antiquated, and mentioned the disgraceful state of the RPU at Les Baumettes prison: ... 33. The report by the OIP (International Observatory of Prisons) on “Conditions of detention in France” (Ed. La Découverte, 2012) stated in a chapter on “Psychiatry” that over 20% of detainees suffered from some form of psychosis, and 7.3% of detainees suffered from schizophrenia.

It stressed the confusion between punishment and treatment, which is all the more problematic if one considers, “like a Senate information report in 2010, that prison is no place for treatment”. As the Inspector General of prisons observed, “that we actually contemplate treating mental illnesses in prison is in itself disturbing” ... Hence the finding – difficult for the authorities to accept – of the Senate's rapporteur on the draft Prisons Act in 2009 that “for many people suffering from mental disorders prison makes no sense – they waste away in the prison environment, complicating the lives of the other prisoners and the prison staff without receiving proper care”. The report shows the limits of treatment in prison (lack of staff, conditions in the RPUs).

Concerning the RPU in Marseilles, it notes that “the general state of the RPU premises is run-down, dilapidated, deplorable (mouldy)”. It quotes a psychiatrist as explaining that “RPUs are not strictly speaking places where people should be hospitalised for treatment; they are places where people are taken care of, generally on a part-time basis, in a prison, subject to the imperatives of prison life ... They are not equipped for intensive care ... They are insanitary places where it is difficult to imagine that certain cells are supposed to offer appeasement, protection and hope” when in fact they are “quite frightening in terms of their appearance and the conditions of hygiene and comfort they offer.” The report also addresses the question of compulsory hospitalisation: “In fact, the time prisoners spend in compulsory treatment does not always allow the requisite treatment to be dispensed.

Often reduced to a matter of days, at best it only serves to treat a phase of acute decompensation, but never properly to treat the pathology”. Lastly, the creation of specially equipped hospital units (Unités hospitalières spécialement aménagées – UHSAs) is mentioned. Initially nine UHSAs were to open between 2008 and 2011. Another eight were to be created from 2011 onwards. Because of delays, however, only one unit had opened to date…