Mouisel împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Fougaron. La 12 iunie 1996, Tribunalul Haute-Garonne Assize a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare pentru jaf armat efectuat ca parte a unei bande, închidere falsă și fraudă. A fost reținut în închisoarea Lannemezan (departamentul Hautes-Pyrénées). La sfârșitul 1998 sa sănătatea sa s-a deteriorat. 10. La 8 ianuarie 1999, la Prizona Lannemezan, un doctor din Unitatea de Consultare si Tratament Ambulatoriu (unité de consultare et de soins ambulatoires – “UCSA”) a emis un certificat medical, care a declarat: „Pacientul are o istorie de probleme grave [medicale] ... A fost descoperit recent că are leucemie limfocitică cronică de celule B, cu unele dovezi de tumore ... Leucemia nu este în prezent însoțită de nicio modificare a celorlalte linii celulare; în special, nu există semn de anemie sau trombocitopenie.

Cu toate acestea, adenopatia axilară bilaterală este prezentă, în principal pe partea dreaptă. Acest certificat a fost emis la cererea pacientului și i-a transmis în legătură cu o cerere de eliberare condiționată pentru motive medicale.” 11. La 30 septembrie 1999, un alt raport medical a declarat: „Pacientul are leucemie limfocitară cronică, care a provocat astenie severă. În plus, există semne de tulburări ortopedice ca urmare a unei leziuni la genunchiul stâng și glezna stângă care cauzează osteoartrită a articulațiilor patelofemorale stângi și tibiofemorale și îi face durere să rămână timpuri lungi într-o poziție așezată cu picioarele îndoite. În plus, din cauza tulburărilor ortopedice observate în partea stângă, pacientul trebuie să folosească un băț de mers pe jos pentru a se mișca.

Afecțiunea lui nu este compatibilă cu utilizarea de restricții pe membrele inferioare.” 12. La 6 decembrie 1999, medicul UCSA a sfătuit să nu aplice restricții la membrele inferioare ale reclamantului. 13. Reclamantul a solicitat iertare președintelui francez pentru motive medicale, dar cererea sa a fost refuzată la 7 martie 2000 14. La 31 martie 2000 International Prison Watch (IPW) a emis următorul comunicat de presă: La 7 martie 2000, Ministrul Justiției a refuzat cererile de iertare depuse în numele unui prizonier care suferă de o boală rapid progresiv. Jean Mouisel, de 52 de ani, este în prezent în închisoarea Lannemezan. El a fost diagnosticat cu leucemia limfocită cronică în noiembrie 1998. Jean Mouisel a servit două treimi din sentința sa.

Dacă remisiunile de condamnare sunt luate în considerare, el va fi datorată eliberării în 2002. La 24 februarie 2000, un medic de la UCSA la închisoarea Lannemezan a elaborat un certificat care atestă că boala se transformă în limfom și că este necesară o lungime de tratament cu cancer care implică chimioterapie. Acest prizonier este dus la spital o dată pe săptămână și trebuie să-și întârzie boala în timp ce este în detenție. El este permis doar o vizită pe săptămână de la rudele sale, în conformitate cu regulile închisorii. Medicul său și diferite asociații au solicitat iertare în numele său. Ministerul Justiției, care centralizează astfel de cereri și ia o decizie inițială, nu a considerat potrivit pentru a trimite cazul său la biroul privat al președintelui.

IPW dorește să sublinieze faptul că „niunul nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante” (art. 3 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului)”. 15. La 12 mai 2000, medicul UCSA a elaborat un alt certificat medical, care a declarat: „Pacientul are leucemie limfocitică cronică, care a fost diagnosticată în noiembrie 1998 și se transformă în linfoma în prezent. Limfomul a fost diagnosticat la începutul lunii februarie 2000 în timpul unui check-up la departamentul de hematologia de la Spitalul Purpan din Toulouse. Afecțiunea dlui Mouisel presupune în prezent ca el să fie tratat cu cancer sub forma de sesiuni de chimioterapie ca ambulator la spital o dată la trei săptămâni.

În acest moment, el primește chimioterapie la centrul medical și chirurgical al spitalului Lannemezan. Afecțiunea hematologică a pacientului va trebui reevaluată la începutul lunii august 2000 odată ce va termina chimioterapia pe care o primește în prezent. Se prevede ulterior că va începe chimioterapie orală, în funcție de reevaluarea care va fi efectuată la Spitalul Universitar Toulouse. Compatibilitatea condiției sale cu continuarea sa detenție rămâne să fie determinată de un expert.” 16. La 3 iunie 2000, reclamantul a scris să-i spună guvernatorului închisorii despre o sesiune de chimioterapie care a avut loc la spitalul Lannemezan la 30 mai 2000: „... După o oră și patruzeci și cinci de minute, forța de picurare mi-a provocat prea multă durere.

Suferința mea a fost atât de mare încât a trebuit să scăderea vitezei de picurare. Acea acțiune nu a fost apreciată de directorul responsabil de escorta mea, dl T., care a venit în cameră roșu cu furie, țipând și țipete. Mi-a spus că dacă asistenta a transformat picurarea pe plină, atunci nu trebuia să-l ating. După cum a spus el, "el și celălalt membru al escortei nu vor petrece toată ziua la spital". Am fost surprinsă de cât de agresivi erau față de mine, și am vrut să scot picurarea. Durerea era prea intensă, mă făcea să sufere și devenise insuportabil... Intervenția medicului și asistenta medicală... m-a convins să termin ședința de chimioterapie. După ce doctorul a plecat, ofițerul șef de escorta mi-a spus că problema va fi tratată atunci când ne-am întors la închisoare.

La sfârșitul sesiunii de chimioterapie, m-am simțit mai rău decât oricând injecția m-a făcut să mă simt mult mai slabă ... Am fost bătut în mod corespunzător și târât cu forță brută de-a lungul coridoarelor spitalului pe un lanț pe care directorul ținea, fără îndoială ca o formă de răzbunare. Când ne-am întors în acea dimineață, am fost bătut în mod obișnuit fără forță. Sunt tratat pentru leucemia, un cancer al sângelui care nu este nimic ca un simplu caz de gripă! În cazul meu, din păcate, nu există nici un vindecare posibil; boala pe care am prins-o aici la închisoare Lannemezan este incurabilă. Prin urmare, am dreptul să concluzionez că personalul de închisoare care mă escorta la spital cer în mod regulat asistentelor medicale să se asigure că sunt injectat cât mai repede posibil, astfel încât nu trebuie să petrecă toată ziua așteptându-mă.

Deoarece în prezent nu există nici o modalitate de rezolvare a problemei la nivel administrativ, va trebui să renunț la sesiunile de chimioterapie pentru moment. Nu refuz tratamentul, dar condițiile în care îl primesc nu sunt satisfăcătoare ... Acest lucru se întâmplă de câteva luni și nu mai pot rezista. Condiția mea fizică nu-l permite și moralul meu devine mai scăzut în fiecare zi. Sunt pe moarte, dar aș dori să moară pașnic și nu într-o atmosferă de conflict.” 17. În urma unei cereri suplimentare de grație pentru motive medicale, Ministerul Justiției a ordonat unui expert la Curtea de Apel Pau să evalueze starea de sănătate a reclamantului, tratamentul solicitat și modul în care ar trebui administrat, probabilitatea oricărei modificări (de exemplu, în ceea ce privește speranța de viață), și dacă condiția sa și formele de tratament în curs sau preconizate au fost compatibile cu detenția într-o unitate specializată.

Raportul expertului, încheiat la 28 iunie 2000, a citit următoarele: „... Evoluția recentă Conform certificatului din 12 mai 2000, dl Mouisel are o formă de leucemie cronică diagnosticată în 1998 și se transformă în limfom...

Condiția sa a necesitat un curs intensiv de chimioterapie administrat după introducerea unui "portacat". Condiția sa a cerut, de asemenea, ca el să fie dus la spital într-o ambulanță neemergentă pentru sesiuni de chimioterapie (la departamentul ambulatoriu din centrul medical și chirurgical al spitalului Lannemezan), inițial în fiecare săptămână și ulterior la fiecare trei săptămâni ... Afecțiune clinică la data examinării Simptome funcționale se plâng de către pacient: – astenie permanentă și oboseală; – trezirea în durere în timpul nopții; – ... – oboseala musculara si lipsa respiratiei; – presupus impact psihologic al stresului asupra sperantei de viata si deteriorarea sa de sanatate (aceasta a dus la prescrierea unui curs de antidepresive, pe care el le ia în prezent) ... Ar trebui remarcat faptul ca aceste simptome functionale sunt în mare măsură atribuibile chimioterapiei pe care le-a fost supuse ... Trebuie menționată în special o problemă legată de aranjamentele de escortă și supraveghere în timpul vizitelor la spital pentru sesiuni de chimioterapie.

Într-adevăr, din 20 iunie 2000, pacientul nu a acceptat tratamentul. Examinarea clinică ... Ar trebui remarcat că, în conformitate cu documentele elaborate, gradul actual de dezactivare al dlui Mouisel a fost evaluat la 80% de către COTOREP [Consilier de Consiliere ocupațională și de reabilitare] într-o decizie din 6 aprilie 2000, iar el a primit o alocație de adult cu handicap pentru perioada cuprinsă între 2 februarie 1999 și 2 februarie 2001. Concluzie Până la data examinării, sănătatea reclamantului s-a deteriorat ca urmare a progresiei tulburărilor hematologice, diagnosticate în noiembrie 1998 ca leucemie ... dl Mouisel este în prezent sub chimioterapie intensivă ca ambulator la spitalul Lannemezan, unde este luat pentru tratament o dată la trei săptămâni de transport medical (o ambulanță neemergentă).

Tratamentul cancerului, care nu este deja compatibil cu închisoarea, cauzează în prezent probleme ca urmare a poziției pe care le-a adoptat recent, în absența consimțării tratamentului în condițiile în care este în prezent reținut (aceasta a durat din 20 iunie 2000, data programată pentru tratamentul său). Nu consimțând tratamentul, în ciuda tuturor informațiilor primite de la echipa medicală UCSA din Lannemezan, este probabil să provoace progresul rapid al tulburării observate recent și o reducere a speranței de viață. Prin urmare, el ar trebui să fie îngrijit într-o unitate specializată.” 18. La 19 iulie 2000, reclamantul a fost transferat cu urgență la închisoarea Muret (așa că el ar fi mai aproape de Spitalul Universitar Toulouse) și a dat o celulă a lui.

19. La 3 octombrie 2000, reclamantul a solicitat departamentul Departamentului Haute-Garonne de Sănătate și Afaceri Sociale pentru recunoașterea unui accident legat de vaccinare, susținând că a contractat cancer ca urmare a vaccinării cu hepatită-B. La 24 octombrie 2000, el a primit un răspuns din partea Oficiului de Etică și Drept al Ministerului Afacerilor Sociale și Solidaritate, informand-l că nu s-a putut impune răspundere strictă statului, cu excepția daunelor suferite ca urmare a vaccinărilor obligatorii prevăzute în Codul Sănătății Publice. Vaccinațiile cu hepatită-B au fost obligatorii numai pentru anumite grupuri ocupaționale expuse la riscul de contaminare, iar reclamantul nu aparține unui astfel de grup.

20. La 14 noiembrie 2000, reclamantul a fost notificat un răspuns de către directorul regional al Serviciului de Penitenciare la plângerile sale privind aplicarea articolului 803 din Codul de Procedură Penală („CPC”) cu privire la utilizarea cătușelor sau a restricțiilor (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos): „... Dispozițiile articolului nu stabilesc o interdicție absolută privind utilizarea bătaielor sau a restricțiilor și nu se referă în mod expres la sănătatea deținutului. Acestea lasă chestiunea la discreția celor responsabili de stabilire și de aplicare a măsurilor de securitate: gendarme, ofițeri de poliție sau gardieni de închisoare. În plus, articolul D 283 CCP prevede că încălcămintele sau restricțiile trebuie utilizate numai în legătură cu „precauțiile împotriva abscondarii”, cu excepția cazului în care o persoană este adusă în fața unei autorități judiciare.

În cazul în care se acordă o sentință lungă pentru acte penale care cauzează prejudicii corporale, sunt aplicate măsurile adecvate”. 21. La 20 noiembrie 2000, Ministrul Justiției a refuzat o cerere de iertare depusă în numele reclamantului de Ligue des droits de l'homme. 22. La 24 noiembrie 2000, reclamantul a primit o scrisoare de la medicul care l-a tratat în Lannemezan: „... În ceea ce privește condiția dvs, se pare că există o schimbare în acest moment...

Cred că merită întotdeauna să lupte împotriva unei boli, indiferent ce ar putea fi; chiar dacă nu există nici un posibil vindecare, o remisiune în boala este încă posibilă, mai ales ca dr N. vă oferă un nou curs de chimioterapie, pe care aș sfătui cu fermitate să conveniți la ...” 23. Un certificat medical emis la 21 februarie 2001 de către un medic de la departamentul hematologia de la spitalul Toulouse citește următoarele: „Dl Mouisel a fost tratat de către departamentul nostru din februarie 2000 pentru leucemia limfocitară cronică, inițial cu hipertrofia tonsilară pe ambele părți care cauzează disfagia, și adenopatia axilară substanțială pe partea dreaptă (15 cm de diametru). Inițial a fost administrat chimioterapie o dată pe săptămână folosind protocolul COP, apoi o dată pe lună cu CVP și ulterior cu clorambucil.

Rezultatele obținute au fost satisfăcătoare, dar în noiembrie 2000 am observat o creștere reînnoită a dimensiunii adenopatiei axilare corecte și, prin urmare, a reluat chimioterapia lunară folosind protocolul CVP. O biopsie a ganglionilor limfatici în ianuarie a dezvăluit prezența bolii Hodgkin. Trei cicluri de chimioterapie folosind protocolul ABVD sunt astfel preconizate, urmate de radioterapie suplimentară.” 24. Într-o ordonanță din 22 martie 2001 judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor de la tribunalul Toulouse de grandie a eliberat reclamantul în eliberare condiționată până la 20 martie 2005, sub rezerva obligației de a primi tratament medical sau asistență medicală: „Admisibilitatea domnului Mouisel exercită responsabilitatea parentală asupra fiicei sale, născută la 4 septembrie 1993 ..., și nu au fost impuse penalități auxiliare care implică confiscarea acestui drept.

art. 729-3 CCP împuternicie judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor pentru a decide cazurile referitoare la deținuții care au mai puțin de patru ani de condamnare pentru a îndeplini și care exercită responsabilitatea parentală peste un copil sub 10 ani. Merits Apare din certificatele medicale adduse în dovada (dată 7 decembrie 2000 și 3 ianuarie și 21 februarie 2001) că starea reclamantului a devenit incompatibilă cu continuarea sa detenție, din cauza asistenței medicale pe care le cere în timpul vizitelor periodice la spital. Prin urmare, în ciuda cazului său penal, este necesar să elibereze reclamantul pe eliberare condiționată, sub rezerva ședinței sale la domiciliul soției sale (a se vedea declarația din 30 ianuarie 2001) și să primească tratament în conformitate cu un protocol medical la Spitalul Purpan…

” 25. Adunarea Națională Franceză – Raport elaborat în numele Comisiei de anchetă privind situația în închisoarele franceze (vol. I, p. 249, 28 iunie 2000) Extract din Partea V („Controlul populației închisorii: un obiectiv esențial”): „A. Reducerea afluxului (1) Limitarea încarcerării anumitor grupuri ... (e) Deținuți bolnavi sau vârstnici Numărul în creștere de prizonieri în vârstă a fost deja remarcat; la sfârșitul anului 1999 au fost 1.455 deținuți peste 60 de ani, o cifră care aproape a dublat în patru ani. Această înălțime este legată, în special, de creșterea numărului de condamnații pentru hărțuire sexuală, viol și incest. Dispoziția inadecvată de îngrijire pentru acești prizonieri și, mai în general, pentru deținuții care sunt grav bolnavi sau dependenți a fost discutată.

Prezența acestor persoane în închisoare ridică problema foarte reală a morții lor acolo. Warders și alți deținuți nu sunt pregătiți pentru această eventualitate și nu sunt în vigoare aranjamente adecvate pentru asistența prizonierilor în ultimele lor momente. Morirea în închisoare înseamnă experimentarea unei senzații de singurătate fără speranță. Se ridică la o admitere de eșec și deșeuri pentru familiile care nu pot fi prezente în momentul în care se apropie finalul. Tot personalul penitenciarului încearcă, ori de câte ori este posibil, să transfere deținuții la spital în ultimele zile; totuși, acest lucru ridică din nou problema ofițerilor de escortă și dificultatea de a apela la serviciile poliției sau gendarmeriei.

Se menționează, de asemenea, frecvent, atitudinea medicilor, care prea des trimit pacienții înapoi la închisoare odată ce a fost terminată alertarea, la fel de ușor ca și cum ei au fost întoarcerea acasă. Un caz în Caen în care un medic a trimis pacientul înapoi la închisoare numai pentru el să moară două zile mai târziu pare a avea un efect deosebit de profund asupra personalului de închisoare. Nu există demnitate în moartea în închisoare. Prin urmare, se pune întrebarea dacă bolnavii sau vârstnicii ar trebui să continue să fie reținuți. În prezent, președintele este singurul împuternicit să acorde iertare pentru motive medicale. Cu toate acestea, se pare că această măsură este recomandată să fie economisită și acordată cu mai multă precauție; în 1998 douăzeci și șapte de cereri au fost trimise președintelui și a fost acordată iertare în 14 cazuri, în timp ce în 1999 18 din treizeci și trei de propuneri au avut ca rezultat o iertare…

Într-adevăr, ar părea necesară o revizuire a procedurii de acordare a permiselor pentru motive medicale; nu există nici un motiv pentru care aceste decizii ar trebui să continue să fie lăsate președintelui. Responsabilitatea procedurii ar trebui să fie conferită judecătorului pentru executarea condamnărilor, care ar putea baza decizia sa pe evaluările medicale experte în care s-a concluzionat că prizonierul suferă de o boală care pune viața în pericol.” 26. Codul de procedură penală (CCP) (i) De la intrarea în vigoare a Legii din 18 ianuarie 1994, furnizarea de tratament pentru prizonieri a fost responsabilitatea serviciului de spital public.

În consecință, deținuții primesc tratament de la unități medicale care sunt înființate în închisoare și sunt atașați direct la cel mai apropiat spital public (articolul D 368). (ii) CCP conține următoarele dispoziții privind eliberarea condiționată: „La fiecare închisoare judecătorul responsabil pentru executarea condamnării stabilește termenele principale de detenție pentru fiecare persoană condamnată. Sub rezerva limitelor și condițiilor prevăzute de lege, acordă...

eliberare condiționată ... Cu excepția cazurilor urgente, el își dă hotărârea după audierea avizului Consiliului de condamnare … ” (Legea nr. 2000-516 din 15 iunie 2000, aplicabilă de la 1 ianuarie 2001) „Mediile care implică eliberare condiționată sunt acordate, amânate, refuzate, retrase sau revocate într-o decizie motivată a judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor, care examinează cazul propunerii sale, la cererea persoanei condamnate sau la cererea procurorului public ...” (Legea nr. 2000-516 din 15 iunie 2000) „Parolul este conceput pentru a încuraja reabilitarea deținuților condamnați și a împiedicarea recidivei.

Persoanele condamnate care îndeplinesc una sau mai multe condamnare la închisoare pot fi eliberate cu eliberare în cazul în care au făcut eforturi serioase de reajustare a societății, în special în cazul în care pot demonstra că au participat în mod regulat la activități profesionale, sau au participat cu regularitate la un curs de educație sau de formare profesională, sau au participat la un sistem de experiență profesională, sau au avut un contract temporar de muncă în vederea integrării lor sociale, sau că prezența lor este esențială pentru viața familiei lor, sau că trebuie să fie tratate ...” (Legea nr. 92-1336 din 16 decembrie 1992) „Sub rezerva art. 132/23 din Codul penal, se poate acorda eliberarea condamnării în cazul în care durata condamnării este cel puțin egală cu cea rămasă.

Cu toate acestea, recriminatorii ... pot fi acordate eliberare condiționată numai dacă lungimea sentinței deja îndeplinite este cel puțin dublă care rămâne să fie servite… ” (Legea nr. 2000-516 din 15 iunie 2000) „Parolul poate fi acordat oricărei persoane care au fost condamnate la o închisoare de patru ani sau mai puțin, sau care au patru ani sau mai puțin din condamnarea ei, în cazul în care persoana exercită responsabilitatea parentală de peste un copil sub 10 ani care trăiește obișnuită cu el… ” „În cazul în care o condamnare la închisoare de zece ani sau mai puțin a fost impusă, sau în cazul în care, indiferent de lungimea sentinței inițial impuse, partea rămasă a fi servită este de trei ani sau mai puțin, judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor, în modul prevăzut la art. 722. În alte cazuri, eliberarea condiționată este acordată de instanța regională de eliberare condiționată, în modul prevăzut la art. 722-1…

” O circulară din 18 decembrie 2000 (CRIM 00-15 F1), care descrie dispozițiile Legii din 15 iunie 2000 privind consolidarea presupunerii de nevinovăție și a drepturilor victimelor în ceea ce privește executarea condamnărilor, afirmă: „În temeiul noului articol 729-3 ..., eliberarea condiționată poate fi acordată oricărei persoane care au fost condamnate la un termen de patru ani sau mai puțin, sau care au patru ani sau mai puțin de o condamnare pentru a îndeplini, în cazul în care persoana respectivă exercită responsabilitatea parentală asupra unui copil cu vârsta sub 10 ani, care trăiește în mod obișnuit cu el… Aceste dispoziții nu invalidează cerința generală din art. 729 prin care judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor trebuie să evalueze dacă au fost făcute eforturi serioase de reajustare a societății.

Prin urmare, acestea nu implică faptul că acordarea de eliberare condiționată este sistematică. Cu toate acestea, în funcție de durata sentinței inițiale, acestea pot permite eliberarea deținuților într-o etapă anterioară decât ar fi posibilă în temeiul articolului respectiv… ” Dispozițiile în cauză crește competențele judecătorului responsabil pentru executarea condamnărilor în ceea ce privește eliberarea condiționată și sunt concepute pentru a contracara criticii de lungă durată a faptului că legea franceză nu a preconizat anterior eliberarea timpurie a deținuților terminali bolnavi, altele decât prin intermediul unei cereri de iertare pe motive medicale la discreția președintelui francez (articolele 17 și 19 din Constituție).

(iii) O lege din 4 martie 2002 privind drepturile pacienților și calitatea sistemului de sănătate completează CCP și adaugă un nou articol 720-1-1 care prevede posibilitatea suspendării unei propoziții „îndeosebi de natura propoziției sau de partea rămasă care urmează să fie servită ... în cazul în care s-a stabilit că prizonierul are o boală care pune viața în pericol sau că starea sa de sănătate este incompatibilă pe termen lung cu o detenție continuă, cu excepția cazurilor în care persoanele deținute într-o instituție psihiatrică sunt admise la spital.” Judecătorul poate dire ca sentința să fie suspendată pe termen indefinit. El trebuie să organizeze două evaluări de experți pentru a determina dacă o sentință ar trebui suspendată sau dacă o suspendare ar trebui eliminată.

(iv) art. 803 CCP prevede: „Nimeni nu poate fi forțat să poarte cătușe sau restricții, dacă nu este considerat fie un pericol pentru alții, fie pentru el însuși, fie pentru a încerca să se absoarbă.” O circulară generală privind articolul respectiv (C 803 din 1 martie 1993) prevede: Cu excepția unor circumstanțe speciale, persoanele care sunt deținute de poliție după ce au cedat voluntar la custodie, persoanele a căror mobilitate este afectată din cauza vârstei sau a sănătății și persoanele condamnate la doar un termen scurt de închisoare sunt puțin probabil să constituie pericolele menționate în Lege…

” 27. Raport la Guvernul Republicii Franceze cu privire la vizita în Franța de către Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) din 14 până la 26 mai 2000 Deși s-a constatat că calitatea condițiilor materiale de detenție la închisoarea Lannemezan a fost ridicată (a se vedea punctul 78 din raport), transferurile la spitalele din afara spitalelor au continuat să provoace îngrijorarea CPT în timpul vizitelor sale de închisoare: „În ciuda recomandărilor formulate de CPT din punctul 144 din raportul său privind vizita din 1996, delegația care a efectuat vizita în 2000 a obținut din nou informații (în special în Lyons) sugerând că condițiile în care deținuții sunt transferate la spital și examinate și tratate sunt în încălcarea etică medicală: pacienții sunt sistematic încălcați cu forță, indiferent de starea lor de sănătate sau de vârstă, sunt examinate în prezența oficialilor de aplicare a legii, și sunt atați fizic la spital.

În acest sens, autoritățile franceze au subliniat că au elaborat un proiect de circular pentru a promova aplicarea principiului conform căruia încălcările sau restricțiile trebuie utilizate numai în cazuri excepționale. CPT recomandă să fie accelerată adoptarea circularului și să conțină trimitere expresă la recomandările prevăzute la punctul 144 din raportul său privind vizita din 1996, și anume: – toate verificările medicale, examenele și tratamentul în spitalele publice au loc din audiere și – cu excepția cazului în care personalul medical în cauză solicită altfel – din vederea oficialilor de aplicare a legii; – să fie interzisă practica atașării deținuților în paturile lor de spital pentru motive de securitate…

CPT solicită autorităților franceze să completeze cât mai curând posibil implementarea schemei naționale de spitalizare, pentru a se asigura că, în toată țara, deținuții beneficiază de tratament spital în condiții care respectă etica medicală și respectă demnitatea umană.” (punctul 105 din raport) 28. Raportul general al treilea privind activitățile CPT care acoperă perioada 1 ianuarie-31 decembrie 1992 (Secțiunea III – Servicii de asistență medicală în închisoare) „(iv) deținuți neadecvați pentru detenție continuă Exemplele tipice de acest tip de prizonieri sunt cei care fac obiectul unui prognostic fatal pe termen scurt, care suferă de o boală gravă care nu poate fi tratată în mod corespunzător în condițiile de închisoare, care sunt grave handicapate sau de vârstă în vârstă.

Detenția continuă a acestor persoane într-un mediu penitenciar poate crea o situație intolerabilă. În cazurile de acest tip, este în favoarea medicului penitenciar să elaboreze un raport pentru autoritatea responsabilă, în vederea adoptării unor aranjamente alternative adecvate.” 29. Recomandare nr. R (98) 7 din Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare (adoptată la 8 aprilie 1998) „C. Persoane neadaptate la continuarea detenției: handicap fizic grav, vârstă avansată, prognoză fatală pe termen scurt 50. Prizonierii cu handicapuri fizice grave și cei de vârstă avansată ar trebui să fie găzduiti astfel încât să permită o viață cât mai normală posibil și să nu fie segregate de populația generală a închisorii.Amendamentele structurale ar trebui efectuate pentru a ajuta scaunul cu rotile și handicapul pe linii similare cu cele din mediul exterior.

51. Decizia privind cazul în care pacienții supuși unui prognostic fatal pe termen scurt trebuie transferat la unitățile de spital în afara spitalului trebuie luată pe motive medicale. În așteptarea unui astfel de transfer, acești pacienți ar trebui să primească asistență medicală optimă în faza terminală a bolii din centrul de sănătate din închisoare. În astfel de cazuri, ar trebui să se prevadă îngrijirea periodică a reziduurilor într-un hospice extern.

Poziția de iertare pentru motive medicale sau eliberarea anticipată ar trebui examinată.” 30. Recomandarea Rec(2000)22 a Comitetului miniștrilor statelor membre privind îmbunătățirea punerii în aplicare a normelor europene privind sancțiunile și măsurile comunitare Apendicele 2: principii de orientare pentru realizarea unei utilizări mai largi și mai eficace a sancțiunilor și măsurilor comunitare: „Legislația 1. Ar trebui să se prevadă un număr suficient de sancțiuni comunitare adecvat variate și măsuri ale căror următoarele sunt exemple: ... – suspendarea executării unei condamnații la închisoare cu condiții impuse; ...”

7. The applicant was born in 1948 and lives in Fougaron. 8. On 12 June 1996 the Haute-Garonne Assize Court sentenced the applicant to fifteen years' imprisonment for armed robbery carried out as part of a gang, false imprisonment and fraud. He was detained in Lannemezan Prison (département of Hautes-Pyrénées). 9. In late 1998 his health deteriorated. 10. On 8 January 1999 a doctor from the Outpatient Consultation and Treatment Unit (unité de consultation et de soins ambulatoires – “the UCSA”) at Lannemezan Prison issued a medical certificate, which stated: “This patient has a history of serious [medical] problems ... He was recently found to have B-cell chronic lymphocytic leukaemia, with some evidence of tumour ... The leukaemia is currently not accompanied by any alteration of the other cell lines; in particular, there is no sign of anaemia or thrombocytopenia.

However, bilateral axillary adenopathy is present, predominantly on the right-hand side. This certificate has been issued at the patient's request and handed to him in connection with an application for parole on medical grounds.” 11. On 30 September 1999 a further medical report stated: “This patient has chronic lymphocytic leukaemia, which has caused severe asthenia. Furthermore, there are signs of orthopaedic disorders as a result of an injury to the left knee and the left ankle causing osteoarthritis of the left patellofemoral and tibiofemoral joints and making it painful for him to remain for long periods in a seated position with his legs bent. In addition, on account of the orthopaedic disorders observed in his left lower limb, the patient has to use a walking stick to move about.

His condition is not compatible with the use of restraints on his lower limbs.” 12. On 6 December 1999 the UCSA doctor advised against applying restraints to the applicant's lower limbs. 13. The applicant applied to the French President for a pardon on medical grounds, but his application was refused on 7 March 2000. 14. On 31 March 2000 International Prison Watch (IPW) issued the following press release: On 7 March 2000 the Minister of Justice refused applications for a pardon lodged on behalf of a prisoner suffering from a rapidly progressive disease. 52-year-old Jean Mouisel is currently in Lannemezan Prison. He was diagnosed with chronic lymphocytic leukaemia in November 1998. Jean Mouisel has served two-thirds of his sentence.

If remissions of sentence are taken into account, he will be due for release in 2002. On 24 February 2000 a doctor from the UCSA at Lannemezan Prison drew up a certificate attesting that the disease was transforming into lymphoma and that an extended course of cancer treatment involving chemotherapy was therefore necessary. This prisoner is taken to hospital once a week and has to endure his illness while in detention. He is allowed only one visit a week from his relatives, in accordance with the prison's rules. His doctor and various associations applied for a pardon on his behalf. The Ministry of Justice, which centralises such applications and takes an initial decision, did not see fit to refer his case to the President's Private Office.

IPW wishes to stress that 'no one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment' (Article 3 of the European Convention on Human Rights).” 15. On 12 May 2000 the UCSA doctor drew up a further medical certificate, which stated: “This patient has chronic lymphocytic leukaemia, which was diagnosed in November 1998 and is currently transforming into lymphoma. The lymphoma was diagnosed in early February 2000 during a check-up at the haematology department at Purpan Hospital in Toulouse. Mr Mouisel's condition currently requires him to undergo cancer treatment in the form of chemotherapy sessions as a hospital outpatient every three weeks. At the moment, he is receiving chemotherapy at Lannemezan Hospital's medical and surgical centre.

The patient's haematological condition will need to be reassessed in early August 2000 once he has finished the chemotherapy he is currently receiving. It is subsequently envisaged that he will begin oral chemotherapy, depending on the reassessment to be carried out at Toulouse University Hospital. The compatibility of his condition with his continued detention remains to be determined by an expert.” 16. On 3 June 2000 the applicant wrote to tell the prison governor about a chemotherapy session that had taken place at Lannemezan Hospital on 30 May 2000: “... After an hour and forty-five minutes, the force of my drip was causing me too much pain. My suffering was so great that I had to lower the speed of the drip.

That action was not appreciated by the warder in charge of my escort, Mr T., who came into the room red with anger, yelling and screaming. He told me that if the nurse had turned the drip on full, then I was not to touch it. As he put it, 'he and the other member of the escort were not going to spend all day at the hospital'. I was surprised at how aggressive they were being towards me, and I wanted to pull out the drip. The pain was too intense; it was making me suffer and was becoming unbearable ... The intervention of the doctor and nurse ... persuaded me to end the chemotherapy session. After the doctor had gone, the chief escort officer told me that the matter would be dealt with when we got back to the prison.

At the end of the chemotherapy session, I felt worse than ever as the injection had made me feel much weaker ... I was duly handcuffed and dragged with brute force along the hospital corridors on a chain which the warder was holding, no doubt as a form of retribution. When we got back that morning, I was handcuffed in the usual way without force. I am being treated for leukaemia, a cancer of the blood which is nothing like a mere case of the flu! In my case, unfortunately, there is no possible cure; the disease I have caught here at Lannemezan Prison is incurable. I am therefore entitled to conclude that the prison staff who escort me to the hospital regularly ask the nurses to make sure that I am injected as quickly as possible so that they do not have to spend all day waiting around for me.

As there is currently no way of solving the problem on an administrative level, I shall have to give up the chemotherapy sessions for the time being. I am not refusing the treatment, but the conditions in which I am receiving it are not satisfactory ... This has been going on for several months and I cannot stand it any longer. My physical condition cannot allow it and my morale is getting lower every day. I am dying, but I would like to die peacefully and not in an atmosphere of conflict.” 17. Following a further application for a pardon on medical grounds, the Ministry of Justice instructed an expert at the Pau Court of Appeal to assess the applicant's state of health, the treatment he required and the manner in which it should be administered, the likelihood of any changes (for example, regarding life expectancy), and whether his condition and the forms of treatment in progress or envisaged were compatible with detention in a specialist unit.

The expert's report, completed on 28 June 2000, read as follows: “... Recent developments According to the certificate of 12 May 2000, Mr Mouisel has a form of chronic leukaemia which was diagnosed in 1998 and is currently transforming into lymphoma ... His condition has necessitated an intensive course of chemotherapy administered following the insertion of a 'portacath'.

His condition has also required him to be taken to hospital in a non-emergency ambulance for chemotherapy sessions (at the outpatient department of Lannemezan Hospital's medical and surgical centre), initially every week and subsequently every three weeks ... Clinical condition on the date of the examination Functional symptoms complained of by the patient: – permanent asthenia and fatigue; – waking up in pain during the night; – ... – muscle fatigue and breathlessness; – alleged psychological impact of stress on his life expectancy and deterioration of his health (this condition has led to his being prescribed a course of antidepressants, which he is currently taking) ... It should be noted that these functional symptoms are to a large extent attributable to the chemotherapy he has been undergoing ... Particular mention should be made of a problem relating to the escort and supervision arrangements during visits to hospital for chemotherapy sessions.

Indeed, since 20 June 2000 the patient has not consented to treatment. Clinical examination ... It should be noted that, according to the documents produced, Mr Mouisel's current degree of disablement was assessed at 80% by the COTOREP [Occupational Counselling and Rehabilitation Board] in a decision of 6 April 2000, and he was awarded a disabled adult's allowance for the period from 2 February 1999 to 2 February 2001. Conclusion By the date of the examination the applicant's health had deteriorated as a result of the progression of his haematological disorder, diagnosed in November 1998 as leukaemia ... Mr Mouisel is currently undergoing intensive chemotherapy as an outpatient at Lannemezan Hospital, where he is taken for treatment every three weeks by medical transport (a non-emergency ambulance).

The cancer treatment, ... which is already scarcely compatible with imprisonment, is at present causing problems as a result of the position he has adopted recently in not consenting to treatment in the conditions in which he is currently being detained (this has lasted since 20 June 2000, the date scheduled for his treatment). His not consenting to treatment, in spite of all the information received from the UCSA medical team in Lannemezan, is likely to bring about the rapid progression of the disorder observed recently and a reduction in his life expectancy. Accordingly, he should be looked after in a specialist unit.” 18. On 19 July 2000 the applicant was transferred as a matter of urgency to Muret Prison (so that he would be nearer to Toulouse University Hospital) and given a cell of his own.

19. On 3 October 2000 the applicant applied to the département of Haute-Garonne's Health and Social Affairs Department for acknowledgment of a vaccination-related accident, claiming that he had contracted cancer as a result of a hepatitis-B vaccination. On 24 October 2000 he received a reply from the Ethics and Law Office of the Ministry of Social Affairs and Solidarity informing him that strict liability could not be imposed on the State except for damage sustained as a result of the compulsory vaccinations provided for in the Public Health Code. Hepatitis-B vaccinations were compulsory only for certain occupational groups exposed to a risk of contamination, and the applicant did not belong to any such group.

20. On 14 November 2000 the applicant was notified of a reply by the Regional Director of the Prison Service to his complaints concerning the application of Article 803 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”) on the use of handcuffs or restraints (see “Relevant domestic law and practice” below): “... The provisions of the Article do not establish an absolute prohibition on the use of handcuffs or restraints and do not expressly refer to the detainee's health. They leave the matter to the discretion of those responsible for laying down, and enforcing, security measures: gendarmes, police officers or prison warders. Moreover, Article D 283 CCP provides that handcuffs or restraints are to be used solely in connection with 'precautions against absconding', except where a person is being brought before a judicial authority.

Where a long sentence is being served for criminal acts causing bodily harm, the appropriate measures are applied.” 21. On 20 November 2000 the Minister of Justice refused an application for a pardon lodged on the applicant's behalf by the Ligue des droits de l'homme (Human Rights League).

22. On 24 November 2000 the applicant received a letter from the doctor who had treated him in Lannemezan: “... As regards your condition, there does seem to be a change taking place at the moment ... I think it is always worth fighting an illness, whatever it may be; even if there is no possible cure, a remission in the disease is still possible, especially as Dr N. is offering you a new course of chemotherapy, which I would strongly advise you to agree to ...” 23. A medical certificate issued on 21 February 2001 by a doctor from the haematology department at Toulouse Hospital reads as follows: “Mr Mouisel has been treated by our department since February 2000 for chronic lymphocytic leukaemia, initially with tonsillar hypertrophy on both sides causing dysphagia, and substantial axillary adenopathy on the right-hand side (15 cm in diameter).

He was initially given chemotherapy once a week using the COP protocol, then once a month with CVP, and subsequently with chlorambucil. The results obtained were satisfactory, but in November 2000 we noticed a renewed increase in the size of the right axillary adenopathy and therefore resumed monthly chemotherapy using the CVP protocol. A biopsy of the lymph nodes in January revealed the presence of Hodgkin's disease.

Three cycles of chemotherapy using the ABVD protocol are therefore envisaged, followed by additional radiotherapy.” 24. In an order of 22 March 2001 the judge responsible for the execution of sentences at the Toulouse tribunal de grande instance released the applicant on parole until 20 March 2005, subject to an obligation to receive medical treatment or care: “Admissibility Mr Mouisel exercises parental responsibility over his daughter, born on 4 September 1993 ..., and no ancillary penalties have been imposed on him entailing the forfeiture of that right.

Article 729-3 CCP empowers the judge responsible for the execution of sentences to decide cases concerning prisoners who have less than four years of their sentence to serve and who exercise parental responsibility over a child under the age of 10. Merits It appears from the medical certificates adduced in evidence (dated 7 December 2000 and 3 January and 21 February 2001) that the applicant's condition has become incompatible with his continued detention, on account of the medical care he requires during regular visits to hospital. It is therefore appropriate, notwithstanding his criminal record, to release the applicant on parole, subject to his staying at his wife's home (see the declaration of 30 January 2001) and receiving treatment in accordance with a medical protocol at Purpan Hospital…

” 25. French National Assembly – Report drawn up on behalf of the Commission of Inquiry on the situation in France's prisons (vol. I, p. 249, 28 June 2000) Extract from Part V (“Controlling the prison population: an essential goal”): “A. Stemming the influx (1) Limiting the imprisonment of certain groups ... (e) Sick or elderly prisoners The increasing number of elderly prisoners has already been noted; at the end of 1999 there were 1,455 prisoners over the age of 60, a figure which has almost doubled in four years. This upsurge is linked, in particular, to the rise in the number of convictions for sexual harassment, rape and incest. The inadequate provision of care for those prisoners and, more broadly, for prisoners who are seriously ill or dependent has also been discussed.

The presence of such persons in prison raises the very real issue of their dying there. Warders and other inmates are not prepared for that eventuality and no proper arrangements are in place for assisting prisoners in their final moments. Dying in prison means experiencing a feeling of hopeless solitude. It amounts to an admission of failure and waste for families unable to be present as the end approaches. All prison staff try, wherever possible, to transfer inmates to hospital in their final days; however, this again raises the issue of escort officers and the difficulty of calling on the services of the police or the gendarmerie. Mention has also frequently been made of the attitude of doctors, who all too often send patients back to prison once the alert is over, just as easily as though they were returning home.

One case in Caen where a doctor sent the patient back to prison only for him to die two days later seems to have had a particularly profound effect on prison staff. There is no dignity in dying in prison. The question therefore arises whether the sick or the elderly should continue to be detained. Currently, the President alone is empowered to grant a pardon on medical grounds. However, it appears that this measure is recommended sparingly and granted even more cautiously; in 1998 twenty-seven such applications were referred to the President and pardons were granted in fourteen cases, while in 1999 eighteen out of thirty-three proposals resulted in a pardon… Indeed, a review of the procedure for granting pardons on medical grounds would appear necessary; there is no reason why such decisions should continue to be left to the President.

Responsibility for the procedure should be vested in the judge for the execution of sentences, who could base his decision on expert medical assessments in which it was concluded that the prisoner was suffering from a life-threatening illness.” 26. The Code of Criminal Procedure (CCP) (i) Since the Law of 18 January 1994 came into force the provision of treatment for prisoners has been the responsibility of the public hospital service. Accordingly, prisoners receive treatment from medical units that are set up within prisons and are directly attached to the nearest public hospital (Article D 368). (ii) The CCP contains the following provisions on parole: “At each prison the judge responsible for the execution of sentences shall determine the principal terms of detention for each convicted person.

Subject to the limits and conditions prescribed by law, he shall grant ... parole ... Except in urgent cases, he shall give his decision after hearing the opinion of the Sentences Board … ” (Law no. 2000-516 of 15 June 2000, applicable from 1 January 2001) “Measures entailing ... parole shall be granted, deferred, refused, withdrawn or revoked in a reasoned decision by the judge responsible for the execution of sentences, who shall examine the case of his own motion, at the request of the convicted person or on an application by the public prosecutor ...” (Law no. 2000-516 of 15 June 2000) “Parole is designed to encourage the rehabilitation of convicted prisoners and prevent them from reoffending.

Convicted persons serving one or more prison sentences may be granted parole if they have made serious efforts to readjust to society, particularly if they can show that they have engaged in occupational activities, or regularly attended an education or vocational training course, or have taken part in a work-experience scheme, or had a temporary contract of employment with a view to their social integration, or that their presence is essential to the life of their family, or that they have to undergo treatment ...” (Law no 92-1336 of 16 December 1992) “Subject to Article 132-23 of the Criminal Code, parole may be granted if the length of the sentence already served by the prisoner is at least equal to that remaining to be served.

However, reoffenders ... may only be granted parole if the length of the sentence already served is at least double that remaining to be served… ” (Law no. 2000-516 of 15 June 2000) “Parole may be granted to any person who has been sentenced to a term of imprisonment of four years or less, or who has four years or less of his or her sentence to serve, where the person exercises parental responsibility over a child under the age of 10 who habitually lives with him or her… ” “Where a prison sentence of ten years or less has been imposed, or where, regardless of the length of the sentence initially imposed, the portion remaining to be served amounts to three years or less, parole shall be granted by the judge responsible for the execution of sentences, in the manner prescribed in Article 722. In other cases, parole shall be granted by the regional parole court, in the manner prescribed in Article 722-1…

” A circular of 18 December 2000 (CRIM 00-15 F1), outlining the provisions of the Law of 15 June 2000 on reinforcing the presumption of innocence and victims' rights in relation to the enforcement of sentences, states: “Under the new Article 729-3 ..., parole may be granted to any person who has been sentenced to a term of imprisonment of four years or less, or who has four years or less of a sentence to serve, where that person exercises parental responsibility over a child under the age of 10 who habitually lives with him or her… Those provisions do not invalidate the general requirement in Article 729 whereby the judge responsible for the execution of sentences must assess whether serious efforts have been made to readjust to society.

They do not therefore imply that the granting of parole for which they provide is systematic. However, depending on the length of the initial sentence, they may allow prisoners to be released at an earlier stage than would be possible under that Article… ” The provisions in question increase the powers of the judge responsible for the execution of sentences with regard to parole and are designed to counter long-standing criticism of the fact that French law previously made no provision for the early release of terminally ill prisoners, other than by means of an application for a pardon on medical grounds at the discretion of the French President (Articles 17 and 19 of the Constitution).

(iii) A law of 4 March 2002 on patients' rights and the quality of the health system supplements the CCP and adds a new Article 720-1-1 providing for the possibility of suspending a sentence “regardless of the nature of the sentence or the portion remaining to be served ... where it has been established that the prisoner has a life-threatening illness or that his or her state of health is incompatible in the long term with continued detention, save in cases where persons detained in a psychiatric institution are admitted to hospital”. The judge may direct that the sentence be suspended indefinitely. He must arrange for two expert assessments in order to determine whether a sentence should be suspended or whether a suspension should be lifted.

(iv) Article 803 CCP provides: “No one may be forced to wear handcuffs or restraints unless he is considered either a danger to others or to himself, or likely to attempt to abscond.” A general circular on that Article (C 803 of 1 March 1993) states: Except in special circumstances, persons being detained by the police after voluntarily surrendering to custody, persons whose mobility is impaired on account of their age or health and persons sentenced to only a short term of imprisonment are unlikely to pose the dangers referred to in the Law…

” 27. Report to the Government of the French Republic on the visit to France by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 14 to 26 May 2000 Although the quality of the material conditions of detention at Lannemezan Prison was found to be high (see paragraph 78 of the report), transfers to outside hospitals continued to cause the CPT concern during its prison visits: “In spite of the recommendations made by the CPT in paragraph 144 of its report on the 1996 visit, the delegation that carried out the visit in 2000 has again obtained information (especially in Lyons) suggesting that the conditions in which detainees are transferred to hospital and examined and treated there are in breach of medical ethics: patients are systematically handcuffed with force, regardless of their state of health or age, are examined and treated in the presence of law-enforcement officials, and are physically attached to their hospital beds.

In this connection, the French authorities have pointed out that they have drawn up a draft circular to promote the application of the principle that handcuffs or restraints are to be used in exceptional cases only. The CPT recommends that the adoption of the circular be expedited and that the document contain express reference to the recommendations set out in paragraph 144 of its report on the 1996 visit, namely: – that all medical check-ups, examinations and treatment in public hospitals take place out of the hearing and – unless the medical staff concerned request otherwise in a given case – out of the sight of law-enforcement officials; – that the practice of attaching prisoners to their hospital beds for security reasons be prohibited…

The CPT calls upon the French authorities to complete the implementation of the national hospitalisation scheme as soon as possible in order to ensure that, throughout the country, prisoners are provided with hospital treatment in conditions that comply with medical ethics and respect human dignity.” (paragraph 105 of the report) 28. Third General Report on the CPT's activities covering the period 1 January to 31 December 1992 (Section III – Health care services in prisons) “(iv) prisoners unsuited for continued detention Typical examples of this kind of prisoner are those who are the subject of a short-term fatal prognosis, who are suffering from a serious disease which cannot be properly treated in prison conditions, who are severely handicapped or of advanced age.

The continued detention of such persons in a prison environment can create an intolerable situation. In cases of this type, it lies with the prison doctor to draw up a report for the responsible authority, with a view to suitable alternative arrangements being made.” 29. Recommendation No. R (98) 7 of the Committee of Ministers of the Council of Europe concerning the ethical and organisational aspects of health care in prison (adopted on 8 April 1998) “C. Persons unsuited to continued detention: serious physical handicap, advanced age, short term fatal prognosis 50. Prisoners with serious physical handicaps and those of advanced age should be accommodated in such a way as to allow as normal a life as possible and should not be segregated from the general prison population.

Structural alterations should be effected to assist the wheelchair-bound and handicapped on lines similar to those in the outside environment. 51. The decision as to when patients subject to short term fatal prognosis should be transferred to outside hospital units should be taken on medical grounds. While awaiting such transfer, these patients should receive optimum nursing care during the terminal phase of their illness within the prison health care centre. In such cases provision should be made for periodic respite care in an outside hospice.

The possibility of a pardon for medical reasons or early release should be examined.” 30. Recommendation Rec(2000)22 of the Committee of Ministers to the member States on improving the implementation of the European rules on community sanctions and measures Appendix 2: guiding principles for achieving a wider and more effective use of community sanctions and measures: “Legislation 1. Provision should be made for a sufficient number of suitably varied community sanctions and measures of which the following are examples: ... – suspension of the enforcement of a sentence to imprisonment with imposed conditions; ...”