Henaf împotriva Franței

Reclamantul, care s-a născut în 1925, este în prezent în închisoare în Nantes. În ultimii ani el a fost condamnat pentru diverse infracțiuni penale. În special, el a fost condamnat la 9 noiembrie 1992 de Curtea Assize pentru departamentul Cher la zece ani de închisoare pentru jaf armat; la 2 septembrie 1998 de Curtea Penală de Bernay la șase luni de închisoare pentru închidere fără plată; la 14 ianuarie 1999 de Curtea Penală Nevers la cinci ani de închisoare pentru jaf armat; și la 20 ianuarie 1999 de Curtea de Apel de Rouen la șase luni de închisoare pentru închidere fără plată. El trebuia să fie eliberat începând cu septembrie 2001 și începând cu 17 februarie 2002, conform Guvernului. În februarie 1998, reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la șase luni de închisoare de către Curtea penală Nevers pentru că nu a reîntors la închisoare la timp după ultima sa perioadă de concediu în 1998, conform acordurilor din cele patru ocazii anterioare.

Experții care l-au examinat pe subiect au concluzionat că „la timpul material” el suferise de o „tunere psihologică” care „își întârziase hotărârea” temporar și că închisoarea nu putea fi „terapeutică” pentru el, mai ales în vederea vârstei sale avansate. 10. Reclamantul a suferit ulterior un examen medical în închisoare și s-a constatat că are glande umflate în zona gâtului. Serviciul relevant a prescris în consecință tratamentul medical. S-a decis că reclamantul va fi supus unei operații la 8 noiembrie 2000, după ce va fi dus la spital la 7 noiembrie 2000, la orele 14.30. La 6 noiembrie 2000, guvernatorul închisorii Eysses a informat prefectul că prizonierul trebuia să fie dus la spital și a cerut prezența unei escorte de poliție pentru a-l supraveghea și a-l păzi pe tot parcursul ședinței sale.

În ceea ce privește riscul de securitate, personalul penitenciarului a fost eliberat cu instrucțiuni că reclamantul trebuia să fie păstrat sub supraveghere normală și nu sporită, lăsată la discreția ofițerului superior de escortare, dar în principiu nu necesită utilizarea permanentă a cătușelor și a restricțiilor. 12. La 7 noiembrie 2000, în ziua înaintea operațiunii, reclamantul a fost transferat, în bătaie, la spitalul Pellegrin din Bordeaux într-o dubă de închisoare. Doi ofițeri de poliție îl așteptau la spital pentru a-l supraveghea și a-l păzi pe tot parcursul timpului acolo. Pentru restul zilei, reclamantul a rămas bătut, dar nu bătut. 13. În timpul nopții, a fost folosită o reținere pe solicitant, care constă într-un lanț care atașează una dintre gleznele sale la poarta de pat.

Guvernul susține că reținerea i-a lăsat o libertate considerabilă de a se muta în pat, în timp ce reclamantul susține că tensiunea lanțului a făcut imposibilă orice mișcare dificilă sau dureroasă și somn. 14. La 8 noiembrie 2000, dimineața, reclamantul a declarat că, dacă el nu ar putea fi păstrat în condiții umane în spital, el ar prefera să fie operat la o dată ce a fost eliberat din închisoare. După o întâlnire cu personalul spitalului, el a revenit la închisoare în aceeași zi la ora 11.45. 15. La 9 noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere penală, împreună cu o cerere de aderare la procedura în calitate de partidă civilă, cu judecătorul general de investigare la tribunalul Agen de grande instance, susținând „maltrate grave”, „acuzarea” și „tortură”.

În plângerea depusă împotriva celor doi ofițeri de poliție care l-au păzit în timpul spitalului, el a susținut o încălcare a art. 803 din Codul de Procedură Penală și a art. 3 din Convenție, din cauza utilizării unei rețineri în timpul nopții 7-8 noiembrie 2000. 16. În ordinul din 16 noiembrie 2000, judecătorul de instruire superior a stabilit valoarea garanției plătibile pentru costurile la 6 000 franci franci francezi. 17. La 24 noiembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva acestui ordin într-o scrisoare înregistrată cu recunoaștere de primire către Registratorul superior al tribunalului Agen de grande instance și a aplicat, de asemenea, la biroul de asistență judiciară din cauza resurselor sale limitate.

În aceeași zi, el a informat judecătorul senior de investigare că el a solicitat pentru că mijloacele sale erau insuficiente. 18. Cererea de asistență judiciară a fost înregistrată la 8 decembrie și refuzată la 15 decembrie 2000. În ordinea din 23 martie 2001, președintele tribunalului Agen de grande a confirmat refuzul pe următorul motiv: „Codul de procedură penală se rezervă în mod expres utilizarea de restricții pentru persoanele care pot încerca să facă abscond. În acest caz, în cazul unui prizonier care este în afara compusului de închisoare.” 19. Într-o ordonanță din 15 mai 2001, judecătorul senior de investigare a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă pentru nu a plăti securitatea.

20. Între timp, la 4 aprilie 2001, Divizia de Investigații a Curții de Apel din Agen a declarat recursul împotriva ordinii de plată a unei garanții inadmisibile pentru nerespectarea art. 503 din Codul de Procedură Penală, prin care un recurs depus de un prizonier trebuie depus prin intermediul guvernatorului închisorii. 21. La 11 aprilie 2001, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri, fiind în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. 22. După ce a fost eliberată la 1 octombrie 2001, după încheierea sentinței sale, reclamantul a fost ulterior închis în contextul procedurii separate.

23. art. 803 din Codul de Procedință Penală prevede: „Nimeni nu poate fi forțat să poarte cătușe sau restricții dacă nu este considerat fie un pericol pentru alții, fie pentru el însuși, fie să încerce să se absoarcă.” 24. O circulară generală din 1 martie 1993 spune: „... această dispoziție se aplică tuturor membrilor unei escorte, indiferent dacă persoana în cauză este reținută în custodie de poliție, arestată în instanță, deținută în timp de proces sau reținută în urma condamnării. Cu excepția unor circumstanțe speciale, ... persoanele a căror mobilitate este afectată din cauza vârstei sau a sănătății ... sunt improbabile să prezinte pericolele menționate în Legea ...”

7. The applicant, who was born in 1925, is currently in prison in Nantes. 8. During the past few years he has been convicted of various criminal offences. In particular, he was sentenced on 9 November 1992 by the Assize Court for the département of Cher to ten years' imprisonment for armed robbery; on 2 September 1998 by the Bernay Criminal Court to six months' imprisonment for making off without payment; on 14 January 1999 by the Nevers Criminal Court to five years' imprisonment for armed robbery; and on 20 January 1999 by the Rouen Court of Appeal to six months' imprisonment for making off without payment. He was due for release from September 2001 onwards according to him, and from 17 February 2002 onwards according to the Government.

9. In February 1998 the applicant was also sentenced to six months' imprisonment by the Nevers Criminal Court for failing to return to prison on time after his last period of leave in 1998, having complied with the arrangements on the previous four occasions. The experts who examined him on the subject concluded that “at the material time” he had been suffering from a “psychological disorder” that had temporarily “impaired his judgment” and that prison could not be “therapeutic” for him, especially in view of his advanced age. 10. The applicant subsequently underwent a medical examination in prison and was found to have swollen glands in the throat area. The relevant service accordingly prescribed medical treatment.

It was decided that the applicant would undergo an operation on 8 November 2000 after being taken to hospital on 7 November 2000 at 2.30 p.m. 11. On 6 November 2000 the governor of Eysses Prison informed the prefect that the prisoner needed to be taken to hospital and requested the presence of a police escort to supervise and guard him throughout his stay. As regards the security risk, the prison staff were issued with instructions that the applicant was to be kept under normal and not heightened supervision, left to the discretion of the senior escorting officer but in principle not requiring the permanent use of handcuffs and restraints. 12. On 7 November 2000, the day before the operation, the applicant was transferred, in handcuffs, to Pellegrin Hospital in Bordeaux in a prison van.

Two police officers were waiting for him at the hospital in order to supervise and guard him throughout his time there. For the rest of the day the applicant remained handcuffed but not shackled. 13. During the night, a restraint was used on the applicant, consisting of a chain attaching one of his ankles to the bedpost. The Government assert that the restraint left him considerable freedom to move about in the bed, whereas the applicant maintains that the tension of the chain made any movement difficult or painful and sleep impossible. 14. On 8 November 2000, in the morning, the applicant stated that, if he could not be kept in humane conditions in hospital, he would prefer to be operated on once he had been released from prison.

After a meeting with the hospital staff, he returned to prison on the same day at 11.45 a.m. 15. On 9 November 2000 the applicant lodged a criminal complaint, together with an application to join the proceedings as a civil party, with the senior investigating judge at the Agen tribunal de grande instance, alleging “serious ill-treatment”, “assault” and “torture”. In the complaint, lodged against the two police officers who had guarded him while he was in hospital, he alleged a violation of Article 803 of the Code of Criminal Procedure and of Article 3 of the Convention, on account of the use of a restraint during the night of 7 to 8 November 2000. 16. In an order of 16 November 2000, served on 24 November, the senior investigating judge set the amount of the security payable for costs at 6,000 French francs.

17. On 24 November 2000 the applicant appealed against that order in a registered letter with acknowledgment of receipt to the senior registrar of the Agen tribunal de grande instance, and also applied to the legal aid office on account of his limited resources. On the same day, he informed the senior investigating judge that he was appealing because his means were insufficient. 18. The application for legal aid was registered on 8 December and refused on 15 December 2000. In an order of 23 March 2001 the President of the Agen tribunal de grande instance confirmed the refusal on the following ground: “The Code of Criminal Procedure expressly reserves the use of restraints for persons who are likely to attempt to abscond.

That is so in the case of a prisoner who is outside the prison compound.” 19. In an order of 15 May 2001, the senior investigating judge declared the applicant's complaint inadmissible for failure to pay the security. 20. In the meantime, on 4 April 2001, the Investigation Division of the Agen Court of Appeal had declared the appeal against the order for payment of a security inadmissible for failure to comply with Article 503 of the Code of Criminal Procedure, by which an appeal by a prisoner must be lodged through the prison governor. 21. On 11 April 2001 the applicant appealed on points of law against that judgment. The proceedings are currently pending before the Court of Cassation. 22. Having been released on 1 October 2001 after completing his sentence, the applicant has subsequently been imprisoned in the context of separate proceedings.

23. Article 803 of the Code of Criminal Procedure provides: “No one may be forced to wear handcuffs or restraints unless he is considered either a danger to others or to himself, or likely to attempt to abscond.” 24. A general circular of 1 March 1993 states: “... that provision applies to all members of an escort, regardless of whether the person concerned is being held in police custody, brought to court, detained pending trial or detained following conviction. 's intention. Except in special circumstances, ... persons whose mobility is impaired on account of their age or health ... are unlikely to pose the dangers referred to in the Law ...”