CASE OF HENAF v. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 3;Preliminary objection rejected (non-exhaustion of domestic remedies)
CASE OF HENAF v. FRANCE (CtEDO, 2003)
Reclamantul, care s-a născut în 1925, este în prezent în închisoare în Nantes. În ultimii ani el a fost condamnat pentru diverse infracțiuni penale. În special, el a fost condamnat la 9 noiembrie 1992 de Curtea Assize pentru departamentul Cher la zece ani de închisoare pentru jaf armat; la 2 septembrie 1998 de Curtea Penală de Bernay la șase luni de închisoare pentru închidere fără plată; la 14 ianuarie 1999 de Curtea Penală Nevers la cinci ani de închisoare pentru jaf armat; și la 20 ianuarie 1999 de Curtea de Apel de Rouen la șase luni de închisoare pentru închidere fără plată. El trebuia să fie eliberat începând cu septembrie 2001 și începând cu 17 februarie 2002, conform Guvernului. În februarie 1998, reclamantul a fost, de asemenea, condamnat la șase luni de închisoare de către Curtea penală Nevers pentru că nu a reîntors la închisoare la timp după ultima sa perioadă de concediu în 1998, conform acordurilor din cele patru ocazii anterioare. Experții care l-au examinat pe subiect au concluzionat că „la timpul material” el suferise de o „tunere psihologică” care „își întârziase hotărârea” temporar și că închisoarea nu putea fi „terapeutică” pentru el, mai ales în vederea vârstei sale avansate. 10. Reclamantul a suferit ulterior un examen medical în închisoare și s-a constatat că are glande umflate în zona gâtului. Serviciul relevant a prescris în consecință tratamentul medical. S-a decis că reclamantul va fi supus unei operații la 8 noiembrie 2000, după ce va fi dus la spital la 7 noiembrie 2000, la orele 14.30. La 6 noiembrie 2000, guvernatorul închisorii Eysses a informat prefectul că prizonierul trebuia să fie dus la spital și a cerut prezența unei escorte de poliție pentru a-l supraveghea și a-l păzi pe tot parcursul ședinței sale. În ceea ce privește riscul de securitate, personalul penitenciarului a fost eliberat cu instrucțiuni că reclamantul trebuia să fie păstrat sub supraveghere normală și nu sporită, lăsată la discreția ofițerului superior de escortare, dar în principiu nu necesită utilizarea permanentă a cătușelor și a restricțiilor. 12. La 7 noiembrie 2000, în ziua înaintea operațiunii, reclamantul a fost transferat, în bătaie, la spitalul Pellegrin din Bordeaux într-o dubă de închisoare. Doi ofițeri de poliție îl așteptau la spital pentru a-l supraveghea și a-l păzi pe tot parcursul timpului acolo. Pentru restul zilei, reclamantul a rămas bătut, dar nu bătut. 13. În timpul nopții, a fost folosită o reținere pe solicitant, care constă într-un lanț care atașează una dintre gleznele sale la poarta de pat. Guvernul susține că reținerea i-a lăsat o libertate considerabilă de a se muta în pat, în timp ce reclamantul susține că tensiunea lanțului a făcut imposibilă orice mișcare dificilă sau dureroasă și somn. 14. La 8 noiembrie 2000, dimineața, reclamantul a declarat că, dacă el nu ar putea fi păstrat în condiții umane în spital, el ar prefera să fie operat la o dată ce a fost eliberat din închisoare. După o întâlnire cu personalul spitalului, el a revenit la închisoare în aceeași zi la ora 11.45. 15. La 9 noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere penală, împreună cu o cerere de aderare la procedura în calitate de partidă civilă, cu judecătorul general de investigare la tribunalul Agen de grande instance, susținând „maltrate grave”, „acuzarea” și „tortură”. În plângerea depusă împotriva celor doi ofițeri de poliție care l-au păzit în timpul spitalului, el a susținut o încălcare a art. 803 din Codul de Procedură Penală și a art. 3 din Convenție, din cauza utilizării unei rețineri în timpul nopții 7-8 noiembrie 2000. 16. În ordinul din 16 noiembrie 2000, judecătorul de instruire superior a stabilit valoarea garanției plătibile pentru costurile la 6 000 franci franci francezi. 17. La 24 noiembrie 2000, reclamantul a apelat împotriva acestui ordin într-o scrisoare înregistrată cu recunoaștere de primire către Registratorul superior al tribunalului Agen de grande instance și a aplicat, de asemenea, la biroul de asistență judiciară din cauza resurselor sale limitate. În aceeași zi, el a informat judecătorul senior de investigare că el a solicitat pentru că mijloacele sale erau insuficiente. 18. Cererea de asistență judiciară a fost înregistrată la 8 decembrie și refuzată la 15 decembrie 2000. În ordinea din 23 martie 2001, președintele tribunalului Agen de grande a confirmat refuzul pe următorul motiv: „Codul de procedură penală se rezervă în mod expres utilizarea de restricții pentru persoanele care pot încerca să facă abscond. În acest caz, în cazul unui prizonier care este în afara compusului de închisoare.” 19. Într-o ordonanță din 15 mai 2001, judecătorul senior de investigare a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă pentru nu a plăti securitatea. 20. Între timp, la 4 aprilie 2001, Divizia de Investigații a Curții de Apel din Agen a declarat recursul împotriva ordinii de plată a unei garanții inadmisibile pentru nerespectarea art. 503 din Codul de Procedură Penală, prin care un recurs depus de un prizonier trebuie depus prin intermediul guvernatorului închisorii. 21. La 11 aprilie 2001, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri, fiind în prezent în așteptare în fața Curții de Casație. 22. După ce a fost eliberată la 1 octombrie 2001, după încheierea sentinței sale, reclamantul a fost ulterior închis în contextul procedurii separate. 23. art. 803 din Codul de Procedință Penală prevede: „Nimeni nu poate fi forțat să poarte cătușe sau restricții dacă nu este considerat fie un pericol pentru alții, fie pentru el însuși, fie să încerce să se absoarcă.” 24. O circulară generală din 1 martie 1993 spune: „... această dispoziție se aplică tuturor membrilor unei escorte, indiferent dacă persoana în cauză este reținută în custodie de poliție, arestată în instanță, deținută în timp de proces sau reținută în urma condamnării. Cu excepția unor circumstanțe speciale, ... persoanele a căror mobilitate este afectată din cauza vârstei sau a sănătății ... sunt improbabile să prezinte pericolele menționate în Legea ...”