CASE OF ZHYZITSKYY v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.02.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Torture) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-1 - Criminal charge;Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZHYZITSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1971. În prezent are o condamnare la închisoare. La 1 mai 2007, la aproximativ 1 a.m., cadavrul doamnei Kh., soția reclamantului, de la care a fost separat, a fost descoperit cu multiple răni de înjunghiere. Mai târziu la 1 mai 2007, la aproximativ 3 a.m., poliția a prins și a interogat reclamantul. Întrebarea sa a fost documentată ca fiind martor. Reclamantul a mărturisit uciderea doamnei Kh. Reclamantul a descris circumstanțele în care această mărturisire a fost dată după cum urmează. El a fost dus la secția de poliție a orașului Gorodok, unde poliția l-a amenințat cu scopul de a extrage o mărturisire. Întrucât reclamantul a refuzat să mărturisească, ei au bătut mâinile la spate, a tras un capac negru peste cap, acoperind ochii, și l-a luat undeva jos. Reclamantul a fost făcut să stea pe un scaun și picioarele sale au fost legate de picioarele scaunului. Reclamantul simțea ceva care îi atingea capul în spatele urechilor și ceva care era apăsat împotriva templurilor sale, și în timp ce corpul său începea să tremure și să-și realizeze că șocurile electrice sunt administrate la el. Acest lucru a fost repetat de mai multe ori. Reclamantul a căzut de pe scaun. După ce un ofițer de poliție a deschis pantalonii reclamantului și atașat firele electrice la genitale sale. După ce au fost administrate mai multe șocuri electrice la genitale sale, reclamantul a fost de acord să mărturisească crima incriminată. După ce a spus că nu putea aminti anumite detalii, mai multe șocuri electrice au fost administrate la el. Unul dintre ofițerii de poliție implicați în maltrat s-a plâns reclamantului că acesta din urmă și-a distrus sărbătoarea de naștere și-a exprimat hotărârea de a obține o mărturisire de la el. Potrivit contului guvernului despre evenimente, reclamantul nu a suferit nici un maltrat și a mărturisit uciderea propriului arbitru. 10. În seara din 1 mai 2007 a fost documentată „renunțarea voluntară la poliție” a reclamantului și a fost interogat din nou, de data asta ca suspect. El a semnat un raport care confirmă că dreptul său la asistență juridică i-a fost explicat. După cum se menționează în raportul de interogare, în primul rând reclamantul a exprimat dorința de a fi reprezentat de un avocat, dar a decis mai târziu să renunțe la dreptul său la asistență juridică. El a declarat în timpul interogatoriului că renunțarea sa nu a fost rezultată din niciun maltrat. 11. În aceeași zi, un expert din Biroul de Examinare a Expertilor Forense din Orașul Yarmolyntsi a examinat reclamantul cu privire la instrucțiunile investigatorului în vederea stabilirii dacă a avut vreo leziune, dacă este cazul, care era locația și natura lor, și în cele din urmă dacă aceste leziuni ar fi putut fi cauzate de o luptă împotriva victimei. 12. Cu efect de la 2 mai 2007, reclamantul a fost reprezentat de avocatul B., care a fost contractat de sora sa. El a fost interogat ca suspect în prezența avocatului său și a menținut mărturisirea. El a menținut în continuare în timpul reconstrucției crimei efectuate în aceeași zi cu participarea avocatului său. 13. La 3 mai 2007, expertul care a examinat reclamantul la 1 mai 2007 a finalizat raportul de examinare. A documentat o vânătăie pe lama stângă a reclamantului, o vânătăie pe partea stângă a torsoului său, o vânătăie sub lama dreaptă a umărului, o vânătăi pe umărul stâng și o altă vânătăi în partea de sus a antebrațului stâng, o vânătăi pe încheietura stângă, o vânătură pe partea din spate a mâinii dreaptă și pe încheietura dreaptă, și o abrasie și o vânătură pe urechea stângă. Rănile în cauză au fost evaluate ca fiind originare de una sau două zile înaintea examinării de lovituri provocate de obiecte contundente cu o suprafață limitată și căzând pe o suprafață contunsă. Ele au fost evaluate ca nesemnificative. În plus, expertul a raportat două abraziuni în spatele urechii dreapte ale reclamantului, care ar fi putut proveni din obiecte dure brusce cu o suprafață limitată și o margine ușor ascuțită (cum ar fi unghiile). Vârsta acestor dureri a fost evaluată ca o zi înainte de examinare. Unele vânătăi mai vechi (de trei până la cinci zile) au fost descoperite de asemenea. 14. La 4 mai 2007, reclamantul a fost din nou interogat în prezența avocatului său. El a menținut mărturisirea. În ceea ce privește rănile sale, el a explicat că le-a susținut în timpul lucrării pe un loc de construcții și în timpul luptei sale cu dna Kh. Reclamantul a declarat că poliția nu l-a tratat rău. 15. În aceeași zi, Tribunalul orașului Gorodok a remandat reclamantul în custodie în așteptarea procesului. În timpul audierii el a repetat mărturisirea și nu a depus nici o plângere. 16. Tot în acea dată, 4 mai 2007, reclamantul a fost examinat de un comitet de medici din Spitalul Central al orașului Gorodok. Ei l-au găsit să fie în sănătate bună. 17. Cu efect de la 8 mai 2007 reclamantul a fost reprezentat de avocat T. în loc de avocat B. El a retras imediat mărturisirea și s-a plâns de maltraturile sale la procurorul orașului Gorodok. Reclamantul a susținut că s-a incriminat ca urmare a coerciției și că nu a comis crima în cauză. El a susținut că a susținut șocuri electrice la mâinile poliției și a declarat că nu a fost folosit niciun alt maltrat pe el. În ceea ce privește vânătăile sale, reclamantul a remarcat că acestea ar fi putut fi cauzate de căderea sa la podea, în timp ce a legat de un scaun. El a explicat în continuare că chiar și atunci când reprezentat de avocatul B., el a fost frică să spună adevărul și a repetat mărturisirea, așa cum avocatul a recomandat. 18. La 10 mai 2007, reclamantul a fost interogat în prezența avocatului său T. În timp ce menținerea plângerii privind maltraturile sale, el a susținut că urechea lui a fost rănită mai devreme, înainte de întâlnirea cu poliția. 19. La 7 iunie 2007, un raport suplimentar de examinare medicală a reclamantului a fost transmis. Întrebarea înaintea expertului a fost dacă reclamantul a avut vreo răni care să demonstreze că șocurile electrice au fost administrate la 1 mai 2007. Potrivit raportului, reclamantul a avut trei răni superficiale asupra genitalelor sale, care au fost infligite cel puțin două săptămâni înainte de examinare. Expertul a considerat imposibil să stabilească dacă aceste răni au provenit din șocuri electrice. Cu toate acestea, el a afirmat că este și imposibil să excludă această posibilitate. 20. La 14 noiembrie 2007, procurorul a interogat expertul medical criminalist care a examinat reclamantul la 1 mai și 7 iunie 2007 (vezi punctele 11, 13 și 19 mai sus). Ea a susținut, în special, că vânătăile descoperite pe încheieturi la 1 mai 2007 ar fi putut fi cauzate de cătușe. Expertul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu s-a plâns înainte de 7 iunie 2007 că șocurile electrice au fost administrate la el. Nu a fost posibil să se afirme cu precizie atunci când rănile pe genitalurile sale ar fi putut fi infligate. Timpul lor de vindecare ar putea varia semnificativ în funcție de caracteristicile individuale. În ansamblu, expertul a considerat improbabil că reclamantul ar fi putut suferi aceste leziuni la 1 mai 2007 și în circumstanțele descrise de el. 21. În aceeași zi, procurorul a interogat, de asemenea, dermatologul care a participat la examinarea reclamantului la 4 mai 2007 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Medicul a declarat că a examinat genitalul reclamantului și că nu au fost descoperite nici răni sau alte semne de maltrat. De asemenea, ea a remarcat că reclamantul nu a formulat nicio plângere. 22. În perioada între mai 2007 și ianuarie 2008, autoritățile fiscale au refuzat, în șase ocazii, să instituie proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție implicați în presupusele maltratări ale reclamantului. Cinci dintre aceste hotărâri au fost anulate pentru incompletitatea și superficialitatea anchetei. În ceea ce privește a șasea hotărâre, din 29 ianuarie 2008, nu este clar dacă a fost anulat în cele din urmă. Raportul din 7 iunie 2007 a fost menționat într-o singură hotărâre, cea din 16 noiembrie 2007. Procurorul, totuși, a concluzionat că nu ar putea fi considerat ca o dovadă suficientă că șocurile electrice au fost administrate reclamantului. 23. La 27 februarie 2008, Tribunalul orașului Dunayivtsi a constatat că reclamantul a fost vinovat de uciderea premeditată a doamnei Kh. și l-a condamnat la treisprezece ani de închisoare. Acesta s-a bazat, în special, pe „remiterea poliției” și declarațiile ulterioare de auto-incriminare. În ceea ce privește afirmația sa de netratat de către poliție, acesta a fost respins ca fiind nesubstanțiat. 24. La 14 mai 2008, Curtea Regională de Apel Khmelnytsky („Cortea Regională Khmelnytsky”) a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 26. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, în care a menținut argumentele avansate mai devreme în apelul său. 27. La 14 aprilie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 14 mai 2008 și a remis procesul de examinare proaspătă de către instanța de apel. Acesta a declarat că Curtea Regională Khmelnytsky nu a abordat suficient argumentele reclamantului. Curtea Supremă a criticat, de asemenea, instanțele inferiore pentru examinarea formalistică a acuzațiilor reclamantului de netratat. La 27 iulie 2009, Curtea Regională Khmelnytsky a anulat hotărârea din 27 februarie 2008 și a trimis cazul procurorului Gorodok pentru anchetă suplimentară. La 17 martie 2010, Curtea Dunayivtsi a pronunțat un nou verdict, al cărui operativ a fost identic cu cel din 27 februarie 2008. Ca înainte, Curtea s-a bazat pe mărturisirea inițială a reclamantului, inclusiv a celui din 1 mai 2007, care a fost documentat ca „remiterea voluntară la poliție”. Curtea a respins toate argumentele de apărare, având în vedere că acestea nu sunt mai mult decât încercările reclamanților de a evita răspunderea penală. În ceea ce privește motivele sale pentru crimă, instanța a considerat că acestea au fost gelozia lui și dorința sa de a se reuni cu dna Kh. Alegații de comportament agresiv față de victima în trecut au fost confirmate de mai mulți martori. În sfârșit, afirmația reclamantului cu privire la suferirea șocurilor electrice a fost respinsă ca fiind nesubstanțiată. Curtea a remarcat în această privință că reclamantul și-a făcut mărturiile în prezența avocatului său B. 30. Reclamantul a prezentat un recurs și, mai târziu, un recurs asupra punctelor de drept, reprezentând argumentele sale anterioare. 31. Curtea Regională Khmelnytskyy și Curtea Supremă au susținut hotărârea din 17 martie 2010 la 26 mai 2010 și, respectiv, 24 martie 2011.

The applicant was born in 1971. He is currently serving a prison sentence. 6. On 1 May 2007, at about 1 a.m., the corpse of Ms Kh., the applicant’s wife, from whom he was separated, was discovered with multiple stab wounds. 7. Later on 1 May 2007, at about 3 a.m., the police apprehended and questioned the applicant. His questioning was documented as that of a witness. The applicant confessed to the murder of Ms Kh. 8. The applicant described the circumstances in which that confession was given as follows. He had been taken to Gorodok Town Police Station, where the police had threatened him with a view to extracting a confession. As the applicant had refused to confess, they had handcuffed his hands behind his back, pulled a black cap over his head, covering his eyes, and had taken him somewhere downstairs. The applicant had been made to sit on a chair and his feet had been tied to the chair legs. The applicant had felt something touching his head behind the ears and something being pressed against his temples, and as his body started to shake and jerk realised that electric shocks were being administered to him. This had been repeated several times. The applicant had fallen off the chair. Thereafter a police officer had unzipped the applicant’s trousers and attached electric wires to his genitals. After several electric shocks had been administered to his genitals, the applicant had agreed to confess to the incriminated murder. After saying that he could not remember certain details, more electric shocks had been administered to him. One of the police officers involved in the ill-treatment had complained to the applicant that the latter had ruined his birthday celebration and had expressed his determination to obtain a confession from him. 9. According to the Government’s account of the events, the applicant had not suffered any ill-treatment and had confessed to the murder of his own free will. 10. On the evening of 1 May 2007 the applicant’s “voluntary surrender to the police” was documented, and he was questioned again, this time as a suspect. He signed a report confirming that his right to legal assistance had been explained to him. As noted in the questioning report, at first the applicant had expressed the wish to be represented by a lawyer, but had later decided to waive his right to legal assistance. He stated during the questioning that his waiver had not resulted from any ill-treatment. 11. On the same day an expert from the Yarmolyntsi Town Forensic Expert Examination Bureau examined the applicant on the investigator’s instruction with a view to establishing whether he had any injuries, if so, what their location and nature were, and finally whether those injuries could have been caused by a struggle with the victim. 12. With effect from 2 May 2007, the applicant was represented by lawyer B., who had been contracted by his sister. He was questioned as a suspect in the presence of his lawyer and maintained his confession. He further maintained it during the reconstruction of the crime conducted on the same day with the participation of his lawyer. 13. On 3 May 2007 the expert who had examined the applicant on 1 May 2007 completed the examination report. It documented a bruise on the applicant’s left shoulder blade, a bruise on the left side of his torso, a bruise beneath the right shoulder blade, a bruise on the left shoulder and another bruise in the upper part of the left forearm, a bruise on the left wrist, a bruise on the back of the right hand and on the right wrist, and an abrasion and a bruise on the left ear. The injuries in question were assessed as having originated one or two days prior to the examination from blows inflicted by blunt objects with a limited surface, and by falling against a blunt surface. They were assessed as insignificant. In addition, the expert reported two abrasions behind the applicant’s right ear, which could have originated from blunt hard objects with a limited surface and a slightly sharp edge (such as nails). The age of these sores was assessed as one day prior to the examination. Some older bruises (three to five days old) were also discovered. 14. On 4 May 2007 the applicant was again questioned in the presence of his lawyer. He maintained his confession. As regards his injuries, he explained that he had sustained them while working on a construction site and during his fight with Ms Kh. The applicant stated that the police had not ill-treated him. 15. On the same day the Gorodok Town Court remanded the applicant in custody pending trial. During the hearing he repeated his confession and did not lodge any complaints. 16. Still on that date, 4 May 2007, the applicant was examined by a panel of doctors in the Gorodok Central City Hospital. They found him to be in good health. 17. With effect from 8 May 2007 the applicant was represented by lawyer T. instead of lawyer B. He immediately retracted his confession and complained of his ill-treatment to the Gorodok town prosecutor’s office. The applicant submitted that he had incriminated himself as a result of coercion and that he had not committed the crime in question. He alleged that he had sustained electric shocks at the hands of the police and stated that no other ill-treatment had been used on him. As to his bruises, the applicant noted that they could have been caused by his falling to the floor whilst tied to a chair. He further explained that even when represented by lawyer B., he had been afraid to tell the truth and had repeated his confession as the lawyer had recommended. 18. On 10 May 2007 the applicant was questioned in the presence of his lawyer T. While maintaining the complaint concerning his ill-treatment, he submitted that his ear had been injured earlier, prior to his encounter with the police. 19. On 7 June 2007 an additional forensic medical examination report was delivered in respect of the applicant. The question before the expert was whether the applicant had any injuries demonstrating that electric shocks had been administered to him on 1 May 2007. According to the report, the applicant had three superficial wounds to his genitals, which had been inflicted at least two weeks before the examination. The expert found it impossible to establish whether those wounds had originated from electric shocks. However, he stated that it was equally impossible to exclude that possibility. 20. On 14 November 2007 the prosecutor questioned the forensic medical expert who had examined the applicant on 1 May and 7 June 2007 (see paragraphs 11, 13 and 19 above). She submitted, in particular, that the bruises discovered on his wrists on 1 May 2007 could have been caused by handcuffs. The expert also noted that the applicant had not complained before 7 June 2007 that electric shocks had been administered to him. It was not possible to state with precision when the wounds on his genitals could have been inflicted. Their healing time could vary significantly depending on individual characteristics. Overall, the expert considered it improbable that the applicant might have sustained those injuries on 1 May 2007 and in the circumstances described by him. 21. On the same day the prosecutor also questioned the dermatologist who had participated in the examination of the applicant on 4 May 2007 (see paragraph 16 above). The doctor stated that she had examined the applicant’s genitals and that no wounds or other signs of ill-treatment had been discovered. She also noted that the applicant had not raised any complaints. 22. During the period between May 2007 and January 2008 the prosecution authorities refused on six occasions to institute criminal proceedings against the police officers involved in the alleged ill-treatment of the applicant. Five of those rulings were quashed for the incompleteness and superficiality of the investigation. As to the sixth ruling, of 29 January 2008, it is not clear whether it was eventually quashed. The report of 7 June 2007 was mentioned in only one ruling, that of 16 November 2007. The prosecutor, however, concluded that it could not be regarded as sufficient evidence that electric shocks had been administered to the applicant. 23. On 27 February 2008 the Dunayivtsi Town Court found the applicant guilty of the premeditated murder of Ms Kh. and sentenced him to thirteen years’ imprisonment. It relied, in particular, on the applicant’s “surrender to the police” and subsequent self-incriminating statements. As to his allegation of ill-treatment by the police, it was dismissed as unsubstantiated. 24. The applicant appealed. He submitted that he had incriminated himself under duress and pointed out certain discrepancies in the evidence. 25. On 14 May 2008 the Khmelnytskyy Regional Court of Appeal (“the Khmelnytskyy Regional Court”) upheld the first-instance court’s judgment. 26. The applicant lodged an appeal on points of law, in which he maintained the arguments advanced earlier in his appeal. 27. On 14 April 2009 the Supreme Court quashed the ruling of 14 May 2008 and remitted the case for fresh examination by the appellate court. It stated that the Khmelnytskyy Regional Court had not sufficiently addressed the applicant’s arguments. The Supreme Court also criticised the lower courts for formalistic examination of the applicant’s allegations of ill-treatment. It stated that no evaluation had been made of the medical evidence in the case file, according to which it could not be ruled out that his injuries had been sustained in the circumstances as described by him. 28. On 27 July 2009 the Khmelnytskyy Regional Court quashed the judgment of 27 February 2008 and remitted the case to the Gorodok Prosecutor for additional investigation. It referred to the issues pointed out by the Supreme Court. 29. On 17 March 2010 the Dunayivtsi Court pronounced a new verdict, the operative part of which was identical to that of 27 February 2008. As before, the court relied on the applicant’s initial confessions, including that of 1 May 2007, which was documented as his “voluntary surrender to the police”. The court dismissed all the defence arguments, considering them to be nothing more than the applicant’s attempts to avoid criminal liability. As to his motives for the murder, the court considered them to have been his jealousy and his wish to reunite with Ms Kh. Allegations of aggressive behaviour towards the victim in the past had been confirmed by several witnesses. Lastly, the applicant’s allegation about having suffered electric shocks was rejected as unsubstantiated. The court noted in that regard that the applicant had made his confessions in the presence of his lawyer B. 30. The applicant submitted an appeal, and later an appeal on points of law, reiterating his earlier argumentation. 31. The Khmelnytskyy Regional Court and the Supreme Court upheld the judgment of 17 March 2010 on 26 May 2010 and 24 March 2011 respectively.

§ Cauze similare