Adilov împotriva Azerbaidjanului

Prima secțiune ADILOV v. AZERBAIJAN (Doc. nr. 51856/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Adilov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 51856/14) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iulie 2014 de către un național azerigian, dl Natig Gulahmad odilov (Natiq Gül – „reclamantul”, care s-a născut în 1979, locuiește în Franța și a fost reprezentat de dl R. Hajili și dna Z. Sadigova, avocați care practică în Franța și respectiv Azerbaidjan; decizia de a anunța cererea guvernului azerbaigian (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Ç. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea, introdusă în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție, se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de acces la informații de interes public deținut de stat și la presupusa lipsă de echitate a procedurii interne inițiate în acest sens.

Reclamantul este jurnalist și, potrivit lui, în momentul în care a efectuat cercetări privind cheltuielile de fond alocate din bugetul de stat instituțiilor de educație. În acest scop, el a prezentat cereri de informații mai multor instituții de educație. La 27 decembrie 2012, reclamantul a depus o cerere de informații Ministerului Finanțelor („Ministrul”), cerând o copie a raportului financiar final al Universității de Stat Baku („BSU”) pentru 2011. Prin scrisoarea din 28 ianuarie 2013, Ministerul a refuzat să furnizeze reclamantului raportul solicitat, declarând: „A fost luată în considerare cererea de informații prezentată [ministrul].

Pentru a obține informații mai detaliate cu privire la chestiunea prezentată în cerere, ar fi oportun (męqsędęmüvafiq ) să se aplice [BSU].” Reclamantul a depus o cerere împotriva Ministerului la Curtea Economică Administrativă Baku nr. 1, cerând instanței să constate că răspunsul Ministerului a fost ilegal și să-i ordone să prezinte documentul solicitat. Prin hotărârea din 29 mai 2013, instanța a respins cererea, referindu-se la art. 21.1.2 din Legea privind accesul la informațiile din 30 de mai 2013. În septembrie 2005 și constatând că, prin răspunsul la scrisoarea reclamantului, Ministerul și-a respectat obligațiile în temeiul legii. Mai multe apeluri ale reclamantului au fost respinse la 5 septembrie 2013 și, respectiv, 22 ianuarie 2014, de Curtea de Apel de la Baku și, respectiv, de la Curtea Supremă.

Între timp, reclamantul a prezentat două cereri de informații BSU de natură similară. Prin scrisoarea din 4 februarie 2014, BSU a refuzat să-i furnizeze raportul, declarând că acest lucru nu ar fi „expedient” și adăugând că, în calitate de entitate finanțată de stat, acesta și-a prezentat rapoartele financiare Ministerului. La 26 februarie 2014, reclamantul a depus o cerere împotriva BSU, care a fost respinsă de instanța de primă instanță. Potrivit reclamantului, după depunerea cererii, s-a mutat în Franța și, prin urmare, nu a putut continua procedurile respective. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că refuzul Ministerului de a furniza documentul solicitat a constituit o încălcare a dreptului său de acces la informații de interes public.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că dreptul său la o decizie motivată a fost încălcat. Deși guvernul nu a formulat o obiecție în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 10 din Convenție, Curtea consideră că trebuie să abordeze această chestiune a propunerii sale. 11. Curtea reiterează că art. 10 nu conferă persoanei un drept de acces la informații deținute de o autoritate publică sau obliga Guvernul să transmită astfel de informații persoanei.

Cu toate acestea, un astfel de drept sau obligație poate apărea în cazul în care accesul la informații este instrumental pentru exercitarea dreptului individului la libertatea de exprimare, în special „liberitatea de a primi și de a divulga informații” și în cazul în care negarea acesteia constituie o interferență cu acest drept (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, § 156, 8 noiembrie 2016]. În determinarea acestei întrebări, Curtea va avea în vedere principiile stabilite în Magyar Helsinki Bizottság, în special următoarele criterii: (a) scopul cererii de informații; (b) natura informațiilor solicitate; (c) rolul reclamantului; și (d) dacă informațiile au fost pregătite și disponibile (ibid., §§ 149,80).

12. În ceea ce privește scopul cererii de informații și rolul reclamantului, Curtea remarcă că reclamantul a fost jurnalist care exercită funcția de „dog de supraveghere publică”. În cererea sa adresată Ministerului, el a declarat în mod expres că are nevoie de raportul în cauză deoarece a efectuat cercetări privind cheltuielile de fonduri alocate din bugetul de stat instituțiilor de educație. 13. În ceea ce privește natura informațiilor, Curtea consideră – și guvernul nu a contestat – că, în sensul prezentei plângeri, informațiile solicitate au fost de interes public. 14. În cele din urmă, Curtea observă că existența raportului nu a fost niciodată contestată de părți și că, într-o scrisoare din 4 februarie 2014, BSU a informat reclamantul că și-a prezentat rapoartele financiare Ministerului.

Prin urmare, informațiile în cauză erau, în principiu, „pregătite și disponibile”. 15. În suma, Curtea este convinsă că accesul la aceste informații a fost instrumental pentru ca reclamantul, în calitate de jurnalist, să își exercite dreptul de a primi și divulga informații. 16. Din aceste motive, se aplică art. 10 din Convenție.

17. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a urmărit o procedură împotriva BSU în instanțele superioare, Curtea remarcă că domeniul de aplicare al plângerilor în acest caz se referă numai la refuzul Ministerului de a furniza informații și la procedura referitoare la cererea reclamantului împotriva Ministerului, nu la procedura împotriva BSU, și prin urmare, Curtea se limitează la examinarea dacă refuzul Ministerului de a furniza raportul solicitat la reclamant a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 10. 18. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. La început, Curtea constată că nu poate accepta argumentul Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să solicite raportul în cauză de la BSU, care a fost proprietarul efectiv al informațiilor. În plus, menționează că, într-o scrisoare din 4 februarie 2014, BSU a refuzat să furnizeze reclamantului raportul solicitat (a se vedea punctul 7 de mai sus), remiterea acestuia către Minister și că o cerere similară a acestuia către Minister a fost deja respinsă până atunci. 20. Având în vedere faptul că Ministerul nu a furnizat reclamantului raportul solicitat, Curtea constată că acest lucru a constituit o „interferență” cu dreptul reclamantului de a primi și de a transmite informații.

21. Curtea constată că această interferență încălcă convenția dacă nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 10 § 2. Ar trebui, prin urmare, să se determine dacă aceaceasta a fost „prezentată prin lege”, dacă a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în acest alineat, și dacă este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 22. Legea internă aplicabilă, precum și jurisprudența Curții privind „legitimitatea” unei interferențe, au fost rezumate în Rovshan Hajiyev c. Azerbaidjan (nr. 19925/12 și 47532/13, §§ 25-37 și 57-58, 9 decembrie 2021, cu alte referințe).

23. Curtea remarcă că, în ciuda argumentelor repetate ale reclamantului în acest sens în prezenta instanță, acestea nu au abordat în mod corespunzător în hotărârile lor dacă răspunsul Ministerului era în conformitate cu articolele 21 și 23 din Legea privind accesul la informații, care prevedea o listă exhaustivă a situațiilor în care proprietarul informațiilor ar putea refuza să „execute” cererea de informații și situațiile în care o autoritate de stat care nu era în posesia informațiilor solicitate era obligată să transmită solicitarea proprietarului informațiilor relevante. 24. În această privință, Curtea observă că instanța internă și-a limitat motivul pentru respingerea cererii reclamantului de a face referire în esență la art. 21.1.2 din Legea privind accesul la informații, cu condiția ca proprietarul informațiilor să refuze cererea dacă nu are informațiile solicitate sau dacă nu a putut identifica proprietarul informațiilor.

Curtea a susținut că Ministerul a refuzat să furnizeze raportul solicitat deoarece nu a fost în posesia acesteia și, prin urmare, a trimis reclamantul la BSU. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nimic din dosarul, inclusiv răspunsul Ministerului la solicitant, demonstrează că Ministerul a refuzat vreodată că are raportul în posesia sa. Dimpotrivă, potrivit reclamantului, reprezentantul Ministerului a declarat în audierea de la prima instanță că „ Ministerul] a avut raportul, dar clădirea sa a fost în curs de renovare și documente [a fost] deplasate”. Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu a furnizat nici o dovadă sau argument contrară, iar argumentele lor nu clarifică mai departe chestiunea.

În consecință, nu este clar din deciziile instanțelor interne cum au ajuns la concluzia că Ministerul nu a fost în posesia raportului. Având în vedere circumstanțele particulare ale prezentului caz și documentele disponibile în dosarul cauzei, Curtea constată că nu au existat alte motive în temeiul articolului 21 din Legea privind accesul la informații pentru refuzul cererii reclamantului. 25. În plus, în conformitate cu art. 21.3 din Legea privind accesul la informații, refuzul de a furniza acces la informații a trebuit să fie formulat într-un mod clar și justificat, referindu-se la dispozițiile relevante ale legii aplicabile. Cu toate acestea, Curtea observă că scrisoarea de refuz a Ministerului nu conținea nici un raționament sau trimitere la legea aplicabilă.

26. În plus, Curtea acceptă argumentul reclamantului că, în cazul în care a fost adevărat că Ministerul nu are raportul, ministerul ar trebui, în conformitate cu art. 23 din Legea privind accesul la informații, să fi transmis cererea către BSU din propunerea sa și să informeze reclamantul în consecință, dar nu a făcut acest lucru (compară Rovshan Hajiyev, citat mai sus, § 59). 27. Prin urmare, Curtea consideră că instanța internă nu a evaluat în mod corespunzător compatibilitatea refuzului Ministerului cu articolele 21 și 23 din Legea privind accesul la informații și a aplicat arbitrar art. 21.1.2 fără a stabili aplicabilitatea acesteia în circumstanțe de fapt ale prezentului caz.

Cu alte cuvinte, instanța internă nu a abordat în mod corespunzător neremiterea cererii de informații către titularul de informații relevant, în cazul în care nu dispunea de informațiile în posesia sa, și să furnizeze un răspuns justificat corespunzător către reclamantul de informații, precum și să verifice în mod corespunzător existența oricăror motive substanțiale pentru refuzul de a furniza acces la informații (a se vedea, mutatis mutandis Rovshan Hajiyev , citat mai sus § 64 , cu alte referințe . 28. Considerațiile menționate mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ingerința în dreptul reclamantului în cazul în cauză nu a fost „precisă prin lege”. După obținerea acestei concluzii, Curtea nu consideră necesară pentru a determina dacă interferența a urmărit un obiectiv legitim sau a fost necesară într-o societate democratică în conformitate cu articolul În consecință, s-a încălcat art. 10 § 2 din Convenție.

În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 10 § 2 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a solicitat 7.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 3.992 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

32. Guvernul a susținut că constatarea încălcărilor ar constitui o compensație suficientă pentru orice prejudiciu moral susținute și, de asemenea, au susținut că creanțele privind costurile și cheltuielile sunt excesive și că 500 de manate azerbaiyane ar fi rezonabile sub acest cap. 33. Respectând abordarea adoptată în cazuri similare (a se vedea, în special, Társaság a Szabadságjogokért c. Ungaria , nr. 37374/05 , § 41, 14 aprilie 2009, și Rovshan Hajiyev , citat mai sus, § 73 , Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări constituie, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care o poate fi susținută reclamantul și, prin urmare, nici o atribuire sub acest cap. 34. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 1 500 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului și să respingă restul cererilor.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, dl R. Hajili; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ADILOV v. AZERBAIJAN (Application no. 51856/14) JUDGMENT STRASBOURG 17 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Adilov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 51856/14) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 July 2014 by an Azerbaijani national, Mr Natig Gulahmad oglu Adilov ( Natiq Güləhməd oğlu Adilov – “the applicant”), who was born in 1979, lives in France and was represented by Mr R. Hajili and Ms Z. Sadigova, lawyers practising in France and Azerbaijan, respectively; the decision to give notice of the application to the Azerbaijani Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Ç. Əsgərov; the parties’ observations; Having deliberated in private on 26 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application, brought under Articles 6 and 10 of the Convention, concerns an alleged violation of the applicant’s right of access to information of public interest allegedly held by the State and the alleged lack of fairness of the domestic proceedings initiated by him in that regard.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

30. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,992 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.