SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 6629/12 Garip AY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 martie 2015 într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, judecători, și Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea prezentată la 23 ianuarie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, domnul Garip Ay, este un resortisant turc născut în 1964 și aflat în prezent în centrul de detenție din ecvărie. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul K. Laprevotte, avocat în Nancy. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul are cetățenie turcă, de origine kurdă. După ce a depus o cerere de azil în octombrie 1990, statutul de refugiat i-a fost recunoscut printr-o decizie din 26 februarie 1992. printr-o hotărâre din 8 aprilie 2010, Tribunalul Corecțional de la Strasbourg l-a condamnat pe reclamant la opt ani de închisoare și 10 ani de închisoare. 000 de euro (EUR) da .. t pentru detenție, transport, ocuparea forței de muncă, ofertă sau cedare, import de narcotice și a pronunțat o interdicție definitivă asupra teritoriului său. importanța acestui trafic asupra întregii game de produse narcotice și asupra personalității fiecăruia dintre inculpați, dintre care [reclamantul], R., B., K., sunt multireciviști și bine ancorați în delincvență Reclamantul a făcut apel la judecată, numai pe entoriul pedepsei.
El a susținut, în ceea ce privește pedeapsa de interdicție a teritoriului, că expulzarea sa în Turcia l-ar pune într-un pericol grav din cauza calității sale de refugiat politic, astfel încât ar exista disproporție între apărarea ordinii publice și interzicerea teritoriului. El a subliniat că era rezident regulat de peste 20 de ani și că această pedeapsă suplimentară nu putea fi aplicată în temeiul articolului 131-30-2 din Codul penal (a se vedea dreptul intern relevant).
printr-o hotărâre din 21 septembrie 2010, Curtea de apel a lui Colmar a dus la pedeapsa reclamantului la nouă ani de închisoare și 15 000 EUR d … (...) Prevăzând că cazierul său judiciar are deja șase mențiuni pentru perioada 1995-2009, sub șase identități diferite, inclusiv trei condamnări pentru încălcarea legislației privind drogurile, la o pedeapsă de șase ani de închisoare însoțită de o pedeapsă suplimentară de interdicție a teritoriului francez definitiv, care nu a fost executată, înlocuită cu o arest la reședință, pe care nu l-a respectat niciodată, fiind condamnat de două ori în acest scop, fără efect, din moment ce a rămas pe teritoriul național pentru a efectua un trafic de moarte de o magnitudine excepțională numai în scopuri lucrative, continuând, pe de altă parte, delincvența sa iterativă, cu utilizarea unor documente administrative false, în special a unor documente administrative false, În ceea ce privește pedeapsa suplimentară din cauza interdiciei teritoriului, instana de apel reine că, în cazul în care recurentul ar intra sub incidena dispoziiilor articolului 131 30-2 din Codul penal menionat anterior, având în vedere … În fapt, în timp ce la 16 august 2001 a fost condamnat la 6 ani de închisoare de tribunalul corecțional din Mulhouse, pe lângă pedeapsa suplimentară de interdicție a teritoriului francez definitiv,
această a doua măsură a fost suspendată în mod administrativ și a fost înlocuită cu o arest la reședință în județul din LaAube. ; că [reclamantul] nu a respectat niciodată această decizie administrativă, absolut deșartă, și că a fost condamnat de două ori în acest sens; că pe parcursul șederii sale pe teritoriul național nu poate decât să constituie o ședere ilegală de atunci cel mai bine decât o ședere ilegală Instanța de apel a confirmat pedeapsa suplimentară de interzicere a teritoriului francez definitiv, după ce a constatat că infracțiunile de care reclamantul se face vinovat erau contrare intereselor fundamentale ale națiunii, precum și o încălcare gravă și durabilă a sănătății publice, și a adăugat la aceasta executarea provizorie.
Reclamantul a formulat un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri. Acesta a ridicat un mijloc de rupere întemeiat pe încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție, susținând că nu putea, în calitate de refugiat, să fie reportat la granița țării a cărei naționalitate o are, și că riscurile pentru integritatea sa fizică nu au fost apreciate de către instanța de apel, nici nu au putut fi aduse la viața sa privată și de familie ca urmare a pedepsei de interdicție a teritoriului.
Printr-o hotărâre din 21 septembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul recurentului premiat că, pentru a confirma hotărârea care a pronunțat pedeapsa cu moartea a teritoriului francez, hotărârea pronunțată de motiv Prevăzut că în statul în care se află aceste pedepse, din care rezultă că [reclamantul] nu își are reședința în Franța în mod regulat timp de mai mult de douăzeci de ani și din moment ce calitatea de refugiat nu împiedică pronunțarea unei astfel de pedepse, instanța în litigiu a justificat, fără a ignora textele convenționale invocate, decizia sa Dreptul intern și internațional relevant Codul penal art. 131-30 Atunci când este prevăzută de lege, pedeapsa cu moartea a teritoriului francez poate fi pronunțată, cu titlu definitiv sau pe o perioadă de cel mult zece ani, împotriva oricărui străin vinovat de o crimă sau de o interdicție a teritoriului, antrenează de drept redeschiderea condamnatului la frontieră, dacă este cazul, la expirarea pedepsei sale de închisoare sau de reținere.
În cazul în care interdicția teritoriului însoțește o pedeapsă privativă de libertate fără suspendare, aplicarea acesteia se suspendă pe durata termenului de executare a pedepsei. Aceasta reia, pe durata stabilită de decizia de condamnare, din ziua în care privarea de libertate s-a încheiat (...) Art. 131-30-2 Pedeapsa d. interdicție a teritoriului francez nu poate fi pronunțată în cazul în care: (...) Un străin care locuiește în mod regulat în Franța de mai bine de 20 de ani; art. 702-1 Orice persoană care a făcut obiectul unei interdicții (...) care rezultă în mod legitim dintr-o condamnare penală sau pronunțată în hotărârea de condamnare cu titlu de pedeapsă suplimentară poate solicita instanței care a pronunțat condamnarea sau, în caz de pluralitate a condamnărilor, ultimei instanțe care a pronunțat hotărârea, să o ridice, integral sau parțial, inclusiv în ceea ce privește durata, interdicția, decăderea sau incapacitatea…
Cod de intrare și ședere a străinilor și a dreptului de azil Articolul L. 513-2 L Pentru țara al cărei resortisant este, cu excepția cazului în care Oficiul francez pentru protecția refugiaților și apatrizilor sau Curtea Națională pentru Dreptul de Azil i-a recunoscut statutul de refugiat sau i-a acordat protecție subsidiară sau în cazul în care nu a fost încă pronunțată cu privire la cererea sa de azil; sau pentru țara care i-a eliberat un document de călătorie valabil; Sau spre o altă țară în care este legal eligibil. Un străin nu poate fi îndepărtat spre o țară în care se stabilește că viața sau libertatea sa sunt amenințate sau că este expus unor tratamente contrare dispozițiilor art. 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950.Articolul L. 541-2 □ Nu se poate aplica o cerere de ridicare a unei interdicții a teritoriului decât dacă resortisantul străin își are reședința în afara Franței.
Totuși, această dispoziție nu se aplică: În timpul perioadei în care resortisantul străin suferă o pedeapsă din închisoare fermă în Franța; În cazul în care un resortisant al unei țări terțe face obiectul unui ordin de arest la domiciliu în temeiul articolelor L. 513-4, L. 523-3, L. 523-4 sau L. 523-5. Orice refugiat are, în ceea ce privește țara în care se află, obligații care includ obligația de a se conforma legilor și reglementărilor, precum și măsurilor luate pentru menținerea ordinii publice. art. 32 1. Statele Contractante vor expulza un refugiat care se află în mod regulat pe teritoriul lor numai din motive de securitate națională sau de ordine publică. La expulzarea acestui refugiat nu va avea loc decât în executarea unei hotărâri pronunțate în conformitate cu procedura prevăzută de lege.
Refugiatul trebuie, cu excepția cazului în care există motive imperative de securitate națională națională, să fie admis să furnizeze dovezi care să îl exonereze, să depună o acțiune și să fie reprezentat în acest scop în fața unei autorități competente sau în fața uneia sau mai multor persoane desemnate special de autoritatea competentă. (3) Statele Contractante vor acorda unui astfel de refugiat o perioadă rezonabilă de timp pentru a-i permite să încerce să obțină admiterea în mod regulat într-o altă țară. Statele contractante pot aplica, pe parcursul acestui termen, o astfel de măsură de ordin intern pe care o consideră oportună. (1) Nici unul dintre statele contractante nu va expulza sau nu va revoca, în vreun fel, un refugiat la frontierele teritoriilor în care viața sau libertatea sa ar fi amenințată din cauza rasei, religiei, naționalității, apartenenței sale la un anumit grup social sau a opiniilor sale politice.
(2) Cu toate acestea, beneficiul prezentei dispoziții nu poate fi invocat de un refugiat care va avea motive serioase de a considera că este un pericol pentru securitatea țării în care se află sau care, fiind supus unei condamnări definitive pentru o infracțiune sau o infracțiune deosebit de gravă, reprezintă o amenințare pentru comunitatea din GRIFS menționată anterior. Invocând articolele 3 și 8 din Convenție, reclamantul susține că punerea în aplicare a măsurii de interdicție a teritoriului ar crea un pericol grav pentru integritatea sa fizică și morală și un risc de tratamente interzise, având în vedere originea sa kurdă și activitățile sale politice anterioare, precum și o atingere disproporționată a vieții sale private și familiale.
Reclamantul se plânge de o încălcare a art. 3 și 8 din Convenție, așa cum se spune, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea trebuie să se pronunțe cu privire la problema preliminară care constă în a se stabili dacă reclamantul poate în prezent să-și asume răspunderea în fața victimei.
În primul rând, aceasta observă că reclamantul este deținut în prezent în centrul de detenție descuiate și că a executat pedeapsa de nouă ani de închisoare la care a fost condamnat de curtea de apel a lui Colmar. Aceasta arată că executarea acestei pedepse suspendă, în conformitate cu art. 131-30 din Codul penal (a se vedea dreptul intern relevant), pedeapsa suplimentară d Curtea constată, în al doilea rând, că, în cazul în care pedeapsa cu moartea este executorie în mod direct, în măsura în care administrația nu trebuie să ia o decizie cu privire la redeschiderea la frontieră pentru a asigura executarea hotărârii judecătorești, aceasta trebuie totuși să adopte un decret prin care să stabilească țara de destinație, în cazul în care hotărârea din 21 septembrie 2010 nu prevede țara în care reclamantul trebuie trimis (a se vedea, M.X.
c. Franța (dec.), n 21580/10, § 22, 23 și 35, 1 iulie 2014). Stabilirea țării de destinație este cu atât mai importantă în speță cu cât reclamantul are încă statutul de refugiat. Curtea constată că instanțele judiciare nu s-au pronunțat asupra riscurilor de tratament care intră sub incidența art. 3 ale reclamantului în cazul executării interdicției teritoriului. Cu toate acestea, la momentul oportun, acesta va avea posibilitatea de a contesta în fața instanțelor administrative decizia administrației de stabilire a țării de destinație sau orice altă decizie administrativă luată cu privire la aceasta ținând cont de statutul său de refugiat (a se vedea mutatis mutandis Pellumbi c. Franța (dec.), 65730/01, 18 ianuarie 2005), pentru a formula obiecțiunile pe care le prezintă în fața Curții, în special riscurile pretinse de maltratare în caz de deviere.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul, deși, sub lovitura interzicerii teritoriului în cauză, nu prezintă un risc de deviere de pe teritoriul francez apropiat sau iminent. Prin urmare, nu se poate pretinde în prezent victimă a unei încălcări a articolelor 3 și 8 din convenție în sensul articolului 34. Subliniind, pe de altă parte, că, după caz, va avea posibilitatea de a sesiza Curtea cu privire la o nouă cerere în cazul în care ar trebui luate decizii interne prin care i s-ar aplica un astfel de risc, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea inadmisibilă.
În limba franceză și apoi comunicat în scris la 26 martie 2015. Milan Blaško Ganna Yudkivska Grefier adjunct președinte
DÉCISION Requête n o 6629/12 Garip AY contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 mars 2015 en un Comité composé de : Ganna Yudkivska, présidente, Vincent A. De Gaetano, André Potocki, juges, et de Milan Blaško, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 23 janvier 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Garip Ay, est un ressortissant turc né en 1964 et actuellement détenu au centre de détention d’Écouvres. Il a été représenté devant la Cour par M e K. Laprevotte, avocat à Nancy. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est de nationalité turque, d’origine kurde. Après qu’il eut déposé une demande d’asile en octobre 1990, le statut de réfugié lui fut reconnu par une décision du 26 février 1992. Par un jugement du 8 avril 2010, le tribunal correctionnel de Strasbourg condamna le requérant à huit ans d’emprisonnement et 10 000 euros (EUR) d’amende pour détention, transport, emploi, offre ou cession, importation de stupéfiants et prononça une interdiction définitive du territoire à son égard. Cette peine fut infligée eu égard « à l’importance de ce trafic portant sur toute la panoplie des produits stupéfiants et à la personnalité de chacun des prévenus dont [le requérant], R., B., K., sont multirécidivistes et solidement ancrés dans la délinquance ». Le requérant fit appel du jugement, uniquement sur le quantum de la peine.
Il fit valoir, s’agissant de la peine d’interdiction du territoire, que son expulsion vers la Turquie ferait peser sur lui un grave danger du fait de sa qualité de réfugié politique, de sorte qu’il y aurait disproportion entre la défense de l’ordre public et l’interdiction du territoire. Il souligna qu’il était résident régulier depuis plus de vingt ans et que cette peine complémentaire ne pouvait pas lui être infligée en application de l’article 131-30-2 du code pénal (voir droit interne pertinent).
Par un arrêt du 21 septembre 2010, la cour d’appel de Colmar porta la peine du requérant à neuf ans d’emprisonnement et 15 000 EUR d’amende en raison de son rôle central dans le trafic extrêmement important de drogues dures, attesté par l’ensemble des éléments recueillis au cours de la procédure, et de son passé judiciaire : « (...) Attendu que son casier judiciaire est déjà émaillé de six mentions pour la période de 1995 à 2009, sous six identités différentes, dont trois condamnations pour infractions à la législation sur les stupéfiants, l’une à une peine de six ans d’emprisonnement assortie d’une peine complémentaire d’interdiction du territoire français définitive, qui n’a pas été exécutée, remplacée par une assignation à résidence, qu’il n’a jamais respectée, étant condamné à deux reprises à ce titre, sans effet, puisqu’il est resté sur le sol national pour se livrer à un trafic de mort d’une ampleur exceptionnelle à seules fins lucratives, poursuivant par ailleurs sa délinquance itérative, avec usage notamment de faux document administratifs ». S’agissant de la peine complémentaire d’interdiction du territoire, la cour d’appel retint que si le requérant relevait des dispositions de l’article 131 ‑ 30-2 du code pénal précité, compte tenu de l’ancienneté invoquée de son séjour,
cette disposition ne lui était pas applicable dans la mesure où il ne pouvait justifier d’un séjour régulier sur le sol national : « Qu’en effet, alors qu’il a été condamné le 16 août 2001 à la peine de six ans d’emprisonnement par le tribunal correctionnel de Mulhouse, outre la peine complémentaire d’interdiction du territoire français définitive, cette seconde mesure a été suspendue de façon administrative et « remplacée » par une assignation à résidence dans le département de l’Aube ; que [le requérant] n’a jamais respecté cette décision administrative, parfaitement vaine, et qu’il a d’ailleurs été condamné à deux reprises à ce titre ; qu’ainsi la durée alléguée de son séjour sur le sol national ne peut que constituer depuis lors au mieux qu’un séjour irrégulier ». La cour d’appel confirma la peine complémentaire d’interdiction du territoire français définitive, après avoir relevé que les infractions dont le requérant s’était rendu coupable étaient contraires aux intérêts fondamentaux de la nation, comme portant une atteinte grave et durable à la santé publique, et y ajouta l’exécution provisoire.
Le requérant forma un pourvoi en cassation contre cet arrêt. Il souleva un moyen de cassation tiré de la violation des articles 3 et 8 de la Convention en faisant valoir qu’il ne pouvait pas, en tant que réfugié être reconduit à la frontière du pays dont il a la nationalité, et que les risques pour son intégrité physique n’avaient pas été appréciés par la cour d’appel, pas plus que l’atteinte à sa vie privée et familiale résultant de la peine d’interdiction du territoire.
Par un arrêt du 21 septembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant : « Attendu que, pour confirmer le jugement ayant prononcé la peine d’interdiction définitive du territoire français, l’arrêt prononce par les motifs repris au moyen ; Attendu qu’en l’état de ces énonciations, d’où il résulte que [le requérant] ne réside pas régulièrement en France depuis plus de vingt ans, et dès lors que la qualité de réfugié n’empêche pas le prononcé d’un telle peine, la cour s’appel a, sans méconnaître les textes conventionnels invoqués, justifié sa décision ». B. Le droit interne et international pertinents 1. Code pénal Article 131-30 « Lorsqu’elle est prévue par la loi, la peine d’interdiction du territoire français peut être prononcée, à titre définitif ou pour une durée de dix ans au plus, à l’encontre de tout étranger coupable d’un crime ou d’un délit ». L’interdiction du territoire entraîne de plein droit la reconduite du condamné à la frontière, le cas échéant, à l’expiration de sa peine d’emprisonnement ou de réclusion.
Lorsque l’interdiction du territoire accompagne une peine privative de liberté sans sursis, son application est suspendue pendant le délai d’exécution de la peine. Elle reprend, pour la durée fixée par la décision de condamnation, à compter du jour où la privation de liberté a pris fin (...) ». Article 131-30-2 « La peine d’interdiction du territoire français ne peut être prononcée lorsqu’est en cause : (...) 2 o Un étranger qui réside régulièrement en France depuis plus de vingt ans ; Article 702-1 « Toute personne frappée d’une interdiction, (...) résultant de plein droit d’une condamnation pénale ou prononcée dans le jugement de condamnation à titre de peine complémentaire peut demander à la juridiction qui a prononcé la condamnation ou, en cas de pluralité de condamnations, à la dernière juridiction qui a statué, de la relever, en tout ou partie, y compris en ce qui concerne la durée, de cette interdiction, déchéance ou incapacité.
(...) ». 2. Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile Article L. 513-2 « L’étranger qui fait l’objet d’une mesure d’éloignement est éloigné : 1 o À destination du pays dont il a la nationalité, sauf si l’Office français de protection des réfugiés et apatrides ou la Cour nationale du droit d’asile lui a reconnu le statut de réfugié ou lui a accordé le bénéfice de la protection subsidiaire ou s’il n’a pas encore été statué sur sa demande d’asile ; 2 o Ou à destination du pays qui lui a délivré un document de voyage en cours de validité ; 3 o Ou à destination d’un autre pays dans lequel il est légalement admissible.
Un étranger ne peut être éloigné à destination d’un pays s’il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu’il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. » Article L. 541-2 « Il ne peut être fait droit à une demande de relèvement d’une interdiction du territoire que si le ressortissant étranger réside hors de France. Toutefois, cette disposition ne s’applique pas : 1 o Pendant le temps où le ressortissant étranger subit en France une peine d’emprisonnement ferme ; 2 o Lorsque l’étranger fait l’objet d’un arrêté d’assignation à résidence pris en application des articles L. 513-4, L. 523-3, L. 523-4 ou L. 523-5.
» 3. Convention de Genève relative au statut des réfugiés Article 2 « Tout réfugié a, à l’égard du pays où il se trouve, des devoirs qui comportent notamment l’obligation de se conformer aux lois et règlements ainsi qu’aux mesures prises pour le maintien de l’ordre public. » Article 32 « 1. Les États Contractants n’expulseront un réfugié se trouvant régulièrement sur leur territoire que pour des raisons de sécurité nationale ou d’ordre public. 2. L’expulsion de ce réfugié n’aura lieu qu’en exécution d’une décision rendue conformément à la procédure prévue par la loi. Le réfugié devra, sauf si des raisons impérieuses de sécurité nationale s’y opposent, être admis à fournir des preuves tendant à le disculper, à présenter un recours et à se faire représenter à cet effet devant une autorité compétente ou devant une ou plusieurs personnes spécialement désignées par l’autorité compétente.
3. Les États Contractants accorderont à un tel réfugié un délai raisonnable pour lui permettre de chercher à se faire admettre régulièrement dans un autre pays. Les États Contractants peuvent appliquer, pendant ce délai, telle mesure d’ordre interne qu’ils jugeront opportune.
» Article 33 « 1. Aucun des États Contractants n’expulsera ou ne refoulera, de quelque manière que ce soit, un réfugié sur les frontières des territoires où sa vie ou sa liberté serait menacée en raison de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques 2. Le bénéfice de la présente disposition ne pourra toutefois être invoqué par un réfugié qu’il y aura des raisons sérieuses de considérer comme un danger pour la sécurité du pays où il se trouve ou qui, ayant été l’objet d’une condamnation définitive pour un crime ou délit particulièrement grave, constitue une menace pour la communauté dudit pays ». GRIEFS Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, le requérant soutient que la mise à exécution de la mesure d’interdiction du territoire entraînerait un grave danger pour son intégrité physique et morale et un risque de traitements prohibés compte tenu de son origine kurde et de ses activités politiques passées, ainsi qu’une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
EN DROIT Le requérant se plaint d’une violation des articles 3 et 8 de la Convention, ainsi libellés : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...). 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
» La Cour doit se prononcer sur la question préalable consistant à savoir si le requérant peut actuellement se prétendre « victime » d’un risque de mauvais traitement ou d’une atteinte à sa vie privée et familiale. Elle observe, premièrement, que le requérant est actuellement détenu au centre de détention d’Écouvres et qu’il purge la peine de neuf ans d’emprisonnement à laquelle il a été condamné par la cour d’appel de Colmar. Elle relève que l’exécution de cette peine suspend, conformément à l’article 131-30 du code pénal (voir droit interne pertinent), la peine complémentaire d’interdiction du territoire français prononcée également à l’encontre du requérant par le juge judiciaire. Cette situation a donc pour conséquence de différer, pour le moment, l’éloignement du requérant.
La Cour observe en second lieu que si la peine d’interdiction définitive du territoire est directement exécutoire, en ce que l’administration n’a pas à prendre d’arrêté de reconduite à la frontière pour assurer l’exécution de la décision de justice, elle doit néanmoins adopter un arrêté fixant le pays de destination dès lors que l’arrêt de la cour d’appel du 21 septembre 2010 ne prévoit pas le pays dans lequel le requérant doit être renvoyé (voir, M.X. c. France (déc.), n o 21580/10, §§ 22, 23 et 35, 1 er juillet 2014). La fixation du pays de destination est d’autant plus importante en l’espèce que le requérant a toujours le statut de réfugié. La Cour note que les juridictions judiciaires ne se sont pas prononcées sur les risques de traitement contraires à l’article 3 encourus par le requérant en cas d’exécution de l’interdiction du territoire.
Toutefois, celui-ci, le moment venu, aura la possibilité de contester devant les juridictions administratives la décision de l’administration fixant le pays de destination, ou tout autre décision administrative prise à son égard compte tenu de son statut de réfugié (voir, mutatis mutandis , Pellumbi c. France (déc.), n o 65730/01, 18 janvier 2005), afin de formuler les griefs qu’il fait valoir devant la Cour, et notamment les risques allégués de mauvais traitement en cas d’éloignement. Eu égard à ce qui précède, la Cour estime que le requérant, bien que sous le coup de l’interdiction du territoire litigieuse, n’encourt pas de risque d’éloignement du territoire français proche ou imminent.
Il ne peut donc se prétendre actuellement victime d’une violation des articles 3 et 8 de la Convention au sens de l’article 34. Soulignant par ailleurs que, le cas échéant, il aura la possibilité de saisir la Cour d’une nouvelle requête si des décisions internes lui faisant courir un tel risque devaient être prises, la Cour conclut que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 26 mars 2015. Milan Blaško Ganna Yudkivska Greffier adjoint Présidente