Ministerul Justiției, www.ms.gov.pl - Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC © Ministerul Justiției, www.ms.gov.pl - Zezwolenie și publicarea acestei traduceri a fost acordată de către Ministerul Justiției exclusiv pentru a fi plasată pe baza Tribunalului HUDOCOPEJSKI TRYNAPRAW CZŁODRÓWIEKA SEKCJA CZWAR DEKAR DECAR STAJA din data de 23/12/1934, iar următorul articol este publicat în ziarul local The Times of Poland, cu titlul următor: "Jazor Krzysztof Krzysztof Krzysztof Krzysztof Krzysztof, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Poloniei, judecător al Județei, judecător al României, judecător al României, judecător al României, judecător al României, judecător al României, judecării, judecător al României, judecăturii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecătorii, judecă
Pe baza informațiilor pe care ar fi trebuit să le transmită un antreprenor anonim, reclamantul a scris că G.M. a cerut unele dintre serviciile furnizate în legătură cu aceasta să fie efectuate fără a fi prezentată o campanie electorală.Acultatorii au scris că, potrivit birouului electoral național, la care s-a adresat redacția The New Times, acesta a folosit informații despre cheltuielile de campanie electorală, inclusiv informații despre G.M. despre informațiile despre cheltuielile de campanie ale acestuia.Acultatorul a scris că G.M. a cerut unele dintre serviciile furnizate în legătură cu aceasta să fie efectuate fără a fi prezentată o campanie electorală.Acultatorul a scris că, potrivit unui articol din codul electoral național, la care s-a adresat redacția The New Times, acesta a folosit informații despre cheltuielile de campanie ale lui Jasser Jassowski.G.M. a folosit informații despre cheltuielile de campanie electorală ale acestuia, inclusiv informații despre cheltuielile de campanie ale lui Jassowski.Acultatorul a publicat o documentație despre faptul că G.Acultatul G.M. a fost publicat în numele companiei electorale în temeiul art. 8 § 1 din Codul Electorilor.
Prin hotărârea din 7 octombrie 2011, Tribunalul de judecată din Gliwice a recunoscut parțial plângerea, obligând reclamantul să înceteze să răspândească informațiile acuzate, să le posteze pe internet și să își ceară scuze. Curtea a ordonat, de asemenea, retragerea publicației. A respins cererea privind transferul sumei către organizația caritabilă, deoarece a considerat că nu este justificată din cauza situației financiare a reclamantului. Curtea a considerat, de asemenea, că în acest caz nu este necesar să se răspândească informațiile acuzate pe televiziunea locală. În motivarea, Curtea a remarcat că, potrivit articolului publicat de reclamantul G.K., nici o scrisoare nu conținea informații despre o persoană care ar fi putut participa la o investigație publică.
În apelul la decizia instanței din 7 octombrie 2011, reclamantul a susținut că procedura prevăzută la art. 111 din Codul Electoral nu este aplicabilă în acest caz concret, deoarece publicarea nu era material electoral în sensul prevederilor acestui cod. El a subliniat, de asemenea, că articolul său nu avea nicio legătură cu campania electorală și că el reflectă opinia sa ca jurnalist în nici un fel neimplicat în cauză. 7. pe 8 octombrie 2011, Curtea de Apel din Katowice a respins apelul reclamantului, subliniind motivarea Curții de Apel. Curtea de Apel a subliniat că procedura prevăzută la art. 111 din Codul Electoral constituie o protecție a materialelor de campanie electorală prin intermediul propagării lor.
Legea presei, materialele electorale, în special postere, fluturașe și sloganuri, precum și declarațiile sau alte forme de campanie electorală care conțin informații false, candidații sau reprezentanții lor electorali au dreptul să depună o cerere în instanță pentru a se pronunța asupra ordinului de difuzare a acestor informații, a interdicerii materialelor, a interdicției de a se pronunța, a interzicerii, a interzicerii publicității, a interzicerii publicității, a interzicerii publicității (...) (...) a interzicerii publicității (...) a interzicerii publicității (...) a interzicerii publicității (...) a interzicerii publicității, a interzicerii publicității.
Curtea observă că intervenția reclamantului era "prevăzută de lege", adică de art. 111 § 1 din Codul Electoral, și avea un scop justificat, adică protecția bunului nume al unei alte persoane, și anume G.K. Prin urmare, trebuie să se recunoască numai dacă a fost "necesară" în societatea democratică a reclamantului.12. în această privință, Tribunalul a reamintit principiile fundamentale care decurg din jurisdicția portugheză în această chestiune (de exemplu, Lindonovsky GmbH-PCPC în cazul Tribunalului Franței împotriva Curții din Franța, art. 64 din Codul Electoral, art. 369 din Convenția din Franța, art. 46 din Convenția din Franța, art. 45 din Covenția din 15/02, art. 45 din Covenția din 15/02, art. 45 din Covenția din Franța, art. 45 din Covenția din 15/02, art. 45 din Covenția din 15/04, art. 45 din Covenția din 15/04, art. 45 din Covenția din 15/04, art. 45 din Covenția din 15/04, art. 45 din Covenția din 15/04, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 15/07, art. 45 din Covenția din 20/07, art. 45 din Covenția din 20/07, art. 45 din Covenția din 20/07, art. 45 din Covenția din Covenția din 20/07, art. 45 din Covenția din 14/07, art. 45 din Covenția din Covenția din 20/07, art. 45 din Covenția din 14), și art. 45 din Covenția din Covenția din 14 din Covenția din 14), respectiv art. 45 din Covenția din Covenția din 15 din 15 din 15 din Covenția din 15 din 15/07, articolul
În această cauză, Tribunalul a remarcat că declarațiile în litigiu au apărut într-un articol publicat într-un ziar local în perioada pre-alegerilor. În publicația sa, reclamantul l-a acuzat pe G.K., președintele Consiliului Municipal și candidatul la post, că a comis încălcări ale legii în legătură cu campania electorală. Reclamantul a pus la îndoială, printre altele, dacă G.K. deține calificările morale necesare pentru îndeplinirea funcției de deputat. Tribunalul a remarcat că articolul acuzat, publicat cu o săptămână înainte de alegeri și care ataca puterea sa ca candidat la post, avea ca obiect publicarea unei propagande populiste pe tema campaniei electorale nr. 16.44 din 16 martie 1987 (Seriale Electorală nr. 94, § 54, din 9 martie 1987), a amintit că libertatea de exprimare a opiniei este una dintre condițiile care asigură răspândirea opiniei în toate tipurile de opinii în perioada alegerilor (Seriale Electorală nr. 94, din 9 martie 1987), în special în cazul informațiilor împotriva lui Mathieu Wurtz, în ceea ce privește opinia publică (Seriale Electoriale nr. 54, din 9 martie, § 114, din 94, din 9 martie, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din 94, din
Limitele de îndoială a criticii politicienului, evaluate în contextul funcției sale, sunt mai largi decât în cazul unei persoane private obișnuite: spre deosebire de aceasta, politicianul subminează în mod inevitabil și conștient acțiunile și comportamentul său unui control atent atât din partea presei, cât și a cetățenilor în general; prin urmare, trebuie să se manifeste mai multă toleranță (cf. Feldberger vs. Slovacia , nr. 2003/95, nr. 45, 74, ETPC 2001-VIII).
În acest caz, Curtea remarcă că instanțele naționale au decis în cadrul unei proceduri prevăzute de codul electoral, care se referă exclusiv la investigarea dacă informațiile difuzate în legătură cu campania electorală și care ar putea influența rezultatul votului sunt conforme cu adevărul (Barbara Wieszczek împotriva Polsce (dec., nr. 44320/02, 11 octombrie 2005). În acest context, Curtea observă că instanțele naționale au decis că informațiile prin care reclamantul l-a acuzat pe G.K. în mod expres de încălcarea legii, inclusiv de finanțarea ilegală a campaniei electorale în cazul în care acesta a fost fraudat, nu au fost adevărate și au permis ca G.K. să fie numit în numele bun al candidatului său ca candidat care poate vizita Belgia.
Este adevărat că, în ceea ce privește afirmațiile privind procedurile unei terțe părți, pot apărea, ca în acest caz, dificultăți în a distinge acuzațiile referitoare la cazuri de judecată de la instanțele de evaluare, însă rămâne faptul că formularea acuzațiilor direct împotriva anumitor persoane implică obligația de a prezenta temeiuri de fond suficiente (dec., nr. 57313/00, 3 aprilie 2003). Cu toate acestea, în ceea ce privește afirmațiile referitoare la procedurile unei terțe părți, pot apărea dificultăți în a distinge acuzațiile referitoare la cazuri de judecată de la instanțele de evaluare, care nu au fost publicate în contextul unei judecăți de natură sportivă, deși Curtea a României a putut să stabilească că nu există nicio dovadă că există o justificare pentru publicarea acuzațiilor în acest caz.
În această privință, Curtea a remarcat că măsurile luate de autoritățile naționale de justiție au avut ca scop reducerea impactului negativ al publicației în litigiu asupra reputației lui G.K. ca candidat la funcție. Curtea consideră că sancțiunile impuse reclamantului au fost eficiente, deoarece autoritățile naționale de justiție au inițiat, printre altele, o cerere de a dispune plata unei sume de bani în favoarea unei organizații caritabile din cauza situației financiare a reclamantului. Au decis, de asemenea, că promovarea publicației sportive pe un canal de televiziune locală nu este necesară în acest caz. În legătură cu cele de mai sus, Curtea a considerat că intervenția în cauză a fost disproporționată față de scandalul de la Tribunale și că scopul intervenției a fost de a nu aduce atingere dreptului de autor al lui George Zuznacz Zuznacz Zuznacz.
© Ministerstwo Sprawiedliwości, www.ms.gov.pl [Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] - Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC
© Ministerstwo Sprawiedliwości, www.ms.gov.pl [Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości] - Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Sprawiedliwości wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC
Skarga nr 23534/12
Grzegorz KOSIŃSKI
przeciwko Polsce
Europejski Trybunał Praw Człowieka (Sekcja Czwarta), zasiadając w dniu 10 marca 2015 roku jako Izba w składzie:
George Nicolaou,
Przewodniczący,
Nona Tsotsoria,
Krzysztof Wojtyczek,
sędziowie
oraz Fatoș Aracı,
Zastępca Kanclerza Sekcji
,
Po rozpatrzeniu wyżej wymienionej skargi złożonej w dniu 6 kwietnia 2012 roku,
Po naradzie, Trybunał wydaje następującą decyzję:
FAKTY
1.
Skarżący, Grzegorz Kosiński, jest obywatelem polskim urodzonym w 1981 roku i mieszka w Jastrzębiu-Zdroju.
A.
Okoliczności sprawy
2.
Stan faktyczny sprawy, tak jak został on przedstawiony przez skarżącego, można streścić w następujący sposób.
3.
W październiku 2010 roku skarżący, redaktor naczelny i dziennikarz lokalnej gazety „The New Jas Time”, opublikował artykuł pod tytułem
„Bezprawie i Niesprawiedliwość”. W publikacji tej, która ukazała się podczas kampanii do wyborów parlamentarnych, skarżący zarzucił G.M., przewodniczącemu Rady Miasta i zarazem kandydatowi na posła, oszustwo i nielegalne finansowanie wcześniejszej kampanii wyborczej. Opierając się na informacjach, które miał mu przekazać anonimowy przedsiębiorca, skarżący napisał, że G.M. zażądał, by niektóre z usług zamówionych w związku z kampanią wykonano bez wystawienia faktury. Skarżący napisał również, że według krajowego biura wyborczego, do którego zwróciła się redakcja „The New Jas Time” w celu uzyskania dalszych informacji na temat wydatków na kampanię wyborczą G.M., dokumentacja na ten temat nie zawierała żadnej faktury wystawionej przez wspomnianego przedsiębiorcę.
4.
Po publikacji artykułu G.M. złożył przeciwko skarżącemu pozew na podstawie art. 111 § 1 kodeksu wyborczego (zob. § 8 poniżej), wnosząc o wycofanie artykułu i wydanie wobec skarżącego zakazu rozpowszechniania dotyczących go informacji, a także nakazu sprostowania i publicznych przeprosin oraz przekazania 8
000 złotych polskich (PLN) na rzecz organizacji dobroczynnej. G.M. podkreślił, że twierdzenia skarżącego zarzucające mu naruszenie prawa podczas kampanii wyborczej były nieprawdziwe i godziły w jego dobre imię jako kandydata na posła.
5.
Postanowieniem z dnia 7 października 2011 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach częściowo uznał skargę, zobowiązując skarżącego, by zaprzestał rozprzestrzeniania zaskarżonej informacji, sprostował ją oraz zamieścił przeprosiny w internecie. Sąd nakazał również wycofanie publikacji. Oddalił wniosek dotyczący przekazania sumy na rzecz organizacji dobroczynnej, ponieważ uznał go za bezzasadny ze względu na sytuację finansową skarżącego. Sąd uznał również, że w tym przypadku nie jest konieczne sprostowanie zaskarżonej informacji w telewizji lokalnej.
W uzasadnieniu sąd zauważył, że według artykułu opublikowanego przez skarżącego G.K.
[1]
miał nakłaniać do oszustwa i w nim uczestniczyć. Zważywszy na to, że skarżący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego stwierdzenia, było ono bezpodstawne. Artykuł nie zawierał żadnych informacji dotyczących tożsamości przedsiębiorcy, który był anonimowym informatorem skarżącego, ani ewentualnych ofiar rzekomego oszustwa. Zaznaczył, że po pierwsze G.M. zaprzeczył, jakoby korzystał z usług jakiegokolwiek przedsiębiorcy w związku ze swoją kampanią wyborczą, po drugie zaś skarżący w żaden sposób nie skomentował zarzutów postawionych w artykule.
6.
W odwołaniu od decyzji sądu z dnia 7 października 2011 roku skarżący utrzymywał, że procedura przewidziana w art. 111 kodeksu wyborczego nie ma zastosowania do tego konkretnego przypadku, ponieważ publikacja nie była materiałem wyborczym w rozumieniu przepisów tego kodeksu. Zaznaczył również, że jego artykuł nie miał żadnego związku z kampanią wyborczą i odzwierciedlał jego opinię jako dziennikarza w żaden sposób niezaangażowanego w sprawę.
7.
8 października 2011 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił odwołanie skarżącego, podtrzymując uzasadnienie Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny podkreślił, że procedura przewidziana w art. 111 kodeksu wyborczego stanowi środek ochrony przed naruszeniem zasad kampanii wyborczej regulujących rozpowszechnianie za pośrednictwem materiałów wyborczych nieprawdziwych informacji, które mogą wywrzeć wpływ na wynik głosowania. Procedura ta ma zastosowanie nie tylko do oświadczeń komitetów wyborczych lub kandydatów, ale do wszelkich informacji mogących wywrzeć wpływ na wynik głosowania, w tym również tych rozpowszechnianych za pośrednictwem prasy przez osoby, które nie są bezpośrednio zaangażowane w kampanię. Sąd Apelacyjny przypomniał, że procedura przewidziana w art. 111 kodeksu wyborczego dotyczy wyłącznie informacji faktycznych, a nie opinii wyrażanych na temat kandydatów.
Sąd Apelacyjny zauważył, że choć zarzut skarżącego polegał na niemożności zastosowania do niniejszego przypadku procedury przewidzianej w art. 111 kodeksu wyborczego, skarżący nie zawarł w swoim odwołaniu żadnego argumentu na poparcie swoich twierdzeń na temat M. G.
B.
Właściwe prawo krajowe
8.
Zgodnie z art. 111 § 1 kodeksu wyborczego, jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniu ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. – Prawo prasowe, materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat [do wyborów] lub jego pełnomocnik wyborczy ma prawo wnieść do sądu wniosek o wydanie orzeczenia zakazu rozpowszechniania takich informacji, przepadku [wspomnianych materiałów], nakazania [osobie, która rozpowszechniała nieprawdziwe informacje] sprostowania ich, nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste, nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone i nakazania wpłacenia kwoty do 100
000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
9.
Powołując się na art. 10 Konwencji, skarżący zarzuca naruszenie prawa wolności wyrażania opinii.
PRAWO
10.
Skarżący zarzuca naruszenie prawa wolności wyrażania opinii, przywołując art. 10, który ma następujące brzmienie:
„1. Każdy ma prawo do wolności wyrażania opinii (...)
2.
Korzystanie z tych wolności pociągających za sobą obowiązki i odpowiedzialność może podlegać takim wymogom formalnym, warunkom, ograniczeniom i sankcjom, jakie są przewidziane przez ustawę i niezbędne w społeczeństwie demokratycznym (...) z uwagi na (...) ochronę dobrego imienia i praw innych osób (...)”.
11.
Trybunał zaznacza, że orzeczenia wydane wobec skarżącego stanowią „ingerencję” w jego prawo do wolności wyrażania opinii w rozumieniu pierwszego ustępu artykułu 10 Konwencji. Zauważa, że zaskarżona ingerencja była „przewidziana przez ustawę”, tj. przez art. 111 §
1 kodeksu wyborczego, i miała uzasadniony cel, tj. „ ochronę dobrego imienia innej osoby”, a konkretnie G.K. Należy zatem jedynie ustalić, czy była „niezbędna w społeczeństwie demokratycznym”.
12.
W tym względzie Trybunał odsyła do podstawowych zasad wynikających z orzecznictwa w tej kwestii (zob. m.in.
Lindon Otchakovsky-Laurens i July przeciwko Francji
[Wielka Izba], nr
21279/02 i 36448/02, §§
45 i 46, ETPC 2007
‑
XI, oraz
July i Sarl Libération przeciwko Francji
, nr
20893/03, §§ 60 do 64, ETPC
2008-...).
13.
Trybunał przypomina, że w ramach jego uprawnień kontrolnych jego zadaniem jest nie zastąpić właściwe krajowe organy sądownictwa, ale zweryfikować pod kątem odnośnego artykułu Konwencji decyzje wydane przez te organy zgodnie z ich kompetencjami (
News Verlags GmbH & Co. KG przeciwko Austrii
, nr
31457/96, §
14.
Jego obowiązkiem jest w szczególności ustalenie, czy uzasadnienie ingerencji podane przez organy sądownictwa krajowego wydaje się „stosowne i wystarczające” oraz czy zaskarżona decyzja była „proporcjonalna do wyznaczonych uprawnionych celów” (
Chauvy i inni przeciwko Francji,
nr 64915/01, §
‑
VI,
Alves da Silva przeciwko Portugalii
, nr 41665/07, §
23, 20
października 2009 r.).
15.
W niniejszym przypadku Trybunał zaznacza, że sporne wypowiedzi ukazały się w artykule opublikowanym w lokalnej gazecie w okresie przedwyborczym. W swojej publikacji skarżący zarzucił G.K., przewodniczącemu Rady Miasta i kandydatowi na posła, że dopuścił się naruszenia prawa w związku z kampanią wyborczą. Skarżący podawał między innymi w wątpliwość, czy G.K. posiada kwalifikacje moralne wymagane do pełnienia funkcji posła. Trybunał zauważa, że zaskarżony artykuł, opublikowany tydzień przed wyborami i atakujący powoda jako kandydata na posła, miał oczywisty związek z trwającą kampanią wyborczą.
16.
Trybunał przypomina, że wolność wyrażania opinii jest jednym z „warunków zapewniających wolność wyrażania opinii ludu na temat wyboru ciała ustawodawczego” (
Mathieu-Mohin i Clerfayt przeciwko Belgii
, 2
marca 1987 r., §
54, Seria A nr 113). Z tych względów szczególnie istotne jest, by w okresie poprzedzającym wybory informacje i opinie wszelkiego rodzaju mogły być swobodnie rozpowszechniane (
Kwiecień przeciwko Polsce
, nr
51744/99, §
48, 9
kwietnia 2007 r.).
Trybunał przypomina również, że art. 10 § 2 Konwencji nie pozostawia bynajmniej możliwości ograniczania wolności wyrażania opinii w dziedzinie dyskursu politycznego lub kwestiach interesu publicznego. Granice dopuszczalnej krytyki wobec polityka, ocenianego w kontekście swojej funkcji, są szersze niż w przypadku zwykłej osoby prywatnej: w odróżnieniu od tej drugiej, polityk w sposób nieunikniony i świadomy poddaje swoje czyny i zachowania uważnej kontroli zarówno ze strony dziennikarzy, jak i ogółu obywateli; musi zatem wykazać się większą tolerancją (zob.
Feldek przeciwko Słowacji
, nr 20032/95, § 74, ETPC 2001-VIII).
17.
Trybunał przypomina równocześnie, że z powodu „obowiązków i odpowiedzialności” związanych z korzystaniem z wolności wyrażania opinii każdy, kto angażuje się w debatę publiczną, również na poziomie lokalnym, jest zobowiązany do przestrzegania pewnych granic dotyczących poszanowania m.in. dobrego imienia i praw innej osoby (
Fleury przeciwko Francji
, nr
29784/06, § 45, 4 października 2010 r.).
W niniejszym przypadku, choć skarżący miał prawo powiadomić opinię publiczną o ewentualnym naruszeniu prawa, do jakiego doszło w związku z kampanią wyborczą, postawienie zarzutów bezpośrednio G.K. wiązało się dla niego z obowiązkiem przedstawienia wystarczających podstaw merytorycznych na poparcie poczynionych na temat polityka stwierdzeń (
Cuc Pascu
przeciwko Rumunii
, nr 53899/00, §
48, 31 stycznia 2006 r.).
18.
W niniejszym przypadku Trybunał zaznacza, że krajowe organy sądownictwa orzekały w ramach procedury przewidzianej w kodeksie wyborczym, która dotyczy wyłącznie zbadania, czy informacje rozpowszechniane w związku z kampanią wyborczą i mogące mieć wpływ na wynik głosowania są zgodne z prawdą (
Barbara Wieszczek przeciwko Polsce
(dec.), nr 44320/02, 11 października 2005 r.).
W tym kontekście Trybunał zauważa, że sądy krajowe orzekły, iż informacje, za pośrednictwem których skarżący zarzucił G.K. naruszenie prawa, w tym nielegalne finansowanie kampanii wyborczej i oszustwo, nie były prawdziwe i godziły w wizerunek i dobre imię G.K. jako kandydata na posła. Zaznaczyły, że skarżący nie przedstawił żadnego materiału dowodowego na poparcie swoich twierdzeń. Ponadto skarżący nie wypowiedział się na temat zarzutów wysuniętych przeciwko G.K. i nie zakwestionował przed sądem apelacyjnym konkluzji sądu okręgowego, według której podane przez niego informacje były nieprawdziwe. Krajowe organy sądownictwa uznały, że nie zostały przedstawione żadne dowody świadczące o zarzucanym naruszeniu prawa, jakiego miał dopuścić się G.K. w związku z kampanią wyborczą.
19.
Trybunał przypomina swoje utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym aby stwierdzić istnienie „nadrzędnej potrzeby społecznej”, która może uzasadnić ingerencję w korzystanie z wolności wyrażania opinii, należy odróżnić fakty od sądów o charakterze oceniającym. Podczas gdy istnienie faktów może zostać dowiedzione, prawdziwość ocen nie podlega udowodnieniu (zob. m.in. wyrok w sprawie
De Haes i Gijsels
przeciwko Belgii
, 24
lutego 1997 r., § 42, Raporty 1997
‑
I, oraz
Harlanova przeciwko Łotwie
(dec.), nr 57313/00, 3
kwietnia 2003 r.).
Prawdą jest, że w odniesieniu do stwierdzeń na temat postępowania osoby trzeciej mogą, tak jak w tym przypadku, wystąpić trudności w odróżnieniu zarzutów odnoszących się do faktów od sądów o charakterze oceniającym. Pozostaje jednak faktem, że wysunięcie zarzutów bezpośrednio przeciwko określonym osobom pociąga za sobą obowiązek przedstawienia wystarczających podstaw merytorycznych (
Cumpănă i Mazăre przeciwko Rumunii
[Wielka Izba], nr 33348/96, §§
‑
XI,
Lombardo i inni przeciwko Malcie
, nr 7333/06, § 60, 24 kwietnia 2007 r.).
20.
W niniejszym przypadku Trybunał jest zdania, że sporna publikacja zawierała zarzuty odnoszące się do faktów. Stwierdza, że krajowe sądy dały skarżącemu możliwość udowodnienia, że istnieje podstawa merytoryczna dla jego twierdzeń. Skarżący nie przedstawił jednak żadnego dowodu, który mógłby je uzasadnić. W związku z tym, tak jak sądy krajowe, Trybunał jest zdania, że sporne twierdzenia nie były oparte na żadnej podstawie merytorycznej.
21.
Jeśli chodzi o ich treść, Trybunał jest zdania, że zważywszy na kontekst, w jakim zostały opublikowane, sporne oświadczenia mogły godzić w dobre imię G.K. jako kandydata na posła.
22.
Trybunał przypomina, że przy ocenie proporcjonalności ograniczenia wolności wyrażania opinii zapewnionej w art. 10 Konwencji należy wziąć pod uwagę rodzaj i ciężar zasądzonej kary (
Skałka przeciwko Polsce,
nr
43425/98, §§ 41-42, wyrok z dnia 27
maja 2003 r.).
W tym względzie Trybunał zauważa, że środki podjęte przez krajowe organy sądownictwa miały na celu zmniejszenie negatywnego wpływu spornej publikacji na dobre imię G.K. jako kandydata na posła. Trybunał jest zdania, że sankcje zasądzone wobec skarżącego były wyważone, jako że krajowe organy sądownictwa oddaliły m.in. wniosek o nakazanie wpłacenia sumy pieniężnej na rzecz organizacji dobroczynnej ze względu na sytuację finansową skarżącego. Osądziły również, że sprostowanie spornej publikacji w telewizji lokalnej nie jest w tym przypadku konieczne.
23.
W związku z powyższym Trybunał jest zdania, że zaskarżona ingerencja nie była nieproporcjonalna wobec wyznaczonego uprawnionego celu oraz że uzasadnienie podjętych wobec skarżącego środków podane przez krajowe organy sądownictwa było stosowne i wystarczające.
24.
Z tego wynika, że skarga jest w sposób oczywisty nieuzasadniona i musi zostać odrzucona, zgodnie z art. 35 §§ 3 a) i 4 Konwencji.
Z tych przyczyn Trybunał jednogłośnie
Uznaje
skargę za niedopuszczalną.
Sporządzono w języku francuskim i obwieszczono pisemnie dnia 2 kwietnia 2015 r.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Zastępca Kanclerza
Przewodniczący
[1]
Tak w oryginale; tu i niżej, gdy pojawiają się inicjały „G.K.”, chodzi o G.M. (przyp. tłum.)