Y.Y. împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1981. Reclamantul este o persoană transgeneră a căror gen este înregistrată în registrul statului civil ca femeie. El a declarat că a devenit conștient, chiar și ca un copil, de a simți că el este un bărbat, un sentiment care a fost în contradicție cu sexul anatomic. La 30 septembrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea de District a Mersin („Tribunalul de District”) în temeiul articolului 40 din Codul Civil care solicită autorizarea de a face operație de relocare a genului. În cererea de instituire a procedurii avocatul reclamantului a dat următoarele motive pentru cererea clientului său.

Clientul său, de când era copil, s-a considerat un bărbat mai degrabă feminin și, din acest motiv, a primit consiliere psihologică de la copilărie; la vârsta de nouăzeci sau douăzeci de ani, el a avut în vedere sinuciderea; identitatea biologică actuală a fost în conflict cu genul la care el a considerat aparține; și reassignarea de gen este necesară pentru a obține armonie între percepția sa privată de sine și make-up său fizic. Avocatul a declarat că câțiva medici care au consultat clientul său din copilărie au recomandat realocarea de gen. Reclamantul, care avea 24 de ani, trăiește ca bărbat, a avut o relație cu o femeie de patru ani și a fost acceptat ca bărbat de familie și prieteni. Avocatul a adăugat că clientul său a primit în ultimul an un tratament în departamentul psihiatric al Spitalului Universitar İnönü, în vederea efectuării unei operații de realocare a genului pe care l-a căutat.

În cele din urmă, avocatul a solicitat ca procedura să rămână confidențială având în vedere starea psihologică a clientului său. La 16 decembrie 2005, Curtea de District a acordat cererea privind confidențialitatea procedurii. La 6 februarie 2006, Curtea a auzit dovezi din partea familiei reclamantului. Mama reclamantului a declarat că, când era copil, fiica ei a jucat în principal cu băieți și ca adolescent a spus mamei ei că se simțea mai mult ca un băiat și că dorește să fie unul. Prin urmare, mama reclamantului a consultat psihologii, care au exprimat opinia că fiica ei ar fi mai fericită dacă ar putea trăi ca bărbat, o viziune pe care a împărtășit-o mama reclamantului. Fratele mai mare al reclamantului a spus, de asemenea, că sora lui a jucat cu băieții când era copilă, a început să se comporte ca un băiat în adolescență și a avut prietene, și că ea a fost hotărâtă să fie reassignată de gen prin operație.

Ea a făcut mai multe încercări de sinucidere și a fost încă în terapie. Din câte știa fratele reclamantului, doctorii s - au hotărât să meargă înainte cu operațiunea. La încheierea ședinței, Curtea de District a trimis o cerere de informații directorului medical al spitalului în cazul în care reclamantul era tratat, încercând să asigure dacă reclamantul era transgener, dacă este necesară realocarea de gen pentru a-și asigura sănătatea mentală și dacă el nu a fost în permanență în măsură să procreeze. 10. La 23 februarie 2006, un comitet medical al İnönü University Medical Centre a elaborat un raport psihiatric care a constatat că reclamantul era transgener. Raportul a constatat în continuare că, din punct de vedere psihologic, reclamantul ar trebui să trăiască în prezent cu o identitate masculină.

11. La 28 februarie 2006, un comitet medical al unității ginecologice și obstetrice ale aceluiași centru medical a elaborat un raport care a constatat că Y.Y. a avut un fenotip fenotip și a fost transgener. 12. La 7 aprilie 2006, Curtea de District a examinat cele două rapoarte medicale ale facultății medicale ale İnönü Universitatei. Curtea a observat că autorii raportului din 23 februarie 2006 au diagnosticat reclamantul ca transgener și au constatat că, din punct de vedere psihologic, el ar trebui să trăiască de acum încolo cu o identitate masculină, dar că autorii raportului din 28 februarie 2006 au găsit fenotipul Y.Y. să fie fenotip de femeie. Cu toate acestea, instanța a considerat că aceste rapoarte nu au răspuns la întrebările pe care le-a pus-o, și anume dacă este necesară realocarea de gen pentru a asigura sănătatea mentală a reclamantului și dacă reclamantul nu a putut să procreeze în permanență.

Prin urmare, instanța a reiterat cererea de informații. 13. La 20 aprilie 2006, șeful unității ginecologice și obstetrici atașat departamentului chirurgical al Facultății de Medicină ale Universității İnönü a scris medicului șef al centrului medical informand-l că reclamantul a fost examinat în urma unei cereri de consultare cu un chirurg din plastic, în vederea reasignării de gen. la 21 aprilie 2006, un comitet medical al departamentului psihiatru al Facultății de Medicină ale Universității de la İnönü a scris doctorului șef al centrului medical informand-l că reclamantul a fost examinat la 20 aprilie 2006. În urma examinării respective, echipa medicală a concluzionat că, în interesul sănătății mentale, reclamantul ar trebui să poată trăi de acum încolo cu o identitate masculină.

15. La audiere a Curții de District din 5 mai 2006, avocatul reclamantului a contestat raportul din 20 aprilie 2006 din motivul că nu a fost adoptat de un organism colegiat. În consecință, Curtea de District a solicitat un nou raport de experți privind capacitatea reclamantului de a procrea. Sarcina de a pregăti raportul a fost încredințată unui comitet medical al Facultății de Medicina Universității Çukurova. 16. La 11 mai 2006, doi medici din departamentul de ginecologie și obstetricie al Facultății de Medicină ale Universității Çukurova au efectuat o evaluare expertă și au concluzionat, după examinarea reclamantului, că a fost capabil să procureze.

17. La 27 iunie 2006, Curtea de District, bazată pe decizia sa privind concluziile diferitelor rapoarte de experți, a refuzat autorizația reclamantului de a fi reassignată la sex, având în vedere faptul că el nu a fost în stare permanentă să procreeze și, prin urmare, nu a îndeplinit una dintre condițiile de eligibilitate pentru reședința de gen în temeiul articolului 40 din Codul Civil. 18. La 18 iulie 2006, reclamantul a apelat asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. În susținerea avocatului reclamantului a subliniat că clientul său s-a considerat de copilărie mai degrabă masculi decât femei și că această credință nu a fost un simplu capriciu. Reclamantul a suferit un curs lung de psihoterapie după care doctorii au concluzionat că el este transgener și că, din perspectiva psihologică, a fost recomandat ca el să trăiască ca om.

De asemenea, avocatul a susținut că capacitatea clientului său de a procrea nu l-a împiedicat în nici un fel să se percepă ca un om; este un fapt biologic asupra căruia nu are nici un control. În Turcia, ca în altă parte din lume, persoanele care, la fel ca reclamantul, nu au fost în starea lor biologică și psihologică nu au fost neapărat singure și nu au putut procrea. Există numeroase exemple de persoane care au avut o predispoziție față de transgenderism și care s-au căsătorit și au avut copii înainte de a fi operaționat de relocare a genului. Este nedrept să facă autorizația pentru o schimbare de gen biologic depinde de capacitatea persoanelor transgendere implicate să procreeze, fie că se consideră bărbați sau ca femei.

În consecință, refuzând să permită reclamantului să facă operație de reassignare de gen în temeiul articolului 40 din Codul Civil – care, în afirmația avocatului, nu reflectă realitatea socială – instanțele au restrâns drepturile și libertățile clientului său. Avocatul a afirmat în continuare că refuzul cererii reclamantului din cauza capacitatea sa de a procrea a fost ilegal. În opinia sa, expresia „incapacitatea permanentă de a procrea” ar trebui eliminată de la dispoziția în cauză. 19. La 17 mai 2007, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de District, având în vedere că instanța de primă instanță nu s-a înșelat în evaluarea probelor. 20. La 18 iunie 2007, avocatul reclamantului a depus o cerere de rectificare a deciziei respective.

În declarațiile sale, el a susținut că niciuna dintre motivele apelului avansat de către reclamant nu a fost luată în considerare și că nici o observație nu a fost făcută cu privire la documentele și rapoartele oficiale incluse în dosar. De asemenea, avocatul a contestat utilizarea raportului din 11 mai 2006 elaborat de departamentul de ginecologie și obstetricie al Facultății de Medicină ale Universității Çukurova ca bază pentru respingerea cererilor reclamantului. El a susținut în acest sens că raportul în cauză nu are statutul de expert și a fost elaborat în urma unei examinări pur superficiale a organelor genitale ale clientului său care nu erau suficiente pentru a-și stabili capacitatea de a procrea.

Chiar presupunând că diferitele rapoarte medicale au fost suficiente pentru a stabili că clientul său a fost capabil de a procrea, singurul gen cu care clientul său a putut identifica din perspectiva fizică și psihologică a fost masculin. În plus, acest fapt a fost înființat la 2 martie 2005 în raportul comitetului medical al İnönü University, unde clientul său a urmat, de asemenea, un curs de psihoterapie pe termen lung. În sfârșit, el a susținut că instanțele au încălcat drepturile reclamantului prin refuzarea cererii de autorizare a unei intervenții chirurgicale care vizează atribuirea genului cu care a identificat în mod natural. 21. La 18 octombrie 2007, Curtea de Casație a respins cererea de rectificare depusă de reclamant, observand că niciuna dintre motivele de deplasare enumerate la art. 440 din Codul de Procedură Civilă nu s-a aplicat în cazul de față.

22. La 5 martie 2013, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea de District a Mersin pe baza articolului 40 din Codul Civil, cerând autorizația de a face operație de relocare a genului. În cererea sa de instituire a procedurii, avocatul reclamantului a dat următoarele motive pentru solicitarea.

Clientul său s-a considerat de la o vârstă tânără mai degrabă bărbată decât feminină și, din acest motiv, a primit consiliere psihologică din copilărie; rapoartele medicale au stabilit că, din punct de vedere psihologic, este recomandabil ca el să trăiască de acum încolo cu o identitate masculină; identitatea biologică a reclamantului este în contradicție cu genul la care se simțea aparținând; reatribuția de gen este necesară pentru a asigura bunăstarea psihologică și mentală; la 27 martie 2012, el a fost subținut o mastectomie dublă și ia diferiți hormoni pentru a crește nivelul testosteronului; el lucra pentru fratele său ca pictor și decorator; el a mers cu regularitate la sală și a avut aspectul fizic al unui om; el a fost acum de treizeci de ani și s-a considerat întotdeauna un om; prietenii pe care l-a întâlnit după o anumită vârstă doar ca om; și nu a folosit primul nume indicat pe documente de identitate.

Avocatul a adăugat că, pentru a-și armoniza apariția fizică cu percepția sa de sine, clientul său a recurs la tot felul de metode cu efecte secundare dăunătoare. În viața sa de zi cu zi, și mai ales atunci când a trebuit să își producă documentele de identitate pentru autoritățile, reclamantul a fost supus tratamentului denigrat și umilitor și a întâlnit numeroase dificultăți din cauza discrepanței dintre apariția sa exterioare și identitatea indicată pe actele sale. Avocatul a rezumat solicitându-i instanței să permită clientului său să înceapă formalitățile necesare pentru a-și schimba identitatea în registrul statului civil, pentru a acorda clientului său cererea de a fi reassignat de gen, pentru a-l autoriza să facă operație de reassignare de gen și pentru a declara procedura de procedură a Curții de District confidențială.

23. La 11 aprilie 2013, după un istoric medical complet și o examinare a reclamantului, un comitet compus din psihiatri din İnönü University Medical Centre a emis un raport medical care a constatat că reclamantul a fost transgener și că realocarea de gen este necesară pentru a asigura sănătatea mentală. Raportul a afirmat, de asemenea, că ar trebui efectuată o evaluare a experților pentru a stabili dacă reclamantul nu a fost permanent în măsură să procreeze. 24. La 6 mai 2013, un raport medical forense a fost elaborat de către un comitet de la departamentul de medicină legistică din Centrul Medical Universitar İnönü. Potrivit raportului, în timpul examinării efectuate la 11 aprilie 2013 în departamentul de medicină legistică, reclamantul a declarat că dorește să facă operație de relocare a genului și a luat deja măsuri în acest scop în trecut, dar și-a respins afirmațiile de către instanțe.

Apoi a aplicat Curții Europene a Drepturilor Omului și de atunci a adus o acțiune proaspătă. Examinarea medicală a arătat că reclamantul a avut un fenotip masculin (toate caracteristicile sale externe). Avea o barbă și o mustață, țesutul sânului a fost îndepărtat chirurgical și a fost tratat după această operație. El a avut creșterea părului masculin pe brațele și picioarele sale, a fost supus tratament hormonal și a fost jenat de culoarea cardului său de identitate și, prin urmare, l-a acoperit înainte de a pune în portofelul său. În cele din urmă, reclamantul a declarat că realocarea este o necesitate pentru el. Potrivit raportului, testele de sânge au dezvăluit că reclamantul a avut un număr total de testosteron de peste 16 000 ng/dl, probabil legat de tratamentul hormonal pe care îl lua.

Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că el nu a fost permanent în măsură să procreeze. Raportul a încheiat după cum urmează: „1. [Reclamantul] este transgener; 2. reassignarea de gen este necesară pentru sănătatea mentală; 3. [el] nu este permanent incapabil de a procrea (în calitate de femeie) ...” 25. La 21 mai 2013, Curtea de District a Mersin a acordat cererea reclamantului și a autorizat operația de realocare a genului pe care a solicitat-o. În raționamentul său, Curtea de District a constatat că reclamantul era transgener, că reassignarea de gen era necesară pentru a asigura sănătatea mentală și că, din dovezile martorilor chemați de reclamant, a trăit ca om în toate aspectele și a suferit ca urmare a situației sale.

În consecință, având în vedere dovezile și rapoartele prezentate, condițiile prevăzute la art. 40 § 2 din Codul Civil au fost îndeplinite și cererea ar trebui acordată. Hotărârea precizează că este finală…

5. The applicant was born in 1981. 6. The applicant is a transgender person whose gender is recorded in the civil-status register as female. He stated that he had become aware, even as a child, of feeling that he was male, a feeling that was at variance with his anatomical sex. 7. On 30 September 2005 the applicant applied to the Mersin District Court (“the District Court”) under Article 40 of the Civil Code seeking authorisation to undergo gender reassignment surgery. In the application instituting the proceedings the applicant’s lawyer gave the following reasons for his client’s request.

His client had, since he was a child, regarded himself as male rather than female and for that reason had been receiving psychological counselling since childhood; at the age of nineteen or twenty he had contemplated suicide; his current biological identity was at odds with the gender to which he felt he belonged; and gender reassignment was necessary in order for him to achieve harmony between his private perception of himself and his physical make-up. The lawyer stated that several doctors whom his client had consulted since childhood had recommended gender reassignment. The applicant, who was twenty-four years old, was living as a man, had been in a relationship with a woman for four years and was accepted as a man by his family and friends.

The lawyer added that his client had been receiving treatment for the past year in the psychiatric department of İnönü University Hospital with a view to undergoing the gender reassignment surgery that he sought. Lastly, the lawyer requested that the proceedings remain confidential in view of his client’s psychological state. 8. On 16 December 2005 the District Court granted the request concerning the confidentiality of the proceedings. 9. On 6 February 2006 the court heard evidence from the applicant’s family. The applicant’s mother stated that as a child her daughter had played mainly with boys and as an adolescent had told her mother that she felt more like a boy and wanted to be one. The applicant’s mother had therefore consulted psychologists, who had expressed the view that her daughter would be happier if she could live as a man, a view which the applicant’s mother shared.

The applicant’s older brother also said that his sister had played with boys when she was a child, had started to behave like a boy during adolescence and had had girlfriends, and that she had been determined to undergo gender reassignment by means of surgery. She had made several suicide attempts and was still in therapy. As far as the applicant’s brother was aware, the doctors had decided to go ahead with the operation. On conclusion of the hearing the District Court sent a request for information to the medical director of the hospital where the applicant was being treated, seeking to ascertain whether the applicant was transgender, whether gender reassignment was necessary to ensure his mental health and whether he was permanently unable to procreate.

10. On 23 February 2006 a medical committee of İnönü University Medical Centre drew up a psychiatric report which found that the applicant was transgender. The report further found that, from a psychological viewpoint, the applicant should henceforth live with a male identity. 11. On 28 February 2006 a medical committee of the gynaecology and obstetrics unit of the same medical centre drew up a report which found that Y.Y. had a female phenotype and was transgender. 12. On 7 April 2006 the District Court examined the two medical reports from İnönü University’s medical faculty. The court observed that the authors of the report of 23 February 2006 had diagnosed the applicant as transgender and had found that, from a psychological viewpoint, he should live henceforth with a male identity, but that the authors of the report of 28 February 2006 had found Y.Y.’s phenotype to be female.

However, the court considered that these reports had not answered the questions it had asked, namely whether gender reassignment was necessary in order to ensure the claimant’s mental health and whether the claimant was permanently unable to procreate. The court therefore reiterated its request for information. 13. On 20 April 2006 the head of the gynaecology and obstetrics unit attached to the surgical department of İnönü University’s medical faculty wrote to the head doctor of the medical centre informing him that the applicant had been examined following a request for a consultation with a plastic surgeon with a view to gender reassignment. She said that an examination had established that Y.Y.

had female external and internal genitalia and was not permanently unable to procreate. 14. On 21 April 2006 a medical committee of the psychiatric department of İnönü University’s medical faculty wrote to the head doctor of the medical centre informing him that the applicant had been examined on 20 April 2006. Following that examination the medical team had concluded that, in the interests of his mental health, the applicant should be allowed to live henceforth with a male identity. 15. At the District Court hearing of 5 May 2006 the applicant’s lawyer challenged the report of 20 April 2006 on the grounds that it had not been adopted by a collegiate body. The District Court accordingly requested a fresh expert report on the applicant’s ability to procreate.

The task of preparing the report was entrusted to a medical committee of Çukurova University’s faculty of medicine. 16. On 11 May 2006 two doctors from the gynaecology and obstetrics department of Çukurova University’s faculty of medicine carried out an expert assessment and concluded, after examining the applicant, that he was capable of procreating. 17. On 27 June 2006 the District Court, basing its decision on the findings of the various expert reports, refused the applicant authorisation to undergo gender reassignment, on the ground that he was not permanently unable to procreate and therefore did not satisfy one of the conditions of eligibility for gender reassignment under Article 40 of the Civil Code.

18. On 18 July 2006 the applicant appealed on points of law against that judgment. In his pleadings the applicant’s lawyer stressed that his client had considered himself since childhood as male rather than female and that this belief was not a mere whim. The applicant had undergone a lengthy course of psychotherapy following which the doctors had concluded that he was transgender and that, from a psychological perspective, it was advisable for him to live as a man. The lawyer further submitted that his client’s ability to procreate did not in any way prevent him from perceiving himself as a man; it was a biological fact over which he had no control. In Turkey as elsewhere in the world, persons who, like the applicant, were unable to reconcile their biological and psychological state were not necessarily single and unable to procreate.

There were numerous examples of people who had a predisposition towards transgenderism and who had married and had children before having gender reassignment surgery. It was unfair to make authorisation for a change of biological gender contingent on the ability of the transgender individuals concerned to procreate, whether they considered themselves as men or as women. Accordingly, in refusing to allow the applicant to undergo gender reassignment surgery under Article 40 of the Civil Code – which, in the lawyer’s submission, did not reflect social reality – the courts had restricted his client’s rights and freedoms. The lawyer further alleged that the refusal of the applicant’s request on account of his ability to procreate had been unlawful.

In his view, the expression “permanently unable to procreate” should be deleted from the provision in question. 19. On 17 May 2007 the Court of Cassation upheld the District Court judgment, taking the view that the first-instance court had not erred in its assessment of the evidence. 20. On 18 June 2007 the applicant’s lawyer lodged an application for rectification of that decision. In his pleadings he submitted that none of the grounds of appeal advanced by the applicant had been taken into account, and that no comment had been made on the official documents and reports included in the file. The lawyer also contested the use of the report of 11 May 2006 prepared by the gynaecology and obstetrics department of Çukurova University’s medical faculty as the basis for rejecting the applicant’s claims.

He argued in that regard that the report in question did not have the status of an expert report and had been drawn up following a purely superficial examination of his client’s genital organs that was insufficient to establish his ability to procreate. Even assuming that the various medical reports had sufficed to establish that his client was capable of procreating, the only gender with which his client could identify from a physical and psychological perspective was male. Moreover, that fact had been established on 2 March 2005 in the report of the medical committee of İnönü University, where his client had also been following a long-term course of psychotherapy. The lawyer criticised the failure to take the latter fact into account.

Lastly, he submitted that the courts had infringed the applicant’s rights by refusing his request for authorisation to undergo surgery aimed at assigning to him the gender with which he naturally identified. 21. On 18 October 2007 the Court of Cassation rejected the application for rectification lodged by the applicant, observing that none of the grounds for setting aside enumerated in Article 440 of the Code of Civil Procedure applied in the case at hand. 22. On 5 March 2013 the applicant lodged a fresh application with the Mersin District Court on the basis of Article 40 of the Civil Code, seeking authorisation to undergo gender reassignment surgery. In his application instituting the proceedings, the applicant’s lawyer gave the following reasons for the request.

His client had regarded himself from a young age as male rather than female and for that reason had received psychological counselling since childhood; medical reports had established that, from a psychological viewpoint, it was advisable for him to live henceforth with a male identity; the applicant’s biological identity was at odds with the gender to which he felt he belonged; gender reassignment was necessary to ensure his psychological and mental well-being; on 27 March 2012 he had undergone a double mastectomy and was taking various hormones to increase his testosterone levels; he was working for his brother as a painter and decorator; he went regularly to the gym and had the physical appearance of a man; he was now thirty-two years old and had always regarded himself as a man; the friends he had met after a certain age knew him only as a man; and he did not use the first name indicated on his identity papers.

The lawyer added that, in order to bring his physical appearance into line with his perception of himself, his client had resorted to all kinds of methods with damaging side-effects. In his daily life, and especially when he had to produce his identity papers for the authorities, the applicant was subjected to denigrating and humiliating treatment and encountered numerous difficulties because of the discrepancy between his outward appearance and the identity indicated on his papers. The lawyer summed up by requesting the court to allow his client to begin the requisite formalities in order to change his identity in the civil-status register, to grant his client’s request to undergo gender reassignment, to authorise him to undergo gender reassignment surgery and to declare the District Court proceedings confidential.

23. On 11 April 2013, following a full medical history and examination of the applicant, a committee made up of psychiatrists from İnönü University Medical Centre issued a medical report which found that the applicant was transgender and that gender reassignment was necessary in order to ensure his mental health. The report also stated that an expert assessment should be carried out to establish whether the applicant was permanently unable to procreate. 24. On 6 May 2013 a forensic medical report was drawn up by a committee from the forensic medicine department of İnönü University Medical Centre. According to the report, during the examination carried out on 11 April 2013 in the forensic medical department, the applicant had stated that he wished to undergo gender reassignment surgery and had already taken steps to that end in the past but had had his claims rejected by the courts.

He had then applied to the European Court of Human Rights and had since brought a fresh action. The medical examination had shown that the applicant had a male phenotype (all his external characteristics). He had a beard and a moustache, his breast tissue had been surgically removed and he was receiving treatment following that operation. He had male hair growth on his arms and legs, was undergoing hormone treatment and was embarrassed by the colour of his identity card and had therefore covered it before putting it in his wallet. Lastly, the applicant had stated that reassignment was a necessity for him. According to the report, blood tests had revealed that the applicant had a total testosterone count of more than 16,000 ng/dl, presumably linked to the hormone treatment he was taking.

However, this did not mean that he was permanently unable to procreate. The report concluded as follows: “1. [The applicant] is transgender; 2. gender reassignment is necessary for his mental health; 3. [he] is not permanently unable to procreate (as a woman) ...” 25. On 21 May 2013 the Mersin District Court granted the applicant’s request and authorised the gender reassignment surgery which he sought. In its reasoning, the District Court found it established that the applicant was transgender, that gender reassignment was needed to ensure his mental health, and that it was clear from the evidence of the witnesses called by the applicant that he lived as a man in every respect and suffered as a result of his situation.

Accordingly, in view of the evidence and of the reports produced, the conditions set forth in Article 40 § 2 of the Civil Code were satisfied and the request should be granted. The judgment specified that it was final…