Szołajski împotriva Poloniei

Publicat la 4 noiembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51541/19 Konrad SZOÄAJSKI împotriva Poloniei depusă la 20 septembrie 2019 comunicată la 18 octombrie 2024 OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la accesul reclamantului la informații și la accesul său la o instanță. Reclamantul colecta materiale pentru un documentar de film pe care îl conducea. La 7 mai 2018, directorul Centrului de Informații Sejm a respins cererea reclamantului de o trecere periodică de presă către clădirea Sejm (casa inferioară a Parlamentului) din cauza faptului că reclamantul nu a fost un jurnalist în sensul Legii de Presă din 1984 (Prawo prasowe ), deoarece el nu a fost o persoană implicată în editare, crearea sau pregătirea materialelor de presă, care a fost angajată de un birou editorial sau angajată în astfel de activități în numele și cu autorizarea biroului editorial.

Reclamantul a depus o cerere de reconsiderare ( wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ) cu Speakerul Sejm. La 12 iunie 2018, directorul Chancellery Sejm ( Szef Kancelarii Sejmu ), acționând în numele speakerului Sejm, a refuzat această cerere, constatând că reclamantul nu a fost jurnalist în temeiul legislației poloneze aplicabile, având în vedere faptul că documentarul său a fost produs de o societate comercială. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă Regională de Varșovia, care, la 24 octombrie 2018, a respins recursul ca fiind inadmisibil în drept. Curtea a susținut că scrisoarea directorului Chancelleriei din Sejm trimisă în numele Președintelui Sejm nu constituie o decizie administrativă care ar putea fi supusă recursului.

Reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva acestei decizii. În special, el s-a plâns, în baza Constituției și a Convenției, că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta decizia refuzând accesul la Sejm. La 14 martie 2019 Curtea Administrativă Supremă a respins recursul de cassare. Curtea a respectat raționamentul Curții Administrative Regionale. Hotărârea a fost depusă reprezentantului reclamantului la 20 martie 2019. Reclamantul se plâng că restricțiile impuse accesului său la clădirea Sejm constituie o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 10 din Convenția. El se plânge în continuare, în baza articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește refuzul de acces la clădirea Sejm.

art. 6 § 1 din Convenție este aplicabil șefului său civil situației reclamantului? Dacă este cazul, reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Este aplicabil art. 10 § 1 din Convenția pentru situația reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Mándli și alții c. Ungaria, nr. 63164/16, 26 mai 2020)? Dacă este cazul, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție din cauza excluderii sale de la Sejm? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Pentikäinen v. Finlanda [GC], nr. 11882/10, §§ 87-91, CEDO 2015, și Karácsony și alții c. Ungaria [GC], nr. 42461/13 și 44357/13, § 133, 17 mai 2016, cu alte referințe)?

A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace sau o combinație de remedii pentru plângerea sa în temeiul articolului 13 din Convenție?

Published on 4 November 2024

FIRST SECTION

Application no. 51541/19 Konrad SZOŁAJSKI against Poland lodged on 20 September 2019 communicated on 18 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s access to information and his access to a court. The applicant was collecting material for a film documentary that he was directing. On 7 May 2018 the Director of the Sejm Information Centre rejected the applicant’s request for a periodic press pass to the Sejm building (the lower house of the Parliament) on the grounds that the applicant was a not a journalist within the meaning of the 1984 Press Act ( Prawo prasowe ), as he was not a person engaged in editing, creating, or preparing press materials, who was employed by an editorial office or engaged in such activities on behalf of and with the authorisation of the editorial office. The applicant filed an application for reconsideration ( wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ) with the Sejm’s Speaker.

On 12 June 2018 the Director of the Sejm’s Chancellery ( Szef Kancelarii Sejmu ), acting on behalf of the Sejm’s Speaker, refused this application, finding that the applicant was not a journalist under the applicable Polish law given that his documentary was produced by a commercial company. The applicant appealed to the Warsaw Regional Administrative Court, which on 24 October 2018 rejected the appeal as inadmissible in law. The court held that the letter of the Director of the Sejm’s Chancellery sent on behalf of the Sejm’s Speaker did not constitute an administrative decision that could be subject of appeal. The applicant lodged a cassation appeal against this decision. In particular, he complained, relying on the Constitution and the Convention, that he had not had access to a court in order to challenge the decision refusing him access to the Sejm.

On 14 March 2019 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeal. The court adhered to the reasoning of the Regional Administrative Court. The decision was served on the applicant’s representative on 20 March 2019. The applicant complains that the restrictions imposed on his access to the Sejm building constitute a breach of his rights guaranteed by Article 10 of the Convention. He further complains, relying on Articles 6, 10 and 13 of the Convention, that he did not have an effective remedy in respect of the refusal of access to the Sejm building.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the applicant’s situation? If so, did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Is Article 10 § 1 of the Convention applicable to the applicant’s situation (see, mutatis mutandis , Mándli and Others v. Hungary , no. 63164/16, 26 May 2020)? If so, has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention on account of his exclusion from the Sejm? If so, was that interference justified in terms of Article 10 § 2 (see Pentikäinen v. Finland [GC], no. 11882/10, §§ 87-91, ECHR 2015, and Karácsony and Others v. Hungary [GC], nos.

42461/13 and 44357/13, § 133, 17 May 2016, with further references)? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for his complaint under 10 of the Convention, as required by Article 13?