Drozd împotriva Poloniei

Comunicat la 30 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 15158/19 Paweł și Dagmara DROZD împotriva Poloniei depusă la 9 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Paweł Drozd și dna Dagmara Drozd, sunt resortisanți polonezi născuți în 1964 și, respectiv, în 1967 și trăiesc în Mrozow. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Osik și dna Māczka Pacholak, avocați practicați la Varșovia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai unei mișcări civice informale „Citățeni ai Republicii Polone” (“Obywatele RP”) implicați în proteste și acțiuni politice. La 22 iunie 2017 au participat la o demonstrație pașnică organizată în și în jurul terenului Sejm (Camera mai mică a Parlamentului Polonez).

Conform procedurii de acces, au colectat permisiuni de intrare unice și au fost permise să intre în terenul Sejm, împreună cu un grup de alți manifestanți. De îndată ce au trecut poarta de intrare, reclamanții au dezbrăcat o banneră citită „Conturile Independente Defend” (“ Brońcie niezależnych sadów”). Prin urmare, acestea au fost imediat escortate de către serviciile de securitate a parlamentului (straż marszałkowska Prin scrisorile din 14 iulie 2017, reclamanții au fost informați că, având în vedere că au perturbat ordinul public și că au refuzat să respecte instrucțiunile serviciilor de securitate a parlamentului, la 22 iunie 2017 șeful Serviciului de Securitate a Parlamentului (Komendant Straży Marszałkowskiej ) a decis să le interzică intrarea în Sejm până la 21 iunie 2018. La 30 august 2017, reclamanții și-au interzis apelurile împotriva acestor decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia.

În special, au subliniat faptul că decizia șefului Serviciului de Securitate al Parlamentului se bazează pe reglementări interne (decret al Președintelui). În plus, ordonanța președintelui nu era suficient de previzibilă, deoarece lipsește claritate și precizie. În sfârșit, ei au subliniat că interdicția de intrare în Sejm și-a limitat dreptul de a avea acces la informații publice. La 22 ianuarie 2018 Curtea Administrativă Regională de Varșovia a dat două hotărâri și a respins apelurile reclamanților ca fiind inadmisibilă în lege. Curtea a susținut că scrisoarea șefului Serviciului de Securitate al Parlamentului nu constituie o decizie administrativă. Securitatea parlamentului este o formație uniformă direct subordonată speakerului Sejm (Marszałek Sejmu ). Prin urmare, șeful Serviciului de Securitate a Parlamentului nu a fost o autoritate administrativă și deciziile sale nu au putut fi contestate în fața instanțelor administrative.

Reclamanții au depus apeluri de cassare împotriva acestor decizii și, în special, s-au plâns, în baza Constituției și a Convenției, că nu au avut acces la o instanță pentru a contesta decizia care le interzicea să intre în Sejm. La 16 noiembrie 2018 Curtea Administrativă Supremă a respins apelurile de cassare. Curtea a susținut raționarea Curții Regionale. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu Regulamentul de procedură al Sejm ( Regulamin Sejmu ), membrii publicului nu au avut dreptul de a participa la sesiuni parlamentare și decizia în acest sens a fost lăsată unei autorități competente. Legea și practicile interne relevante art. 61 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant,: „1.

Fiecare cetățean are dreptul de a obține informații privind activitățile organelor de autoritate publică, precum și persoanele care desfășoară funcții publice. Acest drept include, de asemenea, obținerea de informații cu privire la activitățile organelor economice sau profesionale autogovernatoare, precum și a altor persoane sau unități organizaționale, referitoare la domeniul în care îndeplinesc sarcinile autorităților publice și gestionează activele sau proprietățile municipale ale Trezoreriei de Stat. (2) Dreptul de a obține informații include dreptul de acces la documente și de intrare la ședințe ale organelor colective ale autorității publice formate prin sufragerie universală, cu posibilitatea de a face înregistrări sonore și vizuale.

3. Limitațiile drepturilor menționate la alin. (1) și (2) de mai sus pot fi impuse numai prin statut pentru protejarea libertăților și drepturilor altor persoane ... ordinea publică, securitatea sau interesele economice importante ale statului.” Regulile de procedură ale Sejm În conformitate cu Regulamentul de procedură al Sejmului din 30 iulie 1992, membrii publicului pot urmări dezbaterile Sejm din galerie publică în conformitate cu normele specificate de președintele Sejm.

Accesul la clădirile Sejm La 9 ianuarie 2008, Președintele Sejm a eliberat o ordonanță privind accesul la clădiri gestionat de Chanceleria Sejm și accesul și intrarea la temelele sub conducerea Chanceleriei Sejm (w sprawie wstępu do budynków pozostajācych w zarzādzie Kancelarii Sejmu oraz wstępu i wjazdu na tereny pozostajāce w zarzādzie Kancelarii Sejmu ). Ordonanța prevede că, din motive valabile, și anume pentru menținerea ordinului și garantarea siguranței, șeful Serviciului de Securitate al Parlamentului poate interzice temporar accesul la clădirile și motivele Sejm. În special, acest lucru poate să apară dacă persoana în cauză nu respectă reglementările interne, perturbă ordinea sau subminează demnitatea Sejm.

COMPLAINTS 1. Reclamanții se plâng că restricțiile impuse accesului lor la clădirile Sejm constituie o încălcare a drepturilor lor garantate de art. 10 din Convenție. 2. Ei mențin în continuare, în baza articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul art. 10 din Convenție. 1. În sensul art. 10 § 1 și/sau al art. 11 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de exprimare și/sau cu asamblare pașnică a reclamanților? 2. Dacă este așa, a fost această interferență justificată în conformitate cu art. 10 § 2 și/sau art. 11 § 2 din Convenție (comparaționați, Tatár și Fáber v. Ungaria , nr. 2605/08 și 26160/08, 12 iunie 2012 și Selmani și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 67259/14, 9 februarie 2017)?

Communicated on 30 June 2020 Published on 20 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 15158/19 Paweł and Dagmara DROZD against Poland lodged on 9 March 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Paweł Drozd and Ms Dagmara Drozd, are Polish nationals who were born in 1964 and 1967 respectively and live in Mrozów. They are represented before the Court by Mr P. Osik and Ms M. Mączka ‑ Pacholak, lawyers practising in Warsaw. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are members of an informal civic movement “Citizens of the Polish Republic” (“ Obywatele RP ”) engaged in political protests and actions. On 22 June 2017 they took part in a peaceful demonstration held in and around the grounds of the Sejm (lower chamber of the Polish Parliament). According to the procedure for access, they collected single entrance passes and were allowed to enter the Sejm grounds, together with a group of other demonstrators.

As soon as they passed the entrance gate, the applicants unrolled a banner reading “Defend Independent Courts” (“ Brońcie niezależnych sadów ”). As a result, they were immediately escorted from the Sejm grounds by the parliament security services ( straż marszałkowska ). By letters of 14 July 2017 the applicants were informed that, given that they had disturbed public order and that they had refused to comply with the instructions of the parliament security services, on 22 June 2017 the Head of the Parliament Security Service ( Komendant Straży Marszałkowskiej ) had decided to ban them from entering the Sejm until 21 June 2018. On 30 August 2017 the applicants lodged their appeals against these decisions with the Warsaw Regional Administrative Court.

In particular, they stressed that the decision of the Head of the Parliament Security Service was based on internal regulations (the Speaker’s ordinance). In addition, the Speaker’s ordinance was not sufficiently foreseeable as it lacked clarity and precision. Lastly, they stressed that the ban on entering the Sejm had limited their right to have access to public information. On 22 January 2018 the Warsaw Regional Administrative Court gave two decisions and rejected the applicants’ appeals as inadmissible in law. The court held that the letter of the Head of the Parliament Security Service did not constitute an administrative decision. The parliament security was a uniformed formation directly subordinate to the Sejm’s Speaker ( Marszałek Sejmu ). Therefore, the Head of the Parliament Security Service was not an administrative authority and his decisions could not be challenged before the administrative courts.

The applicants lodged cassation appeals against these decisions. In particular they complained, relying on the Constitution and the Convention, that they did not have access to a court in order to challenge the decision banning them from entering the Sejm. On 16 November 2018 the Supreme Administrative Court dismissed the cassation appeals. The court endorsed the reasoning of the Regional Court. It further noted that, according to the Rules of Procedure of the Sejm ( Regulamin Sejmu ), there was no right for members of the public to participate in parliamentary sessions and the decision in that respect was left to a competent authority. Relevant domestic law and practice The Constitution Article 61 of the Constitution, in so far as relevant, provides: “1.

Each citizen shall have the right to obtain information on the activities of organs of public authority as well as persons discharging public functions. Such right shall also include the obtaining of information on the activities of self-governing economic or professional organs, and other persons or organisational units, relating to the field in which they perform the duties of public authorities and manage municipal assets or property of the State Treasury. 2. The right to obtain information shall encompass the right of access to documents and entry to sittings of collective organs of public authority formed by universal suffrage, with the opportunity to make sound and visual recordings.

3. Limitations upon the rights referred to in paragraphs 1 and 2 above may be imposed by statute solely to protect the freedoms and rights of other persons ... public order, security, or important economic interests of the State.” Rules of Procedure of the Sejm Pursuant to the Rules of Procedure of the Sejm of 30 July 1992, members of the public may watch the Sejm debates from the public gallery in accordance with the rules specified by the Speaker of the Sejm.

Access to the Sejm buildings On 9 January 2008 the Speaker of the Sejm issued an ordinance on access to buildings managed by the Chancellery of the Sejm and access and entry to the grounds under the management of the Chancellery of the Sejm ( w sprawie wstępu do budynków pozostających w zarządzie Kancelarii Sejmu oraz wstępu i wjazdu na tereny pozostające w zarządzie Kancelarii Sejmu ). The ordinance provides that for valid reasons, namely to maintain order and guarantee safety, the Head of the Parliament Security Service may temporarily ban access to the Sejm buildings and grounds. In particular, this may occur if the person concerned does not respect the internal regulations, disturbs order or undermines the dignity of the Sejm.

COMPLAINTS 1. The applicants complain that the restrictions imposed on their access to the Sejm buildings constitute a breach of their rights guaranteed by Article 10 of the Convention. 2. They further maintain, relying on Articles 6, 10 and 13 of the Convention, that they did not have an effective remedy in respect of their complaints under Article 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression and/or peaceful assembly within the meaning of Article 10 § 1 and/or Article 11 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference justified under Article 10 § 2 and/or Article 11 § 2 of the Convention (compare, Tatár and Fáber v. Hungary , nos. 26005/08 and 26160/08, 12 June 2012 and Selmani and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 67259/14, 9 February 2017)?