DROZD v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DROZD v. POLAND (CtEDO, 2020)
Comunicat la 30 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 15158/19 Paweł și Dagmara DROZD împotriva Poloniei depusă la 9 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Paweł Drozd și dna Dagmara Drozd, sunt resortisanți polonezi născuți în 1964 și, respectiv, în 1967 și trăiesc în Mrozow. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl P. Osik și dna Māczka Pacholak, avocați practicați la Varșovia. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt membri ai unei mișcări civice informale „Citățeni ai Republicii Polone” (“Obywatele RP”) implicați în proteste și acțiuni politice. La 22 iunie 2017 au participat la o demonstrație pașnică organizată în și în jurul terenului Sejm (Camera mai mică a Parlamentului Polonez). Conform procedurii de acces, au colectat permisiuni de intrare unice și au fost permise să intre în terenul Sejm, împreună cu un grup de alți manifestanți. De îndată ce au trecut poarta de intrare, reclamanții au dezbrăcat o banneră citită „Conturile Independente Defend” (“ Brońcie niezależnych sadów”). Prin urmare, acestea au fost imediat escortate de către serviciile de securitate a parlamentului (straż marszałkowska Prin scrisorile din 14 iulie 2017, reclamanții au fost informați că, având în vedere că au perturbat ordinul public și că au refuzat să respecte instrucțiunile serviciilor de securitate a parlamentului, la 22 iunie 2017 șeful Serviciului de Securitate a Parlamentului (Komendant Straży Marszałkowskiej ) a decis să le interzică intrarea în Sejm până la 21 iunie 2018. La 30 august 2017, reclamanții și-au interzis apelurile împotriva acestor decizii la Curtea Administrativă Regională de Varșovia. În special, au subliniat faptul că decizia șefului Serviciului de Securitate al Parlamentului se bazează pe reglementări interne (decret al Președintelui). În plus, ordonanța președintelui nu era suficient de previzibilă, deoarece lipsește claritate și precizie. În sfârșit, ei au subliniat că interdicția de intrare în Sejm și-a limitat dreptul de a avea acces la informații publice. La 22 ianuarie 2018 Curtea Administrativă Regională de Varșovia a dat două hotărâri și a respins apelurile reclamanților ca fiind inadmisibilă în lege. Curtea a susținut că scrisoarea șefului Serviciului de Securitate al Parlamentului nu constituie o decizie administrativă. Securitatea parlamentului este o formație uniformă direct subordonată speakerului Sejm (Marszałek Sejmu ). Prin urmare, șeful Serviciului de Securitate a Parlamentului nu a fost o autoritate administrativă și deciziile sale nu au putut fi contestate în fața instanțelor administrative. Reclamanții au depus apeluri de cassare împotriva acestor decizii și, în special, s-au plâns, în baza Constituției și a Convenției, că nu au avut acces la o instanță pentru a contesta decizia care le interzicea să intre în Sejm. La 16 noiembrie 2018 Curtea Administrativă Supremă a respins apelurile de cassare. Curtea a susținut raționarea Curții Regionale. De asemenea, a remarcat că, în conformitate cu Regulamentul de procedură al Sejm ( Regulamin Sejmu ), membrii publicului nu au avut dreptul de a participa la sesiuni parlamentare și decizia în acest sens a fost lăsată unei autorități competente. Legea și practicile interne relevante art. 61 din Constituție prevede, în măsura în care este relevant,: „1. Fiecare cetățean are dreptul de a obține informații privind activitățile organelor de autoritate publică, precum și persoanele care desfășoară funcții publice. Acest drept include, de asemenea, obținerea de informații cu privire la activitățile organelor economice sau profesionale autogovernatoare, precum și a altor persoane sau unități organizaționale, referitoare la domeniul în care îndeplinesc sarcinile autorităților publice și gestionează activele sau proprietățile municipale ale Trezoreriei de Stat. (2) Dreptul de a obține informații include dreptul de acces la documente și de intrare la ședințe ale organelor colective ale autorității publice formate prin sufragerie universală, cu posibilitatea de a face înregistrări sonore și vizuale. 3. Limitațiile drepturilor menționate la alin. (1) și (2) de mai sus pot fi impuse numai prin statut pentru protejarea libertăților și drepturilor altor persoane ... ordinea publică, securitatea sau interesele economice importante ale statului.” Regulile de procedură ale Sejm În conformitate cu Regulamentul de procedură al Sejmului din 30 iulie 1992, membrii publicului pot urmări dezbaterile Sejm din galerie publică în conformitate cu normele specificate de președintele Sejm. Accesul la clădirile Sejm La 9 ianuarie 2008, Președintele Sejm a eliberat o ordonanță privind accesul la clădiri gestionat de Chanceleria Sejm și accesul și intrarea la temelele sub conducerea Chanceleriei Sejm (w sprawie wstępu do budynków pozostajācych w zarzādzie Kancelarii Sejmu oraz wstępu i wjazdu na tereny pozostajāce w zarzādzie Kancelarii Sejmu ). Ordonanța prevede că, din motive valabile, și anume pentru menținerea ordinului și garantarea siguranței, șeful Serviciului de Securitate al Parlamentului poate interzice temporar accesul la clădirile și motivele Sejm. În special, acest lucru poate să apară dacă persoana în cauză nu respectă reglementările interne, perturbă ordinea sau subminează demnitatea Sejm. COMPLAINTS 1. Reclamanții se plâng că restricțiile impuse accesului lor la clădirile Sejm constituie o încălcare a drepturilor lor garantate de art. 10 din Convenție. 2. Ei mențin în continuare, în baza articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul art. 10 din Convenție. 1. În sensul art. 10 § 1 și/sau al art. 11 § 1 din Convenție a existat o interferență cu libertatea de exprimare și/sau cu asamblare pașnică a reclamanților? 2. Dacă este așa, a fost această interferență justificată în conformitate cu art. 10 § 2 și/sau art. 11 § 2 din Convenție (comparaționați, Tatár și Fáber v. Ungaria , nr. 2605/08 și 26160/08, 12 iunie 2012 și Selmani și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 67259/14, 9 februarie 2017)?